Tema: Streaming vs físico

Iniciado por Branagh/Doyle

Que interesante todo. Pues muchas gracias. Estoy de acuerdo contigo, el streaming actual, en general, es perfectamente disfrutable (y mi hijo también lo disfruta).

Es que me ha sorprendido mucho (porque nunca me lo había planteado) que una mayor compresión también produzca una pérdida de definición, yo solo lo relacionaba con la aparición de artefactos de compresión. Pero tiene todo el sentido del mundo

Hay pérdida de definición en función de la complejidad de la imagen. De hecho, el sistema usado en JPEG2000 para cine funciona de una forma muy similar, jamás genera macrobloques o etc, pero si te pasas muchísimo con la compresión, la imagen va perdiendo definición primero en detalles de alta frecuencia (grano, texturas muy detalladas, etc) y progresivamente en los de baja frecuencia.

Usa el mismo principio que los reductores de ruido, trabajando con diferentes frecuencias para eliminar ruido pero sin que afecte a aspectos importantes de la imagen.

Hasta cierto límite, como es obvio. Cuando usas un reductor de ruido, luego hay que aplicar siempre algo de ruido para enmascarar lo que obviamente nunca se pudo ver. Parece un poco absurdo sustituir ruido por ruido, pero no es lo mismo :-)

De hecho, uno de los trucos más socorridos para hacer creer que hay más nitidez en una imagen borrosa es añadir ruido. Nuestro cerebro es muy fácil de engañar. Somos unos peleles xD

El problema principal con los servicios de streaming en los que "compras" títulos es complicado, y principalmente se fundamenta en la política que tienen todos estos servicios y en su (falta de) comunicación y atención al cliente.

Por un lado hoy en día todavía hay diferencias en cuanto a la calidad de los contenidos. El bitrate de un título UHD, por ejemplo, es muy inferior a su versión (si existe) en disco. Las pistas de sonido también suelen estar bastante limitadas. Es algo lógico, pero que hay que tener en cuenta. Conforme la velocidad de las redes, los códecs de compresión, y el espacio en los servidores (casi lo más importante en cuanto a coste, y que pocos tienen en cuenta) sigan mejorando, podrán igualarse, e incluso mejorar eventualmente estos aspectos.

Otro problema, que es bastante más habitual de lo que creemos, pero menos conocido, al ser algo poco publicitado o incluso ocultado por las empresas, es el de la censura o modificación de contenidos. Hay casos muy conocidos, como la eliminación completa de series, la "desaparición" de capítulos concretos "problemáticos", la alteración de planos en películas, o incluso la eliminación o modificación de escenas completas. Tenemos el ejemplo de la escena "post-créditos" de Toy Story, por ejemplo. Cualquier modificación en una obra es una aberración, y si lo es por motivos ideológicos o políticos, todavía es más sangrante. Incluso las personas que ven bien estos cambios o esta censura, llegará un momento en el que la línea se seguirá moviendo, y verán censuradas o modificadas cosas que ya no les parece tan correcto o necesario. Cuando abren la caja de Pandora y hay quienes lo aplauden, ya estamos (todos) perdidos. Solo es cuestión de tiempo. Estos cambios y eliminaciones NO SE AVISAN NI SE PUBLICITAN. Lo hacen de la forma más tapada y torticera posible, para contentar a los activistas que se quejan, pero pretendiendo que el público general no se dé cuenta... y normalmente no lo hace, como es lógico.

También hay un problema que mucha gente no ve como tal, pero que a mí me parece importante: El upgrade en las películas y demás contenidos. En principio puede parecer (y suele ser) beneficioso para el cliente, cuando un título que hay en 1080p se reemplaza por una versión 2160p, con códec mejorado y con mejores pistas de audio. Como digo en un principio puede ser una ventaja, pero no lo es siempre, y vuelvo a mi argumento y queja principal: NO AVISAN AL CLIENTE ni le dan la opción de renunciar al cambio o recuperar su dinero. En la mayoría de casos el upgrade es beneficioso, pero ya se han visto casos en los que el vídeo UHD es PEOR que su original en HD. Hay casos conocidos, como Oblivion, y hay bastantes más discutibles, cuando menos. El problema es que este upgrade lo hacen de forma transparente para el cliente, y no le dan ninguna opción, más allá de tragar con ello. Una empresa seria avisaría de cualquier tipo de cambio en los contenidos, por "mejoras" que sean, y le darían al cliente/poseedor del título en el servicio, la opción de desistimiento, que debería ser básica en estas prácticas.

A todo esto hay que añadir el problema, que normalmente obviamos, de que lo que compramos es una "licencia" de uso, por larga que pueda parecer. Si el servicio que utilizamos cierra, como pasó con Flixter en USA, por ejemplo, nos quedamos con absolutamente NADA a cambio de nuestro dinero. Si el servicio cierra, tú te quedas sin tus títulos en supuesta "propiedad". Y como digo esto ya ha pasado antes, y todas las plataformas están muy bien cubiertas en las condiciones de uso que aceptamos sin leer, cuando compramos películas y series en ellas. ¿a Amazon o Apple no les va a pasar porque son gigantes? Puede, pero torres más altas han caído, y lo que haces es apostar con tu dinero... no invertir, apostar.

Como digo para mí el problema principal es el de falta de comunicación con el cliente, información sesgada e incompleta, y la total desprotección del comprador ante cualquier modificación del contenido (sea para mejor o para peor, es indiferente).

Por eso mismo, yo, actualmente, limito mis compras en iTunes (es el servicio que uso) a títulos muy rebajados (4-5€ como máximo) de cosas que quiera ver antes de decidirme a su compra en físico, o que me apetezca tener disponible pero que no pasen mi "filtro" personal para tener en mi colección hardcore: Fast & Furious, Transformers, Marvel, etc. Cosas que sean muy baratas, y que me duelan lo menos posible si me las cambian o si en algún momento me quedo sin ellas.

En resumen, para mí el problema principal no es técnico, sino de política y de protección del cliente. Sería muy fácil de solucionar si quisieran, pero llevan ya varios años funcionando y absolutamente todas las plataformas están en esa actitud "provisional" con la que seguimos tragando... no tienen motivos para cambiarlo, la verdad.

Unexpected tocho, mis disculpas...

Yo ayer comparé un poco el disco UHD de John Wick 4 con la copia que hay en Amazon Prime Video (la primera con Dolby Vision y la segunda con HDR10) y se notaba diferencia a favor del disco pero no tanto como me imaginaba. En cambio, en sonido, Dolby Atmos/True HD contra DD+, la diferencia era bestial.

Acabo de descubrir este post de casualidad y más allá de las preferencias y gustos de cada uno, se trata de un debate muy interesante con intervenciones muy acertadas e instructivas. Es agradable y satisfactorio cuando hay post como éste, donde no sólo se pueden apreciar y compartir diferentes posturas y opiniones, sino además, aprender algo nuevo.

No he leído el post entero, pero he querido destacar algunas cuestiones de las primeras páginas con las que estoy muy de acuerdo y considero, que en este debate, suelen obviarse.

Iniciado por actpower

Yo no se si habéis visto gráficas de ventas de soporte físico. Es ABRUMADOR el hecho de que el DVD siga teniendo el máximo número de ventas actuales. El UHD tiene unas ventas pírricas, residuales.

Que parece que "todo el mundo" tiene televisores 4K con HDR y "todo el mundo" ve contenidos en 4K y HDR...y somos una minoría de una minoría.

He aquí una de las primeras verdades dolorosas... La gente, el personal, mayoritariamente, no entiende de calidad de imagen. Les da igual ver algo en formato SD, HD, Full HD o Ultra HD. Da igual, no aprecian las diferencias, no las atisban, para ellos, es todo lo "mismo" (como sucede muchas veces en la industria de los videojuegos con los 30 y los 60 fotogramas por segundo...). Y eso porque el común de los mortales no se dedica a visualizar constantemente contenidos audiovisuales en los dispositivos más adecuados para ello (como bien han señalado algunos foreros, a ver como va a "entrenar" el ojo el personal, visualizando todos los contenidos en el móvil...), ni tiene el interés en comparar formatos y así descubrir las diferencias entre unos y otros. Eso por no hablar de los contenidos que realmente existen en 4K (4K nativo, real, no reescalado...). Lo cuál, daría para un debate a parte...

¿Queremos mejor ejemplo de esta situación, que una televisión que en pleno 2023, aún no dispone de una señal y frecuencia a 1080p? Cómo máximo, a 1080i y con un bitrate raquítico. Y si eso sucede, es en gran medida porque la gente no nota la diferencia ni demanda más calidad. Yo tengo el ejemplo en casa. Mi padre, no nota la diferencia entre una emisión por televisión en SD y HD, lo percibe igual. La mitad del tiempo, aún pudiendo escoger el canal en HD, selecciona (por despiste) la emisión en SD y no se entera. Y no sólo eso, cuando se lo comento y cambia a HD, tampoco percibe cambio alguno. Pues eso trasladarlo al común de los mortales.

Como ya dije alguna vez en el post dedicado al Anime en HD, el personal ni entiende ni le importa, la calidad de la imagen. Por eso es el pan de cada día que triunfen ediciones reescaladas en dicha industria. Ahí tenemos vendiéndose como churros las ediciones "HD" de Dragon Ball...

Iniciado por actpower

Obviamente cuanto más bitrate más calidad, esto está claro, pero lo que no puedes es comparar bitrates de medios diferentes porque tienen reglas diferentes aunque el resultado final sea sorprendentemente más igualado.

Si mañana se descubre un algoritmo que permita comprimir un archivo de vídeo que originalmente ocupe 50GB a 5GB reteniendo el 98% de la calidad original, aquí salta de alegría todo el mundo.

De hecho, eso ya sucede. El códec H.265 mantiene la misma calidad que el códec H.264, ocupando 10 veces menos, algo especialmente útil cuando capturas partidas, ya sea en PC o en videoconsolas.

Iniciado por actpower

Prefiero hacerme una copia privada personal del archivo de marras (o incluso una copia del original a mucha mejor calidad) y verla en un par de ticks en la tele.

No importa el medio, importa el resultado final.

Estoy bastante de acuerdo con esa reflexión, por ello yo prefiero poseer mis películas en físico, porque aunque como bien dices, yo también muchas veces las extraigo para verlas de manera más cómoda en una televisión, sin la necesidad de andar trasladando la videoconsola para poder insertarlas en su lector de Blu-ray (y como bien señalas, comiéndote todos los anuncios y trailers que algunas editoras insertan de manera abusiva en sus ediciones en Blu-ray), el formato físico otorga una calidad de imagen que de momento, a mi juicio, no logra el formato en streaming.

Eso sólo hablando estrictamente de calidad, luego hay aspectos como el de la propiedad que también juegan a mi parecer un papel importante. Porque por muy grandes que sean ciertas compañías, muy seguros que sean sus servidores o que el Blu-ray de marras pueda estropearse... Yo prefiero tener el control y poder de lo que compro, pagar por algo "tangible". Yo un Blu-ray lo puedo usar a mi antojo y hacer 80 copias si quiero para garantizar su prevalencia en el futuro. Mañana (por inventarme algo), Netflix cierra y los 10 años que he estado pagando el servicio se traducen en... La nada más absoluta. Nunca he tenido nada.

Y esta párrafo anterior es sólo una manifestación de como veo yo las cosas, no un ataque a los que consuman digital, que conste. Eso sí, creo que debería reformularse el formato digital, sobre todo en lo pertinente a pertenencia y derechos. A mí dame más opciones como GOG (videojuegos con DRM Free) y quizá podría plantearme más la transición. Lo importante es que existan las dos opciones y que cada uno elija, cosa que no siempre se cumple porque x empresa de streaming de turno se hace con los derechos en exclusiva de x obra y no puedes verla de manera legal de otro modo...

¡Saludos!

Iniciado por Serkenobi

Estoy bastante de acuerdo con esa reflexión, por ello yo prefiero poseer mis películas en físico, porque aunque como bien dices, yo también muchas veces las extraigo para verlas de manera más cómoda en una televisión, sin la necesidad de andar trasladando la videoconsola para poder insertarlas en su lector de Blu-ray (y como bien señalas, comiéndote todos los anuncios y trailers que algunas editoras insertan de manera abusiva en sus ediciones en Blu-ray), el formato físico otorga una calidad de imagen que de momento, a mi juicio, no logra el formato en streaming.

Eso sólo hablando estrictamente de calidad, luego hay aspectos como el de la propiedad que también juegan a mi parecer un papel importante. Porque por muy grandes que sean ciertas compañías, muy seguros que sean sus servidores o que el Blu-ray de marras pueda estropearse... Yo prefiero tener el control y poder de lo que compro, pagar por algo "tangible". Yo un Blu-ray lo puedo usar a mi antojo y hacer 80 copias si quiero para garantizar su prevalencia en el futuro. Mañana (por inventarme algo), Netflix cierra y los 10 años que he estado pagando el servicio se traducen en... La nada más absoluta. Nunca he tenido nada.

Y esta párrafo anterior es sólo una manifestación de como veo yo las cosas, no un ataque a los que consuman digital, que conste. Eso sí, creo que debería reformularse el formato digital, sobre todo en lo pertinente a pertenencia y derechos. A mí dame más opciones como GOG (videojuegos con DRM Free) y quizá podría plantearme más la transición. Lo importante es que existan las dos opciones y que cada uno elija, cosa que no siempre se cumple porque x empresa de streaming de turno se hace con los derechos en exclusiva de x obra y no puedes verla de manera legal de otro modo...

¡Saludos!

Por matizarte mi opinión sobre esta parte...el extracto que sacas mío sobre el tema de "hacerme una copia", es sobre productos que recibo de mis clientes. No de Blurays que "pirateo" para mi propio consumo.

Porque sí, el derecho a la copia privada existe, pero el saltarse las protecciones introducidas para evitar esa copia es realmente el delito. Uno puede patalear, quejarse y decir con mucho ahínco que "tengo el derecho", pero no. Tú adquieres un derecho de reproducción sobre un soporte físico o digital, no el derecho a saltarte sistemas de protección.

Respecto a la quiebra de Netflix y "perder" todo lo que era tuyo...es que no es tuyo. Tú pagas el acceso a ese contenido porque es una plataforma donde se van poniendo contenidos, y tu pagas por ese acceso. No lo estás comprando. Ese contenido cambia con el tiempo como cuando una licencia expira y su explotación ya no se puede hacer.

Lo mismo pasa en el formato físico. Si una distribuidora pierde los derechos sobre "X" película, no puede sacarla a la venta. Las que ya se vendieron, pues ahí quedan. Si se te raya el disco, te quedas sin película. Lo de "me hago 80 copias por si acaso" entra dentro del primer punto. Te pongas como te pongas, no vas a tener la razón en un hipotético juicio en el que quieras defender tu "libertad de copia privada" porque estás violando propiedad intelectual de un tercero. Te lo garantizo.

Otra cosa es el tema descargas por Internet, ahí ancha es Castilla y es imposible perseguir a la gente porque la persona inicial que hizo esa copia a saber quién es. El resto se aprovechan de ese primer acto "de rebeldía". Porque no es otro más que eso (mafias aparte) en muchos casos.

En el caso de videoclubs digitales, pues bueno, es como si Android se va a la mierda y pierdes todas las app que has comprado, o Sony quiebra y pierdes las licencias de todos los juegos digitales. Si nos ponemos a pensar todo tipo de posibilidades, salimos perdiendo siempre.

Yo prefiero ser pragmático y pensar en el aquí y el ahora. Mañana...yo que narices se lo que va a pasar.

Iniciado por Branagh/Doyle

Mi hijo mayor dice que al margen de los artefactos de compresión (macrobloques, posterización, banding, ruido de mosquito...), que con los codecs y codificadores actuales se mantienen a raya bastante bien tanto en 1080p como en 4K, lo que personalmente le resulta mas notorio de los servicios en streaming y compra digital actuales es la pérdida de definición y detalle.

En muchos casos, al comparar con su equivalente en formato físico (mismo master, por supuesto), es como si a la copia digital le hubiesen pasado una lija, aplicado un filtro de suavizado o algo así. Su equivalente en disco se ve mas nitido, y lo aprecia a simple vista. Los defectos de compresión muchas veces no, los tiene que buscar a conciencia.

PD: Y si, el televisor (LG OLED C8 de 65 pulgadas), está correctamente ajustado.


Curioso.

Buenas, B/D!!.

Sí, eso de la pérdida de definición es algo que ya hemos comentado en el foro en anteriores ocasiones. Sin ir más lejos, puedes verlo en mi post de la primera página de este mismo hilo (de octubre del 2019):

Iniciado por Lobram

...¿Habéis visto la diferencia de definición en pelis como Salvar al Soldado Ryan, Karate Kid o La Lista de Schindler?. Nombro esas tres porque las tengo tanto en iTunes como en físico. Son pelis rodadas en celuloide y escaneadas a 4K por lo que son ideales para apreciar diferencias entre los formatos. Si las tenéis, probad. Parece como si en sus versiones iTunes hubieran pasado una lija. No es grave pero yo lo noto mucho, sobre todo en la textura del grano. He leído por internet que es debido a que el grano consume mucho bitrate y claro, la "baja" compresión del streaming hace que no pueda con ello y reduzca la nitidez. En otros títulos la definición de iTunes es exactamente igual que en formato físico, no he notado ninguna merma (Spider-Man Un Nuevo Universo)...

Como digo ahí, yo lo he notado mucho en películas con grano y nada o casi nada en las que están rodadas en digital.

Eso sí, hace bastantes meses detecté una excepción cuando subieron Spider-Man de Sam Raimi a Disney+. Estuve haciendo pruebas y el grano estaba mejor resuelto en la versión digital que en el disco, más uniforme, más definido, más presente en zonas en las que en el disco se difuminaban ligeramente, etc. No digo que sea mejor la versión digital en su totalidad porque no la analicé completamente (artefactos, banding, etc.), pero en ese aspecto, en mi opinión, es superior y me sorprendió. Puedes hacer la prueba si tienes la peli en formato físico y nos cuentas. Igual es porque el disco es muy antiguo y un nuevo disco con nueva codificación mejoraría el asunto, o porque esa nueva versión ha salido de una fuente diferente como dice actpower o simplemente porque los codecs que usan ahora son cada vez mejores y van a ir superando poco a poco al formato físico (esto pasará seguro), no lo sé, pero eso es lo que yo vi.

Pues no puedo hacer la prueba porque resulta que los Spider-Man de Raimi los han quitado de Disney+ España.

Ahora están en Netflix, en 4K, pero sin HDR (que es lo que realmente merece la pena).

En fin, ya volverán.

Absolutamente de acuerdo contigo en todo, y yo lo he sufrido ya en algunas pelis con el contenido extra (Fast & furious p. ej.).

.

Las películas con grano provenientes de celuloide necesitan de un mayor bitrate para resolver con garantías esas complejas y delicadas estructuras de grano, por lo tanto, por ahí en ese tipo de contenido las diferencias entre streaming y FF se agrandan yo diría que de manera considerable. Quien no ha visto películas con grano por streaming donde las estructuras de grano en movimiento parecían un pastiche, como una pasta? Es normal. Si no tienes suficiente bitrate, no tienes grano, por ende, detalle = calidad de imagen. Por eso los UHD en FF provenientes de celuloide suelen ser tochos de 100GB a altas velocidades de transferencia que garantice la mas alta calidad de imagen para resolver satisfactoriamente las complejas estructuras de grano del celuloide.

Todo proviene, no ya del mismo máster sino también del mismo grading! Utilizar másters diferentes obliga a los estudios a hacer dos o más veces el mismo trabajo. Eso significa más tiempo, dinero y pagar dos o más veces por lo mismo.

El FF ofrece una calidad estable, invariable. El streaming no, es fluctuante, por lo tanto, no siempre lo vas a ver igual, ya que dependes de un servidor, proveedor de servicios, infraestructuras varias, problemas de conexión, etc. El streaming puede fluctuar y de hecho no dudes que lo hace.

Que el streaming va a superar al FF se lleva diciendo desde el principio de los tiempos. Sin embargo, la situación a día de hoy sigue siendo la misma. Las infraestructuras son las que son, es así de simple. Además no solo eso, a las empresas distribuidoras de servicios de streaming como Netflix, Amazon, Disney+, etc. servir streaming a más calidad les costaría más dinero, y teniendo en cuenta que la mayoría de ellas, por no decir todas, están operando bajo pérdidas que sufragan con otros negocios, pues pensar que esto vaya a suceder a medio corto plazo lo veo a día de hoy inviable a nivel económico/estructural, algo que además llevaría aparejado un incremento en el precio de los servicios contratados, cuotas. Por qué cuesta más Netflix? Muy fácil. Netflix no puede sufragar las pérdidas del servicio con otros negocios, como hace Disney, Amazon o Apple. Por eso cuesta mucho más! Por lo tanto, si tuvieran que incrementar la velocidad de transferencia para ofrecer un servicio de más calidad aún tendrían que subir más el precio, y como comprenderéis, eso ni se lo pueden permitir ni lo van a hacer.

Si se quiere un servicio de igual o más calidad que el FF, hay que mirar hacia Kaleidescape, pero claro, vale una pasta gansa, y no es por streaming, ya que por los motivos comentados no puede ofrecer una calidad de imagen a la altura de las expectativas de los más entusiastas al cine en casa. Es por descarga y reproductor autorizado. Es un sistema de mucha calidad, no mucha más que el FF, pero sí que algo mejor.

https://www.xataka.com/alta-definici...onseguirlo/amp

Si se quiere calidad, el futuro podría estar ahí, en un sistema por descarga. Porque el streaming desde luego no parece probable que vaya a ser.

Iniciado por actpower

Por matizarte mi opinión sobre esta parte...el extracto que sacas mío sobre el tema de "hacerme una copia", es sobre productos que recibo de mis clientes. No de Blurays que "pirateo" para mi propio consumo.

Porque sí, el derecho a la copia privada existe, pero el saltarse las protecciones introducidas para evitar esa copia es realmente el delito. Uno puede patalear, quejarse y decir con mucho ahínco que "tengo el derecho", pero no. Tú adquieres un derecho de reproducción sobre un soporte físico o digital, no el derecho a saltarte sistemas de protección.

No soy un experto en leyes, pero juraría que el delito sería distribuir la copia realizada, no que realice una para mi propio disfrute y uso privado, aunque ello implicara en algunos casos el empleo de programas para desactivar ciertas protecciones:

¿La copia privada es un derecho de los usuarios de obras y prestaciones protegidas?

No es un derecho, es un límite al derecho de reproducción que ostentan los titulares de los derechos de propiedad intelectual de las obras y prestaciones protegidas. Este límite permite que determinadas obras divulgadas a la cual haya tenido acceso legal una persona física pueda ser reproducida por esta, siempre que la copia que obtenga no sea utilizada de forma colectiva, ni lucrativa.

¿Por qué se ha establecido este límite al derecho de reproducción?

Para permitir que las personas físicas puedan mediante equipos, aparatos y soportes idóneos realizar copias de obras y prestaciones protegidas sin necesidad de tener que contar con la autorización de su titular.

¿Puedo hacer una copia privada de cualquier tipo de obra o prestación protegida que se haya divulgado?

Sí, siempre que concurran simultáneamente las siguientes circunstancias:

1) Que la copia se lleve a cabo por una persona física exclusivamente para su uso privado, no profesional ni empresarial, y sin fines directa ni indirectamente comerciales.
2) Que la copia se realice a partir de una fuente lícita y que no se vulneren las condiciones de acceso a la obra o prestación.
3) Que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, ni de distribución mediante precio.

No obstante, no se considerarán copias privadas las copias:

1) De obras que se haya puesto a disposición del público, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija, autorizándose, con arreglo a lo convenido por contrato, y, en su caso, mediante pago de precio, la copia de la obra.
2) De bases de datos electrónicas.
3) De programas de ordenador.

https://www.culturaydeporte.gob.es/c...a-privada.html

¿Qué permite la copia privada?

Permite que podamos realizar copias, para uso privado y sin ánimo de lucro, de obras con derechos de autor protegidas por la Ley de Propiedad Intelectual. Las copias se realizan sin necesidad de contar con la autorización de los propietarios de los derechos de autor a través de equipos, aparatos y soportes de reproducción.

Así pues, la copia privada es un límite al derecho de reproducción (copia) de las obras. Gracias a ella, podemos realizar copias de obras musicales, literarias, cinematográficas, etc., con absoluta tranquilidad a partir de una fuente lícita.

https://www.sgae.es/clientes-usuarios/copia-privada/

Además, esos programas que se usan para deshacer ciertas protecciones, en principio, son legales, pagas un precio (o navegas por allende de los mares) y los empleas a placer. Digo yo que si fuera ilegal eliminar las protecciones de los discos, esos programas estarían vetados y no se podrían comprar, ¿cierto?

Iniciado por actpower

Respecto a la quiebra de Netflix y "perder" todo lo que era tuyo...es que no es tuyo. Tú pagas el acceso a ese contenido porque es una plataforma donde se van poniendo contenidos, y tu pagas por ese acceso. No lo estás comprando. Ese contenido cambia con el tiempo como cuando una licencia expira y su explotación ya no se puede hacer.

Lo sé, por eso si te fijas, en mi anterior comentario indiqué que debido a mi concepto de la propiedad, no me gusta pagar por algo que técnicamente no posees, ya que como bien señalas, sólo pagas para acceder temporalmente a ciertos contenidos... Pero nunca son tuyos.

Iniciado por actpower

Si se te raya el disco, te quedas sin película. Lo de "me hago 80 copias por si acaso" entra dentro del primer punto. Te pongas como te pongas, no vas a tener la razón en un hipotético juicio en el que quieras defender tu "libertad de copia privada" porque estás violando propiedad intelectual de un tercero. Te lo garantizo.

Se estima que los discos Blu-ray tienen una vida promedio de 50 años. Obviamente, como en todo en la vida, habrá casos por debajo de esa cifra... Y otros, donde te mueras tú antes de que el disco se estropee

Aún así, como señalé anteriormente, existe la opción de realizar una copia privada. Yo mañana compro una película nueva, hago una copia y la guardo en un disco duro. Cada 20 años voy cambiando mis copias de un disco duro a otro... Y siempre tendré mi película disponible. Eso por no hablar de que también existe la posibilidad de la copia en la nube. Vamos, que entre el disco original, la copia digital y la copia en la nube... Difícil sería quedarme sin película

Iniciado por actpower

En el caso de videoclubs digitales, pues bueno, es como si Android se va a la mierda y pierdes todas las app que has comprado, o Sony quiebra y pierdes las licencias de todos los juegos digitales. Si nos ponemos a pensar todo tipo de posibilidades, salimos perdiendo siempre.

Yo prefiero ser pragmático y pensar en el aquí y el ahora. Mañana...yo que narices se lo que va a pasar.

Es evidente que, como ya has manifestado en otros comentarios, tienes otra visión de la vida. Eres del disfrutar del aquí y ahora y no te planteas, como bien dices en esta cita, lo que sucederá mañana.

Son maneras distintas de ver la vida y cada una, tan respetable como la otra. Mientras haya respeto, no existe problema alguno.

¡Saludos!

Dos puntualizaciones:

Iniciado por Serkenobi

¿Queremos mejor ejemplo de esta situación, que una televisión que en pleno 2023, aún no dispone de una señal y frecuencia a 1080p? Cómo máximo, a 1080i y con un bitrate raquítico.

Esto es así por una limitación técnica actualmente insalvable: el espacio radioelectrico por el que se emite, primero está regulado y segundo es limitado, por lo que no puedes emitir "como quieras". Emitir a 1080p es sustancialmente mas costoso (a efectos de ocupación del espacio radioelectrico) que emitir a 1080i.

Iniciado por Serkenobi

Además, esos programas que se usan para deshacer ciertas protecciones, en principio, son legales, pagas un precio (o navegas por allende de los mares) y los empleas a placer. Digo yo que si fuera ilegal eliminar las protecciones de los discos, esos programas estarían vetados y no se podrían comprar, ¿cierto?

Saltarse la protección de un disco es ilegal (creo que incluso hay algún punto en la ley que habla de esto). Que un programa que sirva para eso sea de pago no lo convierte de uso ilimitado y a placer. Primero porque cada programa lleva asociado una licencia de uso que te determina que puedes hacer y que no y segundo porque un programa permita hacer algo no legal en un territorio no convierte el programa en ilegal o que esté vetado o que no se pueda comprar.

Hacer una copia privada es legal, hacer una copia privada saltandose la proteccion de un disco no lo es. Viene especificado en uno de los puntos que has señalado:

¿Puedo hacer una copia privada de cualquier tipo de obra o prestación protegida que se haya divulgado?

Sí, siempre que concurran simultáneamente las siguientes circunstancias:

1) Que la copia se lleve a cabo por una persona física exclusivamente para su uso privado, no profesional ni empresarial, y sin fines directa ni indirectamente comerciales.
2) Que la copia se realice a partir de una fuente lícita y que no se vulneren las condiciones de acceso a la obra o prestación.
3) Que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, ni de distribución mediante precio.

Quebrar una protección para realizar una copia vulnera esas condiciones de acceso a la obra.

Iniciado por tatoadsl

Hacer una copia privada es legal, hacer una copia privada saltandose la proteccion de un disco no lo es. Viene especificado en uno de los puntos que has señalado:


Quebrar una protección para realizar una copia vulnera esas condiciones de acceso a la obra.

Exacto, es ahí donde está el delito.

Pero ojo, con el amparo de la "copia privada", muchos descargan películas a saco y te vienen con la excusa con que "están en su derecho". Eso no es una copia privada. Una copia privada "por extensión" debería estar aparejada a tener la copia física que compraste.

Pero bueno, todo esto un abogado o jurista especializado en estas lides estoy seguro que lo aclararía mejor y no vamos a entrar en profundidad en estos temas.

Lo sé, por eso si te fijas, en mi anterior comentario indiqué que debido a mi concepto de la propiedad, no me gusta pagar por algo que técnicamente no posees, ya que como bien señalas, sólo pagas para acceder temporalmente a ciertos contenidos... Pero nunca son tuyos.

Un disco bluray tampoco es "tuyo". Te dan acceso legal al contenido que hay dentro, y con una serie de condicionantes. Lo único que cambia es los dos casos es el soporte, en uno va la película grabada en un disco, y en otra te la sirven por medios informáticos.

En el momento en que el licenciatario revoque la licencia de uso, tú LEGALMENTE no podrías hacer uso de la reproducción de esa película. Sabes que muchos bluray se conectan a Internet para verificar las licencias de las películas, no?. Y en que puede darse el caso en algún momento en que no se te permita reproducirla.

Obviamente hay "mil" formas de evitar eso, pero tú no adquieres más que los derechos de reproducción. Da igual si están en un trozo de plástico, en un pendrive, o lo recibes desde un servidor desde Internet.

Cada 20 años voy cambiando mis copias de un disco duro a otro... Y siempre tendré mi película disponible. Eso por no hablar de que también existe la posibilidad de la copia en la nube. Vamos, que entre el disco original, la copia digital y la copia en la nube... Difícil sería quedarme sin película

Claro, porque los discos duros no se rompen tampoco, ¿verdad?. Bueno, lo de alojar la copia en la "nube" la convierte de facto en streaming. Creeme que puede haber una concatenación de fatalidades para que te quedes sin esa película que guardas con tanto celo.

Yo, prefiero no emparanollarme demasiado con ello. No se, para tener "tus" pelis a salvaguardo te tomas demasiadas molestias. Sabes que cuando vayas al hoyo no las vas a volver a ver jamás, no?. Y eso si que es nuestro destino final e irrevocable.

Es evidente que, como ya has manifestado en otros comentarios, tienes otra visión de la vida. Eres del disfrutar del aquí y ahora y no te planteas, como bien dices en esta cita, lo que sucederá mañana.

Es que mi experiencia vital me ha enseñado de que hay que vivir el presente porque puedo salir a la calle dentro de cinco minutos y morir de un accidente, o de una piedra que te cae, de un infarto o de cualquier otra cosa. Claro, si pensamos así, no salimos, no vivimos...y yo no pienso nunca eso. Por eso vivo en el aquí y en el ahora. Mañana...mañana eso es el futuro y nadie que yo sepa adivina el futuro :-)

Pues entonces, teniendo en cuenta que los CD tienen protección anticopia, y los DVD, BD y UHD también... ¿a que demonios aplica el derecho de copia privada entonces?.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues entonces, teniendo en cuenta que los CD tienen protección anticopia, y los DVD, BD y UHD también... ¿a que demonios aplica el derecho de copia privada entonces?.

Los CD no tienen protección anticopia. Y determinados Bluray y DVD tampoco. Yo por ejemplo cuando masterizo Blurays, no llevan anticopia. Ojo, se les puede añadir después en el laboratorio donde hagan las copias.

El derecho a copia privada no atañe al Software usado para evitar esa copia NO AUTORIZADA por el que emite el derecho.

Comos es obvio, si tú haces una peli, no quieres que se permita copiar libremente, ¿verdad?. Creo que cualquiera de nosotros trataríamos de evitar eso al máximo posible.

Esto es una lucha entre los partidarios de la "libertad de copia" frente al "autor", que busca proteger su obra legítimamente.

¿Alguno de los que hacen sus "copias de seguridad" estaría de acuerdo de que viniese alguien a su puesto de trabajo y le pidiese trabajar gratis ese día sin cobrarlo?. Creo que a ninguno de nosotros les gustaría mucho la idea, ¿verdad?. Puede que igual haya alguno que dijese que si, pero me extrañaría.

Pues juraría que tengo por ahí algunos discos de música con DRM... estaré confundido.

No, no estás confundido. En los primeros años 2000 se lanzaron muchos títulos con diferentes protecciones.

Se dejaron de lado al cabo de un año o dos, porque daban problemas de reproducción en sistemas standard. Al mismo tiempo que eran fáciles de romper.

Y como guinda, añadir tales sistemas hacían que no cumplieran con los standards del formato, con lo que hubo denuncias por venderse como "cd audio" sin serlo, y se llegó a retirar toda referencia (en textos o logos) a ello en los últimos lanzamientos.

No hace falta conexión a internet para reproducir las película en formato físico, ya sean DVD, Bluray o UHD. Menudo disparate o al menos me lo parece En la vida he visto una edición que te pida vía online verificación de licencia alguna.

Cuando compras una película en formato físico es a todos los efectos de tu propiedad y nadie puede revocarte ninguna licencia de uso. La podrás ver cuando te plazca hasta que deje de funcionar.

Sobre si es legal o ilegal romper la protección que traen los discos para crearte un archivo de la película, ahí no voy a entrar porque no lo sé. Lo que sí que sé es que en este foro, la sala de películas, hay gente que rompe y se salta las protecciones de los discos para acceder la información técnica de las ediciones y compartirlas en el hilo públicamente. Es ilegal? Si lo es me extrañaría mucho que al compañero que lo hace se le permitiera facilitar una información que viene directamente de comentar un acto ilegal contra una propiedad intelectual o su licencia de uso, que es saltarse la protección del disco.

Desde luego para mí el compañero que lo hace no está cometiendo nada moralmente incorrecto. El disco es suyo y si quiere romper la protección para crearse un archivo de la película me parece totalmente respetable.

De todas formas por ahí he leído que una vez llevaron a juicio a un propietario de vídeo club al que pillaron con copias de sus contenidos, y la jueza lo absolvió porque consideró que estaba en todo su derecho cuando hacía copias de seguridad de los contenidos obtenidos lícitamente, por lo tanto, hay jurisprudencia que protege a todo aquel que quiera hacerse copias de las películas que haya obtenido legalmente, pagando, vamos.

Yo jamás me he hecho una copia de seguridad de nada porque prefiero invertir mi tiempo en cosas más útiles, pero respeto y apoyo al que lo haga porque considero que está en todo su derecho.

Una cosa es lo que te dicen que es legal o ilegal y otra muy diferente lo que finalmente dictamina un juez, que está definitivamente sujeto a la interpretación que haga de la ley.

¿Ver las películas en Fast Forward? En estos tiempos algo propio de Netflix o Youtube, a sus infames 1.25x o 1.50x

A ver si nos dejamos de abreviaturas inventadas, que por aquí no se cobra por caracteres y de primeras son confusas.

Formato Físico. Ya está editado

Iniciado por deportista

Cuando compras una película en FF es a todos los efectos de tu propiedad y nadie puede revocarte ninguna licencia de uso. La podrás ver cuando te plazca hasta que deje de funcionar.

No, y conviene dejar claros ciertos conceptos. Cuando compras una película, ésta no es de tu propiedad, lo es el disco, pero del contenido solamente tienes una licencia de uso. Otra cosa es lo que permite esa licencia, pero hay una diferencia entre tener algo y tener una licencia de uso sobre algo.

Esto es un concepto básico de derechos de autor. Se aplica a prácticamente cualquier cosa creada. Yo me dedico al desarrollo de software y se aplica de una forma todavía más restrictiva que con otras cosas. Yo no vendo programas, vendo licencias de uso sobre los programas, el programa que yo desarrollo es mio (con matices, pero mio) y yo lo que te cedo es una licencia por su uso, en unas condiciones muy especificas.

Iniciado por tatoadsl

No, y conviene dejar claros ciertos conceptos. Cuando compras una película, ésta no es de tu propiedad, lo es el disco, pero del contenido solamente tienes una licencia de uso. Otra cosa es lo que permite esa licencia, pero hay una diferencia entre tener algo y tener una licencia de uso sobre algo.

Esto es un concepto básico de derechos de autor. Se aplica a prácticamente cualquier cosa creada. Yo me dedico al desarrollo de software y se aplica de una forma todavía más restrictiva que con otras cosas. Yo no vendo programas, vendo licencias de uso sobre los programas, el programa que yo desarrollo es mio (con matices, pero mio) y yo lo que te cedo es una licencia por su uso, en unas condiciones muy especificas.

Lo sé, todo eso está muy claro, y la forma y condiciones en las que puedes reproducir el contenido del disco se te recuerda al inicio de la reproducción. Pero una cosa es esa y otra es que puedan en algún momento revocar la licencia de uso. Eso es falso. El “disco” es tuyo y mientras respetes las condiciones de reproducción, que son simples y de sentido común, pues podrás tener la película hasta que deje de funcionar.

Y añado: Cuando tú vendes o cedes esas licencias que mencionas, antes de que el cliente haga el pago por internet se le desplegará un pliego de condiciones que habrá de aceptar, y si las rechaza, no podrá comprar, es correcto?

Bien, cuando yo voy al Corte Inglés y compro la película en formato físico, la señorita de El Corte Inglés no me ha sacado todavía un pliego de condiciones que he de firmar y aceptar antes de la compra, entre otras cosas porque nadie compraría entonces las películas. De hecho, no se te pide ni cuando compras la película online. Luego, una vez pagada y adquirida, lo que no se puede pretender es cambiar las reglas del juego. Tú has comprado la edición y a todos los efectos la gente que la compra entiende que compra ese disco con esa película para hacer con ella lo que le salga de los cataplines, y si no están de acuerdo que hagan firmar a la gente el pliego de condiciones antes del pago, que es lo que te toca.

Es así de simple. Cuando los estudios meten sus películas en formatos físicos que se distribuyen por el mundo o la transmiten a través de internet mediante las plataformas de streaming, están perdiendo el control total sobre sus películas, y ellos lo saben, por eso nunca tendremos en vídeo de consumo la calidad equivalente a un máster original, porque los estudios nunca van a permití perder el control de sus másters originales, por lo que solo tendremos acceso en vídeo de consumo a versiones comprimidas del máster original.

A los estudios les da igual que te hagas copias de seguridad si es para tu uso privado. Esto les da exactamente igual. Lo que no les da igual, y por eso llevan protección, es la piratería, que haya gente que suba las películas a internet para que otros se la descarguen. Esto es lo que no les da igual porque afecta al mercado. Lo demás me parece que es cogérsela con papel de fumar. Tú te compras la peli y puedes usarla para tu uso privado como te salga de los cataplines hasta que deje de funcionar, que nadie va a ir a detener a nadie a su casa ni aunque se haga las copias de seguridad que considere oportunas.

Iniciado por tatoadsl

No, y conviene dejar claros ciertos conceptos. Cuando compras una película, ésta no es de tu propiedad, lo es el disco, pero del contenido solamente tienes una licencia de uso. Otra cosa es lo que permite esa licencia, pero hay una diferencia entre tener algo y tener una licencia de uso sobre algo.

Esto es un concepto básico de derechos de autor. Se aplica a prácticamente cualquier cosa creada. Yo me dedico al desarrollo de software y se aplica de una forma todavía más restrictiva que con otras cosas. Yo no vendo programas, vendo licencias de uso sobre los programas, el programa que yo desarrollo es mio (con matices, pero mio) y yo lo que te cedo es una licencia por su uso, en unas condiciones muy especificas.

Exacto, eso quise decir pero como siempre me lío. Uno jamás "tiene" la película. De hecho la película es de su autor. Ese es su dueño único. Lo que obtenemos siempre es una licencia de reproducción, tal como obtienen los cines cuando reciben un DCP, a través de una KDM que limita durante cuanto tiempo se puede exhibir.

Lo que pasa es que se suele simplificar en "he comprado tal peli" o "he comprado tal programa". No, solo adquirimos licencia de uso. Y además con muchas limitaciones.

Pero la gente se piensa que no y encima te defienden con mucho ardor su postura, aún estando equivocados. Pero eh, lo dicho, consultar con un abogado especializado y que os lo diga claro y conciso :-)

Iniciado por repopo

No, no estás confundido. En los primeros años 2000 se lanzaron muchos títulos con diferentes protecciones.

Se dejaron de lado al cabo de un año o dos, porque daban problemas de reproducción en sistemas standard. Al mismo tiempo que eran fáciles de romper.

Y como guinda, añadir tales sistemas hacían que no cumplieran con los standards del formato, con lo que hubo denuncias por venderse como "cd audio" sin serlo, y se llegó a retirar toda referencia (en textos o logos) a ello en los últimos lanzamientos.

Que interesante, Repopo, gracias. Primera noticia que tengo de todo esto.

Iniciado por deportista

Y añado: Cuando tú vendes o cedes esas licencias que mencionas, antes de que el cliente haga el pago por internet se le desplegará un pliego de condiciones que habrá de aceptar, y si las rechaza, no podrá comprar, es correcto?

Sí.

Iniciado por deportista

Bien, cuando yo voy al Corte Inglés y compro la película en formato físico, la señorita de El Corte Inglés no me ha sacado todavía un pliego de condiciones que he de firmar y aceptar antes de la compra, entre otras cosas porque nadie compraría entonces las películas.

Quien te atiende en El Corte Inglés no tiene que sacarte nada porque las condiciones no son suyas, ya que no son titulares de la película de la cual estás adquiriendo una licencia de reproducción. Por eso las condiciones están en el producto que compras.

Iniciado por deportista

De hecho, no se te pide ni cuando compras la película online.

Error. Si que se te pide, cuando adquieres algo online siempre hay un sitio donde se te informa que aceptas unas condiciones específicas, bien sea marcando una casilla o bien aceptando las condiciones cuando pulsas "comprar", pero las condiciones están ahí. Otra cosa es que no te las leas o no te interesen. Hace poco he puesto en el hilo de problemas con iTunes las condiciones del servicio tanto para USA como para España.

Iniciado por deportista

Cuando los estudios meten sus películas en formatos físicos que se distribuyen por el mundo o la transmiten a través de internet mediante las plataformas de streaming, están perdiendo el control total sobre sus películas

En que quedamos porque afirmar eso y afirmar que con el streaming son los estudios los que controlan que puedes ver, cuando puedes verlo y que versión ver, es contradictorio.

Iniciado por deportista

Tú te compras la peli y puedes usarla para tu uso privado como te salga de los cataplines hasta que deje de funcionar

De nuevo, no, es un error creer eso.