Tema: ¿Suena todo igual? Mejoras en un reproductor de DVD

Hola

Tozzi, y algún otro apareceré, esgrime el argumento técnico de que eso no vale porque ambos van a masa. Como unos hilos atrás expuse, OJO con la técnica, pues si no vemos "todo" podemos estarnos equivocando. En esa casa, en ese equipo... ¿qué impedancia tiene la tierra? Quien sepa de qué hablo, sabe por qué lo digo: por desgracia las "tierras" de nuestras casa están muy lejos de ser perfectas (impedancia muy baja), y a nivel de enchufe de equipo esa tierra puede, desde simplemente "no existir" (sí, lo he visto muchas veces: ¿da un poco de calambre si vas descalzo y tocas la caja de algún chisme? Pues... tu tierra, muy mal), hasta ser "mala". Es MUY raro tenerla bien: sólo si te has dedicado (y cuesta $$, LO SE BIEN) lo consigues.

HOla Azazel, lo que dices es correcto, pero no tiene nada que ver con el cable que expone Mephisto. Ten en cuenta que está apantallando con el negativo del cable de señal (corona exterior del coaxial) no con una toma de tierra.

Veo pocos títulos por ahí (es broma)

Además viendo el interesante enlace que nos pone Mephisto:

Please note that reversing the cable here has nothing to do with the sometimes used term “cable directionality”; In van den Hul cables this effect is absent.

Parece que darle la vuelta al cable no tiene que ver con la calidad del sonido. Esto lo dice un ingeniero de VDH (¿este es válido o no?)

Espero que los que notéis cambios de sonido con cambio de dirección del cable no sean Van Der Hul :]

Saludos

Iniciado por Tozzi

Parece que darle la vuelta al cable no tiene que ver con la calidad del sonido. Esto lo dice un ingeniero de VDH (¿este es válido o no?)

No, sólo es válido si el ingeniero es amiguete de kores. desde luego... cómo puedes suponer que un ingeniero que se dedica a temas relacionados con el audio entienda de audio... si ejjjjj que..... :amor

Hola Tozzi, qué bien, ¡más aportaciones interesantes!

Sé cómo son los cables hombre, pero tú sabes cómo son los aparatos, lo comentaste antes creo: a veces el negativo del cable de señal "es" la tierra... pero a veces, no. Y por eso hay problemas... Lo de los títulos no sé muy bien qué quieres decir, haberlos haylos ;-)

Y me alegra que pongas esa "cita" referenciada por Mephisto. Cuando contaba lo de los cables y fabricantes, creía recordar que "alguno" es "serio", pero sin saber cuál, me callé. Ya sabemos cuál era: explica un "por qué" real ("medible") sobre cómo hace los cables, por lo menos en ese sentido. Coincide con lo que expuse y espero que deje claro este tema...

Hola

Cita:
Please note that reversing the cable here has nothing to do with the sometimes used term “cable directionality”; In van den Hul cables this effect is absent.

Esto si que es bueno
Pues yo estoy seguro que muchos de sus poseedores están seguros que notan esas diferencias. (en mis tiempos de "hi-end" fui uno de ellos :oops )


azazel dijo:

Umm... Kores, Merlin, en ausencia (esporádica?) de josema os veo con ganas de "juerga" con el primero que pasa...
Yo ya tengo un lío que... creía que MiguelG era "de los vuestros" y resulta que os ponéis a discutir-retar...
Si "esto" no da más de sí, pues punto final, que 27 páginas de hilo ya son, y ha habido mucha "porquería", pero algunas aportaciones interesantes (modestia aparte ;-) ) que segura y desgraciadamente quedarán por ahí olvidadas.. Como alguien dijo buscar citas hacia atrás ya es ahora casi imposible, no hay quien encuentre nada en tanta página...
Un poco de calma, y si es el caso, pues "R.I.P."

Pienso que lo que sería interesante en este hilo es lo que por desgracia nunca se acaba realizando: Concretar una quedada para ver si las personas que creen detectar diferencias entre ciertos componenetes son capaces de detectarlas en prueba ciega.
De momento me parece que ninguno de esos defensores está dispuesto a realizarla.......................... y por desgracia me parece muyyyyyyy lamentable :cry ................................ luego hay quien se queja de la definición de Wikimedia de audiófilo y resulta que prácticamente la está clavando :pensando
Que cada cual extraiga sus propias conclusiones de todo este hilo


Un saludetes

¡se me olvidaba!
En cierta ocasión conocí al señor Van den Hul (es su apellido, el nombre es uno raro holandés... perdón...). Un tipo interesante y mucho más "con los pies en el suelo" de lo que muchos creeríais.
En esa ocasión... redoble de tambores y "saliva en boca" de Kores y Merlin... ¡se dedicó a hacerme pasar pruebas ciegas!

Iniciado por azazel

Umm... Kores, Merlin, en ausencia (esporádica?) de josema os veo con ganas de "juerga" con el primero que pasa...

Yo no quiero "juerga" de ningún tipo.
Simpelemte, cuando leo cosas como esta .....

Iniciado por MiguelG

... las señoras de la limpieza de Molingordo han sabido distinguir en proyección simultanea, y haber extrapolado el problema al audio.

.... se me quitan las ganas de seguir discutiendo de la Virgen y los pájaros.

Si haceis pruebas, me apunto.
Pero para seguir discutiendo si son Galgos o Podencos, paso total.

... ¿lo dices en serio? ¿Después de todo lo que he explicado con paciencia infinita?
Sí sirve para solucionar POSIBLES problemas de ruidos por temas de masas.
No sirve para que "suene mejor" (quitando el caso anterior, se entiende).

Yo tengo un revox b750 mk II (amplificador integrado)de los ochenta y los conectores hembra RCA de la parte trasera, son como los que describe Merlin: casi no cabe ni un conector de los de todo a cien que venden los chinos y no estan diferenciados por colores (na de rojo y blanco). Curiosamente si que tiene salidas balanceadas pero para enchufar a cajas. Las salidas para cajas son SOLO para cable pelado (son de las de pinza)y de no mucho grosor. No se pueden poner bananas.

A la Tape Deck que tambien tengo de Revox le pasa lo mismo. Por cierto, Merln, si quieres la pletina te la vendo.

Obviamente NO.
(si el cable es Van den Hul, claro, jejeje)

PD. Merlin quieto parao con los Revox... o saco el bote de crema de cables...

Bueno, dejo el hilo. Lo está monopolizando Merlín y como el hombre tiene pocos conocimientos sobre el tema en cuestión me aburro.

Un saludo a todos.

Hola otra vez. Por desgracia no tengo ningun magnetofono de bobinas abiertas. Tengo solo el ampli (lo tengo que arreglar), la pletina (la voy a dar en pago por la reparacion del ampli) y un tocadiscos de brazo tangencial.

Lo curioso del tema es lo cutres que eran las conexiones traseras para cables diversos de unos aparatos que se suponian de high end de la epoca. Tecnicos de SATs alemanes (con algunas primaveras a sus espaldas) lo confirman: eran aparatos con una calidad de construccion exquisita; hechos para durar, para toda la vida. Sin embargo, por que esa cutrez en el apartado conexiones? Acaso pensaban Willi Studer y sus ingenieros que no influian en el resultado final, presuponiendo un minimo de calidad del cable? -

Entonces podría decirse que en el caso de una instalación eléctrica sana, ¿sería completamente imposible percibir diferencias sonoras en este caso?.

No sé si sería "completamente imposible" porque no lo he probado y ya sabes que yo creo en lo que yo pruebo. Además no hay muchas instalaciones completamente sanas (por no decir casi ninguna). Pero a ver, no quiero que parezca que eludo responder: "creo" que no sonaría diferente.
Si no es VdH... Hace tantos años que probé lo que conté de aquél Nordost que me sonaba mejor "al revés", que ni recuerdo el equipo completo que tenía, fíjate. Pero lo de la "direccionalidad" de los cables, en este sentido que hablamos ahora, no es algo que a mí en particular me parezca tan fundamental, por no decir nada importante, en cambio y como sabes yo para nada opino que suene igual una fuente digital que otra, así en general, que quede claro también. Y que es mi opinión, por mi experiencia, ojo.
Creo que hay "mitos" audiófilos, muchos, demasiados... pero me temo que también tenéis "mitos antiaudiófilos", si podemos decirlo así.
Creo que a estas alturas ya sabes dónde estoy: muy sencillo, disfrutando de lo que tengo y deseando que cada uno disfrute de lo que tiene y sepa apreciarlo en toda su plenitud.

Algo que me ha llamado la atención... ¿no habéis leído lo del señor VdH? ¿ninguna pregunta?

MiguelG, no veo por qué lo que propones va en contra del método que aplica matrix. De hecho, el sentido de la vista nos ofrece la gran ventaja de poder examinar la calidad de 2 imágenes simultáneamente, mientras que si comparamos dos equipos de audio sonando a la vez no vamos a poder distinguir ná de ná... Por el mismo motivo que nos falla la memoria auditiva y lo más cercano a comparar a la vez es la conmutación inmediata, en el campo del video no hace falta recurrir a esos trucos para poder comparar. Precisamente para mí, la proyección simultánea de dos imágenes tiene mayor validez que el irlas alternando, siempre y cuando el sujeto del experimento no sepa qué proyector proporciona cada imagen.
No sé si m'explico... un saludo

Jordi, parece que me voy por la tangente con las pruebas de video pero creo que nos puede dar pistas para explicar qué puede estar fallando en las pruebas ciegas de audio.Y además pido un poco de paciencia, es muy posible que me equivoque con la teoría, pero me explico:
Dices que al fallar la memoria auditiva, la conmutación inmediata es la mejor manera de comparar. Si hubiera un cambio de timbre muy abrupto (o de volumen, pero esto último se neutraliza) sí daría resultado pero nunca es así, las diferencias suelen estribar en otros parámetros, timing, dinámica, ritmo, precisión en fase, riqueza en armónicos, coherencia, resolución, control, imagen sonora, expresividad en la voz (muy útil para el que empieza el usar voces en castellano y no irse como siempre a Diana Krall, etc..) ....en suma: nivel de "realismo" (y por tanto todo tiene sentido si es para reproducir instrumentos reales, voces, etc...no precisamente britney Spears, y digo "realismo" entrecomillado porque para colmo no concemos el sonido real que estamos reporduciendo).

Cuando hacía pruebas para mí era siempre obligado memorizar al menos un pequeño fragmento de apenas segundos (y con el tiempo sabes escoger aquellos que hacen cojear y "cantar" el equipo...) y hacer un tracking mental de algún parámetro , grabarlo literalmente en la memoria y no dejar transcurrir más de unos poquitos segundos antes de reproducir ese mismo fragmento con el cambio físico (de cable o de lo que sea) realizado. Siempre hay intervención de la memoria, que por muy especializada que uno la tenga, puede negarse a funcionar por factores psicológicos, el que a uno lo estén mirando con lupa en una prueba ciega y bajo cierta tensión es perfectamente uno de ellos y desde mi punto de vista es suficientemente para desvirtuar la prueba. Y me puede afectar más a mí por mucho entrenamiento que tenga que a otra gente del grupo.
En definitiva, puedo no dar pie con bola, regresar a casa y volver a exprimentar las mismas diferencias sin que se deba a la sugestión.

El tema de intentar hacer el paralelismo con las pruebas de video es para llegarse a hacer la pregunta:si se verificara la prueba propuesta ¿Cómo es posible que la mayoría vea diferencias en proyecciones simultaneas y esas mismas personas no las vean en proyecciones alternadas? Si las ven una vez las tendrían que ver siempre ¿no? ¿o es que las diferencias desaparecen en las proyecciones alternas?.Obviamente no, lo que falla es el apoyarse en la memoria, en determinadas circunstancias, para decidir si notas o no notas.
Y eso es común a las pruebas ciegas de audio y explicaría en parte el porqué de tamaña contradicción entre la experiencia de miles de técnicos y millones de personas y la de la gente matrix.

Kores, obviamente lo de las señoras de la limpieza lo dije con cariño, pero perdonad si he faltado al respeto a alguien que no era esa mi intención.

Sois inasequibles al desaliento

Merlin… Kores…. O hablo en chino, o se os está yendo la olla –con tanto post no me extraña- al plantearme una prueba ciega de cables direccionales. ¿Que por qué lo digo?

1.- Cuando en su día le comenté a Merlin como se fabricaba uno de esos cables, en ningún momento dije, y lo vuelvo a repetir, que la direccionalidad suponga ventaja alguna respecto de un cable coaxial convencional, en cuando a mejora de sonido. La hipotética ventaja de un cable direccional reside –y lo repito por enésima vez- en su mayor resistencia a las interferencias.

2.- Tampoco he dicho en ningún momento que haya que respetar la direccionalidad por pelotas, ni que se note un huevo, ni medio huevo ni un cuarto de huevo, cuando se invierte el cable, por la sencilla razón de que nunca he hecho la prueba. Ni la haré, ya que me parece una soberana gilipollez. ¿Se nota? ¿No se nota? Me la trae floja.

3.- Alguien ha dicho que el Sr. Van den Hul comenta que es indiferente la direccionalidad del cable. Si pincháis en el enlace que le he pasado a Tozzi de la página web de Van den Hul, podréis leer que el susodicho señor dice textualmente, refiriéndose a los cables direccionales

…however in a few cases better shielding performance can be obtained by reversing the cable, thus grounding the shield at the signal receiving side.

Venga, cuidaros. Un Saludo

¿Cuántas veces leemos eso de "enoooormes diferecias, hay que estar sordo para no percibirlas", etc. Luego resulta que ya no son tan grandes, son ya más pequeñas y hace falta un nivel de concentración realmente grande?

Está claro que la magnitud de las diferencias es un tema absolutamente subjetivo. Yo mismo he hablado de una diferencia dramática del sonido con el cambio de fuente de mi dvd pero es porque estoy absolutamente familiarizado con el sonido de mi equipo y la acústica de mi sala.Para cualquier otra persona que no lo esté la diferencia seguro que es más dificil de cuantificar. De hecho una de las "putadas" de la hifi es que cuando adquieres un ampli o un reproductor mejor la sensación de mejora dura apenas unos días, cuando ya te has familiarizado con el nuevo sonido la sensación es la de que llevas toda la vida oyendo esa calidad . En suma, los nuevos cambios es más fácil notarlos sobre un sistema que lleva una temporada grande sin cambios, ya que sus características están almacenadas más permanentemente en tu cabeza. probar tres cosas nuevas distintas en el mismo día sólo lleva a la confusión para la mayoría y hacer las pruebas en un local desconocido, electrónicas nuevas y distintas, gentío, etc... me parece mucho más difícil en comparación que nadie pueda ordenar ideas y detectar cambios en esas circunstancias.

¿Cuánto tiempo calculas, a ojo, que tardabas en cambiar ese camble o ese ampli?. La conmutación inmediata es instantánea, la memoria auditiva se usa lo menos posible. menos que eso no se puede usar.

La conmutación inmediata para mí no era el mejor sistema, prefería tener los menos esquemas rígidos que pudiera, e ir evaluando "el poso" y "la cola" que dejaba cada fragmento, lo que me había transmitido, durante esos pocos segundos entre cambio y cambio....

Argumento quimérico como ya apunté más atrás

Luego no crees en ningún tipo de exámen, ni los universitarios, ni los de conducir... ¿o hay diferencia?.

No me parece quimérico para nada, la presión en un examen puede hacer estragos como bien apuntas.Sólo que en el examen trabajas con información memorizada de forma permanente, aquí no, aquí a REC y PLAY mental, quizás requiera más tranquilidad incluso que un examen...

¿Qué técnicos?.

:? :? merlin, esto delata ya que el debate no va a llegar a ningún lado y lo único que vamos es a cansarnos inutilmente.

de verdad que no deseo a nadie que se meta en rollos de pruebas , que eso ha de ser para profesionales, el aficionado a gozar todo lo que pueda y pasar de los cacharros. Si me he enfrentado a esas ideas vuestras ha sido casi con cargo de conciencia ya que son una vacuna cojonuda contra la audiofilia, pero tampoco me parece justo mandar el mensaje a la gente joven de que no hay nada más allá de un ipod en satisfacción musical.
Veo una postura inamovible en vosotros que no va a cambiar en 100 páginas de hilo...
Un saludo.

Veo por donde vas, pero no me parece correcto, MiguelG. Primero haces una crítica de la capacidad de la memoria para retener los matices de una sensación, de lo difícil que resulta quedarnos con un detalle que nos llame la atención y que nos ayude a encontrar unas diferencias. Efectivamente, y ese recuerdo será proporcionalmente menor al tiempo que transcurra entre las dos muestras. Precisamente por ello creo que la conmutación inmediata debe ser la menos mala de las maneras de comparar en audio. Además, la comparación diferida conlleva un proceso de pensamiento, de "verbalización" o descripción de lo oido, que no creo que sea lo más positivo para comparar unas sensaciones, amén de los factores psicológicos que puntualmente concurran. Y dices: si nuestra memoria, por ejemplo comparando imágenes, es tan falaz como para no detectar diferencias donde realmente las hay, ello también puede suceder en audio y a pesar de la conmutación inmediata. Y puede ser, pero precisamente esto es lo que le quita todo valor a la comparación diferida y le da un valor (relativo, no absoluto) a la conmutación inmediata: mínimo intervalo de tiempo, ausencia de variables externas que sesguen los resultados. Aparte de que no estoy muy seguro que nuestra memoria procese y almacene con igual calidad y cantidad la información visual que la auditiva, no en vano, la vista es nuestro sentido principal.

Y eso es común a las pruebas ciegas de audio y explicaría en parte el porqué de tamaña contradicción entre la experiencia de miles de técnicos y millones de personas y la de la gente matrix.

Se ha hablado mucho de la validez científica de las pruebas de Matrix. Ciertamente, son criticables metodológicamente, cualquier ensayo lo es, incluso los más meticulosos, ya partimos de la base de que son aficionados con medios más o menos limitados... Y sin embargo, es sorprendente que los resultados sean tan coherentes a poco que se aplique cierto control a las comparaciones. Ello debería despertar, como mínimo, nuestra curiosidad, y cuestionar lo que el mercado nos ha querido vender con argumentos peregrinos y que se han convertido en un corpus de doctrina absurdo pero que pocos se atreven a cuestionar abiertamente. Realmente, lo que llama la atención, es que algo tan lógico y razonable como lo que se propone en MH, tenga tan poco calado, peor aún, cree tanta resistencia, entre la comunidad audiófila (sin segundos sentidos). ¿Por qué no? Hay que ser más abiertos... No hay más presión en una prueba ciega de MH que la que el sujeto probador quiera imponerse.

Saludos

Iniciado por MiguelG

De hecho una de las "putadas" de la hifi es que cuando adquieres un ampli o un reproductor mejor la sensación de mejora dura apenas unos días, cuando ya te has familiarizado con el nuevo sonido la sensación es la de que llevas toda la vida oyendo esa calidad . [...]
Veo una postura inamovible en vosotros que no va a cambiar en 100 páginas de hilo...

Una vez más, aportas un argumento que, lógicamente, debería hacerte pensar que lo que esta gente dice no va tan desencaminado, pero prefieres darle la interpretación que te conviene...

Y sobre lo segundo, tienes razón, muy pocos de todos nosotros parece que vayamos a cambiar de ideas por mucho que lo hablemos, así me voy a ver una peli con mis niños...

Saludos

Iniciado por Mephisto

Alguien ha dicho que el Sr. Van den Hul comenta que es indiferente la direccionalidad del cable. Si pincháis en el enlace que le he pasado a Tozzi de la página web de Van den Hul, podréis leer que el susodicho señor dice textualmente, refiriéndose a los cables direccionales

…however in a few cases better shielding performance can be obtained by reversing the cable, thus grounding the shield at the signal receiving side.

Hola Mephisto,

Creo que hay un error de interpretacion en esa frase:

se refiere a cables mallados que tienen la conexion a tierra o masa solo en uno de los extremos (si mal no recuerdo, hay algunos cables que vienen conectados asi).

No puedo decir si funciona o no, solo aclarar que no se trata de la direccionalidad de la señal sino en cual extremo (el receptor o el emisor) se conecta la malla flotante para mejorar el aislamiento electrico.

Saludos,
Marcelo

Marcelo, no hay ningún error de interpretación, en todo caso de semántica.

Esa construcción, basada en dos conductores y malla, es habitual entre los fabricantes de cables y la mayoría indican la supuesta “dirección” de la señal con unas flechas impresas en la funda del cable. De ahí que se cite habitualmente como “direccionales” a unos cables diseñados para construcción balanceada, pero con conectores RCA y las supuestas ventajas derivadas de su mejor blindaje ante interferencias.

Probablemente, Van den Hul sea la excepción a la regla y no dibujan flechas en las fundas de sus cables, aunque con una pegatina con la indicación “Gound End” señalan el punto en el que la malla se encuentra soldada al negativo. ¿Para qué? Y además, añaden en su web: “however in a few cases better shielding performance can be obtained by reversing the cable, thus grounding the shield at the signal receiving side.”

Marcelo, interpreta como quieras el “posicionamiento” de Van den Hul.

Ahora bien, las pruebas ciegas invirtiendo uno de esos cables para comprobar en qué posición “suenan” mejor, es otro cantar. Es mi opinión, una solemne estupidez.

Saludos.

Buenos días señores (y chicos),

Veo que esto ha derivado en una discusión sobre pruebas ciegas y demás, sin importar mucho argumentos con base para otras cosas.

A mí me gusta el vino, y sé apreciar uno "bueno" de uno "malo", pero ni "entiendo" ni me interesa tanto como para leerme ni un libro, mucho menos acudir a un curso o hacerme socio de un club, del tema.

Tengo algunos amigos que sí están "muy puestos" y dedican algunas horas de su vida al asunto. De vez en cuando quedábamos para hacer "catas ciegas". Yo, el que menos reconoce saber, no solía quedar más allá del tercero o cuarto de los veinte o así que nos juntábamos, y una vez gané... ¿Sé más que ellos? No ¿No saben distinguir entre vinos que conocen ? No. La cosa sale así, y no ha sido una vez, como digo, no tuvieron todos un mal día y yo un día iluminado (muy iluminado tenía que ser porque sigo sin saber qué diferencia una garnacha de un tempranillo...)

Ahora cuando quedamos se prueban vinos y se disfrutan.

Pues para mí, en el hifi, lo mismito. Juntarse una panda a "retarse" a ver quién descubre qué, no tiene sentido. Habrá para quien sí lo tenga, de hecho lo tiene y ahí "estáis". ¿Tengo que cabrearme por ello y prohibiros vuestras pruebas y la web matrix etc etc? Venga... Yo estoy encantado de que os guste pasar el rato de esa forma.

Saludos

Hola Mephisto

permiteme insistir en que me parece un error de interpretacion:

Justamente porque se habla de una aislacion flotante como es la masa externa o malla conectada solo en uno de los extremos, no de la supuesta "direccionalidad" de la señal.

Es decir, se refiere al aislamiento (shielding) de interferencias externas y la conectividad de esta malla. Y la (probable) mejora del aislamiento electrico que esa malla proporciona, no a la señal de los cables internos.

Desde un punto de vista de la señal, no importa cual es el "sentido", desde un punto de vista de la aislacion, partiendo de la masa conectada, dice que puede haber alguna influencia (mejor resultado) pero solo refiriendose al aislamiento.

No entro ni salgo en si hay o no diferencia entre conectar uno u otro extremo donde, simplemente, intento aclarar, emmo, a que se refiere exactamente ese parrafo.

De todos modos, entiendo que cuando se habla de cables direccionales, no nos referimos a cables con malla flotante sino a los de "toda la vida" (incluso balanceados) que si tienen flechitas impresas, de esos que implican que la señal viaja en un sentido determinado.

Saludos, Marcelo

Marcelo 100% de acuerdo como ya he escrito lo mismo en otros dos o tres post anteriores... y creo, espero, deseo, que haya quedado claro.
Pero es que "da igual" porque lo que se discute es otra cosa... y no sé por qué se discute, porque veo que se habrá discutido muuuchas otras veces, siempre sin resultado. Y no veo que nadie "de mi bando" (qué mal suena, pero enfin, en esta tesitura supongo que así es) quiera prestarse a lo que ellos quieren, ni ellos quieren rectificar un ápice de lo que tienen pleno convencimiento.
Yo he dejado clara mi opinión de toda esta discusión estéril, que empieza a cansarme (y llevo mucho menos en ella que otros).

Merlin, lo que tí tiene pinta que sería divertido es, si mis amigos vuelven a las andadas y montan una cata ciega de vinos, que vinieras a formar parte conmigo del bando "ignorante"... porque ganar no sé si ganaríamos, pero visto lo visto en el podio seguro que sí quedamos :-)
Y vino de mil euros contra de un euro no, pero... algunas "botellas sorpresa" sí ha habido alguna vez y... ejem.

Iniciado por marcelo

Hola Mephisto

permiteme insistir en que me parece un error de interpretacion:

Justamente porque se habla de una aislacion flotante como es la masa externa o malla conectada solo en uno de los extremos, no de la supuesta "direccionalidad" de la señal.

Es decir, se refiere al aislamiento (shielding) de interferencias externas y la conectividad de esta malla. Y la (probable) mejora del aislamiento electrico que esa malla proporciona, no a la señal de los cables internos.

Desde un punto de vista de la señal, no importa cual es el "sentido", desde un punto de vista de la aislacion, partiendo de la masa conectada, dice que puede haber alguna influencia (mejor resultado) pero solo refiriendose al aislamiento.

No entro ni salgo en si hay o no diferencia entre conectar uno u otro extremo donde, simplemente, intento aclarar, emmo, a que se refiere exactamente ese parrafo.

De todos modos, entiendo que cuando se habla de cables direccionales, no nos referimos a cables con malla flotante sino a los de "toda la vida" (incluso balanceados) que si tienen flechitas impresas, de esos que implican que la señal viaja en un sentido determinado.

Saludos, Marcelo

Marcelo, no creo haber dicho otra cosa :! Si te place, vuelve a leer mis mensajes

Respecto de tu último párrafo, yo me refiero precisamente a los cables con la malla flotante, con flechitas. Las flechitas de los cables coaxiales normales convencionales, o balanceados, me las tomo a guasa. Así como las flechitas en algunos cables de altavoz.

Saludos.

Iniciado por azazel

Y vino de mil euros contra de un euro no, pero... algunas "botellas sorpresa" sí ha habido alguna vez y... ejem.

¿Y eso qué demuestra? Que la botella también sabe

(... más vale solo que mal acompañado, Merlin ;-) )