Tema: Superman (James Gunn, 2025)

Ren es muy educado siempre, en ese sentido no hay de que preocuparse. Además es un cachondo por mucho que ponga de vez en cuando. Solo se está divirtiendo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero es que expresamente he hablado sobre el ego el ego en el ámbito artístico, porque... estamos hablando de directores de cine. Pero muy probablemente, para ser, por ejemplo, el mejor pescadero del mundo, también haga falta creerselo un poquito. El secreto está en la dosis.

Estamos hablando de bromear sobre cuantas veces puede aparecer un nombre en el póster. Empezó Bruce.
Nada de nada del ámbito artístico, que es adonde te lo has llevado (como siempre) para justificar.

Iniciado por StarKiller Ren

El ego como simple "yo" puede ser parte de la autoría, el ego de egocentrismo, no.

Ego en el arte, existe, si crees que no, entonces, ni Eastwood, ni Nolan, ni Picasso harian arte sin su personalidad, obviamente.

Lo demas es humo.

Y sigo diciendo qué tiene que ver lo de 2001 en Interstellar con el ego.

Pues que Interstellar como 2001, utilizan la semantica de la epica espacial para contar la naturaleza humana en nuestro querido y vasto universo, uno con lo cientifico (Kubrick) y el otro en lo emocional (Nolan), pero ambas juegan en ligas diferentes y Nolan citaba sobretodo 2001 como influencia en cuanto a la planificacion de la historia y significados, claro. Y el ego de Nolan de hacer una obra tan memorable u significativa como la de Kubrick

Iniciado por Muthur

Tu intención y objetivo era evidente, no hace falta que lo aclares, obviamente.

Los deseos son una cosa, y la realidad es otra; el que señale lo burdo y simplón de tu "artimaña" no implica de ningún modo que hayas tenido el menor éxito, compañero... Pegas tiros al aire sin mucho sentido: Snyder no puede bufármela más, como he dejado claro en más de una ocasión.

Al menos espero que aunque hayas cogido el testigo de tu inefable antecesor en esta cruzada pistoliana, lo hagas de forma más sana, y no acabes perdiendo las formas y el oremus del mismo modo. Y lo digo sinceramente, ya que hasta el momento tienes una línea argumental coherente; equivocada y conscientemente sesgada, pero coherente.

Un saludo!

Si te la bufara tanto no habrías saltado.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ren es muy educado siempre, en ese sentido no hay de que preocuparse. Además es un cachondo por mucho que ponga de vez en cuando. Solo se está divirtiendo.

Todos nos estamos divirtiendo
El me parece gracioso XD

Iniciado por StarKiller Ren

Estamos hablando de bromear sobre cuantas veces puede aparecer un nombre en el póster. Empezó Bruce.
Nada de nada del ámbito artístico, que es adonde te lo has llevado (como siempre) para justificar.

Bruce hizo una coña donde había poco que rascar para hacer una contrarréplica con pullita, aunque lo has intentado (y lo has hecho bien, educadamente).

Por otro lado...

¿Justificar qué? Ya me he perdido, sinceramente. ¿Qué es lo cuestionable que haya que justificar? ¿La presencia de egocentrismo personificada en no sintetizar créditos en un poster? Porque yo no estoy justificando nada, principalmente porque no veo nada cuestionable en ello.

Y si te preguntas por qué agradecí el post de Bruce entonces, es simplemente porque me pareció gracioso. A veces no es tan complicado.

Iniciado por Branagh/Doyle

Bruce hizo una coña donde había poco que rascar para hacer una contrarréplica con pullita, aunque lo has intentado (y lo has hecho bien, educadamente).

Por otro lado...
¿Justificar qué? Ya me he perdido, sinceramente. ¿Qué es lo cuestionable que haya que justificar? ¿La presencia de egocentrismo personificada en no sintetizar créditos en un poster? Porque yo no estoy justificando nada.

Y yo hice una contestación donde había poco que rascar, salvo que te arrasques porque te pique.
Si la broma se puede hacer con uno, no entiendo tanto revuelto con el otro. Yo dije, "anda mira, como en este", y ya llevar la conversación hacia el autorismo, que si no es para justificar, la verdad, no sé para qué va.

Iniciado por PrimeCallahan

Ego en el arte, existe, si crees que no, entonces, ni Eastwood, ni Nolan, ni Picasso harian arte sin su personalidad, obviamente.

Lo demas es humo.

Y yo no digo que no exista. Ego no implica autoría.

Pues que Interstellar como 2001, utilizan la semantica de la epica espacial para contar la naturaleza humana en nuestro querido y vasto universo, uno con lo cientifico (Kubrick) y el otro en lo emocional (Nolan), pero ambas juegan en ligas diferentes y Nolan citaba sobretodo 2001 como influencia en cuanto a la planificacion de la historia y significados, claro. Y el ego de Nolan de hacer una obra tan memorable u significativa como la de Kubrick

Nolan usa lo emocional, pero también lo científico. No me parece que jueguen en ligas tan distintas. Por mucho que se compare con 2001, que es la comparación obvia, es más la propia Odisea pero en el espacio.

Iniciado por StarKiller Ren

Si te la bufara tanto no habrías saltado.

Se la puede bufar Snyder (no le gusta demasiado, no), y a la vez no comprarte el discurso, eh. Estas discusiones no existen debido a la existencia de Snyderitas con resquemor, delirante razonamiento que a día de hoy no comprendo muy bien de donde sale ni que base tiene.

En lo que atañe a este hilo, se da la circunstancia de que MI superman favorito es este, el que ha elegido adaptar Gunn, con ESTE tono concreto.

Así que imagina como estoy.

Iniciado por StarKiller Ren

Y yo hice una contestación donde había poco que rascar, salvo que te arrasques porque te pique.
Si la broma se puede hacer con uno, no entiendo tanto revuelto con el otro. Yo dije, "anda mira, como en este", y ya llevar la conversación hacia el autorismo, que si no es para justificar, la verdad, no sé para qué va.

Hombre, va porque es mucho más intersante. Como bien dices, hiciste la contracoña (toma palabro), y ya no había mucho más que rascar.

Como siempre (aquí si), he elevado el nivel del debate.

Anda mira, ego.

Iniciado por Branagh/Doyle

...Porque yo no estoy justificando nada, principalmente porque no veo nada cuestionable en ello.
Y si te preguntas por qué agradecí el post de Bruce entonces, es simplemente porque me pareció gracioso. A veces no es tan complicado.

Ni he visto ese agradecimiento, pero eso suena a justificación. Si no hay nada cuestionable, que no lo hay, ¿para que seguir tanto la conversación y contestar ??? ¿O es que te has tomado como si yo dijera que hay algo malo en salir varias veces en un póster?

Iniciado por Branagh/Doyle

Hombre, va porque es mucho más intersante. Como bien dices, hiciste la contracoña (toma palabro), y ya no había mucho más que rascar.

Como siempre (aquí si), he elevado el nivel del debate.

Anda mira, ego.

JAJAJA el LoL no quita que usas ego como sinónimo de créete mejor que los demás XD supongo que eso da satisfacción XD ya sé que es bromita

Iniciado por StarKiller Ren

Ni he visto ese agradecimiento, pero eso suena a justificación. Si no hay nada cuestionable, que no lo hay, ¿para que seguir tanto la conversación y contestar ??? ¿O es que te has tomado como si yo dijera que hay algo malo en salir varias veces en un póster?

He seguido la conversación por este camino porque la dicotomía entre autoría y ego me parece más interesante que lo otro, que como dijiste es una coña sardónica con una replica por tu parte en el mismo sentido (que también me pareció graciosa) que no tenía más recorrido. El resto han sido coñas y diversión, relájate.

El que si te está contestando objetando contra tu réplica a Bruce es Primecallahan, pero eso ya es cosa vuestra.

Buenos días.

El Ego no es intrínsecamente bueno o malo. Es una parte de nuestra psique que puede ser tanto beneficiosa como dañina, dependiendo de cómo la gestionemos.

Un Ego saludable puede impulsar la autoestima, la motivación y la resiliencia. En cambio un Ego inflado o herido puede llevar a comportamientos autodestructivos, como la arrogancia o la auto-desprecio.

Es importante saber (actualmente o en nuestra sociedad un reto) gestionarlo, controlarlo o domarlo a través de, por ejemplo, la practica la gratitud y agradecimiento, aceptar la crítica, cultivar la humildad, desarrollar la empatía, etc.

Evidentemente, los artistas por lo general, lo son porque su mente (ellos) transcurre, fluye, piensa o procesa de una manera muy diferente y "personal" en comparación a otros trabajos, independientemente detrás de esa mente, en el pasado, hayan sucedido hechos negativos (también pueden ser positivos obviamente) que hayan dereivado en que esa persona derive y transfiera sus problemas, traumas, taras, etc. en una obra artística, como puede ser el cine, la pintura, o la música.

Se dice que habitualmente los artistas o determinados artistas tienen mucho ego, pero en muy resumidas cuentas (que aveces se confunde "mal ego" con ser mal educado o gilipollas directamente), son personas, que con su consciencia, sus deseos o satisfacciones, están muy orientadas a realizar una tarea artística perfecta (como hizo o pretendía al menos Nolan con Interestellar, y/o con todas sus películas), están obsesionas, abstraídas, absorbidas, abducidas, dominadas por esa tarea (objetivo/deseo), y eso tiene consecuencias en otras áreas o vertientes de la vida.

Participo muy poco últimamente pero os leo cuando puedo. Lo que han dado de si las palabras "mentiroso compulsivo" no ha estado nada mal .

Por cierto, hoy voy al CINE a ver una PELÍCULA, Misión Imposible: Sentencia Final. Y hace dos días fui a ver Lilo & Stich y bien, familiar, entrañable y entretenida, el bicho es "encantador".

¿Bay dirigiendo Superman? Suena a locura, pero desde luego (no siendo a priori un director que estaría entre mis candidatos) que sí.

Y sobre Christopher McQuarrie (este era de mis preferidos para dirigir a Superman, aparte que hablando, con respeto, se da que entiende lo que el personaje demanda) dirigiendo Superman, el cual dijo dijo:

¿Te acuerdas de Up de Pixar? ¿Una secuencia sin diálogo?

Los primeros cinco minutos de la película fueron una introducción tras la cual se sabía exactamente qué impulsaba a Superman, a qué le tenía más miedo y por qué tomó las decisiones que tomó, y habría sido épico. En cinco minutos, la escala de la película habría sido absolutamente extraordinaria.


Me transporta inmediatamente o yo lo visualizo así, por ejemplo, con La liga de la justicia, Los mejores superhéroes del mundo, Superman: Paz en la Tierra de Alex Ross y Paul Dini.

Solo de pensarlo, en el cine, con una fotografía y estética muy cuidada, una música hecha a medida...puf, piel de gallina, espectacular.

Saludos.

Iniciado por StarKiller Ren

JAJAJA el LoL no quita que usas ego como sinónimo de créete mejor que los demás XD supongo que eso da satisfacción XD ya sé que es bromita

Por supuesto que si. Y mantengo que en pequeñas dosis su presencia es necesaria para alcanzar la excelencia en un campo determinado. Hablo en todo momento de la segunda acepción del término.

2 m. coloq. Exceso de autoestima.

Iniciado por Branagh/Doyle

Se la puede bufar Snyder (no le gusta demasiado, no), y a la vez no comprarte el discurso, eh. Estas discusiones no existen debido a la existencia de Snyderitas con resquemor, delirante razonamiento que a día de hoy no comprendo muy bien de donde sale ni que base tiene.

En lo que atañe a este hilo, se da la circunstancia de que MI superman favorito es este, el que ha elegido adaptar Gunn, con ESTE tono concreto.

Así que imagina como estoy.

Pero no contestes por los demás. xD Estas discusiones existen debido a un ambiente crispado (según pa quién) por cuestiones concretas sucedidas, que hacen contestar porque debe sentirse (quién sea) atacado personalmente.

Y no se te nota como estás, la verdad. XD

Iniciado por StarKiller Ren

Pero no contestes por los demás. xD Estas discusiones existen debido a un ambiente crispado (según pa quién) por cuestiones concretas sucedidas, que hacen contestar porque debe sentirse (quién sea) atacado personalmente.

Y no se te nota como estás, la verdad. XD

Coño, pues triste. Estoy triste. Este es el Superman que a mi me gusta y lo que va saliendo me ha dejado muy chof. Pero iré al cine con ilusión, que duda cabe.

Y no contesto por los demás, contesto por Muthur en lo que a esto respecta, porque sé que puedo.

Iniciado por Branagh/Doyle

En lo que atañe a este hilo, se da la circunstancia de que MI superman favorito es este, el que ha elegido adaptar Gunn, con ESTE tono concreto.

El Superman pre-Byrne es un personaje simplón, infantil y monodimensional. Visual y estéticamente es pueril y naíf, y narrativamente tiene el mismo empaque y aristas que una "O" hecha con una canuto. Obviamente eso es algo innegable y que nadie puede discutir. Byrne fue el primero en intentar darle algo de dimensionalidad y profundidad al personaje, y aunque ha dado muchos tumbos en los comics desde entonces, hasta el prepuber más inconsciente sabe que incluso el Superman más desnortado y sin rumbo de Lobdell de los New 52, por ejemplo, es infinitamente superior en cualquier aspecto objetivo al pre-crisis.

Obviamente el compañero B/D lo sabe perfectamente, pero como está el hilo travieso y juguetón, también intenta provocar con majaderías y blasfemias de ese calibre... Todos sabemos que lo que dice ahí no tiene sentido y que es incluso un atentado al sentido común y al buen gusto, pero lo hace para provocar y que continúe el salseo... Pillín...

Iniciado por Branagh/Doyle

Coño, pues triste. Estoy triste. Este es el Superman que a mi me gusta y lo que va saliendo me ha dejado muy chof. Pero iré al cine con ilusión, que duda cabe.

Pues totalmente respetable, te entiendo, viniendo de alguien que conoce las intencionalidades de Gunn y las capacidades de genero, evidentemente, se puede entender que no te entusiasme (reiterando que a mi Superman, como personaje, me parece mas interesante en elementos mas ricamente dramaturgicos) y esto lo dice alguien que considera SUPERMAN (con mayusculas) quizas, la obra madre del genero.

Iniciado por Branagh/Doyle

He seguido la conversación por este camino porque la dicotomía entre autoría y ego me parece más interesante que lo otro, que como dijiste es una coña sardónica con una replica por tu parte en el mismo sentido (que también me pareció graciosa) que no tenía más recorrido. El resto han sido coñas y diversión, relájate.

El que si te está contestando objetando contra tu réplica a Bruce es Primecallahan, pero eso ya es cosa vuestra.

Estoy relajado. Tres interrogaciones es solo énfasis. XD La dicotomía entre ego y autoría depende de la definición que tengas de cada una. Tener mucho ego no te convierte en autor, también dependiendo de con que cariz te tomes lo que un autor es. Que se haga lo que esa persona le salga es ser autor? Depende. Son cuestiones semánticas un tanto vacías. Pero es que no soy se letras. XD

Iniciado por Muthur

hasta el prepuber más inconsciente sabe que incluso el Superman más desnortado y sin rumbo de Lobdell de los New 52, por ejemplo, es infinitamente superior en cualquier aspecto objetivo al pre-crisis.

Cualquier cosa menos los New 52.

Dios, criterio, señores, criterio

Iniciado por Branagh/Doyle

Coño, pues triste. Estoy triste. Este es el Superman que a mi me gusta y lo que va saliendo me ha dejado muy chof. Pero iré al cine con ilusión, que duda cabe.

Y no contesto por los demás, contesto por Muthur en lo que a esto respecta, porque sé que puedo.

Pues una pena que te esté dejando muy chof, a otros tantos todo lo contrario.

Iniciado por StarKiller Ren

Pero no contestes por los demás. xD Estas discusiones existen debido a un ambiente crispado (según pa quién) por cuestiones concretas sucedidas, que hacen contestar porque debe sentirse (quién sea) atacado personalmente.

Precisamente esa pulsión por llevarlo todo a lo personal y asumir que quien contesta lo hace por sentirse atacado personalmente, me parece una actitud extremadamente tóxica y contraproducente... y hemos tenido ejemplo (y moraleja) muy reciente en este mismo hilo.

No es cierto, compañero. Si te contesto es porque me parece oportuno señalar tu comentario o debatirlo, y no tiene nada que ver con supuestas ofensas personales... Si considero que me atacas de ese modo no contestaría, sino que reportaría tu mensaje, como es obvio.

Creía que tu actitud en este debate era más "sana", pero veo, por este comentario, que se asemeja peligrosamente a cosas ya vistas... En fin.

Iniciado por Muthur

El Superman pre-Byrne es un personaje simplón, infantil y monodimensional. Visual y estéticamente es pueril y naíf, y narrativamente tiene el mismo empaque y aristas que una "O" hecha con una canuto. Obviamente eso es algo innegable y que nadie puede discutir. Byrne fue el primero en intentar darle algo de dimensionalidad y profundidad al personaje, y aunque ha dado muchos tumbos en los comics desde entonces, hasta el prepuber más inconsciente sabe que incluso el Superman más desnortado y sin rumbo de Lobdell de los New 52, por ejemplo, es infinitamente superior en cualquier aspecto objetivo al pre-crisis.

Obviamente el compañero B/D lo sabe perfectamente, pero como está el hilo travieso y juguetón, también intenta provocar con majaderías y blasfemias de ese calibre... Todos sabemos que lo que dice ahí no tiene sentido y que es incluso un atentado al sentido común y al buen gusto, pero lo hace para provocar y que continúe el salseo... Pillín...

Me va un montón, esa es la verdad. Simplón, infantil y mondimensional, bajo mi prisma, se convierte en encantadoramente naif, ingenuo y tierno.

Muthur después de ver Megalopolis: CABRONAZO, AHORA ENTIENDO POR QUE TE HA GUSTADO LA MIERDA ESTA.

Lo estoy deseando. Ya viene.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por supuesto que si. Y mantengo que en pequeñas dosis su presencia es necesaria para alcanzar la excelencia en un campo determinado. Hablo en todo momento de la segunda acepción del término.

2 m. coloq. Exceso de autoestima.

Pero por qué hay que alcanzar la excelencia? Quién determinada esa excelencia? Se puede hacer lo que a uno le plazca sin ser por creerse más que nadie y que nada. Que supongo que habrá casos de artistas que sin nada de autoestima han creado obras excelentes.