Tema: Superman (James Gunn, 2025)

Llegamos a la hora de la verdad,ahora sí toda crítica o elogio estará fundamentada en una vista o un boca oreja por lo menos y no en lo que va saliendo.Que la disfruten o sufran compañeros,solo vendré a dar mi opinión sin juzgar la de nadie.Lo que tenia que decir del señor James Gunn ya lo dije.

Iniciado por Versta2

No, si yo estoy seguro que va a ser divertidísima y muy amena. Por ponerme dicotómico: esto unos lo adorarán y a otros se les atragantará. Con sinceridad, no sé en qué "bando" me pondré. No sin cierta curiosidad quiero ir al cine... Disfrutaré o me cabrearé, o quizás me sea indiferente... Pero de lo que no me cabe duda es de los valores cinematográficos o la falta de ellos. Y lo de la BS me ha pegado muy fuerte...Demasiado.

Puf… pues no debería ser asi. Estoy harto de “bandos”, la verdad; tanto en internet en general, como en el foro en particular…. y este hilo ha sido absolutamente irrespirable en ese sentido en muchas ocasiones. Creo sinceramente que ha sobrado vehemencia y faltado sentido del humor. Es una de las razones principales por lo que lo he frecuentado tan poco

Por suerte, creo que mi falta de pasión por el cine de DC va a hacer que, irónicamente, vaya al cine con menos prejuicios que cualquier otra persona mas implicada con los personajes. Ya desgranaré mi opinión cuando la vea…

… y como diría, el bueno de Forrest, “no tengo nada más que decir sobre esto”

Bueno, pero es lo que hay en el mundo de hoy en día, lamentablemente. Lo respiramos todos los días. Las comillas van con doble intención.

Iniciado por Masonia

Que Gunn diga que a los no gustan de su Superman " que les den" y luego decir que Gunn " quiere quedar bien" y que es hipocrita,? No puedo creer lo que estoy leyendo.El señor es bastante visceral si,pero dice lo que le sale.Si Gunn hubiera elogiado todo lo hecho por Snyder que habrian pensado de el? Sería sincero o también solo lo diría por quedar bien?que caray,cuánto odio y rencor hacia este hombre se respira por aquí,todo lo que sale de su boca es descalificado por los seguidores de Snyder.Ya ni la competencia de Marvel se porta así.Lo siento esto es un foro y tengo que decirlo.Es mi opinión.Esto parece un pelotón de fusilamiento,descargando sobre Gunn a ver cuánto logramos herirle.Y por favor hablo en sentido figurado.Que triste.

Estás bien? Quieres un abrazo?

Excusas baratas. Si lo presentado por este buen señor hubiese tenido unos mínimos no habría habido críticas de consideración. Pero es que todo parece insalvable, desde el aparato formal pasando por el tono, la narrativa (que al menos parece consecuente al tono), la OST e incluso la promoción (atendiendo a lo presentado, reitero). Si después la película alcanza ciertos valores, seré el primero en defenderla. También admito que lo dudo muchííííííííííííííííííííííísimo porque rara vez un mainstream supera a su tráiler. La constante es lo contrario de hecho.

Iniciado por BruceTimm

Excusas baratas. Si lo presentado por este buen señor hubiese tenido unos mínimos no habría habido críticas de consideración. Pero es que todo parece insalvable, desde el aparato formal pasando por el tono, la narrativa (que al menos parece consecuente al tono), la OST e incluso la promoción (atendiendo a lo presentado, reitero). Si después la película alcanza ciertos valores, seré el primero en defenderla. También admito que lo dudo muchííííííííííííííííííííííísimo porque rara vez un mainstream supera a su tráiler. La constante es lo contrario de hecho.

WOW, y todo esto sin verla.

La OST, cgi, el traje, el kaiju, Guy Gardner y el aroma a cosplay de salón del cómic de algunos personajes a mí, particularmente, no me gustan. Y conociendo a Gunn el humor va a ser absurdo y abusivo, algo que no me es acorde a Superman.

Dicho esto, la semana que viene si nada se tuerce iré a verla y espero que me sorprenda para bien.

En resumen, expectativas bajas y así creo que estamos más de uno aquí.

Iniciado por Achilipú

WOW, y todo esto sin verla.

¿Qué parte de "atendiendo a lo presentado" no acabas de captar exactamente?

Iniciado por BruceTimm

¿Qué parte de "atendiendo a lo presentado" no acabas de captar exactamente?

Lo presente son un buen puñado de clips y la banda sonora completa. Que cualquiera que le lea parece que juzgamos el aspecto visual y sonoro basándoos en la nada más absoluta, o en meras elucubraciones. ¿Que no es lo mismo que ver la pelicula? Claro que no. Por eso has dicho lo que has dicho.

No sé que hago escribiendo esta perogrullada. Si lo ha entendido de sobra.


En fin, por mi parte la veo este fin de semana. Ya te (os) contaré, por supuesto.

“Superman” doesn’t strive for greatness — and maybe that’s the point. It’s light on exposition, skips the usual origin story, and throws us right into the middle of the drama. Lois knows Clark’s secret. LexCorp is proxy funding villains. The public’s already debating whether the guy is a hero or a threat. It’s a welcome change of pace.

It’s a brisk, no-nonsense take on the Man of Steels. At just over two hours, the movie plays less like a bold statement and more like a thematic pit stop. A transitional film that’s meant to kick-off Gunn’s DCU.

There’s a sincerity here that’s hard to dismiss. And yet, for all its good intentions, the movie struggles to build any real momentum. Scenes play out with little consequence. Conflicts are introduced and abandoned. It feels more like a cartoon than a fully fleshed movie.

The plot is loose and episodic. Lois Lane (Rachel Brosnahan) is juggling a high-profile relationship with Clark while covering Superman’s growing unpopularity. Meanwhile, Superman is bouncing between metahuman fights, being Clark, PR disasters, Lex Luthor —a scene-stealing Nicholas Hoult— and multiversal blackholes. There’s a lot going on, and somehow not much happening.

And then there’s Krypto. Yes, the superdog. He’s not just comic relief — he’s practically a co-lead. He injects humor, sure, much of it silly, but the dynamic is so central it occasionally veers into Superman & Krypto: The Movie.

Visually, it’s colorfully pleasant. The CGI isn’t as hideous as some recent comic book offerings, and the set pieces at least have some personality to them. The action, competently realized, breezes by you while also lacking any big impact. Whether that’s a byproduct of superhero fatigue or just the weak stakes at hand, I’m not sure.

Gunn’s fingerprints are all over the place — the mismatched team dynamics, the rapid tonal shifts, the bursts of outcast sincerity. It all results in the most unique, comic booky Superman ever put on celluloid. Unlike Donner’s films, Gunn has no high ambitions, he just wants to have a good time.

Gunn wanted to reboot the DCU with heart, humor, and hope. What he’s made instead is a watchable, well-intentioned film — neither a triumph nor a disaster, just a movie that never quite figures out what it wants to say."

Ay que bello en tu sarcasmo,chao Carlitos.

Iniciado por Branagh/Doyle

(...) the movie struggles to build any real momentum. Scenes play out with little consequence. Conflicts are introduced and abandoned. It feels more like a cartoon than a fully fleshed movie.

Hay "dibujos animados" y dibujos animados...
Esta película no tiene la más mínima posibilidad de siquiera acercarse a esto.

Dejo por aqui esta crítica sin Spoilers, la pongo porque me ha parecido muy sincera y dando valor a lo que le ha gustado y a lo que no. Yo lo cojo con pinzas porque ya vamos con las expectativas muy bajas a verla.

A Calvo habría que colgarlo con Massanet en cuanto a auténticos destrozos y cuestionables lecturas sobre películas.

Iniciado por PrimeCallahan

A Calvo habría que colgarlo con Massanet en cuanto a auténticos destrozos y cuestionables lecturas sobre películas.

Massanet escribe como los angeles, Prime. Y es muy bueno analizando peliculas. Que a veces se le va, pues si. Pero que importa.

Iniciado por Branagh/Doyle

Massanet escribe como los angeles, Prime. Y es muy bueno analizando peliculas. Que a veces se le va, pues si. Pero que importa.

Lo siento, pero un tipo que dice que Jurassic Park es un mal film de aventuras, que dice que a los que les gusta American History X es de atorrijados....

No tiene pase.

Iniciado por PrimeCallahan

Lo siento, pero un tipo que dice que Jurassic Park es un mal film de aventuras, que dice que a los que les gusta American History X es de atorrijados....

No tiene pase.

Que si hombre. Si además ahora tiene un archienemigo, Juan Gomez Jurado.

Es muy divertido.

Sigo un poco el off-topic, pero estando muy alejado de muchas lecturas de Massanet (mucho más que las que has comentado, cosas como que el cine de John Ford ha envejecido mal me parecen ya disparates absolutos para alguien mínimamente comprometido con el análisis formal), pero lo cierto es que tiene arrebatos de lucidez muy valiosos (sobre todo al explorar lo que le gusta, cuando no cae en manías o en sus aburridas comparativas eternas) y escribe con bastante gusto. Además, creo que es saludable atesorar a personas que metan nervio al debate sobre cine en un panorama crítico tan homogeneo y raso. Es un tipo curioso.

Lo siento, pero no.

A ambos los tengo como ejemplo a uno como uno de los pedantes snob y al otro como un supuesto experto que dice la nada absoluta.

Iniciado por BruceTimm

¿Qué parte de "atendiendo a lo presentado" no acabas de captar exactamente?

¿Qué parte de sorprenderme porque alguien sentencie una película por promos no has entendido?

Básicamente interpreto que este film es un "disparate anarquista", una gymkana audiovisual sin orden ni concierto, conceptos que de alguna manera el espectador tiene que asimilar y analizar si va a ser capaz de entrar al juego que se le propone o no y, en consecuencia, sopesar si la experiencia valdrá la pena.
Bautizar esta propuesta como "disparate anarquista" no deja de tener su sorna; podría conllevar perfectamente a hallar matices de genialidad en su acepción más positiva tanto como de presenciar una de las petardadas (y troleos) más grandes ejecutadas en un tiempo (y mira que el surtidor funciona razonablemente bien) como su contraparte negativa, la de un barco a la deriva, siendo esta segunda connotación la que acumula más boletos.

Hay intromisiones que me chirrían en exceso si se agitan las neuronas un poco y que mutilan las, según qué reseñas, "humildes" ambiciones de este entramado para el reinicIo de DC de ambiente más verbenero: por ejemplo, ¿para qué se invoca a John Williams si realmente esto no cuadra con el espíritu del Superman de 1978 a priori, por introspectivo, y sí encontarse más alineado al de la animación versión naif de la década de los 50', más aún teniendo en cuenta que me es imposible asociar los orígenes del personaje tal y como nos los mostró Donner a este sarao hiperbólico?, ¿por su supuesta transversalidad? No. ¿Familiaridad y buen rollo? Yep, ahora, con lo crispado que me suena lo que he oído del soundtrack, es que me resulta indigna e indigesta su traslación. Frecuentemente en este hilo se comentó con cierta incredulidad y desparpajo el look "barato" de lo que se iba enseñando; pues bueno, esa afirmación está clavada en lo que se refiere a su desvencijada personalidad musical Me ha sonado a relleno y musical de cuarta división con la única misión de expresar frenesí y "" en la parte más socorrida de la acción; lo romántico o dramático es aún peor de lo risible que es. Es que es impepinable además que el recorrido dramático y de crecimiento musical del personaje está cercenado de cuajo al no existir una supervisión de hechos anterior, llámese "orígenes" o vivencias previas. Poco a lo que atenerse.

Encima si resulta que del film aquí presente se nos advierte, en sus citaciones más entusiastas, que no es más que un divertimento inofensivo e insustancial, que de por sí no tiene nada malo, ¿a qué ha venido ese mensaje del director haciendo hincapié en escalarla a cuestión política nada sutil cuando ya de por sí se puede apreciar eso mismo en los adelantos enmarcados en un conflicto bélico paralelo a nuestra realidad cuando encima borran una secuencia en la que se golpea a un "no es un perro cualquiera" habiéndonos aludido a una contienda en la que sabemos todo lo que se sufre aunque no se nos muestre? Contradicción modo expert.

Tengo la sensación de que alguien o algunos intentan que este film juegue con una doble baraja porque ni en ciertas críticas positivas han sabido expresarme exactamente por qué este film es recomendable, entiendo que bueno, más allá de señalar que resulta divertido en la subjetiva opinión del autor. Y colorista, parlanchín, emocionalista (que es como funestamente se rige el mundo entrando al choque) sin apelar a valores reales cinematográficos de su staff .....

En definitiva, ¿por qué tengo la desagradable impresión de que me están tratando de vender la moto de la forma más delicada posible?, ¿y por qué tengo la certeza de estaría acudiendo a una repetición de las jugadas más destacadas (una concatenación de set pieces) de un partido ... renqueante?

Si a Gunn no pareciera irle la marcha de tanto publicar en redes constantemente apostillando aquí, reculando acá y disertando del más allá, entonces tal vez podría haberme tomado el producto más en serio. Veréis, es el mismo paradigma del presidente actual de los USA y de su eX-mano derecha tecnócrata, que disfrutan las redes demasiado y se vienen arriba ... y les reporta beneficios. Solo que a mí ese tipo de personas se me hacen cuesta arriba, vengan de babor o estribor. Es lo que tiene la incontinencia verbal. Por lo menos predispone a mantenerse alerta respecto a ciertos recursos.

Iniciado por Achilipú

¿Qué parte de sorprenderme porque alguien sentencie una película por promos no has entendido?

No sentencio la película sino los avances. De hecho afirmo, y cito textualmente, que "si después la película alcanza ciertos valores, seré el primero en defenderla". Literalmente. También admito que dudo que eso ocurra porque es tal cual lo pienso y mi criterio tiende a servirme bien. Ya, sé que para ti quizás sea un concepto revolucionario e impensable. Alguien que expresa lo que siente tal cual lo percibe, sin mayor problema.

Iniciado por Marty_McFly

Leyendo por encima, es lo que decía ahí. Hay críticas de las "positivas" que dicen que la historia es un caos, los efectos flojos, hay demasiados personajes... pero lo perdonan porque es "fun". Varios referenciando los comics de los 60 y los dibujos animados de sábado por la mañana tipo Súper amigos. Vamos, lo que se veía en los trailers. La veré, pero ese tono no es para mí.

Si uno va leyendo críticas, y analiza ciertos comentarios, puede que James Gunn haya dado con una tecla que puede conectar con la audiencia a nivel general (emoción, espectáculo, buenos personajes, un humor bien medido y resulta sencillamente imposible aburrirse), pero como bien algunos decís/decimos y ha comentado hace poco BruceTimm, hasta ahora, hay detalles objetivos que han llamado la atención para mal:

Iniciado por BruceTimm

Excusas baratas. Si lo presentado por este buen señor hubiese tenido unos mínimos no habría habido críticas de consideración. Pero es que todo parece insalvable, desde el aparato formal pasando por el tono, la narrativa (que al menos parece consecuente al tono), la OST e incluso la promoción (atendiendo a lo presentado, reitero). Si después la película alcanza ciertos valores, seré el primero en defenderla. También admito que lo dudo muchííííííííííííííííííííííísimo porque rara vez un mainstream supera a su tráiler. La constante es lo contrario de hecho.

A mi me da que o interpreto que se ha marcado una especie de GoTG I (la cual considero su mejor película, pero el final con el baile me sigue fastidiando o jamás me encaja) pero con Superman:

'Superman' es una de las mejores películas de superhéroes de la historia. Una maravilla de James Gunn que devuelve la fe en DC.

La aventura nunca se detenga demasiado en momentos de exposición con los que transmitir ideas clave al espectador.

Soy consciente de que habrá espectadores que se sientan un poco saturados con esa apuesta por parte de Gunn, y también que no serán pocos los comentarios diciendo que este o aquel personaje podría haber dado mucho más juego. Es verdad, hay muchos personajes secundarios que uno atisba fácilmente a ver que ahí hay mucho que ofrecer, pero es que ya habrá tiempo para ello

Eso se debe en parte a lo excelentemente bien que tiene captado Gunn el tono que imprime a la película -en todo momento sabe jugar con la ligereza sin perder nunca de vista la importancia de tener una amenaza creíble pero también de hacer sonreír al público-.

Y es que ya me estoy viendo algunas comparaciones con Marvel, pero lo que allí es una base problemática, aquí se convierte en recurso puntual que encaja a la perfección.

Por lo demás, es cierto que 'Superman' no es una película para nada revolucionaria, ya que viene a ser una mezcla entre una aventura clásica de superhéroes y el estilo característico de Gunn. Quien espere algo realmente nuevo se va a llevar un chasco.

La película tiene emoción, espectáculo, buenos personajes, un humor bien medido y resulta sencillamente imposible aburrirse con ella -bueno, si no conectas con el cine de Gunn sí es posible que simplemente no sea para ti-.

https://www.espinof.com/criticas/sup...devuelve-fe-dc

Y parece que James Gunn ha intentado algo que me parece correcto (1) y además "se ha mojado" con un tema (2), a mi no me importa, es una película, pero ya sabemos que aveces la gente se lo lleva al terreno persnonal o incluso tener problemas o campañas en contra en ciertos países. Lo pongo en espóiler por el que prefiera enterarse directamente en la película:

Spoiler:

(1) Con una trama sobre la difamación a nivel global del nombre del superhéroe y la introspección personal que hace el propio Clark Kent que siempre va en crescendo.

(2) Como se podría presuponer, ‘Superman’ no se corta un pelo en cuanto a los temas de rigurosa actualidad en el mundo. En la película se nombran a dos países con recurrentes tensiones políticas; uno planea invadir al otro, y justamente es al que apoya Estados Unidos. Figuras como Elon Musk, Netanyahu o Putin pueden verse referenciadas en ‘Superman’, y la crítica a sus acciones es palpable a lo largo del filme.

Iniciado por PrimeCallahan

Coherentemente y realisticamente hablando, nadie ha dicho que es la mejor pelicula de DC desde El Caballero Oscuro

Han aprendido de The Flash, que ya es algo.

'Superman' es lo mejor de DC desde Nolan: crítica de la película que consagra a James Gunn en el cine de superhéroes.

Gunn entrega mucho más que un blockbuster de verano; entrega la mejor película de superhéroes desde Guardianes de la galaxia Vol. 3, la mejor en acción real de DC desde la trilogía de Batman de Christopher Nolan y la mejor de Superman desde Reeve. Convencerá a los fans del cineasta, que volverán a descubrirse con una sonrisa tonta en la cara al final del filme, felices tras pasar dos horas en su imaginario.

https://www.20minutos.es/cinemania/c...nswet-5729393/



Saludos.

Uff

Iniciado por GarlandBriggs

Sigo un poco el off-topic, pero estando muy alejado de muchas lecturas de Massanet (mucho más que las que has comentado, cosas como que el cine de John Ford ha envejecido mal me parecen ya disparates absolutos para alguien mínimamente comprometido con el análisis formal), pero lo cierto es que tiene arrebatos de lucidez muy valiosos (sobre todo al explorar lo que le gusta, cuando no cae en manías o en sus aburridas comparativas eternas) y escribe con bastante gusto. Además, creo que es saludable atesorar a personas que metan nervio al debate sobre cine en un panorama crítico tan homogeneo y raso. Es un tipo curioso.

Massanet es un cinefilo culoduro de los de monoculo y copa de whiskey, el tipo de perfil que PrimeCallahan detesta (de hecho Prime se autodefine como cinefago), que eligió un tipo de modelo cinematográfico, un canon, y decidió seguirlo hasta las últimas consecuencias (lo cual es admirable, pero contraproducente). Escribe extraordinariamente bien, y cuando se mete a analizar algo en profundidad da verdadero gusto leerle.

Sostengo que, si no hubiese quemado tantos puentes en el pasado por su actitud un tanto radical e intransigente, estaría considerado como lo que es desde hace ya muchos años: uno de los mejores críticos de cine de este país. Imagino que el lo verá como que no ha renunciado a sus principios nunca, ni se ha vendido (lo cual también es cierto).

Personalmente, yo considero que no tengo por qué comprar el marco ideologico/ sociopolitico de un autor o analista para disfrutar de lo que escribe. Ni siquiera tengo porque coincidir con el en sus valoraciones. Así, sigo a Massanet en su blog personal, tengo ejemplares de su obra de ficción (lo que le han publicado hasta la fecha, al menos), y se lo recomiendo a todo el mundo cada vez que tengo oportunidad.