Tema: Superman (James Gunn, 2025)

Por lo general la crítica especializada la está puntuando bastante bien. Fotogramas, una de las revistas cinéfilas con más solera la pone muy bien: https://www.fotogramas.es/peliculas-...la-james-gunn/

Os pongo 2 más:

Acción cine: https://www.accioncine.es/critica-superman-ju

El español: https://www.elespanol.com/el-cultura...832_0.amp.html

Iniciado por nadim

Desde mi punto de vista, que tenga dos pinceladas no significa que el Superman de Snyder sea el de Byrne, vamos que tengo muchos cómics de esa etapa, y lo siento mucho pero la adaptación de Snyder difiere mucho de aquélla. Sobre todo con ese tono depresivo que le influyeron. Hay cierta diferencia entre ser reflexivo y ser un amargado. Pero vamos, que todo es una cuestión de gustos y todas las opiniones son válidas.

Porque claro, el Superman de Donner se basa en el comic, ¿o no?

Porque el Superman de los 40s, el de Shuster y Siegel mataba gente, aunque en el comic estaba suavizado, claro, y claro que se diga que esta basado en eso, es para quedar como expertos, cuando la realidad es sustancialmente diferente.

Curiosamente, ayer echaban Superman 2, muy disfrutable... y no puede ser tan distinta al material original, no por ello tiene que ser algo malo, los Salkind le metieron humor, mucho y con lo justito de drama (lo que sobro de Donner y Puzo) para que no se fuera al traste como paso en Superman 3 y 4.

Yo como he dicho que el Superman de Snyder se basa (ahi esta el conocimiento de Goyer) en el Superman de Byrne, cuestiones humanizantes especialmente y la serie Bruce Timm, sobre la flaqueza del superheroe, precisamente lejos del comic original Pre-Crisis con un Superman practicamente inmutable a golpes, balas..., pero oigan, que es depresivo, amargado, que eso no es Superrman.

Me recuerda a aquellos niñatos años de cuando a Godzilla solo podia ser un personaje divertido, explosivo y al final, callaron bocas cuando alguien de Toho solto que Godzilla era todo en todas sus vertientes (calidad de peliculas aparte)

Opinión "sinsera"...

No es mi estilo, pero mi primera "crítica" de esta película (es posible que haga las delicias de los que no les ha gustado) va a ser muy visual, satírica, cómica, desenfadada, sin dramatismos, con un poco de mala baba, ¿pero qué más da? Hay que tomarse las cosas con humor y darle a la gente lo que desea, y sino, mala suerte, y a meterse en un universo de bolsillo. Y la segunda ya me enfocaré en mi estilo característico, que como dije, he visto varias cosas positivas y a destacar (si la gente quería una película y un Superman diferente aquí lo tienen), haciendo ciertamente (de momento no sin cierto esfuerzo y casi auto engaños por mi parte) salvable la película. Pero después de más de una década leyendo tonterías a cada cual más grande y una demostración de cinismo y piel fina a nivel atómicos (como una especie de campeonato para ver quien sabía menos de cine y de comics) sobre Snyder, su Superman (¡¡ Ese no es mi Superman, no es el de los cómics!!, ¡¡no sonríe!!, ¡¡ No es expresivo!, ¡¡Asesino!!), sus personajes, oscuridad, drama, agujeros de guion, etc. etc.,

Al lío:

El hombre blandengue (ojo a la música de fondo): De todas formas, yo he detestado siempre al hombre blandengue...

John doe movie Reviews: La motosierra de las críticas. Me he reído muchísimo con su crítica, solo por eso ya ha valido la pena la película.

Los preludios del compañero Muthur quizás se vayan a cumplir.

Váyase Señor Gunn:

En el código penal, el español al menos, dice:

TÍTULO III. De las lesiones

Artículo 147. 3. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión...

En la película no se puede o podía pegar al perro, pero a las (una en concreto) mujeres si se las puede maltratar, aunque sea tirándole un lápiz, todo ok. Si lo dijo J.Gunn en una entrevista rodeado del elenco y perritos, que ama más a los perros y animales que a las personas.

Minuto 01:20:

Grande Wilbur (cómico español) en la película.

Si hasta yo entiendo que sea deseado por todas las mujeres, la belleza abrumadora, sexy, una macho alfa, un empotrador nato:



El profesor de Filosofía, Diego S. Garrocho, critica la cursilería como manipulación emocional disfrazada de sensibilidad. Este señor, sin saberlo, acaba de hacer casi una crítica de la película y una radiografía de James Gunn.

¿Por qué son tan peligrosos los cursis?:

Los cursis son una tribu particularmente fatigante, cuya existencia no conoce de ideologías y que, como casi todo lo malo, es transversal. El cursi, una categoría moral, no se define tanto por lo que dice, sino por cómo lo dice. Ser cursi es usar el sentimentalismo como coartada: es más fácil parecer emocionado que estarlo.

La cursilería es una estafa afectiva, una puesta en escena sentimental donde lo importante no es lo que uno siente sino cómo lo enseña. Pero lo más inquietante es que la cursilería, a menudo, esconde malas intenciones bajo una capa de almíbar: su dulzura es el envoltorio de una manipulación afectiva.

La cursilería no es solo una estética, a veces es, simplemente, una excusa propia de malos poetas y de manipuladores. Y es agotador porque el cursi no solo perpetra su sentimentalidad fingida, quiere ser aplaudido, replicado e, incluso, celebrado. La cursilería no es más que una de las formas en las que se declina la vanidad.

El cursi espera que entres en su melodrama, rendido ante su aparente superioridad. Pero, naturalmente, uno puede cansarse de aplaudir puestas en escena. Frente al sentimentalismo performativo del cursi quizás sea la hora de reivindicar la sobriedad, que prefiere la verdad al efecto, la hondura al gesto, la emoción contenida al grito impostado.

Lo verdaderamente emocionante rara vez necesita estar decorado o hipertrofiado. Así que la próxima vez que escuchen una frase recortada con purpurina emocional, no caigan rendidos, de hecho, sospechen. Puede que detrás de tanto brillo no haya nada.

O peor: que haya alguien mintiendo con palabras bonitas.

No tiene sentido, ni razón, ni explicación cinematográfica, racional o lógica (jamás lo tuvo pero es que...telita), en ningún universo o tierra paralela, haber matado esto:

Para tener esto:

Buenos días.

Me ha gustado bastante sin llegar a ser una película totalmente redonda, quizás por un final un poco apresurado que cierra todas las tramas a gran velocidad.

En gran medida funciona en oposición a la de Snyder: donde una era muy seria y épica, esta es más mundana (en su narración, porque estos temas tratados de otra forma podían dar lugar a una película muy distinta) y ligera, una pretendía ser formalmente impecable y esta parece más deslavazada, etc. Entiendo que querían hacer un reinicio absoluto, y eso creo que se consigue plenamente.

Basta con ver el casting de los padres adoptivos de Superman: en una tenemos a Kevin Costner y Diane Lane y en este tenemos a unos granjeros medio rednecks en el buen sentido.

Todos los actores me han gustado en sus papeles, e incluso Fillion con su look absurdo (del que se hace un chiste en la propia peli) no me ha chocado nada. La he visto en VO, y me temo lo que hayan podido hacer en el doblaje dado el tono de la película.

Creo que esta es la primera película de Superman en que me creo totalmente la relación entre Lois y Clark, y la famosa escena de la entrevista me parece totalmente coherente.

La forma en que todo se da por sabido me ha funcionado perfectamente: hay un perro con capa que sale porque sí, un mundo con metahumanos en todas partes, etc.

Formalmente si que me ha parecido bastante ramplona. Metróplis aparece como una ciudad sin personalidad, típica Nueva York de pega de cualquier serie de TV que en realidad está rodada en Canadá, las escenas de la frontera de los países en conflicto son también muy cutres, la música es un espanto (aunque en la peli no destaca tan negativamente) y la fotografía es bastante fea en general.

Tengo que confesar que he salido más contento que con Man of Steel, quizás porque para mi las pretensiones de esta última quedaron muy por encima de sus resultados, así que para mi la peli tiene un notable bajo, y esperando con curiosidad que se inventa Gunn para la continuación.

Menuda performance de John Doe, necesita ayuda psicológica (igual que todos los youtubers sobreactuados que pululan por la red).

Iniciado por PrimeCallahan

Porque claro, el Superman de Donner se basa en el comic, ¿o no?

Porque el Superman de los 40s, el de Shuster y Siegel mataba gente, aunque en el comic estaba suavizado, claro, y claro que se diga que esta basado en eso, es para quedar como expertos, cuando la realidad es sustancialmente diferente.

Curiosamente, ayer echaban Superman 2, muy disfrutable... y no puede ser tan distinta al material original, no por ello tiene que ser algo malo, los Salkind le metieron humor, mucho y con lo justito de drama (lo que sobro de Donner y Puzo) para que no se fuera al traste como paso en Superman 3 y 4.

Yo como he dicho que el Superman de Snyder se basa (ahi esta el conocimiento de Goyer) en el Superman de Byrne, cuestiones humanizantes especialmente y la serie Bruce Timm, sobre la flaqueza del superheroe, precisamente lejos del comic original Pre-Crisis con un Superman practicamente inmutable a golpes, balas..., pero oigan, que es depresivo, amargado, que eso no es Superrman.

Me recuerda a aquellos niñatos años de cuando a Godzilla solo podia ser un personaje divertido, explosivo y al final, callaron bocas cuando alguien de Toho solto que Godzilla era todo en todas sus vertientes (calidad de peliculas aparte)

El personaje del cómic llamado Superman ha pasado por las manos de muchos editores, guionistas y dibujantes. Sobre el personaje se han dado todo tipo de variantes, la más típica la del americano medio con grandes valores morales, en modo boy scout, pero sin olvidar otras versiones como la rusa y hasta una china. Todos han querido sumar algo al personaje, también motivados por sus propios abanicos de criterios morales, éticos y culturales. Esa riqueza en las variaciones te da la excusa perfecta, para hacer mi "Superman" y tener la excusa para decir es que el mío está basado en el cómic de juanito y el de pepito. Y en el fondo dar mi propia visión del mismo, o dicho de forma sencilla, hacer lo que me da la gana.

La pregunta, desde mi punto de vista, es el personaje de Superman un Boy Scout con poderes??

Ello nos lleva a lo siguiente: si de verdad queremos ser realista deberíamos posicionamos en cual sería la realidad si de verdad existieran metahumanos en el mundo. Cuál sería, en realidad, su papel en el mundo en el que vivimos. Como reaccionarían ante la guerra como la de Ucrania, el hambre en Sudán, los señores de la guerra, las dictaduras, las mafias, las drogas, y no olvidemos, por último, la situación de Gaza. En esa última, es la que a mi modo de ver esta película ha puesto su mirada, de forma camuflada eso sí, no olvidemos el enorme poder que tiene ciertas personas o etnias en Hollywood. Para ello, solo basta mirar las etnias de uno y otro bando ante la invasión. Así se ha escenificado a personas blancas que se quieren quedar con la tierra de personas morenas.
Yo creo que Gunn, al igual que mucha gente antes que él, se ha hecho la simple pregunta de qué haría yo si tuviera los poderes de Superman y viese las cosas horribles que pasan en este mundo. A su manera, hay unas cuantas escenas dedicadas a ello en la Película y reconozco que eso fue una de las cosas que me gusto de la misma, solo por plantearlas, a su manera (cada uno tendrá su opinión sobre si está bien o mal escenificado, narrado, etc). Pero, al menos, poniéndolas encima de la mesa. Tener valores morales es ser Woke? eso quiere decir el qué exactamente?. De toda la vida se nos ha vendido que la intervención de USA en las dos guerras mundiales ha sido bajo el lema de la lucha contra el mal y yo soy el bueno que va a defender al que no puede y librar al mundo de personas malas que solo piensan en el mal. Eso es lo que se ha exportado durante muchos años sobre el intervencionismo de USA en el mundo. Después tenemos la conversación de Lois y Clark y la frase maravillosa: iba a morir gente yo solo quería salvar vidas, mientras ella se lo rebatía bajo la perspectiva de las implicaciones políticas y los intereses políticos que no humanísticos del asunto. Es que el estado agresor es un "aliado" de nuestro País ....

Gunn, como director, tiene su punto bueno, su punto regular y su punto negativo. En su punto bueno citar la historia de Rocket en los Guardianes y lo que le hicieron a él y a otros seres antes que él. De lo mejorcito que ha hecho. Su punto regular citar ese afán de querer aligerar el tono en sus películas, algunas veces sobre personajes que no están para esos cometidos: por ejemplo con Drax. Y luego está el de su sentido del humor y poner escenas que son absurdas: la de la puerta del garaje en Superman. Nadie ha dicho que sea perfecto. Yo el primero, que he criticado unas cuantas veces sus adaptaciones de los superhéroes. Sin embargo, a pesar de todo ello, lo único que a mí me interesa es seguir viendo películas de este género del cine. Y quiero destacar que sin ellas que harían todos los compañeros del foro que no paran de criticarlas, porque solo necesitas mirar el número de comentarios que arrastran estas películas con cualquiera otra del foro para saber cuales tienen más arrastre. A esos, sea dicho con todos los respetos, les quiero recordar una obviedad: si este género no da dinero, las productoras no van a invertir 200 o 300 o 400 millones en hacerlas, y entonces qué, de qué van hablar ahora los compañeros si Warner dice –DC. A tomar por culo–. Fuera cine y mejor hacer una serie, más barato y más vendible sin tener follones con detractores. Los famosos monos hater que se ven en la película.

[QUOTE=nadim;4938372]

El personaje del cómic llamado Superman ha pasado por las manos de muchos editores, guionistas y dibujantes. Sobre el personaje se han dado todo tipo de variantes, la más típica la del americano medio con grandes valores morales, en modo boy scout, pero sin olvidar otras versiones como la rusa y hasta una china. Todos han querido sumar algo al personaje, también motivados por sus propios abanicos de criterios morales, éticos y culturales. Esa riqueza en las variaciones te da la excusa perfecta, para hacer mi "Superman" y tener la excusa para decir es que el mío está basado en el cómic de juanito y el de pepito. Y en el fondo dar mi propia visión del mismo, o dicho de forma sencilla, hacer lo que me da la gana.

Ah, pero no es contradictorio el decir que una version si tiene cosas de comic y otra no, porque han dicho que la version de Donner se basa en el Superman del comic y la de Snyder es un insulto apocrifo.

Porque el Superman de Donner no tiene que ver nada con el del comic de Shuster y Siegel, pero mucho, es una version bastante mas alejada (el de los 40s es un bruto que te mataba criminales sin pudor alguno), los Salkind queria mucho humor y Donner peleo para que el film no fuera una comedia pura (de ahi que la SUPERMAN sea quizas la mejor cinta del personaje) y en cuanto alguien le dices que la version de Snyder, bebe de las versiones de Bruce Timm, el material post-crisis de Byrne... ya no vale.

Resulta curioso el doble rasero.

Eso dependerá de la visión que tengas del personaje. Todas son válidas?. Por supuesto. Que te gusten, que las compartas? Eso es harina de otro costal

Que todas las visiones de un personajes sean válidas no implica que todas sean acertadas. Y esto se aplica a Superman, Batman o Mortadelo, por ponerte tres ejemplos.

Iniciado por Don

Menuda performance de John Doe, necesita ayuda psicológica (igual que todos los youtubers sobreactuados que pululan por la red).

Está claro que él sabe muy bien a lo que juega. A lo mejor el que necesita ayuda psicológica es el que dedica su tiempo a firmar para que despidan a un director de una película.

Iniciado por carlitos_elx

Que todas las visiones de un personajes sean válidas no implica que todas sean acertadas. Y esto se aplica a Superman, Batman o Mortadelo, por ponerte tres ejemplos.

Por supuesto, y dependerá de la visión personal de cada uno para mostrar su conformidad o no con la ofrecida. Es una cuestión subjetiva. Es como la música, hay quien solo oye Reguetón y otros clásicas o jazz, duela a quien duela todos son géneros musicales, aunque si les preguntas a ellos te dirán que no que los otros son insufribles.

Iniciado por Don

Menuda performance de John Doe, necesita ayuda psicológica (igual que todos los youtubers sobreactuados que pululan por la red).

Es un desquicie, cuesta encontrar opiniones sinceras ya, todo son bandos, como si jugase tu equipo de futbol, sabes de sobra lo que dirán antes de escucharlas, podrían haberse hecho hace dos años y serían iguales.

Haga el show que haga, si hay algo que define a John Doe (que por cierto es compañero del foro, con el nick Kapital) es su sinceridad. A veces ha ido con hype a una película y le ha decepcionado, y al revés. Le llaman snyderita pero puso a parir Rebel Moon y alguna otra. No se casa con nadie.

Pero claro, para los que no tienen argumentos, cualquier opinión contraria a la suya "no es sincera". Me descojono.

Iniciado por Marty_McFly

Está claro que él sabe muy bien a lo que juega. A lo mejor el que necesita ayuda psicológica es el que dedica su tiempo a firmar para que despidan a un director de una película.

Totalmente de acuerdo.

https://www.change.org/p/fire-james-...-firejamesgunn

Iniciado por Ponyo_11

Totalmente de acuerdo.

https://www.change.org/p/fire-james-...-firejamesgunn

Casi 10 años con la misma cantinela el colega. Suerte que está en ignorados y solo me entero de sus comentarios por citas de terceros.

Lo que presuponia.

Superman es otra pelicula del genero que llevamos desde 2015: lo justo en drama, el suficiente tono ligero para evitar que el espectador no pierda el hilo y sin demasiada novedad.

Ahora, la cinta de James Gunn esta lejos de lo que el tipo ha hecho dentro del genero, comparandolo con Guardianes y Escuadron Suicida, Superman es inferior y mucho (se nota sustancialmente que aqui Warner le ha cortado las alas al realizador, esos fundidos a negro denotan cuantiosamente cortes del estudio -muchos menos chistes de lo habitual- e incluso la banda sonora de David Fleming se acerca a un clon del score de Hans Zimmer... si Hans Zimmer tuviera cero dramaturgia y usara el tema de John Williams), puede ser entretenida, claro, lo es, al menos, no aburre (seria delito), pero me lo comparas con peliculas de hace 10 años, decid la querais y es un bajon sustancial, hablando en general.

David Corenswet no es un mal Superman/Clark Kent, Rachel Brosnahan es sobradamente mejor y Nicholas Hoult hace lo que puede con un Luthor ciertamente mas de deudor del comic de lo que me esperaba, pero se nota sensacion de recorte, falta transfondo (es otro villano mas: 'soy muy malo y odio a Superman'). Las filtraciones eran ciertas y dentro de este tono, piff, funcionan, pero ya, no hay demasiada chicha como para justificarla, o mas bien, novedad dentro del genero, ademas del James Gunn tromanita, tambien lo justo, hay ramalazos, en ese sentido, Escuadron Suicida era mucho mas suya y era con Hamada, ojito.

Es mejor que Superman 3 y 4, claro, quizas mas divertida (formalmente, ni de coña) que Superman Returns y mucho menos cercana a SUPERMAN (la buena de Donner) y de Zack Snyder... mas solido, que quereis que os diga, solo los años diran si Gunn es digno o no.

Y la musica, la situacion es asi.

Warner quiere que suene Williams y suena Williams, pero no queremos un score orquestal, con sus instrumentos ni nada, queremos lo mismo que Hans Zimmer hizo y en un tiempo menor.

Sale lo que sale, un pifostio que hace que version de Elfman parezca una obra maestra en comparacion e incluso dentro de lo que es el cine de Gunn reciente, madre...

Aún no he visto la de Gunn, pero las dos de Snyder (El hombre de acero y Batman vs Superman) me parecen cargantes, plomizas y sobrevaloradas hasta decir basta. Por otra parte, la de Bryan Singer me parece bastante mejor que las de Snyder, con todos sus defectos.

Vista ayer en VOSE. Vaya mierda. "Superman Returns" es buena al lado de esto.

Precisamente la de Singer es plomiza, aunque formalmente es mejor que la de Gunn y desde luego, mejor uso del tema de Williams, John Ottman hunde en potencia a Fleming, aunque me temo que no han tenido tiempo para hacer un mejor score.

Iniciado por PrimeCallahan

Lo que presuponia.

Superman es otra pelicula del genero que llevamos desde 2015: lo justo en drama, el suficiente tono ligero para evitar que el espectador no pierda el hilo y sin demasiada novedad.

Ahora, la cinta de James Gunn esta lejos de lo que el tipo ha hecho dentro del genero, comparandolo con Guardianes y Escuadron Suicida, Superman es inferior y mucho (se nota sustancialmente que aqui Warner le ha cortado las alas al realizador, esos fundidos a negro denotan cuantiosamente cortes del estudio -muchos menos chistes de lo habitual- e incluso la banda sonora de David Fleming se acerca a un clon del score de Hans Zimmer... si Hans Zimmer tuviera cero dramaturgia y usara el tema de John Williams), puede ser entretenida, claro, lo es, al menos, no aburre (seria delito), pero me lo comparas con peliculas de hace 10 años, decid la querais y es un bajon sustancial, hablando en general.

David Corenswet no es un mal Superman/Clark Kent, Rachel Brosnahan es sobradamente mejor y Nicholas Hoult hace lo que puede con un Luthor ciertamente mas de deudor del comic de lo que me esperaba, pero se nota sensacion de recorte, falta transfondo (es otro villano mas: 'soy muy malo y odio a Superman'). Las filtraciones eran ciertas y dentro de este tono, piff, funcionan, pero ya, no hay demasiada chicha como para justificarla, o mas bien, novedad dentro del genero, ademas del James Gunn tromanita, tambien lo justo, hay ramalazos, en ese sentido, Escuadron Suicida era mucho mas suya y era con Hamada, ojito.

Es mejor que Superman 3 y 4, claro, quizas mas divertida (formalmente, ni de coña) que Superman Returns y mucho menos cercana a SUPERMAN (la buena de Donner) y de Zack Snyder... mas solido, que quereis que os diga, solo los años diran si Gunn es digno o no.

Coincidimos en lo nuclear de tu critica y resalto en negrita, así como comentas cosas igual que yo en mi primer comentario.

La revisionaré algún día, pero creo que es la peor película de la filmografía de James Gunn.

Saludos compañero.

Iniciado por PrimeCallahan

Precisamente la de Singer es plomiza, aunque formalmente es mejor que la de Gunn y desde luego, mejor uso del tema de Williams, John Ottman hunde en potencia a Fleming, aunque me temo que no han tenido tiempo para hacer un mejor score.

El problema que tenía la de Singer es que era la versión Titanic de Superman. Pastelosa, ñoña y romanticona. Pero aun así mejor que la de Gunn

Iniciado por Subwoofer

El problema que tenía la de Singer es que era la versión Titanic de Superman. Pastelosa, ñoña y romanticona. Pero aun así mejor que la de Gunn

Mi problema con Singer es que queria ser serio y epico, y no lo conseguia (formalmente, nada que objetar, es mejor que el de Gunn)

La de Gunn es otro film de superheroes mas de lo que llevamos, e incluso comparandolo con Snyder (eran otros tiempos y otra mentalidad dentro de los estudios), ni hablemos en el plano direccion, es quizas el film mas flojo de su filmografia.

Iniciado por jurassicworld

Coincidimos en lo nuclear de tu critica y resalto en negrita, así como comentas cosas igual que yo en mi primer comentario.

La revisionaré algún día, pero creo que es la peor película de la filmografía de James Gunn.

Saludos compañero.

Pues si, es que comparada con Escuadron Suicida.

Diria que aqui le han cortado las alas, pero a saco.