Tema: Superman (James Gunn, 2025)

Iniciado por Ponyo_11

No lo veo. No estoy de acuerdo. Eso no es un argumento, es una justificación que no me vale. Si una película es un bodrio, es un bodrio, y l sigue siendo hasta el fin de los días, y cada vez que sale algo nuevo que la gente odia en hordas, ''revalorar'' lo que antes llamábamos bodrio y ahora decir ''oye quizá no es tan mala" es un revisionismo que en mi opinión es bastante inmaduro.

Ninguna adaptación previa de Superman (¿has visto la película?), hace lo que ha hecho esta con sus padres biológicos. Es una línea roja, algo demasiado grave. Eso no lo puedes tocar porque te cargas toda la base fundacional del personaje.

Dentro de su planteamiento de cine trash, Superman IV se puede disfrutar dentro de su clara (y faltisima en todos los sentidos) escasa capacidad de ofrecer un buen filme, claramente, ese Hombre Nuclear es cachondeo puro, nunca mejor dicho.

Pues la vi el viernes. Solo diré que he estado varios días dándole vueltas a la película. Solo diré que salí muy decepcionado del cine. No solo ha tocado Gunn el Lore, que no extenderé aquí, a niveles formales no voy a comentar lo que se ha dicho, su peor película con diferencia(fotografía inconsistente, colometría muy desmedida, CGI a veces pobre, música lamentable, etc..)

Tanto que prometía a nivel de guión que iba a adaptar All Star Superman y otros comics, y el guion hace bueno el plan de Luthor en Superman Returns. Ah y yo a Nicolas Hoult lo veo pasado de rosca, sobreactuadisimo.
Solo a Corenswet y a Brosnahan me han encajado algo en sus papeles, yo a Corenswet lo mismo con otro guión y otro tono, lo mismo lo veo en el papel, pero es que el personaje de Superman lo veo muy desdibujado y a veces caricaturizado en la película.

Gunn claramente ha cogido el personaje de Superman y lo ha tirado al barro. Lo que más me jode es la cantidad de chistes, personajes lamentables en la película, de verdad Gunn piensa que una película de Superman puede funcionar asi hoy en día, te puedo comprar otro personaje más secundario y una película ligera, pero Superman no es esto.

En fin, decepción total.

Iniciado por Otto+

Depende de lo que entienda cada uno por "luminoso" u "oscuro" cada uno. Yo apelaría a sensibilidades y a ir más allá de lo que se percibe a plena vista para responder a esta idea: ¿es la erupción de un volcán en sí un acto de luz o tieniebla?¿es el relato de los futbolistas supervivientes en los Andes un relato de luz o tiniebla (luminoso u oscuridad)?

¿Acaso la rosas no tienen espinas?

¿Acaso donde hay luz no hay sombra?

¿Acaso no puede haber poesía en connotaciones lúgubres?

Sí, el Superman de Snyder tiene razones de peso para participar de esa luminosidad, tanto como la Semana Santa aquí en España. O incluso San Fermín, por mucho que yo no me identique con ello. Ya lo hizo Hemingway.

Exactamente, la gente habla de "Superman luminoso" porque la película es de día y el traje brilla .

Para mí el Superman de Snyder es luminoso porque con su sacrificio rescata de la tiniebla a un Batman que había perdido su camino (acaba diciendo "los hombres siguen siendo buenos", y no marca a Luthor en prisión), y saca a Wonder Woman de su retiro. Da su vida por un mundo que en parte lo rechaza. La luz brilla más en la oscuridad.


El de Gunn, como digo en mi crítica, no ilumina a nadie. Hawkgirl

Spoiler:

se jacta de no ser como él y mata al presidente de Boravia a sangre fría.

Iniciado por Otto+

Lo que me sorprende es que no sea capaz de cambiar el chip, de adaptarse convenientemente a otro tipo de propuestas que no piden la sal gorda marca de la casa. Su bagaje será justito y sus referencias serán las que serán, pero trata al menos de probarte a ti mismo que puedes centrate en algún margen del film y, oye, dar una pequeña campanada sinser tan obvio, tan petardo.

James Gunn es un tipo que viene de un cine especifico, influenciado por el cine de genero y el cine trash, no tiene porque ser malo, pero es un tipo de escritura dramaturgica muy blandita (uno de los problemas de Guardianes 3 -la peli me gusta bastante ojo- es que el 50% de su emocion proviene de animales digitalizados que parece que le da temor que el publico no empatice con sus personajes humanos), pero que se resuelve bien en su tipo de genero.

Pero es que lo deje claro, Gunn no era el mas adecuado para una pelicula de Superman, no tiene el bagaje ni la capacidad para ello.

íjate que ni en lo suyo ha sabido convencer como destaca el hecho que se le haya cortado el metraje, a priori por la carga extra de humor. Ya es grave este detalle. Imagínate que el film hubiese durado 15-20 minutos más con la misma pantomima, los que la hayáis visto, ¿hubiese sido para cortarse las venas? Por lo visto da hasta donde da y no se atreve a retarse a sí mismo porque es sabedor de que podría perder su moméntum en la industria. Muy combativo en según qué lides, pero es tan chafardero que es imposible tomárselo en serio por mucho que asome el hocico en redes; solamente serviría como agitador de masas pro- y contra- (y es consciente de ello a falta de poder explotar mejores virtudes). Flaco favor, no obstante.

Me resulta curioso que sabiendo como escribe Gunn y como se desevuelve, que Warner no le diera directrices (con Guardianes no pasaba, porque Feige queria una comedia), pero debieron ver ese montaje de casi dos horas y media y cagarse vivos, el film se nota muy entrecortado, falto de lo habitual de Gunn en su filmo, se le nota encorsetado dentro del personaje, no esta comodo con el.

Iniciado por Dr. Morbius

Se saben ya los números definitivos del fin de semana, y la peli ha rascado tres milloncejos más en EE.UU.: 125 millones de recaudación doméstica, y 220 millones globales:

https://www.the-numbers.com/movie/Su...tab=box-office

Un saludete.

He stado echando un vistazo al reddit de "Box office" (tremendo por momentos ). Gente hiperventilando ... críticas entusiastas de su recepción muy correcta pero NO extraordinaria, de notable bajo, en medios de comunicación respetables USA ... dije yo que este film jugaba con doble baraja y va a ser que no iba desencaminado ... me da en la nariz. Este era un proyecto MUY significado para probar a dar un golpe de timón en la industria, enderezarla un poco, y se ha suavizado la discordancia en medios periodísticos al otro lado del charco... Preferiría equivocarme pero el pàlpito ....

Iniciado por Branagh/Doyle

Hmmm...

The music was recorded at the Warner Brothers Recording Stage in Los Angeles. David Fleming has published some photos. It was said that the results of the screenings were pretty bad. They had to cut about 20 minutes from the film (too comedic), and John Murphy’s score was far from up to scratch. So David Fleming was called in to the rescue.

My impression is that he was asked to rewrite the whole thing, but in the spirit of Murphy’s initial score, reusing John Williams’ theme (or a pastiche of it). A single month to produce a purely orchestral score with so many cuts is an extremely perilous exercise, and this is how we end up with a soulless hybrid score. Very disappointing indeed, given what Fleming is capable of when the creative juices are flowing. I’d really have liked to see what a new Superman theme would have sounded like, following Zimmer’s path. It also seems to me that Fleming was part of the army of little hands when Hans composed Man of Steel… so he was no stranger to the exercise.

Apesta a desincronización total aunque esta reflexión sea hipotética. Que el tono de la imagen iba en una dirección y la música por otra más .... discreta al menos y probablemente más elaborada. Un momento, ¿no era este Superman bizco en su inicio? Ahora entiendo que un ojo mirara a Cuenca y el otro a Oporto

Por cierto, se me olvidó comentar en mi crítica que, de lo poco serio que tiene la película de Gunn, es el debate sobre la intervención de Superman en otro país, y más ampliamente si debe actuar sin supervisión. Gunn lo limita casi exclusivamente a la horrible escena de la entrevista, en la que Clark queda como un inmaduro abusón (verbal). Veo muy posible que Gunn cogiera la idea de BvS, porque es el mismo conflicto, pero claro, Chris Terrio es otro nivel, y lo plantea mucho mejor en sus diálogos, acompañados de la narración visual de Snyder.
Por cierto, el momento de la inundación (1:47) me parece la antítesis del

Spoiler:

niño de la bandera en la película de Gunn.

La mujer dibuja el escudo de Superman en el tejado, y alza los brazos ante el ángel salvador que por supuesto, acude a socorrerla. El plano final es un jodido retablo:

Me ha parecido leer que el Superman de Snyder es luminoso… es el menos luminoso de todos los que se hicieron, el mas oscuro con diferencia por eso los niños no lo aprobaron. Y mira que me gusta esa trilogía pero al pan pan y al vino vino.
Sobre la peli nueva veo que a muchos pues no les ha gustado pero oye, al menos no me dormí en la sala como con Returns, algo es algo

Iniciado por jurassicworld

Payan:

[/I]Este Superman de Gunn tiene todos los síntomas de esa preocupante patología que podríamos diagnosticar como auténtica pandemia en el último cine de superhéroes: fallo en la iconografía.

¿Fallo? Revisionismo barbilampiño. Todo vale .... desde Maléfica empezaron y se desbocó la situación. La broma llegó muy lejos, con la falta de una escritura atinada y afinada de manos de un pianista y no con las zarpas de un buitre.

Iniciado por DITC

Me ha parecido leer que el Superman de Snyder es luminoso… es el menos luminoso de todos los que se hicieron, el mas oscuro con diferencia por eso los niños no lo aprobaron. Y mira que me gusta esa trilogía pero al pan pan y al vino vino.
Sobre la peli nueva veo que a muchos pues no les ha gustado pero oye, al menos no me dormí en la sala como con Returns, algo es algo

¿Los niños no lo aprobaron? ¿Fuente?

Y si por "el menos luminoso" u "oscuro" te refieres a la fotografía de la película o al color del traje, estamos hablando de cosas distintas.

Superman jamás mataría por poner un ejemplo. Ahí va en contra de los códigos del personaje. Repito, que esas pelis me encantan, pero luminoso lo que es luminoso pues no

Iniciado por DITC

Superman jamás mataría por poner un ejemplo. Ahí va en contra de los códigos del personaje. Repito, que esas pelis me encantan, pero luminoso lo que es luminoso pues no

Matar ha matado en los cómics y con gusto.

Tener unos valores elevados, no le ha librado de decisiones difíciles o de calentones sangrientos.

Los valores de Superman no son de matar precisamente. Claro que Gunn ha tenido errores pero Snyder también tuvo sus grandes cagadas y para mi, esa fue una de ellas. Si nos ponemos puristas el de Reeve es el más parecido a lo que el personaje representa por encima de Cavill o cualquier otro

Iniciado por DITC

Superman jamás mataría por poner un ejemplo. Ahí va en contra de los códigos del personaje. Repito, que esas pelis me encantan, pero luminoso lo que es luminoso pues no

Hombre, mata a Zod para salvar a una familia, y después llora de dolor por haber tenido que hacerlo. En Superman II lo hizo cuando ni siquiera tenía ya poderes el villano, y se queda tan fresco. Y en los comics de Byrne (referencia absoluta) lo ejecutó de forma bastante fría:

Iniciado por Marty_McFly

-El mundo que rodea a Superman, además de muy feo, está lleno de idiotas, personajes estrafalarios o estereotipos machistas (la secretaria del Planet, la Teschmacher...). La gente no actúa de forma normal: se arremolinan alrededor del kaiju para hacerle fotos (ya, ya sé que busca hablar de la obsesión actual por redes blablabla, pero tío, que al menos huyan a una distancia prudencial). Y nada más salir lo del

Spoiler:

mensaje kryptoniano, se vuelven contra Superman, como de un segundo a otro.

Son planteamientos como de parvulario.

Esto es lo que más me chirrió de la peli, estilísticamente hablando, cuando la vi el otro día. Es un mundo de cómic, sí… pero mal . Creo que, en ese sentido, el UCM ha manejado mucho mejor la integración de sus superhéroes en un mundo “real”. En una peli (o serie) de Marvel me puedo creer que gente como Iron Man, Thor, el soldado de invierno o Daredevil puedan coexistir y estar pululando por ese mundo. En esta película me parece todo muy bizarro. La mezcla de realidad (la relación con Lois, la situación geopolítica con lo de Boravia), se pega de leches con ese Metrópolis poblado de gente acostumbrada a meta humanos que pueden romper tanques con manos imaginarias haciendo peinetas, o enfrentarse a Kaijus y seres inter-dimensionales sin despeinarse. Hace que Superman me parezca un tipo de lo más corriente en comparación

Iniciado por Marty_McFly

-La música, tal como nos avanzó el compañero Brannagh/Doyle, es mala de no creerlo. Machacona, disonante, deslavazada... El tema de Williams se ve mancillado en este score más que homenajeado.

No lo llegué a mencionar en mi crítica porque el amigo Branagh ya se “desahogó” suficiente en el post correspondiente, pero sí, es una banda sonora completamente deslavazada y olvidable. Y si vas a utilizar el tema de Williams, al menos utilízalo bien y con todas las consecuencias, no dos acordes mal tirados en medio de una frase sonora metida a martillazos. Lo que debería haber sido uno de los platos fuertes de la peli se convierte en su mayor defecto…

Iniciado por Marty_McFly

-El perro... me temía que estuviera más presente. La idea sigue siendo absurda, pero dado el mundo y la historia que nos presentan, al final es de lo menos malo.

Pues si. Aunque llega un momento en que empieza a resultar cansino, la verdad es que, de los elementos de la edad de plata que recupera este film, resulta ser el más simpático. De hecho uno de los gags con el que más me reí tiene a Kripto como protagonista:

Spoiler:

cuando Lois se dispone a pilotar la nave de Mr. terrific y el perro se le pone en medio, en el regazo

Todos los que tenemos mascota nos hizo levantar una sonrisa

Iniciado por Marty_McFly

En definitiva, mala película (mal guion, mala dirección, mal montaje), con momentos bochornosos y que se carga al personaje titular. Por lo tanto, la peor de Superman jamás hecha (Superman IV puede ser vergonzosa técnicamente, pero respeta al personaje). Un esperpento.

Uy, no… eso sí que no te lo compro ; y menos que Superman iV sea (conceptualmente, al menos), mejor que la III. Puede que la historia de partida sea mejor, pero la ejecución (y no hablo solo técnicamente, sino de puesta en escena y montaje) es TERRIBLE. A Richard Lester se le ha echado mucha mierda durante años, pero la puesta en escena de Superman III es bastante buena (las secuencias en Smallville son cojonudas, y la pelea en el desguace está rodada como los ángeles), y Richard Pryor podía ser un cargante de narices, pero el timing cómico que Lester le imprimía funcionaba muy bien

Un saludo

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, pues vamos al lío:

-Hay ciertos aspectos que ya se veían en los trailers, y que no han supuesto una sorpresa: Todo el aspecto formal es muy malo. El look de la película es muy plasticoso, con una fotografía plana y unos colores que recuerdan más a un mal vídeo juego que a un cómic (como se está diciendo).
La dirección de Gunn es efectista. Como acertadamente dijo repopo, como hecha para que los chavales saquen trocitos en tiktok, con esos constantes encuadres inclinados, lentes angulares e incluso de ojo de pez, barridos de cámara con cero intención narrativa... Hay alguna escena que está mejor, como la de acción de Mr. Terrific con la canción, Gunn en su elemento, haciendo lo que ha hecho mil veces en Guardianes, pero está bien.
El CGI funciona con algunas cosas, y con otras no (el hijo de Metamorpho daña la vista).

-Algún aspecto del diseño es salvable: la fortaleza de la soledad que emerge y se oculta, que se gira para buscar el sol y amplificarlo... Copia básicamente el diseño de los cristales de Donner, pero vale. También se ven algunas buenas ideas visuales, con los artilugios de Mr. Terrific, por ejemplo. Hay otras cosas que son horribles o puros clichés, como el universo de bolsillo o el kaiju.

-El guion es un absoluto desastre. Te saltas una de las partes más interesantes de la historia, que la resumes en un rótulo al principio, y empiezas con un anticlímax (no creo que sea buena idea empezar así). Luego la película va a trompicones, se notan tijeretazos de montaje. Tiene el rollo episódico que decían, pero mal, con una estructura amorfa y una arritmia constante.
La historia es un disparate: Luthor

Spoiler:

quiere "una excusa" para matar a Superman por lo legal. ¿No va contra todo lo que es Luthor querer plegarse a ninguna autoridad para hacer lo que le plazca? En fin, para conseguir su objetivo, se alía con el presidente de Rus... digoooo de un país imaginario, le vende armas pero tiene un trato secreto por debajo de la mesa para quedarse con unas tierras, pero nos cuentan que en realidad no le interesan, que es todo un paripé (si es un paripé, ¿para qué el acuerdo secreto, que además es lo que termina desacritándolo?). Eso sí, tiene un clon de Superman, pero no se le ocurre disfrazarlo de Superman y hacer que aterrice en una guardería y mate a 50 niños, por ejemplo. Su método para desacreditar a Superman no procede de su ingenio, se lo encuentra de chiripa en la Fortaleza de la Soledad (y encuentra traductores de kryptoniano, tócate los...)
Este Luthor es tan inteligente que su novia manda selfies con documentos secretos de fondo, él los ve y no se da cuenta. Qué mente más prodigiosa, Lex.

-Quizás lo peor de la película es que Gunn destruye la esencia del personaje de Superman. Dejando ya de lado que es un inútil al que le vence todo fulano, que se pasa media película tirado en el suelo como dice Mariano Rodríguez ("El hombre de hace cero" ), que los demás personajes se ríen de sus valores, le llaman "perra"... que son los otros personajes los que le salvan a él, y los que solucionan todos los problemas... que se comporta como un adolescente enfurruñado (la escena de la entrevista es tan terrible como parecía en el tráiler)... encima nos cuentan que

Spoiler:

sus padres kryptonianos eran unos malvados supremacistas que lo mandan a conquistar la tierra y hacerse un harén de mujeres. Esto no tiene un pase, luego algunos se rasgaban las vestiduras por nimiedades en otras versiones. Por supuesto, Superman reniega de su legado kryptoniano, y ese es el fondo de la historia que ha pergeñado Gunn: Superman se convierte en un humano más, con poderes, pero con una sola naturaleza, todo sellado con un VERGONZOSO discurso final (que algún memo está poniendo por las redes como si fuera Shakespeare). Grave error, y traición a la misma raíz del personaje.

-Además, Superman no inspira a nadie en esta película. Les dice a los de la Justice Gang

Spoiler:

que no maten al kaiju, que hay que llevarlo a un laboratorio... Se descojonan de él y lo matan en sus narices, sin que él haga mucho por impedirlo. ¿Calan sus principios, los inspira? Nop, al final de la película Hawkgirl se carga al presidente de Boravia presumiendo de que ella no es como Superman.
Y por cierto, el niño abrazado a la bandera aún está esperando que aparezca Superman. Qué anticlimático es todo, joder.

-El mundo que rodea a Superman, además de muy feo, está lleno de idiotas, personajes estrafalarios o estereotipos machistas (la secretaria del Planet, la Teschmacher...). La gente no actúa de forma normal: se arremolinan alrededor del kaiju para hacerle fotos (ya, ya sé que busca hablar de la obsesión actual por redes blablabla, pero tío, que al menos huyan a una distancia prudencial). Y nada más salir lo del

Spoiler:

mensaje kryptoniano, se vuelven contra Superman, como de un segundo a otro.

Son planteamientos como de parvulario.

-Los actores: Corenswet no está mal, no lo veo como Superman, pero su actuación no es mala. El problema es la escritura y cómo lo dirigen . Brosnahan y Hoult están bastante bien, como era de esperar. Lo que es de juzgado de guardia es los padres adoptivos de Clark. En serio, son de sitcom. Vergüencita ajena.

-El humor es constante y zafio, no se puede caer más bajo que el recurso de

Spoiler:

la patada en los huevos a Superman.

Qué clase, Gunn . Por supuesto, Nathan Fillion solo suelta chascarrillos en toda la película, a cual más estúpido que el otro.

-La música, tal como nos avanzó el compañero Brannagh/Doyle, es mala de no creerlo. Machacona, disonante, deslavazada... El tema de Williams se ve mancillado en este score más que homenajeado.

-El perro... me temía que estuviera más presente. La idea sigue siendo absurda, pero dado el mundo y la historia que nos presentan, al final es de lo menos malo.

En definitiva, mala película (mal guion, mala dirección, mal montaje), con momentos bochornosos y que se carga al personaje titular. Por lo tanto, la peor de Superman jamás hecha (Superman IV puede ser vergonzosa técnicamente, pero respeta al personaje). Un esperpento.

No, no me entran ganas de ver esto. Me ha gustado mucho leer la reseña de Marty (gran trabajo de exposición, colega), incluso sus spoilers, y varias cosas de las leídas me habrían hecho ... o estallar de risa en el cine sin venir a cuento ... o regodearme en mi agonía por tentar a la infamia y (spoiler): no ha mencionado lo de la Supergirl borracha porque ya alguien habiá retratado la escena.

Menudo bodegón que nos han pintado los compis. Esto sí que es naturaleza muerta (que no muerma). Aquí no hace falta tener el cerebro desconectado para "celebrar" la ocasión, te lo puedes dejar en casa. Claro, luego piden que hay que ir al cine ... pero NO para ver esto, que supuestamente tiene cosas que apuntan a poder tomártelas un poco en serio por prometedoras para que al poco un buldozer arrase cualquier expectativa. Si Superman tiene iconografía del Hijo de Dios, éste en sus anonimato tiene la de un "pibe" frustrado tratando de intimar con las preocupaciones de un chaval de 17-25 años actuales, de forma horrendamente banal y epidérmica. Y pretendo ser sarcástico, todo bajo control acá, nada de hater, ahí nunca llegaré .... además ya pasé mi duelo por Indiana Jones y Superman es plato secundario por comparación.

¡¡Mi reino por un caballo!! ¿Qué podemos darle de premio?



Ah, los tiempos de Tom Stoppard. de David Mamet, de Steven Zaillian, de Robert Benton, de Alvin Sargent .... ¿de verdad hay que tocar fondo, con todas las consecuencias que eso pueda tener, antes de poner pies en polvorosa o ayuadar a reconstruír?

No será tan poderoso como Elon Musk o Zuckerberg, pero los Zaslav y compañía son bien dañinos.

Iniciado por Deadpool

Es terrible, precisamente las cuatro últimas peliculas he sufrido un nuevo mal, las bolsas de snacks de plástico que hacen que constantemente tengas que escuchar un ruido del plastiquete de fondo. Concretamente en Jurassic World, cogí un sitio estratégico donde no había gente, espere hasta última hora para coger la entrada, sin embargo, en el descuento entraron un par de personas, que llevaban mochilas llenas de bolsas de patatas, se pasaron toda la puñetera película hurgando en esas bolsas hasta que hicieron cambiarme de sitio para verla en un sitio escorado y poder disfrutar la peli centrándome en ella. También piensas que en algún momento se les tiene que terminar, si es así, ya se encargarán de jugar con la bolsa para seguir haciendo ruido. El caso de los móviles va aparte, porque además de molestar me da rabia que la gente sea tan incapaz de ver una película sin mirar el móvil cada cinco minutos, mirarlo contestar algún mensaje, toquetearlo e incluso enseñarle a su pareja lo que están contando sus amigos por el WhatsApp, muchas veces desde que la película empieza, ni siquiera les da tiempo a aburrirse.

¿Lo de algunas sesiones de "Minecraft" por ahí en Europa ha sido para tanto la supuesta burricie exhibida o no? No sé si en tu cine tendrás alguna anécdota, espero que no.

¡Grandísima reseña, Marty!

Iniciado por vittton

¿Lo de que es peor que Superman IV lo dicen en serio? ¿Pero recuerdan cómo es Superman IV?

Es que en el fondo da igual si calificas con un 2 a una y un 3.5 para otra (esto de las calificaciones numéricas ....). Lo que es malo o flojucho no tiene vuelta de hoja. Se usa eso de "malo aunque placer culpable" para expiar uno los propios "pecaditos" que pueda tenerse conscientemente entre la inocencia del que sabe que una peli no es más que una peli (especialmente si no es gran cosa) y la vergüencilla ligera y graciosa. Por diferenciar entre "mier...", "caca" y "pedete", hablando en plata pero con confianza y entre amigos.

Iniciado por Marty_McFly

El de Gunn, como digo en mi crítica, no ilumina a nadie. Hawkgirl

Spoiler:

se jacta de no ser como él y mata al presidente de Boravia a sangre fría.

Eso parece inclinado conseptualmente, más extrapolable sin ser un erudito de verdad, hacia un conflicto entre bandos X-Men con sus metahumanos viviendo entre los "normales" desde hace tiempo. Diferente marca. Pero es que sí que creo que Gunn ha pretendido imprimir un sello político a su film que, agárrate los machos, ha torpedeado el mismo por su incosistencia, escritura burda y tinte entre esperpéntico.

Iniciado por vittton

¿Lo de que es peor que Superman IV lo dicen en serio? ¿Pero recuerdan cómo es Superman IV?

Yo vi de nuevo la semana pasada Superman IV (tras un primer visionado diría que cuando salió en VHS) y, sinceramente, creo que puedo citar muy pocas películas que me hayan parecido peores. Este nuevo Superman no me lo parece.

Saludos

Iniciado por Branagh/Doyle

Ninguna adaptación previa de Superman (¿has visto la película?), hace lo que ha hecho esta con sus padres biológicos. Es una línea roja, algo demasiado grave. Eso no lo puedes tocar porque te cargas toda la base fundacional del personaje.

Pues a mí es algo que me funcionó bien en la película porque creo que sirve para la

Spoiler:

"refundación" del personaje, tal como le vemos al final de la película.

Además de parecerme un giro tan inesperado como explosivo.

Saludos

Iniciado por Tripley

Pues a mí es algo que me funcionó bien en la película porque creo que sirve para la

Spoiler:

"refundación" del personaje, tal como le vemos al final de la película.

Además de parecerme un giro tan inesperado como explosivo.

Saludos

Mañana aportaré un video de Gunn y un comentario que he leído en internet al respecto a lo de los padres biológicos y su mensaje, con preguntas lógicas que uno se puede hacer al respecto, y mi correspondiente opinión.

Buenas noches.

No iba a hacer review de este film como siempre suelo hacer, pero animado por las reviews de otros compañeros aquí en el foro (Marty_McFly, Branagh/Doyle, BruceTimm, jurassicworld y muchos otros) y en otros lares, tengo que dejar mi pequeña opinión, porque creo que es necesario. A modo de terapia. Y porque Superman y Batman son mis 2 personajes favoritos de los cómics, no solo de DC, sino así en general.

Esta "película" de James Gunn, por llamarla de alguna forma, me ha parecido horrenda, aberrante, ridícula.
Mala dirección, peor guion, actoralmente un desastre TODOS. No salvo ni a Hoult, sobreactuadisimo y fatalmente escrito, ni a la Brosnahan (mi Lois Lane favorita en cine es Amy Adams y en TV la Lois de Erica Durance), y mucho menos a Corenswet, que me parece el peor actor que ha interpretado a Superman ya sea en cine o en TV.

Técnicamente este film es esperpéntico en todos los apartados y la BSO un desastre mayúsculo (qué manera de mancillar la música de John Williams).

No voy a entrar en detalle en estos aspectos que acabo de comentar porque ya se han explayado de forma brillante y lo han dicho mejor que yo en sus respectivas críticas los compañeros anteriormente citados, cuyas críticas comparto al 100% y punto por punto y me parecen para enmarcar.

Lo peor y lo que más me ha dolido de este aberrante film es el destrozo que se ha hecho a estos personajes y a toda su mitología (Kripton, Jor-El, Lara y los Kent, pilares de máxima importancia para el personaje de Superman). Un destrozo, un insulto y una falta de respeto al canon y al lore de estos personajes, del que solo llevan el nombre, porque en ningún aspecto son ni Superman, ni Lois Lane ni Lex Luthor, etc. James Gunn ha hecho un destrozo equivalente al perpetrado por Taika Waititi con Thor en su Ragnarok y Love & Thunder. Pero, hasta esos 2 films, técnicamente, son muy superiores a este.

Lo menos malo quizás, Mr Terrific y ya. La peor película/producto de Superman y la peor película de James Gunn.
Hasta darle un 1/10 de nota me parece mucho, así que le doy un 0/10. Este film es...

Peor que la horrenda The Flash, al menos para mí, por ser el personaje que es y sí, para mí también por debajo de Superman IV, por lo mismo que comenta Marty, porque ahí, siendo la cutrez y mala película que es Superman IV, veo a Superman, reconozco al personaje interpretado por el maravilloso Christopher Reeve.

Necesito ver de nuevo Superman (1978), Superman II: The Richard Donner Cut y el maravilloso tríptico de Zack Snyder: Man of Steel, Batman v Superman y Zack Snyder's Justice League, para recuperarme de este espanto perpetrado por James Gunn. Y cuidado, que su proxima victima es Batman...

Saludos.