
Iniciado por
PrimeCallahan
El minimo, es como minimo, ver el film y entender la intencionalidad del mismo, para luego argumentar una opinion formada, digo yo.
Bueno, es que YO he visto el cine de Gunn y congrugentemente opine que no era el mas adecuado para esta pelicula, en mi opinion, uno puede formar una opinion si se tiene claramente una formalidad previa, muchos de los que estamos aqui hemos visto lo suficiente para tener una opinion minimamente formada.
El que defiendas a Gunn, sin haber visto nada, ni suyo ni la pelicula, es como formarse una opinion de un libro sin haberse leido ni al autor ni su obra. Y permitidme que dude de algunos que han posteado aqui lo hagan con mala intencionalidad (yo no estaba predispuesto, pero los antecedentes visuales y claramente lo que habia previamente, me hacian dudar de que me gustara la pelicula, es muy correcta, pero esta lejos de ser un buen film como algunos han querido -otros han forzado mucho esto- comentar y vender, no discuto que haya gente que no lo haya gustado), porque conozco mas o menos sus gustos dentro de lo que he podido leer desde hace bastante tiempo.
Discrepo, si yo he visto una pelicula u obra de un director, no puedo formar una opinion y claramente decir algo negativo u positivo, no tiene sentido alguno dentro de un debate minimo. A mi me gusta el cine de Gunn, no por ello, debo decir que todo lo que tiene es automaticamente una maravilla, no es coherente, claro, y si fuera lo contrario, tampoco tendria sentido, no crees, es autoflagelarse sin sentido.
Reitero, primero hay que ver para opinar, si a mi no me satisface una propuesta dentro de unos minimos, pues es una opinion personal, pero tampoco se puede imponer que deban gustarme unos minimos u viceversa.