Tema: Superman: Legacy (James Gunn, 2025)

Iniciado por Branagh/Doyle

Si se tenía. Mark Hamill ha afirmado publicamente que tuvo conocimiento del argumento primigenio de las precuelas a principios de los 80, de mano del propio Lucas.

Otra cosa es que los proyectos y las ideas cambien con el tiempo, como es natural. Y salir a decir "voy a hacer X", y luego tiempo despues decir, "voy a hacer Y" sobre el mismo asunto es perfectamente legitimo en este contexto, el artistico.

Por eso, vuelvo a decir, no considero que sea mentir. Ni en su caso ni en el de Gunn.

Técnicamente La Ameneza Fantasma en cierto manera es una reformulación de uno de los primeros guiones del episodio IV, y El Ataque de los Clones también tiene conceptos primigenios eliminados.

Iniciado por StarKiller Ren

Técnicamente La Ameneza Fantasma en cierto manera es una reformulación de uno de los primeros guiones del episodio IV, y El Ataque de los Clones también tiene conceptos primigenios eliminados.

Correcto. No entiendo adonde quieres llegar.

Iniciado por Branagh/Doyle

Correcto. No entiendo adonde quieres llegar.

A que esa no es la parte donde digo que miente.

Iniciado por BruceTimm

¿Polémicos? Estás aquí, en una diatriba absurda que no lleva a ninguna parte más allá de a un control de daños de primero de provocación, ¿y yo soy el que entra en temas polémicos? Y no te doy la razón, contextualizo la única parte de tu mensaje que es cierta.

Y Lucas siempre ha tenido el control en SW (hasta la venta), incluso en el episodio IV, confianza absoluta de Alan Ladd Jr mediante. Y siempre es siempre.

Siempre esta(í)s con lo de control de daños XD y es una frase que siempre veo en los mismos contextos. XD
Desde cierto punto de vista Lucas ha hecho control de justificándose en promesas incumplidas, como decir que palabras suyas son invento de medios.

En plan a toro pasado todo son cuernos. De ahí lo de revisionismo.

How do we get in on this carpool?
To become Superman, David trained like him.

Iniciado por StarKiller Ren

A que esa no es la parte donde digo que miente.

Que no miente. Ningún director de cine miente por hoy decir blanco y mañana hacer negro en relación a un proyecto cinematográficos. Lo de las "promesas" como paso con Trevorrow y la saga jurasica recientemente, son pamplinas de los fans caprichosos.

Iniciado por StarKiller Ren

Siempre esta(í)s con lo de control de daños XD y es una frase que siempre veo en los mismos contextos. XD
Desde cierto punto de vista Lucas ha hecho control de justificándose en promesas incumplidas, como decir que palabras suyas son invento de medios.

Los medios han citado cosas suyas tergiversandole o citando literalmente pero cambiando comas de sitio, o sea que lleva razón en eso.

Iniciado por StarKiller Ren

Siempre esta(í)s con lo de control de daños XD y es una frase que siempre veo en los mismos contextos. XD
Desde cierto punto de vista Lucas ha hecho control de justificándose en promesas incumplidas, como decir que palabras suyas son invento de medios.

Es justo lo que estás haciendo. Desviar la atención de que vuestro apreciadísimo "líder" tiene cierto complejo patológico de diva, pero al no tener el control absoluto de la producción es obligado a desdecirse continuamente, quedando en consecuencia en evidencia. Y para intentar evitar que el hilo discurra por esos pasajes contextuales (que tocan porque son noticia) has venido a traer a un autor consagrado y volitivamente retirado como Lucas, que ya está jubilado y no tiene absolutamente ninguna conexión ni con Gunn, ni con Warner (THX queda ya lejos)/DC , ni con el personaje de Superman (más allá de su rendición incondicional hacia Williams). Venga ya, hombre, date una vuelta a Krypton.

Iniciado por BruceTimm

Es justo lo que estás haciendo. Desviar la atención de que vuestro apreciadísimo "líder" tiene cierto complejo patológico de diva, pero al no tener el control absoluto de la producción es obligado a desdecirse continuamente, quedando en consecuencia en evidencia. Y para intentar evitar que el hilo discurra por esos pasajes contextuales (que tocan porque son noticia) has venido a traer a un autor consagrado y volitivamente retirado como Lucas, que ya está jubilado y no tiene absolutamente ninguna conexión ni con Gunn, ni con Warner/DC , ni con el personaje de Superman (más allá de su rendición incondicional hacia Williams). Venga ya, hombre, date una vuelta a Krypton.

Te han “pillao con el carrito del helao” y ahora hablas de desvíos ajenos para si cabe desviar la comparación que no interesa.

Iniciado por Branagh/Doyle

Que no miente. Ningún director de cine miente por hoy decir blanco y mañana hacer negro en relación a un proyecto cinematográficos. Lo de las "promesas" como paso con Trevorrow y la saga jurasica recientemente, son pamplinas de los fans caprichosos.

Eso es tu opinión, que comparto, pero precisamente la conversación viene de ese punto, que se ha hecho

Iniciado por Branagh/Doyle

Los medios han citado cosas suyas tergiversandole o citando literalmente pero cambiando comas de sitio, o sea que lleva razón en eso.

Es precisamente en una cosa que está por su puño y letra.

Iniciado por BruceTimm

Es justo lo que estás haciendo. Desviar la atención de que vuestro apreciadísimo "líder" tiene cierto complejo patológico de diva, pero al no tener el control absoluto de la producción es obligado a desdecirse continuamente, quedando en consecuencia en evidencia. Y para intentar evitar que el hilo discurra por esos pasajes contextuales (que tocan porque son noticia) has venido a traer a un autor consagrado y volitivamente retirado como Lucas, que ya está jubilado y no tiene absolutamente ninguna conexión ni con Gunn, ni con Warner (THX queda ya lejos)/DC , ni con el personaje de Superman (más allá de su rendición incondicional hacia Williams). Venga ya, hombre, date una vuelta a Krypton.

Excepto al parecer si Coppola sale de la jubilación. El hombre ha estado presente en practicamente todo el rodaje y post producción de Megalopolis, y cuando a Coppola le dieron el AFI hace unos días, allí estuvo también.

Pero creo que eso es porque su amistad es tan intima que si Francis le dice "George, me gustaría que estuvieses conmigo aquí", pues deja todo y va a donde sea.

Iniciado por horner

Te han “pillao con el carrito del helao” y ahora hablas de desvíos ajenos para si cabe desviar la comparación que no interesa.

Lo siento, pero aquí el respetable sabe leer.

Mi mensaje. Dos páginas atrás. Literalmente.
"Quizás no es tanto ser un mentiroso compulsivo -aunque algo de eso hay. Su ego y "necesidad de destacar" le juegan bastantes malas pasadas- como no tener la última palabra ni decisión final sobre multitud de aspectos de la producción, por mucho Co-CEO que sea".

Ya afirmo que no comparto rotundamente aquello de las presumibles mentiras (que haberlas, haylas), y que hay otras razones de mayor calado y consideración, a mi criterio. Lo dicho, estáis en un control de daños constante y ridículo que es totalmente innecesario.

Iniciado por StarKiller Ren

Es precisamente en una cosa que está por su puño y letra.

¿No será el famoso discurso de los 80 que suele circular de la barbarie que supone alterar las obras de arte de cara a su disfrute por parte de las futuras generaciones y demás?

Porque ahí no niega la potestad de los autores para hacer con su canon lo que quiera, esas palabras tienen excepciones y matices.

Iniciado por StarKiller Ren

Es precisamente en una cosa que está por su puño y letra.

Pienso yo, que si pones directamente donde miente, sería más fácil ver de que habláis y poder debatir del tema. Porque tú hablas de mentir directamente y otros hablan de cambiar de opinión sobre un tema, así que no os estáis entendiendo. Si pones donde pasa eso, será mucho más fácil poder hablar del tema en cuestión y no mantener una conversación a ciegas

Iniciado por BruceTimm

Es justo lo que estás haciendo. Desviar la atención de que vuestro apreciadísimo "líder" tiene cierto complejo patológico de diva, pero al no tener el control absoluto de la producción es obligado a desdecirse continuamente, quedando en consecuencia en evidencia. Y para intentar evitar que el hilo discurra por esos pasajes contextuales (que tocan porque son noticia) has venido a traer a un autor consagrado y volitivamente retirado como Lucas, que ya está jubilado y no tiene absolutamente ninguna conexión ni con Gunn, ni con Warner (THX queda ya lejos)/DC , ni con el personaje de Superman (más allá de su rendición incondicional hacia Williams). Venga ya, hombre, date una vuelta a Krypton.

Solo sabéis tirar de lo del "líder". Pongo ejemplo de cómo a uno se le defiende hasta el extremo y al otro a la mínima de justificarle ya salís con la típica de lo del "lider". Hipótesis probada.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿No será el famoso discurso de los 80 que suele circular de la barbarie que supone alterar las obras de arte de cara a su disfrute por parte de las futuras generaciones y demás?

Porque ahí no niega la potestad de los autores para hacer con su canon lo que quiera, esas palabras tienen excepciones y matices.

Efectivamente. Él hablaba de alteraciones ajenas a las intencionalidades volitivas de los autores, y lo contextualizaba en aquella moda absurda de colorear clásicos simplemente porque megacorporaciones sin escrúpulos (las mismas que estos defienden incansablemente) ostentaban los derechos patrimoniales, pero no los autorales.

Iniciado por StarKiller Ren

Eso es tu opinión, que comparto, pero precisamente la conversación viene de ese punto, que se ha hecho

No se ha hecho ningún punto. Que Prime lo piense -porque Bruce no le suscribe- no hace al punto. Un punto -por Dios que patada le estamos dando al castellano- requiere una argumentación en condiciones.

Coño Ren, reconoce que te gusta la jarana, si yo me lo estoy pasando bien también.

Que llevas un avatar de historia de un matrimonio y en esa peli están peleando todo el rato.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿No será el famoso discurso de los 80 que suele circular de la barbarie que supone alterar las obras de arte de cara a su disfrute por parte de las futuras generaciones y demás?

Porque ahí no niega la potestad de los autores para hacer con su canon lo que quiera, esas palabras tienen excepciones y matices.

Si el autor puede evolucionar y cambiar, entonces no es nadie para cambiar la obra existente aunque sea el autor. Y sigo diciendo, que en temas cinematográficos no existe realmente un solo autor, así que no debería poder cambiar nada ya que involucra a mucha gente que ha sido parte de esa obra

Iniciado por BruceTimm

Lo siento, pero aquí el respetable sabe leer.

Mi mensaje. Dos páginas atrás. Literalmente.
"Quizás no es tanto ser un mentiroso compulsivo -aunque algo de eso hay. Su ego y "necesidad de destacar" le juegan bastantes malas pasadas- como no tener la última palabra ni decisión final sobre multitud de aspectos de la producción, por mucho Co-CEO que sea".

Ya afirmo que no comparto rotundamente aquello de las presumibles mentiras (que haberlas, haylas), y que hay otras razones de mayor calado y consideración, a mi criterio. Lo dicho, estáis en un control de daños constante y ridículo que es totalmente innecesario.

Lo que yo decía. O te leen mal, o en diagonal, o te leen bien pero malinterpretan a conciencia para buscar bronca.

Pero la ultima opcion no puede ser porque aquí somos todos bellisimas personas de exquisitos modales y profundo intelecto.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿No será el famoso discurso de los 80 que suele circular de la barbarie que supone alterar las obras de arte de cara a su disfrute por parte de las futuras generaciones y demás?

Porque ahí no niega la potestad de los autores para hacer con su canon lo que quiera, esas palabras tienen excepciones y matices.

No es eso, la cosa viene exclusivamente de mi conversación con Prime sobre el Pacificador. Sobre que es un mentiroso porque primero si es canon y luego no. Y mi mención de Lucas viene más por el número de episodios, cuando se le ocurrieron ciertos puntos clave de la historia y demás , que son totalmente comparables a decir que una cosa no era canon y luego sí. Si uno es mentiroso por eso, el otro lo es también. Y luego lo típico que digo de que internet de que se van añadiendo personas cada uno a decir su cosa y la cosa va degenerando. Toda la situación es reflejo de la conversación de ayer XD

Iniciado por Branagh/Doyle

No se ha hecho ningún punto. Que Prime lo piense -porque Bruce no le suscribe- no hace al punto. Un punto -por Dios que patada le estamos dando al castellano- requiere una argumentación en condiciones.

El punto de partido