Tema: Superman: Legacy (James Gunn, 2025)

Iniciado por BruceTimm

En lo que a mí respecta, al Snyder de Rebel Moon lo pueden operar con estiletes oxidados. Si no recuerdo mal, diría que mi crítica fue de las más procaces.

El del tríptico (MOS, BvS y ZSJL) es otra historia muy diferente, claro.

Iniciado por PrimeCallahan

(...) un Abrams (BruceTimm, me mata) cuando estaba en Star Trek (...)

En su día me decepcionó mucho "No mires arriba" de Adam McKey, film muy coral, precisamente por lo mismo que detecto aquí: tosquedad en ecritura y ejecución (y mira que la tosquedad no está reñida con un valor histórico-cultural particular: arte rupestre, herramientas del neolítico, dólmenes y menhires), demasiada autoconsciencia, escasa maleabilidad del relato y discurso muy obvio como para no pensar en lo que un David Mamet (me valdría hasta el Lawrence Kasdan de "Grand Canyon") o un autor que no se proyectara tanto sobre el relato hasta morderlo y supiera divisar el poder de su premisa desde una perspectiva más distante sin omitir compromiso podría haber logrado.

Resultados muy desiguales reflejo de una amateurización del circuito comercial contagiado y mimetizado con esos contenidos tan personalizados y directos en su comunicación cual puño con el usuario que forman parte rutinaria de nuestro paisaje (podcasts, tiktok, etc) que son consumidos por muchísima gente a la que le dará igual el aspecto que tenga este film precisamente por lo acostumbrada que esa sostenida nueva normalidad que sigiere un nuevo subtipo de adicción, dilucidando de individuo a individuo la dieta audiovisual a la que se limita cada uno y si lleva a déficits de adaptación en planteamientos no tan lineales e hiperbólicos con frecuencia. Apuntalaría que esto no supone una generalización del público en sí, aunque sí me gustaría rescatar a este respecto las palabras del último premio Cervantes, Álvaro Pombo, cuando manifestó en la ceremonia de obsequio del galardón que "nos hemos convertido en influencers y mercachifles" articulando esa primera persona en plural como si se tratara de un ensayo o texto periodístico a modo de editorial para concienciar u otear una reflexión.

Sobre Corenswet, no intuyo unas virtudes que por separado sí que lograron inyectar tanto Reeve como Cavill, apuntando a atisbos de sobreactuación melodramáticos permitidos para supuestamente satisfacer el dramón de serial turco. Vale, reconozco que me falta más contexto para encajar la pieza esencial del tráiler, esa discusión-frustración del héroe, y contemplar cómo se va cociendo esa escena con anterioridad tanto como su conclusión. Dudas tengo, no obstante. Y diría que bien "ganadas". A veces parece que esté contemplando un adelanto de una séptima entrega de la serie Men In Black una vez exprimido todo el jugo de la fruta original, a estas alturas ya más tiesa que la mojama.

PD: Bienvenidos sean los vientos de distensión percibibles. Aquí nunca se debió percibir a la gente ni como enemigo ni como aliado en base a una supuesta causa.

Iniciado por Ponyo_11

Yo creo que el público tiene ganas de Superman, por eso a esta peli no le va a ir mal en taquilla. Otra cosa es que se llegue el ''1 billion''.. y creo que el público tiene ganas de un Superman a lo Donner, que dé esperanza viendo como están las cosas en el mundo hoy día. Me esperaré a ver la película que tal, pero tengo que admitir, que creo que otro director podría haber hecho ese tipo de Superman mucho mejor, a pesar de que algunos piensan de que ese tipo de Superman no tiene lugar hoy día. Cosa que discrepo totalmente, pero es mi opinión. Tampoco veo mal que exista un Superman ''serio'' como fue el de Snyder, creo que hay cabida para todo, el medio es increíblemente diverso. Pero discrepo en que se vea a este superman esperanzador como que no tiene cabida en el día de hoy, como he escuchado mucho por ahí.

Tengamos en cuenta lo que es Superman y lo que significaba entonces y hoy día. Un super héroe que da esperanza ante la adversidad y que demuestra humanidad a pesar de todo y su superfuerza y demás.

Pero aquí nadie ha dicho que no pueda haber un Superman esperanzador. De hecho, para mí es uno de sus rasgos esenciales. El problema es que la gente confunde el tono de la película con el personaje. El Superman de Cavill es un personaje que inspira esperanza. Las películas son dramáticas, se las hacen pasar putas, pero el personaje tiene sus rasgos reconocibles del medio impreso.

No hay más que ver la escena de Man of Steel en la que los soldados, que habían ido a Smallville a cargarse a Superman y a los otros kryptonianos, lo ven salir de los escombros después de salvarles, ese silencio de respeto y asombro, y cómo bajan las armas. O la empleada del Planet, que creía que iba a morir, y se da cuenta de que les ha salvado...

Y todo el final de BvS, en la que Batman ha perdido su camino y la fe en la humanidad, Wonder Woman se ha retirado, y el sacrificio de Superman les hace volver a lo que fueron.

En cuanto al Superman de Gunn, hasta ahora todo lo que se le supone y se repite en todos lados (sonriente, luminoso, esperanzador), no se ve por ningún lado en lo que hemos visto. Lo hemos visto machacado en la nieve, deprimido con el rechazo del público, morreándose con Lois mientras una bola de luz destruye la ciudad... Que ojo, seguro que habrá momentos diferentes en la película, pero me llama la atención que ya se lo esté calificando con todas esas cosas cuando no se han visto en lo que ha salido (curiosamente, el momento que más me sugiere un Superman esperanzador es el del niño con la bandera, donde ni siquiera está él).

Me da la sensación de que la gente ve colorines y chistes y ya hablan de un Superman luminoso y esperanzador, pero para mí eso es lo superficial. Hay que ver la película, si realmente Superman es así o no.

Pequeño video tras las cámaras con el animatrónico de Número 4
https://www.threads.com/@jamesgunn/post/DKfOa8VP9Ld
Y del pelo de Guy
https://www.threads.com/@jamesgunn/post/DKfcCaIP6Et

Al final la información que salió hace poco sobre la duración (y que Gunn negó) es correcta, con el matiz de que era sin créditos:

Iniciado por Marty_McFly

Al final la información que salió hace poco sobre la duración (y que Gunn negó) es correcta, con el matiz de que era sin créditos:

Si que han metido tijera ahí. Pues Warner que rece lo que sepa, que las últimas películas de DC-Studios con tijera y reshoots han sido batacazos épicos.

Iniciado por franchute25

Si que han metido tijera ahí. Pues Warner que rece lo que sepa, que las últimas películas de DC-Studios con tijera y reshoots han sido batacazos épicos.

Warner no va a misa y menos rezar desde finales de 2016, principios 2017. Solo se ha salvado desde entonces, por el talento de Wan, Reeves y Phillips, siendo salvados estos dos últimos, por su bien, el nuestro y el cine, que les enfrascaron en un Elseworlds, para que no afectara a su futuro brillante, brillante de otra cosa pero.

Ah. Acabo de ver MI: Sentencia final. Sin necesidad de tener que saber de cine, y en defecto de Snyder, no hay dudas que Christopher McQuarrie era el director ideal para una película de Superman.

Saludos.

Iniciado por BruceTimm

Iniciado por Marty_McFly

Al final la información que salió hace poco sobre la duración (y que Gunn negó) es correcta, con el matiz de que era sin créditos:

Yo ya dije que el mandato del estudio era que no superase las dos horas.

Iniciado por PrimeCallahan

Yo ya dije que el mandato del estudio era que no superase las dos horas.

Los fantasmas de la Josstice League aún siguen entre nosotros.

¿Entiendo que puede ser por algo comercial/menos duración/más pases/más taquilla?

2 horas 9 minutos ES muy poco. Mira que no soy de pelis largas, pero se merecía las 2 horas y media mínimo. Es oficial?

Iniciado por Marty_McFly

No hay más que ver la escena de Man of Steel en la que los soldados, que habían ido a Smallville a cargarse a Superman y a los otros kryptonianos, lo ven salir de los escombros después de salvarles, ese silencio de respeto y asombro, y cómo bajan las armas. O la empleada del Planet, que creía que iba a morir, y se da cuenta de que les ha salvado...

Totalmente. Además, me has hecho recordar, la que para mí es de las escenas más emotivas que he visto en una peli de superhéroes. La del tren de Spiderman 2.

Iniciado por dawson

2 horas 9 minutos ES muy poco. Mira que no soy de pelis largas, pero se merecía las 2 horas y media mínimo. Es oficial?

Diría que la duración es el menor de los problemas de esta (y muchas películas).

Es un tema muy trillado en el foro este de la duración de las películas, en lo que a mí respecta, es bastante secundario siempre que la película (qué se cuenta y cómo) motiven con calidad/coherencia la duración que sea.

No sé, hay un corto por ahí de imagen real de que Robin es atrapado y torturado por el Joker, y es una pasada, y dura poco. Seguro que sabéis cuál es o lo puedo buscar más tarde.

Seguro que a vosotros se os ocurren decenas de películas de dos horas o menos que son peliculones.

Saludos.

Iniciado por dawson

2 horas 9 minutos ES muy poco. Mira que no soy de pelis largas, pero se merecía las 2 horas y media mínimo. Es oficial?

Estamos muy mal acostumbrados a blockbusters mastodónticos alargados hasta la nausea. Dame dos horitas buenas en lugar de casi tres de tedio. Espero que se cumpla eso. Si es un bodrio al menos una horita menos que pierdes.

Estamos en una disyuntiva de que mas duracion equivale a una buena pelicula como a que una corta duracion equivale a una mala pelicula.

Y creo que la historia es la que exige la duracion, no la viceversa.

Iniciado por PrimeCallahan

Estamos en una disyuntiva de que mas duracion equivale a una buena pelicula como a que una corta duracion equivale a una mala pelicula.

Y creo que la historia es la que exige la duracion, no la viceversa.

This. Una duración no es buena o mala por sí misma, depende de lo que requiera la historia. Si Gunn hubiera concebido la película para ser de 2 horas, perfecto. Pero sabemos por los pases de prueba anteriores que duraba 2 horas y 20 minutos. Que ojo, a veces a las películas les sobra metraje. Pero claro, sumando eso al cambio de editor, al nuevo músico, a las informaciones sobre un cambio de tono... Pues huele a intervención del estudio.

Que por cierto, como el hombre no puede contenerse, Gunn ha desmentido que el estudio le haya hecho recortar la película:
"Cero verdad en eso. Y no podrían incluso si quisieran. Es una película de DC Studios."
https://variety.com/2025/film/news/j...rs-1236418655/


Después de tantas mentiras y medias verdades (la última, sobre la duración de la película), es difícil creerle. Y lo de que DC Studios es totalmente independiente de Warner Bros... como chiste está bien. Warner ha puesto los 220-300 millones que ha costado esto, quién se cree que van a renunciar a controlar el producto.

Iniciado por Don

Estamos muy mal acostumbrados a blockbusters mastodónticos alargados hasta la nausea. Dame dos horitas buenas en lugar de casi tres de tedio. Espero que se cumpla eso. Si es un bodrio al menos una horita menos que pierdes.

Mientras sea un peliculón, perfecto. Y me he dado cuenta que el Gunn ha dado su bendición de la duración. Perfecto.

Iniciado por JLennon

Totalmente. Además, me has hecho recordar, la que para mí es de las escenas más emotivas que he visto en una peli de superhéroes. La del tren de Spiderman 2.

Y a mí, mi secuencia favorita de todas las películas de Superman que he visto.

Artículo bomba en The Hollywood Reporter. Según parece, el presupuesto de la película estaría sobre los 360 millones de dólares, cifra que aparecía en documentos oficiales que el equipo de producción presentó al gobierno de Ohio. En aquel momento, Gunn lo negó (ya sabemos el valor que tiene eso ).

Ahora el medio confirma que esa cifra es cierta, y que habría que sumar hasta 200 millones en gastos de promoción (aunque ya sabemos que parte de estos gastos pueden ser ordinarios del estudio). En fin, que para que la película sea rentable tiene que hacer a partir de los 900 millones más o menos.


https://www.hollywoodreporter.com/mo...er-1236255949/
Last year, documents filed by the Superman production team with the Ohio government seeking incentives listed the gross budget of the highly anticipated July film as $363.8 million. When that number was reported, director James Gunn — who also runs DC Studios — lambasted the article. “How in the world do they think they know what our budget is?” he wrote on social media. In recent days, DC suggested the budget is a net $225 million after incentives and tax breaks.
Yet one longtime financier says the $363 million figure isn’t incorrect. And sources say DC and its parent could spend as much as $200 million on the global marketing campaign, compared with the usual $150 million for an all-audience summer tentpole. It wouldn’t be a surprise, since Superman kicks off the Gunn era and needs to work at the box office. Either way, between the production budget and marketing, it’s certain to land in the $400 million club.

Iniciado por Marty_McFly

Artículo bomba en The Hollywood Reporter. Según parece, el presupuesto de la película estaría sobre los 360 millones de dólares, cifra que aparecía en documentos oficiales que el equipo de producción presentó al gobierno de Ohio. En aquel momento, Gunn lo negó (ya sabemos el valor que tiene eso ).

Ahora el medio confirma que esa cifra es cierta, y que habría que sumar hasta 200 millones en gastos de promoción (aunque ya sabemos que parte de estos gastos pueden ser ordinarios del estudio). En fin, que para que la película sea rentable tiene que hacer a partir de los 900 millones más o menos.


https://www.hollywoodreporter.com/mo...er-1236255949/
Last year, documents filed by the Superman production team with the Ohio government seeking incentives listed the gross budget of the highly anticipated July film as $363.8 million. When that number was reported, director James Gunn — who also runs DC Studios — lambasted the article. “How in the world do they think they know what our budget is?” he wrote on social media. In recent days, DC suggested the budget is a net $225 million after incentives and tax breaks.
Yet one longtime financier says the $363 million figure isn’t incorrect. And sources say DC and its parent could spend as much as $200 million on the global marketing campaign, compared with the usual $150 million for an all-audience summer tentpole. It wouldn’t be a surprise, since Superman kicks off the Gunn era and needs to work at the box office. Either way, between the production budget and marketing, it’s certain to land in the $400 million club.

Hostias que desastre si esas cifras son ciertas , en que se han gastado ese presupuesto?? desde luego en vestuario, sueldo de actores famosos y CGI no es

Iniciado por franchute25

Hostias que desastre si esas cifras son ciertas , en que se han gastado ese presupuesto?? desde luego en vestuario, sueldo de actores famosos y CGI no es

...Por no hablar de la promoción

La película Superman (2025) está terminada.

Iniciado por Marty_McFly

Artículo bomba en The Hollywood Reporter. Según parece, el presupuesto de la película estaría sobre los 360 millones de dólares, cifra que aparecía en documentos oficiales que el equipo de producción presentó al gobierno de Ohio. En aquel momento, Gunn lo negó (ya sabemos el valor que tiene eso ).

Ahora el medio confirma que esa cifra es cierta, y que habría que sumar hasta 200 millones en gastos de promoción (aunque ya sabemos que parte de estos gastos pueden ser ordinarios del estudio). En fin, que para que la película sea rentable tiene que hacer a partir de los 900 millones más o menos.


https://www.hollywoodreporter.com/mo...er-1236255949/
Last year, documents filed by the Superman production team with the Ohio government seeking incentives listed the gross budget of the highly anticipated July film as $363.8 million. When that number was reported, director James Gunn — who also runs DC Studios — lambasted the article. “How in the world do they think they know what our budget is?” he wrote on social media. In recent days, DC suggested the budget is a net $225 million after incentives and tax breaks.
Yet one longtime financier says the $363 million figure isn’t incorrect. And sources say DC and its parent could spend as much as $200 million on the global marketing campaign, compared with the usual $150 million for an all-audience summer tentpole. It wouldn’t be a surprise, since Superman kicks off the Gunn era and needs to work at the box office. Either way, between the production budget and marketing, it’s certain to land in the $400 million club.

Creo que los del futuro brillante lo están sintiendo, el canguelo obviamente:

https://x.com/JOptimus8487001/status...VDE7BuqOg&s=19

Porque del futuro brillante no funcionó ni una en taquilla.

Hay que tener en cuenta, que si esta película, independientemente de su calidad, recaudara menos que MoS (2013: 667 millones), el trauma sería generacional, la presión es enorme para algunos.

https://m.the-numbers.com/movie/Man-...el#tab=summary

Saludos.