Tema: Superman: Legacy (James Gunn, 2025)

Rachel Brosnahan me parece la mejor elección para Lois Lane.

Una imagen preciosa.

Más:

Iniciado por franchute25

Hostias que desastre si esas cifras son ciertas , en que se han gastado ese presupuesto?? desde luego en vestuario, sueldo de actores famosos y CGI no es

¿En galletas para perros?



Un film de Richard Donner curiosamente El círculo se cierra

Y respecto al presupuesto en sí y las posibles intervenciones de apagafuegos de Gunn, muy cripto y krypto:

Spot en mala calidad y el otro otro actualizado en HD de las NBA Finals, con nuevas imágenes:

Iniciado por Marty_McFly

Pero aquí nadie ha dicho que no pueda haber un Superman esperanzador. De hecho, para mí es uno de sus rasgos esenciales. El problema es que la gente confunde el tono de la película con el personaje. El Superman de Cavill es un personaje que inspira esperanza. Las películas son dramáticas, se las hacen pasar putas, pero el personaje tiene sus rasgos reconocibles del medio impreso.

No hay más que ver la escena de Man of Steel en la que los soldados, que habían ido a Smallville a cargarse a Superman y a los otros kryptonianos, lo ven salir de los escombros después de salvarles, ese silencio de respeto y asombro, y cómo bajan las armas. O la empleada del Planet, que creía que iba a morir, y se da cuenta de que les ha salvado...

Y todo el final de BvS, en la que Batman ha perdido su camino y la fe en la humanidad, Wonder Woman se ha retirado, y el sacrificio de Superman les hace volver a lo que fueron.

En cuanto al Superman de Gunn, hasta ahora todo lo que se le supone y se repite en todos lados (sonriente, luminoso, esperanzador), no se ve por ningún lado en lo que hemos visto. Lo hemos visto machacado en la nieve, deprimido con el rechazo del público, morreándose con Lois mientras una bola de luz destruye la ciudad... Que ojo, seguro que habrá momentos diferentes en la película, pero me llama la atención que ya se lo esté calificando con todas esas cosas cuando no se han visto en lo que ha salido (curiosamente, el momento que más me sugiere un Superman esperanzador es el del niño con la bandera, donde ni siquiera está él).

Me da la sensación de que la gente ve colorines y chistes y ya hablan de un Superman luminoso y esperanzador, pero para mí eso es lo superficial. Hay que ver la película, si realmente Superman es así o no.

Completamente de acuerdo. A mi mujer le gusta especialmente la trilogía de Snyder porque:

A). Como licenciada en historia del arte disfruta cual gorrino en lozadal desmenuzando las multiples referencias y homenajes a diversas obras de arte que se encuentran en multitud de planos de estas películas.

B). Cómo católica practicante le parece que ESTE Superman, muchísimo más que ningún otro, refleja la historia de Cristo, pasión y resurrección incluida. Y cree que esto se lleva a cabo con tacto y de manera muy bella.

Iniciado por Branagh/Doyle

Completamente de acuerdo. A mi mujer le gusta especialmente la trilogía de Snyder porque:

A). Como licenciada en historia del arte disfruta cual gorrino en lozadal desmenuzando las multiples referencias y homenajes a diversas obras de arte que se encuentran en multitud de planos de estas películas.

B). Cómo católica practicante le parece que ESTE Superman, muchísimo más que ningún otro, refleja la historia de Cristo, pasión y resurrección incluida. Y cree que esto se lleva a cabo con tacto y de manera muy bella.

Una mujer con criterio, claramente. Bueno, para elegir pareja no sé yo...

Iniciado por Marty_McFly

Una mujer con criterio, claramente. Bueno, para elegir pareja no sé yo...

, qué mamón.

Ya en serio, Marty. Hemos tenido conversaciones al respecto del Superman de Gunn, y yo le dicho que podría equivocarme, pero que dudo muchísimo que la religiosidad vertebre el arco del personaje y permee la narrativa como ocurría con la adaptación de Snyder. Es cierto que las alusiones y paralelismos religiosos son inevitables cuando hablamos de Superman, pero conociendo a Gunn, seguro que los minimiza o elimina cuanto le sea posible. Y me temo que, si queda algo sustancial en este sentido, sea solo para burlarse, ridiculizarlo o hacer una coña de dudoso gusto.

Veremos.

Iniciado por Branagh/Doyle

, qué mamón.

Ya en serio, Marty. Hemos tenido conversaciones al respecto del Superman de Gunn, y yo le dicho que podría equivocarme, pero que dudo muchísimo que la religiosidad vertebre el arco del personaje y permee la narrativa como ocurría con la adaptación de Snyder. Es cierto que las alusiones y paralelismos religiosos son inevitables cuando hablamos de Superman, pero conociendo a Gunn, seguro que los minimiza o elimina cuanto le sea posible. Y me temo que, si queda algo sustancial en este sentido, sea solo para burlarse, ridiculizarlo o hacer una coña de dudoso gusto.

Veremos.

Esto... no se sabéis que desde que salió Man of Steel hay una cruzada para que Superman como personaje, no tenga las cualidades religiosas que se dejaban entrever en los cómics.

Iniciado por Branagh/Doyle

, qué mamón.

Ya en serio, Marty. Hemos tenido conversaciones al respecto del Superman de Gunn, y yo le dicho que podría equivocarme, pero que dudo muchísimo que la religiosidad vertebre el arco del personaje y permee la narrativa como ocurría con la adaptación de Snyder. Es cierto que las alusiones y paralelismos religiosos son inevitables cuando hablamos de Superman, pero conociendo a Gunn, seguro que los minimiza o elimina cuanto le sea posible. Y me temo que, si queda algo sustancial en este sentido, sea solo para burlarse, ridiculizarlo o hacer una coña de dudoso gusto.

Veremos.

A mí no me parece mal que pueda haber interpretaciones distintas del personaje, siempre que se respete la esencia. Si a Snyder le interesaba la alegoría religiosa (a Donner y a Singer también, ojo) y a Gunn no, para mí no es un problema. El problema es lo cutre que se ve todo, y que no veo a Superman en Corenswet, especialmente en la escena de los gritos a Lois.

Me encontré esto en el twitter, alguien ya lo había puesto?

Esto se lo dejo a B/D, a ver que opina

Iniciado por Marty_McFly

A mí no me parece mal que pueda haber interpretaciones distintas del personaje, siempre que se respete la esencia. Si a Snyder le interesaba la alegoría religiosa (a Donner y a Singer también, ojo) y a Gunn no, para mí no es un problema. El problema es lo cutre que se ve todo, y que no veo a Superman en Corenswet, especialmente en la escena de los gritos a Lois.

Completamente de acuerdo, pero considero que en Superman cierta religiosidad viene en el pack, no se si me explico.

Iniciado por PrimeCallahan

Esto se lo dejo a B/D, a ver que opina

Cualquier cosa de interés que pueda haber en la escritura -que algo hay, es cierto (#)- queda automáticamente sepultada por los arreglos cutres y la producción pachangera.

#: Podríamos calificar el uso del material de Williams como ingenioso, pero de ahí a llamarlo genialidad... para mí genialidad es lo que hace Wallfisch en Alien Romulus con las referencias a los compositores anteriores de la saga.

Iniciado por Branagh/Doyle

Completamente de acuerdo, pero considero que en Superman cierta religiosidad viene en el pack, no se si me explico.

Si, el personaje tiene claras implicaciones religiosas (que Donner recibio amenazas de muerte porque dijo que para el, Superman era como Jesuscrito), pero es que existe una ramificacion que implicita que Donner nunca tuvo ideaciones religiosas, volvemos a lo que se decia: Superman es un boyscout, es un buenazo, sonrie mucho, dice cosas muy naif... que es lo que siempre resumen cuando hablan del Superman de Donner, cuando esas planteaciones son de los Salkind.

Cuando Donner era todo lo contrario, la idea que tenian Donner, Reeve y Puzo era un Superman con precisamente esas implicitacion religiosa, antes de que los Salkind hiciesen lo que hicieron.

Iniciado por PrimeCallahan

Esto... no se sabéis que desde que salió Man of Steel hay una cruzada para que Superman como personaje, no tenga las cualidades religiosas que se dejaban entrever en los cómics.

Y esta (anti) cruzada: ¿Qué? ¿Cómo? ¿Quién? ¿Por qué? ¿Para qué? *

Creo que la gente, la humanidad, tiene que hacer muchos deberes, a nivel humano, personal, psicológico, además de leer (precisamente ayer vi la película Fahrenheit 451...alomejor acabamos así un día y "somos más felices".), para saber o entender del por qué de las cosas.

Es un tema de historia, de antropología, de la transmisión de conocimiento de generación a generación, de los elementos intrínsecos adheridos a la creación y evolución del ser humano, textos, en definitiva, mitos, tradición, literatura (antiguo testamento, la biblia; obras literarios como La odisea, Fausto, El paraíso perdido, Archipiélago Gulag. Hay miles de obras y escritores a recomendar).

Uno de mis autores literarios actuales preferidos es Jordan B. Peterson, utiliza el concepto de héroe y el viaje del héroe para explicar cómo podemos desarrollar nuestras vidas y encontrar el significado (seguramente inspirado en Joseph Campbell - El viaje del héroe. P.ej: Luke Skywalker, La guerra de las Galaxias de George Lucas, BruceTimm puede atestiguarlo o corregirme si me equivoco).

Documentación al respecto:

Entendiendo a Superman (I): Deconstrucción del superhéroe americano.

https://espadaypluma.com/2021/03/18/entendiendo-a-superman-deconstruccion-del-superheroe-americano/

* Superman nacería como un icono del judaísmo según Jerry Siegel, que alguna vez declararía que concibió al hombre de acero como respuesta al holocausto en la Europa nazi (tanto él como Joe Shuster, sus creadores, eran judíos) —Kal-El, nombre del kriptoniano en su planeta natal, vendría a ser una sutil derivación hacia “Kal” que provendría de “kol”, palabra hebrea que significa “voz”, y el sufijo “El”, utilizado en muchos nombres bíblicos como una palabra para Dios, siendo “Kal-El” en hebreo “La voz de Dios”— aunque en sus apariciones más habituales abrazaría posteriormente el cristianismo como reflejo de una serie de valores relacionados con aquello conocido como el estilo de vida americano que surgió tras el final de la Segunda Guerra Mundial.

Entendiendo a Superman (II): La perversión de un símbolo.

https://espadaypluma.com/2021/04/18/...de-un-simbolo/

Historia del origen: La creación de Superman.

Los superhéroes nacieron en las mentes de personas desesperadas por ser rescatadas. -Jodi Picoult, El Décimo Círculo.

https://www.ohiohistory.org/origin-s...as%20a%20child.

Superman es una figura de inspiración pero también de identificación. Es un símbolo de esperanza y a la vez él siempre tendrá esperanza en el ser humano, siempre esperará que nosotros, al igual que él, intentemos hacerlo mejor y hagamos lo correcto.

Este último inciso enlaza con lo que dice Marty más arriba:

Iniciado por Marty_McFly

A mí no me parece mal que pueda haber interpretaciones distintas del personaje, siempre que se respete la esencia. Si a Snyder le interesaba la alegoría religiosa (a Donner y a Singer también, ojo) y a Gunn no, para mí no es un problema.

Y a su vez, enlaza con lo que opino yo, Superman tiene unos rasgos o características definitorias que difícilmente se pueden separar de un ser superior, divino, sobrenatural, especial, un salvador, el cual debe ser un faro de luz y de esperanza, por lo tanto un ejemplo e inspiración para los demás: optimismo, luz, bondad, esperanza, responsabilidad, justicia, libertad. Que a nivel cinematográfico (o medio impreso) puede, a través de la fotografía, encuadres, planos, incluso en planificación o guion, extirparle ese concepto o cualidades religiosas, puede que si o al lo sumo minimizarlos, ya que los rasgos del personaje son claros, y la historia (Cristianismo/Jesucristo si se quiere) está muy arraigada (cada vez, y por desgracia cada vez menos, se están perdiendo ciertos valores fundamentales en la sociedad y en la familia) a la mente y la cultura occidental (podríamos considerar a Jesús el mayor orador de la historia).

Insisto y repito, antropológicamente (existencialmente), todo tiene un significado, mirar al cielo, hacer fuego, coger en brazos a una persona, salvar a una persona, ¡hasta bajar un gato de un árbol!. En la regla 12 Si te encuentras un gato por la calle, acarícialo, del libro 12 Reglas para vivir, de Jordan B. Peterson habla, entro otras cosas de "El sufrimiento y las limitaciones del ser". De hecho en esta misma regla, de la página 429 a la página 431 habla de Superman, sus poderes, hasta volverse invulnerable, que el personaje sufrió de "deux ex machina", de como John Byrne reflotó al personaje, adquiriendo "limitaciones razonables", concluyendo: Quizá sea porque el Ser exige llegar a ser, más allá de una existencia exclusivamente estática, y llegar a ser algo significa llegar a ser algo más, o al menos, algo diferente. Eso es algo que tan solo un ente limitado está en condiciones de realizar.

Es decir, Superman es (casi) perfecto, y nos inspira (al menos o aparentemente a generaciones anteriores) a nosotros, seres imperfectos, para sacar lo mejor de nosotros y llegar al máximo de nuestra posibilidades. Y esto no es solo forma, hay mucho fondo, y en una película de Superman debe ser obvio y ser trasladado con el máximo rigor posible.

Después de este tostón, en definitiva, no me parece de recibo simplificar, minimizar o banalizar , a Superman. Que se inventen a uno, que supuestamente se adapte a...lo que cada uno considere, prefiero no calificar ni adjetivar.

A todo esto, en todo lo que se refiere a mi opinión, si estoy objetivamente errado en algo, decídmelo por favor.

Saludos.

No es un toston, es que es una parte intrinsica de lo que es Superman, que se pueden tener variaciones, pero es que desde que se estreno Man of Steel, hay una especie de busqueda de eliminar ese concepto del personaje porque lo ven como algo contradictorio.

Lo he reiterado, la vision que mucha gente tiene del personaje, equivocadamente, es la de que Donner hizo de Superman un buenazo, naif, boyscout... pero es que te toman las escenas de Superman rescatando gatos de arboles, cogiendo a ladrones en pleno robo u momentos comicos, lo que los Salkind le impusieron a Donner, cuando Donner (Puzo y Reeve lo respaldaron a el siempre) era una vision mas equilibrada, dramaturgicamente rica y luminosa.

Y claro, cuando Snyder hizo su pelicula, ver en una pelicula de Superman iconografia religiosa, era como un sacrilegio, un insulto, era como quitarse al Superman buenazo, naif y boyscout y meter a un Superman que era todo lo contrario a las cuatro cintas (que es mentira, el de la primera, tiene momentos dramaticos y muy buenos) y buscaron siempre cargarse esa idea. Esta por ver si, Gunn se lo ha cargado/obviado/minimizado, claro, pero no hay mas que ver en algunos reductos en twitter/reddit para ver esas intencionalidades.

Iniciado por Branagh/Doyle

Completamente de acuerdo. A mi mujer le gusta especialmente la trilogía de Snyder porque:

A). Como licenciada en historia del arte disfruta cual gorrino en lozadal desmenuzando las multiples referencias y homenajes a diversas obras de arte que se encuentran en multitud de planos de estas películas.

B). Cómo católica practicante le parece que ESTE Superman, muchísimo más que ningún otro, refleja la historia de Cristo, pasión y resurrección incluida. Y cree que esto se lleva a cabo con tacto y de manera muy bella.

Conocido con tu mujer.

A mí la trilogia de Zack, me parece la trilogía más bella, estudiosa, concienzuda, artística y antropológica de superhéroes. Y tengo a Watchmen y 300 como grandísimas obras también. Son lienzos en movimiento.

Jurassic, dos apuntes.

A) Y esta (anti) cruzada: ¿Qué? ¿Cómo? ¿Quién? ¿Por qué? ¿Para qué? *


Pues porque hoy en día, ser religioso, manifestarlo, y muy especialmente dar muestras de tu religiosidad en la vida pública está muy mal visto. Esto de Superman es solo una manifestación más de eso. Cosa que me parece terrible, personalmente, por las razones que has expuesto.

B). Es muy posible que cierto sector te haga la cruz (en su cabeza, se entiende), por haber nombrado a Peterson. Te lo digo para que te mentalices. Así está el panorama.

Iniciado por Branagh/Doyle

Jurassic, dos apuntes.

A) Y esta (anti) cruzada: ¿Qué? ¿Cómo? ¿Quién? ¿Por qué? ¿Para qué? *


Pues porque hoy en día, ser religioso, manifestarlo, y muy especialmente dar muestras de tu religiosidad en la vida pública está muy mal visto. Esto de Superman es solo una manifestación más de eso. Cosa que me parece terrible, personalmente, por las razones que has expuesto.

B). Es muy posible que cierto sector te haga la cruz (en su cabeza, se entiende), por haber nombrado a Peterson. Te lo digo para que te mentalices. Así está el panorama.

A) Pues creo que en nuestro panorama occidental debería ser la última preocupación o motivo de confrontación, en este caso, ser católico o cristiano. No hace falta ser catedrático de nada para radiografiar la coyuntura civil o social Europea por ejemplo.

B) Soportaré la cruz con la mayor dignidad, responsabilidad, serenidad y entereza.

Iniciado por Branagh/Doyle

#: Podríamos calificar el uso del material de Williams como ingenioso, pero de ahí a llamarlo genialidad... para mí genialidad es lo que hace Wallfisch en Alien Romulus con las referencias a los compositores anteriores de la saga.

Perdon por offtopic.

Pero este señor hace virguerias con el material tematico.

Iniciado por PrimeCallahan

Lo he reiterado, la vision que mucha gente tiene del personaje, equivocadamente, es la de que Donner hizo de Superman un buenazo, naif, boyscout... pero es que te toman las escenas de Superman rescatando gatos de arboles, cogiendo a ladrones en pleno robo u momentos comicos, lo que los Salkind le impusieron a Donner, cuando Donner (Puzo y Reeve lo respaldaron a el siempre) era una vision mas equilibrada, dramaturgicamente rica y luminosa.

Aquí levanto la mano y me reconozco en los que ven el el Superman del 78 un icono pueril y naíf que me desagrada profundamente. Me parece una infantilización y una reducción simplonamente maniquea de un personaje que tiene mucho más que ofrecer narrativamente.

Si lo que Donner tenía en mente era otra cosa, ni la menor idea... Pero yo valoro el producto final, lo que vimos y conocemos hoy día como el Superman de Donner... y yo no lo compro y reniego de ese concepto.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues porque hoy en día, ser religioso, manifestarlo, y muy especialmente dar muestras de tu religiosidad en la vida pública está muy mal visto. Esto de Superman es solo una manifestación más de eso. Cosa que me parece terrible, personalmente, por las razones que has expuesto.

En Occidente vivimos en una época decadente en lo moral, en la que predomina un discurso profundamente nihilista y antiteísta, y en la que se defiende una idea absurda de atacar todo lo que huela a "elevación" (del tipo que sea) y se hace apología del patetismo y del victimismo... Hoy en día hasta se ataca al concepto mismo de "meritocracia", de forma directa y desprejuiciada. Se quiere "igualar" todo por su arista más baja, siempre. Es la época de la glorificación de la vulgaridad, literalmente.

A pesar de lo radicalmente ateo convencido y militante que soy, no puedo evitar lamentar esta deriva moral, que realmente no tiene nada que ver con las creencias o la religión, sino con el vacío y la frustración de la sociedad, y con el comunismo "moral" (que no ideológico o político, sino más existencial) que ataca cualquier verso suelto.

¡Muthur!. Llegó el jueves... luego el viernes... y nada de nada. Contento me tienes.

¿Has cambiado de parecer respecto a ver Megalopolis?

Perdón por el off-topic.

Iniciado por Branagh/Doyle

¡Muthur!. Llegó el jueves... luego el viernes... y nada de nada. Contento me tienes.

¿Has cambiado de parecer respecto a ver Megalopolis?

Perdón por el off-topic.

Todavía no he podido y lo he pospuesto para mañana (si no hay imprevistos). Sabía que estabas al tanto pero esperaba escurrir el bulto y ponerme de perfil hasta verla al fin...

Iniciado por Muthur

Todavía no he podido y lo he pospuesto para mañana (si no hay imprevistos). Sabía que estabas al tanto pero esperaba escurrir el bulto y ponerme de perfil hasta verla al fin...

Yo lo que no quiero es que debido al aprecio que me tienes () te coartes. Si te ha gustado quiero que lo expreses con la claridad expositiva que te caracteriza. Pero si te ha parecido un bodrio también.

A mí lo de superman y la religión me da pereza… el estilo “cutre” de Gunn es más bien para emular ese estilo cartoon de los cómics antiguos porque se siente todo como muy comiquero. Muy lejos de la seriedad de Snyder que aunque también me gustó, no acabo de conectar con el público y de ahí al reinicio. De momento no me desagrada lo que veo