Superman: Legacy (James Gunn, 2025)

Respecto al comentario del twitter de Gunn, mal anda Warner contratando sujetos a los que no les importan los personajes de DC y aparte de que los desconocen y sólo quieren imponer sus ideas y su "sello", o de plano Gunn anda en plan tocapelotas, que es una de las características de éste sujeto. Cualquiera de las 2 situaciones es completamente irrespetuosa para con los fans y hacia la esencia del personaje.

Cita:

---

Iniciado por ChanclónVandam

Respecto al comentario del twitter de Gunn, mal anda Warner contratando sujetos a los que no les importan los personajes de DC y aparte de que los desconocen y sólo quieren imponer sus ideas y su "sello", o de plano Gunn anda en plan tocapelotas, que es una de las características de éste sujeto. Cualquiera de las 2 situaciones es completamente irrespetuosa para con los fans y hacia la esencia del personaje.

---

Y Spiderman no tuvo telarañas orgánicas hasta que llegó Raimi si no recuerdo mal. Y a Spidey lo conocía perfectamente.

Cita:

---

Iniciado por Don

Y Spiderman no tuvo telarañas orgánicas hasta que llegó Raimi si no recuerdo mal. Y a Spidey lo conocía perfectamente.

---

Nada que ver una cosa con la otra. La idea de las telarañas orgánicas es de James Cameron, pero la aprovechó Raimi. Ambos conocían el personaje pero decidieron que eran más lógico que la telaraña fuera un poder más. No cambia lo que es el personaje.

En cambio Gunn denomina a Superman y los otros personajes metahumanos, demostrando que ni siquiera sabe lo que son. Es un indocumentado.

Ya dije que hay gente que cree que Gunn es comic accurate...

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Completamente de acuerdo, pero considero que en Superman cierta religiosidad viene en el pack, no se si me explico.

---

Claro que sí. Siegel y Schuster se inspiraron en la historia del salvamento de Moisés para el origen. Posteriores autores le dieron toques cristológicos. Eso no lo van a poder extirpar del personaje, solo por su historia y su esencia. Pero decía que me parece lícito que unos autores enfaticen más el tema y otros menos.

Cita:

---

Iniciado por jurassicworld

Y esta (anti) cruzada: ¿Qué? ¿Cómo? ¿Quién? ¿Por qué? ¿Para qué? *

Creo que la gente, la humanidad, tiene que hacer muchos deberes, a nivel humano, personal, psicológico, además de leer (precisamente ayer vi la película Fahrenheit 451...alomejor acabamos así un día y "somos más felices".), para saber o entender del por qué de las cosas.

Es un tema de historia, de antropología, de la transmisión de conocimiento de generación a generación, de los elementos intrínsecos adheridos a la creación y evolución del ser humano, textos, en definitiva, mitos, tradición, literatura (antiguo testamento, la biblia; obras literarios como La odisea, Fausto, El paraíso perdido, Archipiélago Gulag. Hay miles de obras y escritores a recomendar).

Uno de mis autores literarios actuales preferidos es Jordan B. Peterson, utiliza el concepto de héroe y el viaje del héroe para explicar cómo podemos desarrollar nuestras vidas y encontrar el significado (seguramente inspirado en Joseph Campbell - El viaje del héroe. P.ej: Luke Skywalker, La guerra de las Galaxias de George Lucas, BruceTimm puede atestiguarlo o corregirme si me equivoco).

Documentación al respecto:

Entendiendo a Superman (I): Deconstrucción del superhéroe americano.

https://espadaypluma.com/2021/03/18/entendiendo-a-superman-deconstruccion-del-superheroe-americano/

* Superman nacería como un icono del judaísmo según Jerry Siegel, que alguna vez declararía que concibió al hombre de acero como respuesta al holocausto en la Europa nazi (tanto él como Joe Shuster, sus creadores, eran judíos) —Kal-El, nombre del kriptoniano en su planeta natal, vendría a ser una sutil derivación hacia “Kal” que provendría de “kol”, palabra hebrea que significa “voz”, y el sufijo “El”, utilizado en muchos nombres bíblicos como una palabra para Dios, siendo “Kal-El” en hebreo “La voz de Dios”— aunque en sus apariciones más habituales abrazaría posteriormente el cristianismo como reflejo de una serie de valores relacionados con aquello conocido como el estilo de vida americano que surgió tras el final de la Segunda Guerra Mundial.

Entendiendo a Superman (II): La perversión de un símbolo.

https://espadaypluma.com/2021/04/18/...de-un-simbolo/

Historia del origen: La creación de Superman.

Los superhéroes nacieron en las mentes de personas desesperadas por ser rescatadas. -Jodi Picoult, El Décimo Círculo.

https://www.ohiohistory.org/origin-s...as%20a%20child.

Superman es una figura de inspiración pero también de identificación. Es un símbolo de esperanza y a la vez él siempre tendrá esperanza en el ser humano, siempre esperará que nosotros, al igual que él, intentemos hacerlo mejor y hagamos lo correcto.

Este último inciso enlaza con lo que dice Marty más arriba:



Y a su vez, enlaza con lo que opino yo, Superman tiene unos rasgos o características definitorias que difícilmente se pueden separar de un ser superior, divino, sobrenatural, especial, un salvador, el cual debe ser un faro de luz y de esperanza, por lo tanto un ejemplo e inspiración para los demás: optimismo, luz, bondad, esperanza, responsabilidad, justicia, libertad. Que a nivel cinematográfico (o medio impreso) puede, a través de la fotografía, encuadres, planos, incluso en planificación o guion, extirparle ese concepto o cualidades religiosas, puede que si o al lo sumo minimizarlos, ya que los rasgos del personaje son claros, y la historia (Cristianismo/Jesucristo si se quiere) está muy arraigada (cada vez, y por desgracia cada vez menos, se están perdiendo ciertos valores fundamentales en la sociedad y en la familia) a la mente y la cultura occidental (podríamos considerar a Jesús el mayor orador de la historia).

Insisto y repito, antropológicamente (existencialmente), todo tiene un significado, mirar al cielo, hacer fuego, coger en brazos a una persona, salvar a una persona, ¡hasta bajar un gato de un árbol!. En la regla 12 Si te encuentras un gato por la calle, acarícialo, del libro 12 Reglas para vivir, de Jordan B. Peterson habla, entro otras cosas de "El sufrimiento y las limitaciones del ser". De hecho en esta misma regla, de la página 429 a la página 431 habla de Superman, sus poderes, hasta volverse invulnerable, que el personaje sufrió de "deux ex machina", de como John Byrne reflotó al personaje, adquiriendo "limitaciones razonables", concluyendo: Quizá sea porque el Ser exige llegar a ser, más allá de una existencia exclusivamente estática, y llegar a ser algo significa llegar a ser algo más, o al menos, algo diferente. Eso es algo que tan solo un ente limitado está en condiciones de realizar.

Es decir, Superman es (casi) perfecto, y nos inspira (al menos o aparentemente a generaciones anteriores) a nosotros, seres imperfectos, para sacar lo mejor de nosotros y llegar al máximo de nuestra posibilidades. Y esto no es solo forma, hay mucho fondo, y en una película de Superman debe ser obvio y ser trasladado con el máximo rigor posible.

Después de este tostón, en definitiva, no me parece de recibo simplificar, minimizar o banalizar , a Superman. Que se inventen a uno, que supuestamente se adapte a...lo que cada uno considere, prefiero no calificar ni adjetivar.

A todo esto, en todo lo que se refiere a mi opinión, si estoy objetivamente errado en algo, decídmelo por favor.

Saludos.

---

Sin duda, compañero. Las versiones más ricas del personaje indagarán en todos sus aspectos. Ahora bien, yo defiendo que se puede hacer una versión más ligera, más naif, más enfocada a un público menor... Pero que se haga bien, por favor. Y que no se arrastre al personaje por el fango.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Sin duda, compañero. Las versiones más ricas del personaje indagarán en todos sus aspectos. Ahora bien, yo defiendo que se puede hacer una versión más ligera, más naif, más enfocada a un público menor... Pero que se haga bien, por favor. Y que no se arrastre al personaje por el fango.

---

Si en eso estamos o deberíamos estar todos de acuerdo, sobretodo en lo que resalto en negrita.

Para hacer una buena adaptación de Superman, no hace falta hacer imágenes como las que hizo Zack como por ejemplo viéndole estirar un buque o una imagen en cruz como cuando se revitaliza después de la explosión del cohete contra Doomsday. Estoy seguro que si por ejemplo Kosinski o Macquarie hubieran hecho su adaptación, y no hubiera tenido ninguna imagen explícita de corte religioso, practicamente nadie haría un comentario al respecto si fueran películas canónicas y buenas. Ya dije en su día que la secuela de Superman, esa que debería haber hecho Henry (con Macquarie al parecer) debería ser una película de mucha acción, al estilo Top Gun, con una esencia más enfocada en un Superman establecido y asentado (lo cual tenía sentido post esa trilogía) y que salgas diciendo, joder, que viaje, vaya montaña rusa de acción y emoción.

Veremos si Gunn deja una sensación parecida o similar después de 2 horas y 9 minutos.

Saludos.