Tema: Taquilla 2017

basicamente lo que quiero decir es que se pueden hacer las peliculas que quieras, pero siempre ajustando el presupuesto a lo que haces, simplemente, no puedes gastarte 100 millones de dolares en hacer una pelicula como THE PROMISE y ahora copio y pego argumento: Ambientada en los últimos días del Imperio Otomano durante el primer cuarto del siglo XX, la cinta gira en torno al triángulo amoroso formado entre Michael (Isaac), un brillante estudiante de medicina en conflicto por las tradiciones del viejo mundo que chocan contra su corazón; la bella y sofisticada Ana; y Chris (Bale), un renombrado periodista estadounidense con sede en París acostumbrado al peligro que supone estar en una zona de conflicto.
Esto no le importa a nadie , por lo que no te puedes gastar 100 en hacerlo , ruedala pero con presupuesto acorde, no es ser vidente, es tener sentido comun y ademas que esto es cuestion d enumeros , cojer las 25 o 30 primeras peliculas en taquilla y veis la recudacion y se la restais al global del año, ya vereis que el 70% es de esas peliculas, que el cine es un negocio y lo que desgraciadamente da dinero es los spiderman , a todo gas y compañia, el resto ECONOMICAMENTE HABLANDO es bacalada y lo comido por lo servido

Iniciado por interstate60

basicamente lo que quiero decir es que se pueden hacer las peliculas que quieras, pero siempre ajustando el presupuesto a lo que haces, simplemente, no puedes gastarte 100 millones de dolares en hacer una pelicula como THE PROMISE y ahora copio y pego argumento: Ambientada en los últimos días del Imperio Otomano durante el primer cuarto del siglo XX, la cinta gira en torno al triángulo amoroso formado entre Michael (Isaac), un brillante estudiante de medicina en conflicto por las tradiciones del viejo mundo que chocan contra su corazón; la bella y sofisticada Ana; y Chris (Bale), un renombrado periodista estadounidense con sede en París acostumbrado al peligro que supone estar en una zona de conflicto.
Esto no le importa a nadie , por lo que no te puedes gastar 100 en hacerlo , ruedala pero con presupuesto acorde, no es ser vidente, es tener sentido comun y ademas que esto es cuestion d enumeros , cojer las 25 o 30 primeras peliculas en taquilla y veis la recudacion y se la restais al global del año, ya vereis que el 70% es de esas peliculas, que el cine es un negocio y lo que desgraciadamente da dinero es los spiderman , a todo gas y compañia, el resto ECONOMICAMENTE HABLANDO es bacalada y lo comido por lo servido

El problema es que si quieres hacer una historia que no vende mucho con actores de caché no te queda más narices que gastarte la pasta. Y entiendo que un estudio tiene que dirigirse a todos los targets, no solo a los chavales que devoran superhéroes, coches y explosiones. Por ello en algún momento se tiene que arriesgar a fichar a uno, dos o más actores caros para atraer a la gente. ¿Hay películas que gastan más de lo debido? Seguro. Pero también es cierto que a veces es inevitable gastar de más porque debido precisamente a la pasta que generan las películas más taquilleras, el fichar a las estrellas resulta más caro, sea la película que sea.

En el caso que me pones, Christian Bale, a parte de ser muy buen actor, aumentó su caché considerablemente gracias a ganar un Oscar, y sobre todo, por haber recaudado 2.400 millones con la trilogía de El caballero oscuro. Si una vez convertido en megaestrella, le quieres para un proyecto más modesto, probablemente no tendrás más remedio que rascarte el bolsillo. ¿Quizá se podría haber buscado otro actor? No lo niego, pero eso ya es repsonsabilidad del casting, director y sobre de quien pone la pasta, el productor, que quizá haya pedido a Bale desde el principio. Pero también hay que tener en cuenta que si fichan un reparto sin reclamo, la película la verá aún menos gente. Y si la película es mediocre, cosa que ha pasado con esta que comentas de acuerdo a las críticas (49% en Metacritic), entonces no te la salva Bale ni si resucitara Marlon Brando.

Entiendo lo que quieres decir, y lo compartiría y lo tendría más en cuenta si la pasta fuese mía, pero al fin y al cabo se la gastan los estudios. Ellos sabrán en lo qué invierten la pasta.

es que hoy dia, cualquier pelicula, pequeña, grande, independiente o lo que sea tiene un presupuesto alto, cosa que no entiendo, porque actualmente para hacer cualquier pelicula se tienen que gastar un dineral y hace 30 años no pasaba esto?
Pero despues hay casos hoy dia de proyectos en que se gastan una miseria , pues porque no seguir esos ejemplos? o lo de hace 30 años?
Yo no digo de hacer star wars con un presupuesto de 40 millones, pero las peliculas menos gordas, si que se pueden ajustar al maximo el presupuesto, entre otras cosas porque una pelicula como The promise, este Christian Bale o cualquier otro actor hubise sido igual de mala o buena y hubiese recaudado lo mismo, estoy convencido de ello, y como The promise , miles de peliculas les ocurre lo mismo, o es que alguien piensa que Power Rangers seria peor pelicula y recaudaria menos si en vez de 100 de presupuesto hubiese tenido 40?
Lo que ocurre es que los propios estudios con los presupuestos inadecuados, estan tirandose un tiro a su propio pie y condenando las peliculas al fracaso antes de estrenarlas

Iniciado por interstate60

es que hoy dia, cualquier pelicula, pequeña, grande, independiente o lo que sea tiene un presupuesto alto, cosa que no entiendo, porque actualmente para hacer cualquier pelicula se tienen que gastar un dineral y hace 30 años no pasaba esto?
Pero despues hay casos hoy dia de proyectos en que se gastan una miseria , pues porque no seguir esos ejemplos? o lo de hace 30 años?
Yo no digo de hacer star wars con un presupuesto de 40 millones, pero las peliculas menos gordas, si que se pueden ajustar al maximo el presupuesto, entre otras cosas porque una pelicula como The promise, este Christian Bale o cualquier otro actor hubise sido igual de mala o buena y hubiese recaudado lo mismo, estoy convencido de ello, y como The promise , miles de peliculas les ocurre lo mismo, o es que alguien piensa que Power Rangers seria peor pelicula y recaudaria menos si en vez de 100 de presupuesto hubiese tenido 40?
Lo que ocurre es que los propios estudios con los presupuestos inadecuados, estan tirandose un tiro a su propio pie y condenando las peliculas al fracaso antes de estrenarlas

Depende.

Terminator 2 por ejemplo no tuvo un presupuesto demasiado lejano a los 200 millones que cuesta hoy en día realizar una película de Marvel. Y en T2 se daba -como pionera que fue en el tema- uno de los motivos que más afectan a los blockbusters de hoy en día: las producciones se han encarecido tanto a nivel tecnológico como personal. Hoy en día los efectos visuales/CGI de un blockbuster, incluso de una película menor, pueden llevarse fácilmente un 20% (o más) del presupuesto. En algunos casos hablamos de centenares de artistas visuales trabajando durante meses.

La tecnología además tiene ese coste ascendente en el propio proceso de filmación, edición y demás, con avances mucho más veloces (aumento del gasto) que hace 30 ó 40 años.

Por otra parte con los años ha ido aumentando el valor añadido del equipo humano de una producción de cine: ha subido el nivel y por lo tanto el número de personal necesario, además de la adaptación a salarios/leyes que en Estados Unidos son muy estrictas.

Finalmente está la noción de que un producto puede aumentar su potencial comercial si presenta una factura de blockbuster aunque por reclamo, o demanda, no se justifique en el presupuesto. Puede salir bien, puede salir mal, pero una película de 100 millones tendrá mejor factura que una de 40, y si fracasa, cuando se exprima en su segunda vida comercial siempre será mejor disponer de ese valor añadido para seguir intentando reclamar las ventas necesarias.

alguien sabe cuanto puede costarle a un cine una copia de las peliculas que proyectan ? para calcular mas o menos cuanto tienen que recaudar por copia , para que les sea rentable el proyectar la pelicula

Iniciado por interstate60

alguien sabe cuanto puede costarle a un cine una copia de las peliculas que proyectan ? para calcular mas o menos cuanto tienen que recaudar por copia , para que les sea rentable el proyectar la pelicula

A ver... Los cines, como norma general, se quedan con el 50% de lo que recauda una cinta en taquilla.

Repito, como norma general, ya que no es exactamente esa cifra: en USA/Canadá creo que es un pelín por debajo del 50% y en el resto del mundo es algo más del 50%, mientras que en China, la distribuidora sólo ve un 25% de la taquilla (a no ser que sea una coproducción china, donde el porcentaje puede aumentar).

Y con ciertos títulos más o menos potentes, se ha dado algún caso de porcentajes abusivamente altos para la distribuidora las 2 o 3 primeras semanas, mientras que en las semanas sucesivas (donde, lógicamente, la taquilla sería menor, el porcentaje de lo que se quedaba el cine iba aumentando).

Pero la norma general es: de la taquilla de una peli, el 50% se la queda el cine (exhibidor) y el 50% restante va al distribuidor. Por lo tanto, una cinta debe recaudar, como mínimo, dos veces su presupuesto (y aquí entra no sólo el presupuesto propiamente de la cinta, sino los gastos de marketing y distribución).

Iniciado por tyler durden

A ver... Los cines, como norma general, se quedan con el 50% de lo que recauda una cinta en taquilla.

Repito, como norma general, ya que no es exactamente esa cifra: en USA/Canadá creo que es un pelín por debajo del 50% y en el resto del mundo es algo más del 50%, mientras que en China, la distribuidora sólo ve un 25% de la taquilla (a no ser que sea una coproducción china, donde el porcentaje puede aumentar).

Y con ciertos títulos más o menos potentes, se ha dado algún caso de porcentajes abusivamente altos para la distribuidora las 2 o 3 primeras semanas, mientras que en las semanas sucesivas (donde, lógicamente, la taquilla sería menor, el porcentaje de lo que se quedaba el cine iba aumentando).

Pero la norma general es: de la taquilla de una peli, el 50% se la queda el cine (exhibidor) y el 50% restante va al distribuidor. Por lo tanto, una cinta debe recaudar, como mínimo, dos veces su presupuesto (y aquí entra no sólo el presupuesto propiamente de la cinta, sino los gastos de marketing y distribución).

En Usa es donde más dinero saca la productora en relación al exhibidor,y en el resto del Mundo varía entre el 40-45%,mientras que en China es alrededor del 22-23% para los producciones extranjeras,y un 30-31%(tras impuestos) para las producciones locales.

Iniciado por tyler durden

A ver... Los cines, como norma general, se quedan con el 50% de lo que recauda una cinta en taquilla.

Repito, como norma general, ya que no es exactamente esa cifra: en USA/Canadá creo que es un pelín por debajo del 50% y en el resto del mundo es algo más del 50%, mientras que en China, la distribuidora sólo ve un 25% de la taquilla (a no ser que sea una coproducción china, donde el porcentaje puede aumentar).

Y con ciertos títulos más o menos potentes, se ha dado algún caso de porcentajes abusivamente altos para la distribuidora las 2 o 3 primeras semanas, mientras que en las semanas sucesivas (donde, lógicamente, la taquilla sería menor, el porcentaje de lo que se quedaba el cine iba aumentando).

Pero la norma general es: de la taquilla de una peli, el 50% se la queda el cine (exhibidor) y el 50% restante va al distribuidor. Por lo tanto, una cinta debe recaudar, como mínimo, dos veces su presupuesto (y aquí entra no sólo el presupuesto propiamente de la cinta, sino los gastos de marketing y distribución).

Es básicamente lo que explicas. No sé si también influirá el cine en el que se proyecte la película, pero es lo que dices.

En una ocasión tuve oportunidad de preguntarle al gerente del cine de mi pueblo eso exactamente, que cuánto les cuesta una copia de X película. Me contestó que no pagan nada. Se les suministra la copia, y la primera semana los beneficios se reparten al 60% para la distribuidora, 40% para el cine. La segunda semana, al 50%. Y de la tercera semana en adelante, 40% distribuidora y 60% cine.

También me dijo que de las películas el beneficio era mínimo. Que el grueso de las ganancias residía en los productos del bar, con las palomitas, refrescos y demás que apenas cuestan unos céntimos.