Tema: Taquilla 2017

Bueno, la taquilla vale para ver quien vuelve a hacer cine con altos presupuestos o no pero lo que si tengo claro es que no es un sinónimo, para nada, de lo que es calidad o no.

Eso lo tenemos muy claro todos por este hilo.

Ahora que habláis de taquilla y calidad, en mi caso comentar que de las 30 películas que han recaudado más de 1.000 millones, solo 3 me han entusiasmado. Hay algunas más decentes y unos cuantos bodrios que no alcanzo a entender cómo han llegado a esas cifras... Efectivamente, la taquilla no es sinónimo de calidad. Nada más lejos de la realidad.

Iniciado por LORDD

Bueno, la taquilla vale para ver quien vuelve a hacer cine con altos presupuestos o no pero lo que si tengo claro es que no es un sinónimo, para nada, de lo que es calidad o no.

Como dice Tyler, precisamente en este hilo, y similares, lo tenemos muy claro.

Mi experiencia comentando datos (sea taquilla cines o recaudación giras/venta discos) es que no hay ningún problema con los que, como yo, son nerds de esto. Pero es, precisamente, gente dentro de los que no les interesa el asunto los que parece que interpretan otra info

Uno pone:

Transformers 3 lleva 775M mundiales

Pero algunos leen:

Transformers 3 lleva 775M mundiales y por ello es un film cojonudo y me mola, sino, para qué iba a comentar este dato?

En su momento investigué si se trataba de algún virus

PD: pongo ejemplo de TF3 por citar una que tuvo un recorrido enorme en cines y que a mi, como película, me dio vergüenza ajena. Hasta el punto que tuve que necesitar un exorcismo en pleno cine.

Si, puede ser. Pero vamos, que saber lo que recauda una película, no se que interés tiene, más allá del cotilleo.

Iniciado por LORDD

Si, puede ser. Pero vamos, que saber lo que recauda una película, no se que interés tiene, más allá del cotilleo.

Interés,suscita mucho. No sólo este hilo sirve de ejemplo sino que hay toda una comunidad de foros (BoxOfficeMojo) dedicada en buena parte a este tema, con miles de usuarios y muchos subforos.

Es el mismo principio que los aficionados a la economía o a la estadística de lo que sea.

En el estudio de los datos está la génesis de todo el MKT actual (big data y demás). Y de hecho las recaudaciones de cine dicen mucho de la sociedad, de la percepción de una película, del avance de X mercados emergentes, de los gustos según zonas. Y, sobre todo, dado que esto es un negocio y que toda película depende de que pueda hacerse negocio de ella, hay una vinculación directa entre que algo guste y el dinero que genera.

Iniciado por LORDD

Si, puede ser. Pero vamos, que saber lo que recauda una película, no se que interés tiene, más allá del cotilleo.

No deja de ser un índice de popularidad de una película. La calidad va a parte, pero está claro que si una película recauda mucho es que o se ha vendido muy bien (con mucha pasta de por medio en marketing), y/o que la película gusta y ha logrado atraer a la gente al cine.

Y dada la política de inversión de Hollywood, que se centra en franquicias, secuelas, precuelas, remakes, ... el hecho de que una película recaude mucho o poco es esencial para continuar con la franquicia o no. En los últimos 20 años, Armageddon, Avatar y Frozen han sido las únicas películas originales (no secuelas o parte de franquicias) capaces de ser la más taquillera de su año a nivel mundial. Las demás han sido secuelas, películas pertenecientes a sagas, trilogías, franquicias... La importancia de la taquilla reside en que si una película no es capaz de recaudar una cifra aceptable, esa posible saga no continua.

La pasta condiciona la mayor parte de las películas que se producen y que van orientadas al gran público. De ahí su interés.

De hecho un éxito incontestable es lo que hace que los que pagan den más libertad a los autores que precisan de ella para poder hacer sus películas.

Spielberg lo logró con Tiburón. Fue una película totalmente de estudio+productores, con injerencias, y tras su apabullante éxito todo productor y estudio tuvo claro que Spielberg podía hacer lo que quisiera.

Lucas lo mismo con Star Wars pero en este caso usó su dinero para poder producir las secuelas de forma independiente.

Cameron lo mismo con The Terminator y Aliens.

Iniciado por Synch

De hecho un éxito incontestable es lo que hace que los que pagan den más libertad a los autores que precisan de ella para poder hacer sus películas.

Spielberg lo logró con Tiburón. Fue una película totalmente de estudio+productores, con injerencias, y tras su apabullante éxito todo productor y estudio tuvo claro que Spielberg podía hacer lo que quisiera.

Lucas lo mismo con Star Wars pero en este caso usó su dinero para poder producir las secuelas de forma independiente.

Cameron lo mismo con The Terminator y Aliens.

Yo añadiría a Nolan a esos que comentas.

Lo de Valerian me recuerda a lo de Cuthroat Island de Renny Harlin en su momento. La machacaron y encima fue un fracaso de taquilla. Creo que fue la razón por la que Carolco quebró. Corrigidme si me equivoco.

Iniciado por alfalfo

Yo añadiría a Nolan a esos que comentas.

Cierto. Tras TDK se pudo dar Inception. Sino, 150-160 millones de presupuesto por una película original y sin base de fans previs? Ni locos.