Tema: Tenet (Christopher Nolan, 2020)

Iniciado por tyler durden

Pero es a lo que voy: que si alguine elige el 1.85:1 o el 2.25:1 y además está justificado, lo nomral es que todo el mundo vea su trabajo, tal y como lo concibió (salvo que el operador de la sala sea un cafre... Que los hay, ojo). ¿Pero IMAX? ¿Y encima analógico de 70mm? No me jodais, hombre... Es como lo de Gemini Man: tanta mandanga con os 120 fps y tal, para que luego sóplo 5 cines en todo el mundo, y todos en Asia pudieran exhibirla tal y como Ang Lee la rodó. ¿En serio?




Una mayor inmersión... En las salas IMAX, claro, que son muchísimas. Vamos, que ni el 35% (y me parece mucho) de los espectadores de las pelis que ha rodado en IMAX han sentido lo que el director dijo.

Si, en serio. Las necesidades expresivas del artistas no tienen por qué coincidir con la realidad social mayoritaria.

Solo se debe a sí mismo.

No obstante...

Los formatos "super panorámicos" no son una cosa actual, precisamente.

Tomemos a David Lean, cuya composición de los encuadres y planificación sacaba un partido tremendo del enorme ancho del formato. Su director de fotografía, Freddie Young, obraba en consecuencia con la distribución de los elementos en el encuadre.

Y el ancho del encuadre y la trabajada planificación si se aprecia, incluso en nuestras TV 16:9 y las enormes bandas negras como resultado de ello.


Por otro lado, hay un MONTÓN de películas actuales en 2:35:1 que no sacan ningún partido del scope, y lo usan simplemente porque "luce más". Tanto podrían haber estado ejecutadas en 1:85:1 como en 1:78:1, iba a dar igual.

Las complicaciones logísticas de rodar en IMAX 70mm respecto a un formato tradicional son considerables tanto para el director como para el DP, y por tanto quiero pensar que no lo emplean porque si.

Iniciado por Branagh/Doyle

Si, en serio. Las necesidades expresivas del artistas no tienen por qué coincidir con la realidad social mayoritaria.

Solo se debe a sí mismo.

No obstante...

Los formatos "super panorámicos" no son una cosa actual, precisamente.

Tomemos a David Lean, cuya composición de los encuadres y planificación sacaba un partido tremendo del enorme ancho del formato. Su director de fotografía, Freddie Young, obraba en consecuencia con la distribución de los elementos en el encuadre.

Y el ancho del encuadre y la trabajada planificación si se aprecia, incluso en nuestras TV 16:9 y las enormes bandas negras como resultado de ello.


Por otro lado, hay un MONTÓN de películas actuales en 2:35:1 que no sacan ningún partido del scope, y lo usan simplemente porque "luce más". Tanto podrían haber estado ejecutadas en 1:85:1 como en 1:78:1, iba a dar igual.

Las complicaciones logísticas de rodar en IMAX 70mm respecto a un formato tradicional son considerables tanto para el director como para el DP, y por tanto quiero pensar que no lo emplean porque si.

No tengo tan claro que el 3D 120 fps sea una necesidad expresiva de Lee, máxime cuando NADIE la ha visto más que él.

Vamos, que el rodarla a 120 fps y 3D para que al final todos la vean como si la "hubiera rodado convencionalmente".

No sé, es que estos experimentos raros, como demos internas lo entiendo, pero curràrtelo para que al final la gente lo vea como siempre no le veo ningún sentido.

IMHO.

Y claro que los formatos super panorámicos existen desde hace mucho tiempo, pero en 1962, Lawrence de Arabia sólo se podía ver en cines. Por supuesto que no todos la podían exhibir de esa manera, pero volviendo al tema "Tenet", si querías disfrutarla, ya sabías lo que había: sala cinematográficas o nada, y en una gran ciudad o capital era posible (o tenías más oportunidades) verla o poder verla en ese aspecto ratio.

Y claro que se desaprovecha el 2.35:1 sólo porque luce más, pero partimos de la base que hay directores y DP pues que, eso, o dan más de sí.