Cita Iniciado por Masonia Ver mensaje
Este mensaje es para ti Marty.
Estás en una trinchera porque nos llamas a los demás " defensores de Gunn",encajemos o no te estás poniendo en el lado contrario.
Que no se concuerde contigo no significa que no se te den argumentos,muchos te argumentan.Que tu decidas que no te vale como argumento,es apreciación tuya.Para mi tu tampoco argumentas ,porque a todo contestas negando previamente que has dicho algo y tachando de mentirosos y clamando que se te falta al respeto,no seas de cristal Marty,solo te sales por la tangente negando haber dicho algo y reafirmando que has "argumentado".Pues eres tú quien miente.
Os llamo defensores de Gunn porque estáis defendiendo a Gunn, curiosamente cuando lo que estamos diciendo de él (que ha contradicho públicamente a Reeves, que ha retrasado la película dos años...) son hechos.

Y sí, si tus argumentos son ataques personales, no los considero válidos. Cuando quieras hablar de lo que va saliendo de las películas me avisas.


"Vuelve a leer el mensaje anterior",ja,ja,ja que manera de argumentar.Dime por qué Gunn no es el adecuado para Superman y deja de escurrirte con rodeos.
Vamos a ver, Masonia, no quiero faltarte al respeto, pero me da la sensación de que me estás troleando o que algo anda mal contigo. Después de decir "vuelve a leer el mensaje anterior", he escrito dos puntos y te he explicado el mensaje anterior, porque no habías entendido que mi comparación usaba a Nolan, no a Gunn.
Y ya te lo he explicado mil veces, ¿te lo digo con señales de humo?: Gunn no me parece el director adecuado para Superman por tono y por sensibilidades (algo que ÉL MISMO decía), además de que formalmente no me parece gran cosa.


Me he leído el post de Superman ENTERO y mientras no se supo el rumbo que tomaría Gunn nadie lo atacaba,le daban el beneficio de la duda,en cuanto se supo que mando a volar a Cavill empezó la fiesta,allí está el hilo,ve a leerlo.
Se criticó la decisión, pero el porcentaje de escépticos/ ilusionados con Gunn no cambió.


Me da igual,me da igual,otra vez tus acostumbrados cortes,das el consejo y te quedas sin él. Ya es cuestión de gusto personal,no te gusta el traje,no te gusta el perro,etc,etc Pero comprenderás,gustos no son argumentos.El perro existe en los cómics,cada director es libre de tomar de ellos lo que guste,entiendo que prefieras un Superman adulto,serio y realista como el de Snyder,el perro estaría totalmente fuera de lugar en el universo de Snyder,pero no necesariamente en el de Gunn.Este director quiere atraer tal vez a otro tipo de público ,el infantil,los niños,quiere hacer su película más familiar.Suoerman no es solo para adultos.No se tiene por eso que caer en la aberración de ridiculizar a Superman como con Schumacher,si se maneja bien puede funcionar.Como vez te doy argumentos de por qué pienso que el perro no es una gilipollez,no te valen? no estas de acuerdo?ok
¡Pues claro que son mis gustos! ¿Quién ha dicho lo contrario? Simplemente te he recordado mis argumentos para decir que no me gusta lo que va saliendo de la película, porque tú me acusabas de que si siguiera Cavill no la criticaría.
Y sigo insistiendo: ¿por qué no das tu opinión sobre el traje, el actor, el perro y todo eso? Parece que solo te interesa hablar de mí y de otros foreros. Habla de la película y no de los demás.


Eso que dices del mando de DC sabido está.Pero la película de Gunn aún no se estrena y ya se dijo que esa película de Batman se va a hacer.
Sí, ya. También se dijo que se iba a rodar en 2024, y luego en 2025. Ahora dicen que en 2026, veremos.


Creo que los hechos desmienten tu teoría.A estás alturas ya Reeves hubiera dimitido si viera que están inmiscuyendose en su versión y no le dan margen de maniobra.Pero no,Gunn no es el que decide todo,aunque quieran ponerlo así cuando les conviene.Es posible que haya querido usar el Batman de Reeves y no llegó a un acuerdo con el,o que tengan discrepancias en lo referente al guión,pero de eso a asegurar que están esperando a que el malvado y perverso pistolas triunfe para irse sobre el pobre Reeves es un as conspiranoico que se han sacado de la manga los detractores de Gunn.
Oye, el que dice que lo decide todo Gunn es él mismo, no se cansa de repetir que DC Studios funciona de forma independiente. Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que por encima de él está Warner, David Zaslav.
Si tanta fe tienes en Gunn, no te preocupes, que la película de Reeves se hará sin ninguna duda. Permíteme a mí ser escéptico, no sé por qué te molesta tanto.


Siempre empiezas preguntando si has dicho algo,como mareas Marty.Si no lo has dicho directamente te cansas de insinuarlo a cada momento.Y no soy la única que piensa que quieres el fracaso de Gunn o cancelación de Reeves.Si somos varios los que coincidimos es porque el mensaje que mandas pues así es,así te expresas,si no es así,entonces eres malo para explicarte.
No, no. No intentes escurrir el bulto ahora. Tú has dicho que yo estaba seguro de que Gunn iba a fracasar. Tú, no otros, nadie lo ha dicho. Y yo nunca he dicho eso, de hecho es algo que no tengo nada claro. Así que admite que te lo has inventado o saca una cita mía.


Ya leí el post de Superman,las contradicciones o mentiras si las quieres llamar así de Gunn me parecen normales en alguien que lleva su proyecto paso a paso.Si me mandas a leer de nuevo el post tendré que seguir pensando como ahora.Pero te da igual,si ya lo sé.
Vale, pues si a ti te parece normal, perfecto. Obviamente miras al tipo con buenos ojos.


Que un director mate a su Batman no tiene nada que ver con el Batman de otro director.A Batman lo han matado en los cómics muchas veces.Es más,en alguna parte leí que en el guión de Ben Affleck o en el de Snyder se tenía planeado que Bruce sacrificara su vida.
Otra cosa es que le prohíban matarlo porque piensen seguir usando a su Batman,y quizás ese sea el roce con Gunn,pero ya dijo también Gunn que su Batman será otro diferente.Asi que no me extrañaría que Reeves matara efectivamente su versión.Pero si no se da y su Batman sobrevive dos peliculas mas pues que bueno,que conste que
solo especulo.
Yo lo que he dicho es que DC Comics tiene derecho de veto sobre que ciertas cosas se hagan en las películas o no. Lo de Nolan era un ejemplo, con Reeves no va a ser diferente.


No creo que Nolan haya querido matar a su Batman,porque entonces se perdería gran parte el mensaje de ver a Batman como un símbolo y no como una persona.El mensaje era que cualquiera podría ser Batman y eso solo podría probarse dimitiendo o colgando la capa Bruce Wayne y no muriendo.Lo importante era Batman y no Bruce Wayne debajo del traje.Lo declaró Nolan directamente,lo de matarlo?porque si fue deducción de alguien mas,como de la persona que escribió el artículo pues es cuestionable y debatible.
PRECISAMENTE esa idea quedaba más clara con el final que quería Nolan: Bruce Wayne muere, pero Batman como símbolo sigue viviendo.


De todos modos yo pienso que Gunn tiene ya restringido tocar al Batman de Pattinson por el momento.Un exito taquillero no le va a dar carta blanca para hacer y deshacer. Batman es el tesoro de Warner y tienen que confiarselo a quien ya haya demostrado que sabe manejarlo y ese es Reeves.Y si no pasa asi y tienes razón,que tambien contemplo la posibilidad,pues bueno,entonces si Gunn sera el gran mentiroso.
Vaya, ahora sí contemplas la posibilidad de que llevemos razón, ¿entonces a qué viene tanta combatividad?