Tema: The Batman (Matt Reeves, 2022)

Iniciado por nadim

Si me quieres poner en comparación Hulk con Batman y la importancia de uno y otro, sólo decirte que SON ABSOLUTAMENTE INCOMPARABLES, que Batman es un grande y el otro es uno más con pretensiones.

Marty YA te lo ha aclarado. Se comparan situaciones respecto a la continuidad.

Iniciado por Nadim

Me resulta simpático que hables de enfoque cuando en realidad no tenemos ni puñetera idea de cual será el enfoque, ni el futuro ni nada. Todo es lo de siempre, improvisación, cada uno por su cuenta y que pase lo que Dios quiera, y espero que no la vuelvan a liar.

El ENFOQUE es una propuesta con un Batman MÁS JÓVEN (sus primeros años como TAL), en clave NOIR (una CONSTANTE en TODAS las declaraciones del director), con VARIOS villanos (el Pingüino apunta a principal) y donde primará la faceta de MEJOR DETECTIVE DEL MUNDO en tanto en cuanto la NARRATIVA se articula desde UN MISTERIO que Batman necesitará desentrañar y que al tiempo concederá un ARCO de desarrollo y TRANSFORMACIÓN (palabras literales) al personaje. Ergo SÍ, el ENFOQUE general SE CONOCE a POCO que interese el proyecto... y SÍ, resulta MUY simpático.

Iniciado por Nadim

Flashpoint es una obra MUY COMPLEJA y ya lo fue en el cómic, en el que WW y Aquaman estaban en guerra y sacándose los ojos, y un Superman escondido en una cripta, y un Batman que era el padre y no el hijo. De verdad ese es el futuro del que surja la nueva JL y el punto de partida del nuevo universo DC en el cine. Uffff. COMPLICADO NO, LO SIGUIENTE.

Flashpoint puede ser TODO lo compleja o accesible que SE QUIERA o NECESITE. En la adaptación animada de Jay Oliva se hizo un trabajo de SÍNTESIS MUY reivindicable. Podría ser un nuevo punto de partida PERFECTAMENTE justificado vía narrativa, caso de mediar ESA intencionalidad, claro. No es el caso.

El mejor detective del mundo es el señor Sherlock Holmes, osease Dr Extraño.

El otro no es mas que el de CREPUSCULO.

Yo es que ya no se como deciroslo!!!!

No veo dificil adaptar algo asi al cine. Es distinto medio e historia la que tienen detras. En el comic al final te "lastra" tantos años de material y personajes. En el cine utilizas los personajes que tienes y quieras meter y adaptas desde ahi. Estilo civil war que se parece al comic en el rojo de iron man. Se pilla la idea y hace lo que quiera el guionista. Son medios distintos y no puedes ser fiel al material de los comics cuando es tan caotico. Ni los.comics son fieles a si mismos, ahi estan los niños de gwen...
Mejor películas buenas que no batiburrillos baratos y penosos

Iniciado por Marty_McFly

Y Michael Keaton era Bitelchús. Y Ben Affleck era Daredevil. Y Heath Ledger el cowboy gay de Brokeback Mountain...

Parece mentira que con tantos zascas que ha dado el cine a los fans, la gente no aprenda. Pattinson podrá triunfar como Batman (ojalá), y al siguiente casting que no encaje con una idea preconcebida, volverán las mismas quejas.

No se compara la importancia de los personajes, sino las situaciones. Matt Reeves no tiene que coger a un actor basándose en que se parezca a Ben Affleck, ni siquiera tiene por qué ser un factor. Su película podrá entenderse como un reboot o como una precuela, lo mismo da. Lo importante es que sea buena, y por lo tanto tiene que escoger el actor que él entienda que necesita para contar su historia.

Vamos que yo no digo que no triunfe, es más, me alegraría que lo hiciera. Lo que aquí se debate es si es el mejor actor que se podía haber cogido para interpretar a Batman, y desde mi punto de vista no lo es. Un cambio muy radical con respecto al anterior.
No es lo mismo hacer un reboot que una precuela. Lo primero sería salir definitivamente del universo DC, y después a ver como lo traen y visto los antecedentes miedo me dan. Lo segundo, sería lo ideal, pero para ello yo hubiese buscado a un actor que podría dar la imagen del último Batman más adulto. Con Pattinson lo veo más complicado, otra cosa es que el tipo de un cambio de look importante. Veremos.

Iniciado por Jane Olsen

Me parece que no lo pillo. Exactamente ¿por qué Batman es uno de los GRANDES [sic] y el otro, uno más con pretensiones ?

Y porque ahora lo que lo peten sean los crossings, las películas corales o como se diga ¿es que todo tiene que ser así? Antes de que llegara la Marvel y pusiera este tipo de películas, estaba Nolan, y antes estaba Burton, y antes todavía Donner. ¿Qué pasa, que ahora todo se tiene que hacer obligatoriamente así..?

Si miras los cómics, las distintas series de Batman, la longevidad del personaje creo que está más que claro que Batman es de los 3 personajes más importantes de DC, junto a Superman y WW. En cambio, Hulk no tiene ese alcance ni importancia en el mundo Marvel, no está a ese nivel.

Iniciado por BruceTimm

Marty YA te lo ha aclarado. Se comparan situaciones respecto a la continuidad.



El ENFOQUE es una propuesta con un Batman MÁS JÓVEN (sus primeros años como TAL), en clave NOIR (una CONSTANTE en TODAS las declaraciones del director), con VARIOS villanos (el Pingüino apunta a principal) y donde primará la faceta de MEJOR DETECTIVE DEL MUNDO en tanto en cuanto la NARRATIVA se articula desde UN MISTERIO que Batman necesitará desentrañar y que al tiempo concederá un ARCO de desarrollo y TRANSFORMACIÓN (palabras literales) al personaje. Ergo SÍ, el ENFOQUE general SE CONOCE a POCO que interese el proyecto... y SÍ, resulta MUY simpático.



Flashpoint puede ser TODO lo compleja o accesible que SE QUIERA o NECESITE. En la adaptación animada de Jay Oliva se hizo un trabajo de SÍNTESIS MUY reivindicable. Podría ser un nuevo punto de partida PERFECTAMENTE justificado vía narrativa, caso de mediar ESA intencionalidad, claro. No es el caso.

Hoy por hoy en realidad se sabe poco de la película, todo son rumores, pero nada significativo ha trascendido, y en este tipo de proyectos, una cosa es lo que se pensaba en un principio, por mucho que se diga que el director haya dado pistas y lo que al final sale, tras meter mano en el proyecto todo hijo de vecino.
Respecto a Flashpoint NO ES COMPARABLE cine de animación que hacer una película coral, como ya se ha visto, es mucho más complicada.
La cuestión es que me parece que algunos se dan por satisfechos, que con que la película sea aceptable y a la porra la continuidad. Pues vale es una postura más que aceptable, yo hubiese preferido un esfuerzo mayor en ese sentido.
Tengo curiosidad del nivel de tecnología que le van a dar al personaje, en cuanto a cacharros, cuando es en el pasado y no en la actualidad este joven Batman. Lo digo porque una razón de elegir a ese actor es buscar al público joven y ello supone, por otro lado, tecnología, veremos como resuelven la cuestión. Y por otro lado, un tipo de 33 años tampoco se puede decir que sea un jovencito que digamos, para eso haber buscado a uno de veintitantos. Me supongo que le darán una buena dosis de maquillaje.

Iniciado por nadim

Vamos que yo no digo que no triunfe, es más, me alegraría que lo hiciera. Lo que aquí se debate es si es el mejor actor que se podía haber cogido para interpretar a Batman, y desde mi punto de vista no lo es. Un cambio muy radical con respecto al anterior.

Si será adecuado o no no lo va a determinar que sea diferente al anterior, ahí te equivocas de cabo a rabo. Michael Keaton, Christian Bale y Ben Affleck son muy diferentes entre sí, y los tres hicieron grandes versiones del personaje.

No es lo mismo hacer un reboot que una precuela. Lo primero sería salir definitivamente del universo DC, y después a ver como lo traen y visto los antecedentes miedo me dan. Lo segundo, sería lo ideal, pero para ello yo hubiese buscado a un actor que podría dar la imagen del último Batman más adulto. Con Pattinson lo veo más complicado, otra cosa es que el tipo de un cambio de look importante. Veremos.

En este caso da lo mismo reboot que precuela, sí. Por una simple razón: si es una precuela, se sitúa muchos años antes de BvS y por lo tanto no habrá necesidad alguna de hacer referencia a eventos de otras películas ni a "traerlo".

Es un caso igual al del Hulk de Norton respecto al de Bana: se puede entender como continuación o como reboot, porque no contradice nada de la otra pero tampoco hay nada explícito que las una.

Hoy por hoy en realidad se sabe poco de la película, todo son rumores, pero nada significativo ha trascendido

No es cierto, TODO lo que ha dicho BruceTimm ha trascendido de boca del mismo Matt Reeves, en varias ocasiones además.

La cuestión es que me parece que algunos se dan por satisfechos, que con que la película sea aceptable y a la porra la continuidad. Pues vale es una postura más que aceptable, yo hubiese preferido un esfuerzo mayor en ese sentido.

¿Y de dónde demonios sacas esa relación entre conformismo y falta de interés por la continuidad? A mí me da igual la continuidad con el universo DC, pero desde luego no me conformo con que la película sea "aceptable", ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
A mí me parece más conformista la postura de los que queréis que DC se limite a copiar la fórmula MCU, y salgan fotocopias sin personalidad propia. De esa manera nunca habríamos tenido los Batman de Nolan o de Burton.

Matt Reeves es un gran director, tiene una idea clara de qué quiere hacer con el personaje, y eso es lo más importante para hacer una buena película. Si conecta o no con el universo DC como que me toca un pie.

Tengo curiosidad del nivel de tecnología que le van a dar al personaje, en cuanto a cacharros, cuando es en el pasado y no en la actualidad este joven Batman. Lo digo porque una razón de elegir a ese actor es buscar al público joven y ello supone, por otro lado, tecnología, veremos como resuelven la cuestión. Y por otro lado, un tipo de 33 años tampoco se puede decir que sea un jovencito que digamos, para eso haber buscado a uno de veintitantos. Me supongo que le darán una buena dosis de maquillaje.

¿En qué quedamos, es demasiado joven o demasiado mayor? Qué problemas más raros os planteáis, ¿para qué hace falta maquillaje? Si han elegido a este actor es porque aparenta la edad que Reeves necesita para su historia.

El DCU está actualmente muerto, cada personaje va a su bola y si acaso hay conexión alguna de este nuevo batman con otra peli sería con la del joker, todo por especular y también deseos propios. Nada más ver Aquaman que está dentro del DCU de Snyder y apenas hizo una pequeña referencia como comentario anecdótico sobre Steppenwolf. No veo la necesidad de este nuevo Batman meterlo en ese DCU de Snyder si ni siquiera los personajes de Snyder en sus pelis individuales avanzan la historia. WW1984 será lo mismo, irá a lo suyo ignorando lo sucedido en BvS y JL... como lo hizo Aquaman.

Este Batman es algo nuevo y así hay que verlo, yo le tengo mucha fe, como la tuve con Burton y con Nolan... Reeves hizo tres obras maestras en un remake/reboot/precuela del planeta de los simios, hará lo mismo con un reboot de Batman, estoy seguro.

Iniciado por Marty_McFly

Si será adecuado o no no lo va a determinar que sea diferente al anterior, ahí te equivocas de cabo a rabo. Michael Keaton, Christian Bale y Ben Affleck son muy diferentes entre sí, y los tres hicieron grandes versiones del personaje.


La situación que había antes con películas de un solo personaje no tiene nada que ver con la forma de hacer películas ahora en los que se buscan una integración de los personajes en un universo más o menos coherentes. Son situaciones las de antes que nada tienen que ver con el ahora.



En este caso da lo mismo reboot que precuela, sí. Por una simple razón: si es una precuela, se sitúa muchos años antes de BvS y por lo tanto no habrá necesidad alguna de hacer referencia a eventos de otras películas ni a "traerlo".



Estoy de acuerdo que lo ideal sería precuela, pero lo dicho con otro actor que tuviera algo más de semejanza, y lo siento allí no han acertado. Otra cosa es ir al reboot y haz lo que te de la real gana. Me supongo que las cosas irán por esa opción.


Es un caso igual al del Hulk de Norton respecto al de Bana: se puede entender como continuación o como reboot, porque no contradice nada de la otra pero tampoco hay nada explícito que las una.


Lo de Hulk de Norton no fue ni precuela ni reboot, sino una especie de continuación en plan caída y sin paracaídas a ver que pasaba, pero lo dicho eran otros tiempos en los que te podías tomar esas licencias. Eso sería que en la tercera de Capitán America hubiese cogido a otro actor, por las razones que sea, y toma nuevo Steve alias Capitán America. El pollo hubiera sido cojonudo




No es cierto, TODO lo que ha dicho BruceTimm ha trascendido de boca del mismo Matt Reeves, en varias ocasiones además.



Ok, gracias a Bruce por los apuntes, yo por desgracia solo he leído rumores, y por mucho que diga un director que planea esto y lo otro ya hemos visto lo que ha pasado en otras películas y con directores de más calado cuando los ejecutivos de la Warner han metido mano. Miedo me dan.



¿Y de dónde demonios sacas esa relación entre conformismo y falta de interés por la continuidad? A mí me da igual la continuidad con el universo DC, pero desde luego no me conformo con que la película sea "aceptable", ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
A mí me parece más conformista la postura de los que queréis que DC se limite a copiar la fórmula MCU, y salgan fotocopias sin personalidad propia. De esa manera nunca habríamos tenido los Batman de Nolan o de Burton.

Matt Reeves es un gran director, tiene una idea clara de qué quiere hacer con el personaje, y eso es lo más importante para hacer una buena película. Si conecta o no con el universo DC como que me toca un pie.


Eso que las películas de Marvel sean fotocopias será tu opinión, no la comparto para nada. Como siempre volvemos a lo típico las de DC son maravillosas en comparación con Marvel y allí están los resultados de unas y otras. Los números son datos objetivos gusten o no.
El problema que tiene DC es que no existe la coordinación que sí ha tenido Marvel en estos años con sus películas, ya me gustaría que personas del calibre de Geoff Johns tuviera más capacidad de decisión para poder hacer el trabajo de Freige.
A ti puede que te toque un pie, a mi me toca la vena sensible hubiese preferido una continuidad, bien del pasado o el presente, me daba igual, pero sería un paso para otra JL. Y no me imagino una JL sin Batman y sin Superman.

¿En qué quedamos, es demasiado joven o demasiado mayor? Qué problemas más raros os planteáis, ¿para qué hace falta maquillaje? Si han elegido a este actor es porque aparenta la edad que Reeves necesita para su historia.

Las respuestas están más arriba, lo siento, no conseguí responder por partes, cosas de ser un inútil con esto de los mensajes. perdón.

Todo depende de lo que se quiera hacer, precuela o reboot, y como no lo sabemos, pues habrá que esperar. Si es precuela pues bien, si es lo otro, pues no tanto.

Iniciado por nadim

La situación que había antes con películas de un solo personaje no tiene nada que ver con la forma de hacer películas ahora en los que se buscan una integración de los personajes en un universo más o menos coherentes. Son situaciones las de antes que nada tienen que ver con el ahora.

¿"La forma de hacer películas ahora"? Tú hablas del MCU, pero no son los únicos. Que yo sepa se siguen haciendo películas sueltas e independientes, y eso es lo que va a ser el Batman de Matt Reeves.

Estoy de acuerdo que lo ideal sería precuela, pero lo dicho con otro actor que tuviera algo más de semejanza, y lo siento allí no han acertado. Otra cosa es ir al reboot y haz lo que te de la real gana. Me supongo que las cosas irán por esa opción.

Bueno, yo no he dicho si sería mejor precuela o reboot, digo que a efectos prácticos da igual, porque sería en todo caso una precuela alejada en el tiempo. Yo creo que no va a haber nada que confirme ni desmienta si es una cosa u otra. Y a mí me da igual, mientras la película sea buena.

Lo de Hulk de Norton no fue ni precuela ni reboot, sino una especie de continuación en plan caída y sin paracaídas a ver que pasaba, pero lo dicho eran otros tiempos en los que te podías tomar esas licencias. Eso sería que en la tercera de Capitán America hubiese cogido a otro actor, por las razones que sea, y toma nuevo Steve alias Capitán America. El pollo hubiera sido cojonudo

Bueno, tú dices que el Hulk de Norton era continuación, pero no hay nada que lo vincule expresamente con el de Bana. Puede entenderse también como reboot sin ningún problema. Y aunque fueran otros tiempos, el ejemplo vale igual. Sobre todo porque el Batman de Reeves no va a continuar el de Snyder, por lo tanto no entiendo a qué viene el ejemplo del Capitán América.

Eso que las películas de Marvel sean fotocopias será tu opinión, no la comparto para nada. Como siempre volvemos a lo típico las de DC son maravillosas en comparación con Marvel y allí están los resultados de unas y otras. Los números son datos objetivos gusten o no.

Ya estás con el coñazo de Marvel-DC, ¿por qué quieres llevarlo todo al nivel de ese absurdo conflicto de fanboys? Yo no he dicho que las películas de Marvel sean fotocopias, he dicho que hay gente que pretende que DC haga fotocopias del MCU, y a mí eso no me interesa.
En cuanto a lo de los números: son objetivos en cuanto a éxito de taquilla, sí. Pero ¿estás diciendo que el éxito de taquilla es indicador de calidad? Avatar es la película más taquillera de la historia, ¿significa eso que es la mejor? Un poco de lógica, por favor.

A ti puede que te toque un pie, a mi me toca la vena sensible hubiese preferido una continuidad, bien del pasado o el presente, me daba igual, pero sería un paso para otra JL. Y no me imagino una JL sin Batman y sin Superman.

El problema es que parece que te hayan formateado el cerebro para rechazar cualquier funcionamiento de universo cinematográfico que no sea lo que hace Marvel. El MCU está muy bien, pero ya lo hacen ellos. Yo no necesito que DC o cualquier otra compañía haga lo mismo.
Lo que quiero es que hagan buenas películas de Batman, y si Matt Reeves quiere a Pattinson de protagonista, me parece cojonudo que lo cojan. La continuidad no hace las películas buenas o malas. Si quieren hacer una Justice League en el futuro será con Batman y Superman. Ya pensarán entonces con qué actores y qué versiones, ahora mismo eso me preocupa 0.