Tema: The Brutalist (Brady Corbet, 2024)

Iniciado por Achilipú

Que alguien no sea capaz de sintetizar algo y obligue a ver su obra durante TRES HORAS Y MEDIA me enerva. Da igual lo buena que sea, siempre se resiente.

¿Y por qué una cosa que dura tres horas y media no va a estar sintetizada? ¿Existe una duración natural de las películas que surge de las leyes de la física o algo así? ¿Qué duración es? Es decir, por ejemplo, hay quien se refiere a la tercera temporada de Twin Peaks como una película de dieciocho horas; ¿significa eso que le sobran dieciseis? U, otro ejemplo, La Jetée dura 28 minutos, luego, ¿le falta una hora y media entonces?

En otras palabras, ¿qué tiene que ver lo que dure la película con si está sintetizada o no, y ya que estamos, por qué tendría que estar sintetizada? ¿No cabe concebir que algo pueda ser más extenso aposta, por una decisión de estilo, o por querer generar una emoción o sensación particular en el espectador o por la razón que sea?

Iniciado por riobravo59

La cosa es la completa pérdida del sentido artesanal que antes podía tener la cosa, y la falta de esfuerzo que denota.

Eso de la pérdida del sentido artesanal a mí me parece una chorrada. Por esa regla de tres el uso de un ordenador también es menos artesanal que usar plastilina o maquetas, pero si a los que usaban maquetas en los años treinta les hubieses dado ordenadores también habrían preferido el ordenador. Es simplemente tecnología, y la tecnología avanza. Nadie usa una tecnología más rudimentaria a propósito simplemente porque piense que el resultado va a ser más digno u honorable si lo hace así (que existan obras que utilizan técnicas anacrónicas es diferente, puede ser una decisión de estilo o simplemente de que al realizador le gustan esas técnicas, pero no consiste en que utilizarlas sea moralmente superior).

Se estrena hoy viernes por fin en España, con el impulso añadido de las diez candidaturas a los premios de la Academia que recibió ayer:

Un saludete…

Iniciado por Dr. Morbius

Se estrena hoy viernes por fin en España, con el impulso añadido de las diez candidaturas a los premios de la Academia que recibió ayer:

Un saludete…

Como un clavo estaré mañana en el cine. No creo que haya muchos espectadores.

Todos los que habéis reaccionado a mi mensaje tenéis razón, porque es justo de lo que hablo: hay películas de 90 minutos que se basaron, por ejemplo, en un relato de X escritor y se percibe como un largo que debió ser un corto. Por eso digo que muy seguro de sí mismo debe sentirse el/la guionista o el director para mantener el ritmo en una temática como esta. Y claro, a uno le puede aburrir tres horas y pico de superhéroes peleando, pero es que se supone que sabes a lo que vas. Con The brutalist no lo tengo tan claro. Y pongo otro ejemplo: OPPENHEIMER. ¿Me gustó? Pues sí, pero diré hoy, cuando la vi y dentro de diez años que lo mejor estaba en su segunda mitad. Toda la "BIO" del personaje no me resultó tan interesante como para justificar su duración.

En The Brutalist veo que cuenta los 30 años del prota... o sea... tendrá que darle un peso brutal a su infancia y conectarla al peso brutal que tendrá su edad adulta. No sé si me explico... ¿puede resultar igual de interesante hora y media de prólogo, por decirlo de algún modo, que hora y media de nudo y resolución?

Todo esto sin pensar en que a cada uno le pueda atraer una sinopsis o no.

Iniciado por Achilipú

En The Brutalist veo que cuenta los 30 años del prota... o sea... tendrá que darle un peso brutal a su infancia y conectarla al peso brutal que tendrá su edad adulta. No sé si me explico... ¿puede resultar igual de interesante hora y media de prólogo, por decirlo de algún modo, que hora y media de nudo y resolución?.

Para mí pueden resultar interesantes ocho horas de Satantango o dos horas de Gerry, es una cuestión de lo que se quiere hacer y cómo, y no de que exista una cantidad objetiva de cosas a "contar" o una forma "natural" de hacerlo. Y quizás estas dos películas que he mencionado son ejemplos extremos, pero bueno, se me ocurren infinidad de películas que son consideradas muy largas y que para mí tienen sentido como son, siendo la más reciente que me viene a la cabeza Killers of the Flower Moon.

Dicho eso, esto de The Brutalist tiene bastante pintaza.

Monumental trabajo.

Es enorme, con numerosas capas, con un genial Adrien Brody y un tremendo Guy Pearce. Huele a clásico instantáneo desde el primer momento y con los años creo que se demostrará.

Me ha parecido un montaje soberbio, para mí el ritmo es perfecto. No estoy de acuerdo con los que opinan que la segunda parte es inferior. Es distinta, lo que tiene que ser y tiene un final muy elegante.

Spoiler:

De haber terminado con en ese final con el plano de la cruz hubiera sido fantástico y con un simbolismo diferente. Pero me parece de genio ese epílogo en el que la película se reescribe, adquiere otra capa, la del significado del edificio y del legado de Laszlo (y por ende de los artistas). Ese plano final del rostro de la sobrina (y el flashback al primer plano de la película) es de GENIO. No era casual que la película empezara así, me ha llamado mucho la atención y con el plano final adquiere todo el simbolismo.

Un castañazo maniqueo e innecesariamente extenso.

Iniciado por javialacarga

En otras palabras, ¿qué tiene que ver lo que dure la película con si está sintetizada o no, y ya que estamos, por qué tendría que estar sintetizada? ¿No cabe concebir que algo pueda ser más extenso aposta, por una decisión de estilo, o por querer generar una emoción o sensación particular en el espectador o por la razón que sea?

This.

La duración de las escenas (o la redundancia en el mensaje), al igual que los demás elementos de una película, también puede utilizarse en el sentimiento o la sensación que quieres trasmitir con la historia como cineasta.

El ejemplo perfecto es “Eyes Wide Shut”, de Kubrick. Gran parte de las escenas, por contenido y diálogo, podrían tener perfectamente la mitad de duración (la escena del billar entre Cruise y Pollack, por ejemplo), pero el director elige esa cadencia determinada para mantener en el tiempo el sentimiento de desasosiego y desorientación en el protagonista, y en nosotros como espectadores.

En definitiva, es una herramienta más, como puede ser la música, las interpretaciones o la fotografía del film…. otra cosa es que eso te funcione. Ahí entra la subjetividad de cada persona. Por eso la valoración de una obra artística (cinematográfica, en este caso) depende tanto del creador como del receptor. Hay pelis que lo consiguen de pleno (y parece que este es el caso), y otras que nos pueden parecer tostones insoportables.

En conclusión, una peli puede ser igual de disfrutable dure ochenta minutos o cuatro horas…

Un saludo