Tema: The Martian (Ridley Scott, 2015)

Iniciado por Kapital

Yo no digo que sea mala The Martian, únicamente que no me va el tono que se le ha impregnado.

Pero la "culpa" de eso no es de Scott,sino de la novela.

Iniciado por efialtes76

Pero la "culpa" de eso no es de Scott,sino de la novela.

Hay películas que tratan de mejorar a las novelas...

Ese batiburrillo de personajes en la Tierra y ese tono tan cómico o festivo a cada momento, tanto para Damon como para los que están en la N.A.S.A, me sacaba un poco de la trama. Es lo que pienso.

Por el lado contrario sentí mucha emoción con el arranque, algo que a penas volvió a ocurrir en las escenas posteriores.

De todas formas, me gustaría leer la novela y ver las sensaciones que deja su lectura.

Curiosamente acaban de invitarme al cine a ver The Martian. Así que ...no he podido resistir volver a verla. X-)

Como siempre, el tema está interesante por aquí, así que ya volveré para expresar mis sensaciones sobre ciertos puntos de los que se hablan por aquí.

Saludos

Yo tengo sensaciones encontradas con la película. Me gustó, pero no me entusiasmó.

Sus principales virtudes son dejar de lado tanto dato espacial y centrarse en hacer una película para el público en general, pero sobre el espacio, algo que a mucha gente le echa para atrás. De hecho hay un momento en el que un personaje le dice a otro algo como "puedes traducirlo al cristiano" (aunque para gente de la N.A.S.A. no creo que fuera necesario) Es interesante el tono de humor, que tanto critico yo en ciertas películas pero que aquí no me distrae ni me disgusta. Es la tónica general. No es una película extremadamente seria, y cierto humor, entre compañeros de trabajo, creo que es una cosa bastante natural. Tiene una buena banda sonora, aunque usa unos temas bastante...no se como definirlos..."tristes", en el sentido de que, a mí, usar el "I will survive" al final, me dio bastante vergüenza ajena

Sus principales defectos son para mí, que se queda a la mitad en todo. No es especialmente buena en efectos especiales, no es especialmente original en cuanto a historia (es original en parte, no le voy a quitar mérito) y sobre todo, para mí, se queda bastante descolgada en cuanto a drama. En ningún momento conecté con el personaje de Damon. Solo hubo un momento en que me llegó a emocionar ligeramente

Spoiler:

cuando de la emoción se desmaya al despegar de Marte e ir a acoplarse con sus compañeros

en el resto, creo que es una película que intenta emocionar en ciertos momentos, cuando deja de lado su tono más desenfadado, pero no lo consigue. No tiene ninguna potencia emocional, y para mí, que no se hayan aprovechado momentos clave, como

Spoiler:

cuando le dicen a los compañeros que está vivo, que fue bastante triste, porque no se lo quieren decir, se lo acaban diciendo a los dos meses y luego se queda en una escena muy floja

ó

Spoiler:

cuando le tienen que comunicar a sus familias que se quedan 500 días más en el espacio para salvarle y sale Martínez hablando con su mujer e hijos y le falta decirle la mujer "vale, que te diviertas"

Quizá es que yo busco más drama, más tensión emocional -tengo que reconocer que me gusta- pero es que si intentas que sea una película que "pudiera ocurrir", algo realista, creo que habría momentos muy duros, que no refleja la película.

Para terminar, y dejando de lado Interstellar, la cual no se porqué ha salido a la luz, porque no tiene nada que ver aquí, ni se parece, sí me parece acertado comparar un poco con Gravity porque tiene momentos muy parecidos, y, siendo sinceros, la película de Cuarón es tan tan tan tan tan superior en todo, que me da hasta "cosilla" compararlos. La tensión a la que te somete Cuarón, su dramatismo, sus efectos especiales y sobre todo, esa banda sonora...lo siento, para mí no hay color.

Me hubiera gustado más si no llegara a ser tan larga...a la mitad de la película vemos unas cuantas escenas seguidas sin Damon y ahí me llegó a aburrir.

Y repito. Sí, me ha gustado, quizá es lo mejor de Scott en años, bueno, quizá no, seguro. Pero en los últimos años hemos visto algo más de ciencia ficción y creo que The Martian no es de lo mejor, ni de cerca. A lo mejor no es culpa del director, a lo mejor es porque la novela es así y no se le puede sacar más. Yo no la he leído y no puedo opinar.

Nota: 6.5

Yo creo que deliberadamente se han evitado el drama y las escenas emocionales. Para Scott y para casi cualquier director habría sido muy facil hacernos soltar las lagrimita en las escenas que comentas.
Creo que el "problema" es que no se ha visto la película que se esperaba ver, ya que estamos acostumbrados a títulos del genero con un tono completamente diferente. Eso no creo que deba restarle puntos. De hecho, si como parece es tan fiel a la novela, los que la han leido estarán encantados y se habrán encontrado justo con lo que esperaban.
Simplemente, The Martian con tono dramático no sería The Martian. Sería una película de un tío que se queda abandonado en Marte.

Iniciado por Mimbrera

Spoiler:

cuando de la emoción se desmaya al despegar de Marte e ir a acoplarse con sus compañeros

No se si te arruino el momento que destacas en cuanto a emocion...

Spoiler:

...pero yo no interprete que fuera desmayo de emoción, sino por la fuerza de gravedad que estaba sufriendo... algo físico no mental

Pues yo la he disfrutado de principio a fin, me parece una película perfecta donde todo encaja a la perfección, desde los actores (espectaculares Matt Damon, Jessica Chastain y Chiwetel Ejiofor) hasta los aspectos técnicos, le he disfrutado muchísimo y he salido del cine maravillado.

Ayer vi Los últimos días en Marte y tenía cierto parecido visual, aunque más limitada.

Iniciado por Chekio

Yo creo que deliberadamente se han evitado el drama y las escenas emocionales. Para Scott y para casi cualquier director habría sido muy facil hacernos soltar las lagrimita en las escenas que comentas.
Creo que el "problema" es que no se ha visto la película que se esperaba ver, ya que estamos acostumbrados a títulos del genero con un tono completamente diferente. Eso no creo que deba restarle puntos. De hecho, si como parece es tan fiel a la novela, los que la han leido estarán encantados y se habrán encontrado justo con lo que esperaban.
Simplemente, The Martian con tono dramático no sería The Martian. Sería una película de un tío que se queda abandonado en Marte.

Puede. No quiero buscar lo que no hay. Simplemente me gusta más otro tipo de cine. Quizá sea eso

Iniciado por McClane

No se si te arruino el momento que destacas en cuanto a emocion...

Spoiler:

...pero yo no interprete que fuera desmayo de emoción, sino por la fuerza de gravedad que estaba sufriendo... algo físico no mental

Ostías! Pues también puede ser por lo de la gravedad...aunque ahora que lo pienso, no fue ese momento sino

Spoiler:

cuando entra en la nave y Damon empieza a llorar al ver a sus compañeros

Normalmente asociamos espacio con solemnidad y esto a su vez con seriedad. Afortunadamente para los amantes de este género llevamos tres años de excelentes pelis estrenadas además en otoño. Y encima son bastantes diferentes entre sí, y eso es lo que me parece aún mejor. Sin duda esta de Marte es la más "Crowd pleaser" de todas, no por casualidad en mi sesión de ayer la sala aplaudió en varios momentos, como hace mucho no veía. A mí durante su visionado pasó de gustarme a gustarme mucho, sobre todo por toda la parte final (en especial cunado comienza la travesía en el todoterreno). La banda sonora me sorprendió, unas veces me parecía de Tomas Newman, otras de Aticus, otras de ... verdaderamente ecléctica!!

Iniciado por efialtes76

Pero la "culpa" de eso no es de Scott,sino de la novela.

Efectivamente, si realmente esta película ha sido fiel a la novela (que conste que yo no la he leído) y Scott lo ha sabido plasmar en imágenes, está muy claro que el problema no es Scott, ni la película. En mi caso, The Martian fue un proyecto que no me interesaba ni lo más mínimo, aunque reconozco que sin saber muy bien de que trataba la novela, sin "hypes" ni rollos parecidos, la película me ha gustado mucho. Hoy la acabo de ver por segunda vez, y me reafirmo en mi crítica que hice sobre ella esta mañana.

1. Es una película directa en lo que cuenta, y desde luego Scott no busca en esta película dramatizar ni tampoco persigue que el espectador se emocione más de lo necesario. Su objetivo es contar una película sin virtuosismo, sin rollos argumentales ni tampoco grandes pretensiones. No es una película dramática, ni busca serlo ni tampoco Scott ha querido hacerlo. Se nota en su montaje, la música tampoco es dramática en su conjunto, simplemente lo es al comienzo..como sucede en el film (la parte en que Jessica Chastain observa el asiento vacío de Matt Damon). En Gladiator tenemos escenas dramáticas, largas en minutos, y música dramática. Aquí no.
2. Algunos dicen por aquí que tiene momentos cómicos y festivos, y no me parecen tales. Cuando me dijeron (antes de verla en su estreno) que era una película divertida, casi pensaba que vería una comedia. Tiene un par de momentos en los que el espectador puede esbozar una sonrisa, pero por lo demás, no he visto situaciones que fuesen exageradas. Es más, creo que son situaciones mucho más reales y cercanas de lo que se pudiese pensar. La primera parte del film tal vez sea la más dramática del film, pero inmediatamente después Scott (o más bien el escritor de la novela) muestra al personaje de Matt Damon como alguien cercano, un compañero. alguien que ha sido abandonado y tiene que pensar si quiere morir o quiere sobrevivir. Y lo hace como (probablemente) haríamos nosotros en un entorno hostil. En Náufrago también teníamos situaciones más o menos graciosas..porque uno se siente identificado con el personaje y hacen lo que haríamos nosotros. Nos enfadaríamos, diríamos tacos, o estaríamos alegres, o de bajón. No es casualidad ese mensaje final que se podría resumir en "Estamos en una jodida época de crisis, y uno tiene que pensar si decide abandonar y sufrir o bien decide luchar y sobrevivir. Se pasará mal, pero con ganas y esfuerzo..uno puede salir".

Curiosamente Elegidos para la gloria es más cómica y divertida que esta The Martian. Naves misteriosas, Dark Star...

3. Algunos critican los efectos especiales de esta cinta, hoy en este segundo visionado la visto "con lupa", y yo no he encontrado malos efectos especiales por ningún lado, más allá de lo aparente. Quiero decir, uno es consciente de que lo que está viendo son escenarios trucados, etc...pero no he visto nada "que cante" por ningún lado.

4. Algunos ponen como ejemplo algunas escenas de poca "dramatización" con las que tampoco estoy muy de acuerdo:

Spoiler:

cuando le dicen a los compañeros que está vivo, que fue bastante triste, porque no se lo quieren decir, se lo acaban diciendo a los dos meses y luego se queda en una escena muy floja.

- En esa escena, cuando les informan, todos los personajes se sorprenden, y la comandante se emociona, es más, dice en dos o tres ocasiones "yo le abandoné" emocionada mientras los demás están sorprendidos pero también alegres...porque Mark está vivo.


cuando le tienen que comunicar a sus familias que se quedan 500 días más en el espacio para salvarle y sale Martínez hablando con su mujer e hijos y le falta decirle la mujer "vale, que te diviertas"
-Tampoco esa escena es así. Es más, habla con la mujer, luego muestra un muñequito a su hijo, y ambos ponen sus manos en la pantalla del ordenador.
En 2001: Odisea en el espacio, tenemos la escena de William Sylvester (el Dr. que viaja a la Luna) hablando con su hija y su mujer por pantalla, y es una comunicación que parece cotidiana, no se emociona la hija ni nada por el estilo.

Se aprecia además que en esos momentos, Scott cambia de registro rápidamente, corta la escena y pasa a contar otra cosa.

Iniciado por Chekio

Yo creo que deliberadamente se han evitado el drama y las escenas emocionales. Para Scott y para casi cualquier director habría sido muy facil hacernos soltar las lagrimita en las escenas que comentas.
Creo que el "problema" es que no se ha visto la película que se esperaba ver, ya que estamos acostumbrados a títulos del genero con un tono completamente diferente. Eso no creo que deba restarle puntos. De hecho, si como parece es tan fiel a la novela, los que la han leido estarán encantados y se habrán encontrado justo con lo que esperaban.
Simplemente, The Martian con tono dramático no sería The Martian. Sería una película de un tío que se queda abandonado en Marte.

Ciertamente.

Iniciado por Hombre-Toro

Pues yo la he disfrutado de principio a fin, me parece una película perfecta donde todo encaja a la perfección, desde los actores (espectaculares Matt Damon, Jessica Chastain y Chiwetel Ejiofor) hasta los aspectos técnicos, le he disfrutado muchísimo y he salido del cine maravillado.

Yo también. Y para mí tiene momentos muy interesantes, y personalmente me quedo con la parte final.

Iniciado por Pedropan

Normalmente asociamos espacio con solemnidad y esto a su vez con seriedad. Afortunadamente para los amantes de este género llevamos tres años de excelentes pelis estrenadas además en otoño. Y encima son bastantes diferentes entre sí, y eso es lo que me parece aún mejor. Sin duda esta de Marte es la más "Crowd pleaser" de todas, no por casualidad en mi sesión de ayer la sala aplaudió en varios momentos, como hace mucho no veía. A mí durante su visionado pasó de gustarme a gustarme mucho, sobre todo por toda la parte final (en especial cunado comienza la travesía en el todoterreno). La banda sonora me sorprendió, unas veces me parecía de Tomas Newman, otras de Aticus, otras de ... verdaderamente ecléctica!!

Amén. Ciertamente parece que una película fantástica debiera de ser seria para ser, efectivamente, solemne, real...; esta película no busca eso, creo que busca reacciones reales y cotidianas, entre personajes reales. Tiene sus momentos serios como

Spoiler:

- ese mensaje del personaje de Mark, hablando de sus padres y de su pasión...si llega a morir.

por citar uno.
Curioso que además volvemos a encontrar referencias (de nuevo) a la familia, los padres, la religión..algo muy habitual en el cine de Scott.
Si a mi me sucediera lo que le sucede a Matt Damon, probablemente hubiera actuado de la misma manera que él (teniendo esos conocimientos), al menos mis pensamientos y frases solitarias habrían sido (seguramente) las mismas. Ya lo hago en mi vida de forma habitual..y es eso lo que me gusta de esta película.

@oconnell99 leyendo tus comentarios creo que disfrutarías muchísimo el libro.

La primera parte del film aparece a mitad del libro, en este punto ya sabemos que nuestro protagonista se encuentra bien (tiene agua, oxígeno, comida para cientos de soles y está en comunicación con NASA) y conocemos su sentido del humor.

En cuanto al libro y su adaptación para el cine como dos cosas totalmente distintas, no estoy de acuerdo con algunas opiniones. Si no se respeta el material original y se realizan un número de "mejoras" se corre el riesgo de convertirse en algo muy distinto.

Imagínense que no me hubiese gustado nada (ó poco) la adaptación de El Señor de Los Anillos por no ser lo que esperaba después de ver el primer teaser/trailer y culpase tanto a Jackson como al resto de los guionistas por el producto final. Supongamos que mis críticas son las siguientes: ¿Para qué hizo tres películas cuando pudo contar toda la historia en 120 minutos? ¿Por qué el mago Gandalf no fue solo a destruir el anillo? Demasiados personajes que están de más: Gollum, Galadriel, Faramir, Éowyn, Ents, entre otros.


No se le puede privar de su optimismo e ingenio a nuestro marciano, de lo contrario se nos muere antes del Sol 50.

¿Alguno que pueda hablarme del 3D de la peli?, ¿merece la pena?

Iniciado por ChuacheFan

¿Alguno que pueda hablarme del 3D de la peli?, ¿merece la pena?

Hola ChuacheFan.

Pues viniendo de Scott, me sorprendió que no se hablara mucho de que la rodara en 3D real utilizando cámaras de gran formato RED Dragon con ópticas Optimo de Angenieux rodado en 5K. y utilizando Panavision y 3adlity.

Creo que Scott sabe aprovechar muy bien el uso de esta tecnología desde que rodase Prometheus, porque no acude al recurso fácil habitual, es más discreto pero también está más presente y es constante ese uso del 3D.

Lógicamente donde más llaman la atención y sorprenden las escenas en 3D son las que se producen en la parte "marciana" y también en la nave espacial de la tripulación. Sorprende ese uso del 3d también en el tramo final, pero en la parte terrestre verás objetos y personajes que pareciera que se vayan a salir de la pantalla, y además mucha profundidad de campo.

Casi parece que el espectador pudiera tocar rocas, arena...trajes espaciales. Recuerdo una escena del comienzo, donde uno de los tripulantes se introduce en el módulo de evacuación, y joer, se va acercando con el casco hacia la cámara y cuando uno cree que va a frenar, el astronauta sigue acercándose con el casco que pareciera que fuese a darte un golpe.

Saludos

Iniciado por Tisha89

@oconnell99 leyendo tus comentarios creo que disfrutarías muchísimo el libro.

La primera parte del film aparece a mitad del libro, en este punto ya sabemos que nuestro protagonista se encuentra bien (tiene agua, oxígeno, comida para cientos de soles y está en comunicación con NASA) y conocemos su sentido del humor.

En cuanto al libro y su adaptación para el cine como dos cosas totalmente distintas, no estoy de acuerdo con algunas opiniones. Si no se respeta el material original y se realizan un número de "mejoras" se corre el riesgo de convertirse en algo muy distinto.

Imagínense que no me hubiese gustado nada (ó poco) la adaptación de El Señor de Los Anillos por no ser lo que esperaba después de ver el primer teaser/trailer y culpase tanto a Jackson como al resto de los guionistas por el producto final. Supongamos que mis críticas son las siguientes: ¿Para qué hizo tres películas cuando pudo contar toda la historia en 120 minutos? ¿Por qué el mago Gandalf no fue solo a destruir el anillo? Demasiados personajes que están de más: Gollum, Galadriel, Faramir, Éowyn, Ents, entre otros.


No se le puede privar de su optimismo e ingenio a nuestro marciano, de lo contrario se nos muere antes del Sol 50.

Tisha89, pues tomo nota. Curiosamente este fin de semana se celebró en mi ciudad la feria del coleccionismo y me invitaron a una tienda donde tienen todo tipo de cine, cómics, novelas relacionado con la ciencia ficción. Espero encontrar este libro y leerlo.

Saludos

Vista. La película está bien, como es habitual en Scott, muy bien facturada técnicamente y con una narración clara y eficaz. Ahora bien, el nivel de emoción me pareció escaso, excepto un par de momentos. Creo además que tiene algún problema de ritmo: me parece que le sobran fácilmente 20 minutos. Y por otro lado, me sorprendió la poca "chicha" reflexiva de la historia. No digo que sea bueno o malo, ojo, pero pensaba que iba a tener algo de carga filosófica como Prometheus, y finalmente todo se limita a la aventura de supervivencia de Damon. Hay un par de detallitos interesantes (el crucifijo), pero es básicamente una película de entretenimiento.

Nota: 7

Iniciado por oconnell99

Hola ChuacheFan.

Pues viniendo de Scott, me sorprendió que no se hablara mucho de que la rodara en 3D real utilizando cámaras de gran formato RED Dragon con ópticas Optimo de Angenieux rodado en 5K. y utilizando Panavision y 3adlity.

Creo que Scott sabe aprovechar muy bien el uso de esta tecnología desde que rodase Prometheus, porque no acude al recurso fácil habitual, es más discreto pero también está más presente y es constante ese uso del 3D.

Lógicamente donde más llaman la atención y sorprenden las escenas en 3D son las que se producen en la parte "marciana" y también en la nave espacial de la tripulación. Sorprende ese uso del 3d también en el tramo final, pero en la parte terrestre verás objetos y personajes que pareciera que se vayan a salir de la pantalla, y además mucha profundidad de campo.

Casi parece que el espectador pudiera tocar rocas, arena...trajes espaciales. Recuerdo una escena del comienzo, donde uno de los tripulantes se introduce en el módulo de evacuación, y joer, se va acercando con el casco hacia la cámara y cuando uno cree que va a frenar, el astronauta sigue acercándose con el casco que pareciera que fuese a darte un golpe.

Saludos

Muchísimas gracias oconnell99, decidido, la veré en 3D sí o sí .

Es una historia comercialoide, que en manos de Ridley Scott que si es el de Alien que si tal tal tal parece que tenga que ser el advenimiento de la obra que revolucione la ciencia ficción... pero no es más que una historia comercialoide. Claro, esto contado en un libro y metiendote más en la cabeza del protagonista y conociendo más detalles de lo que piensa y demás pues puede funcionar mejor, pero en una película además con una forma tan cerrada y enfocada al gran público... termina siendo una historia todavía más plana y sin chicha. Si además le sumamos que la estética es lo más normal del mundo, que los recursos narrativos son los de siempre y que todos los elementos juegan a unos niveles de estandarización alarmantes nos queda nuevamente eso, una película para el gran público, disfrutable y complaciente pero sin nada en lo que rascar.

Personalmente no me gustó del todo, entretenida y poco mas.

Iniciado por Marty_McFly

Vista. La película está bien, como es habitual en Scott, muy bien facturada técnicamente y con una narración clara y eficaz. Ahora bien, el nivel de emoción me pareció escaso, excepto un par de momentos. Creo además que tiene algún problema de ritmo: me parece que le sobran fácilmente 20 minutos. Y por otro lado, me sorprendió la poca "chicha" reflexiva de la historia. No digo que sea bueno o malo, ojo, pero pensaba que iba a tener algo de carga filosófica como Prometheus, y finalmente todo se limita a la aventura de supervivencia de Damon. Hay un par de detallitos interesantes (el crucifijo), pero es básicamente una película de entretenimiento.

Nota: 7

Totalmente de acuerdo, yo también echo en falta más emoción y creo el ritmo decae a veces por culpa de las continuas chacharas en la N.A.S.A.

Hoy la volveré a ver en 3D.

Iniciado por oconnell99

3. Algunos critican los efectos especiales de esta cinta, hoy en este segundo visionado la visto "con lupa", y yo no he encontrado malos efectos especiales por ningún lado, más allá de lo aparente. Quiero decir, uno es consciente de que lo que está viendo son escenarios trucados, etc...pero no he visto nada "que cante" por ningún lado.


4. Algunos ponen como ejemplo algunas escenas de poca "dramatización" con las que tampoco estoy muy de acuerdo:

Spoiler:

cuando le dicen a los compañeros que está vivo, que fue bastante triste, porque no se lo quieren decir, se lo acaban diciendo a los dos meses y luego se queda en una escena muy floja.

- En esa escena, cuando les informan, todos los personajes se sorprenden, y la comandante se emociona, es más, dice en dos o tres ocasiones "yo le abandoné" emocionada mientras los demás están sorprendidos pero también alegres...porque Mark está vivo.


cuando le tienen que comunicar a sus familias que se quedan 500 días más en el espacio para salvarle y sale Martínez hablando con su mujer e hijos y le falta decirle la mujer "vale, que te diviertas"
-Tampoco esa escena es así. Es más, habla con la mujer, luego muestra un muñequito a su hijo, y ambos ponen sus manos en la pantalla del ordenador.
En 2001: Odisea en el espacio, tenemos la escena de William Sylvester (el Dr. que viaja a la Luna) hablando con su hija y su mujer por pantalla, y es una comunicación que parece cotidiana, no se emociona la hija ni nada por el estilo.

Yo he criticado los efectos especiales, pero no porque "canten", que de ninguna manera, pero son flojos porque no destacan en nada. Y para mí sobre esto hubo un detalle decisivo. Cuando salen en la nave volviendo a la tierra y salen sin gravedad hay un momento en el que mi mujer me dijo: "Qué falso eso no? Los movimientos no son nada reales" y la verdad es que tiene razón. Habiendo visto y revisto Gravity, en ese punto me dejó algo frío.

Sobre la dramatización, para mí es cuestión de perspectiva y de gustos. No soy el único, por ejemplo, Marty también lo ha echado en falta, y más gente en Filmaffinity piensa lo mismo. Lo habrán echo adrede o no, pero si varias personas pensamos lo mismo, no es que tengamos o no razón, pero es que algo nos ha "cojeado". Para mí son escenas con poco peso dramático y a las que le falta algo, que pudiera ser metraje, no lo se, pero se me quedan cortas como poco.

Pero que, en resumidas cuentas, no es más que cuestión de gustos. A mí personalmente me gustan las películas un poco más densas y menos "palomiteras" (sin que esta lo sea, ni mucho menos) por lo que puedo sacarle más fallos, igual que a otras personas le pueden gustar más ligeras y algo más profundo en cuanto a drama se le puede hacer pesado. En la variedad está el gusto.

Iniciado por Mimbrera

Yo he criticado los efectos especiales, pero no porque "canten", que de ninguna manera, pero son flojos porque no destacan en nada. Y para mí sobre esto hubo un detalle decisivo. Cuando salen en la nave volviendo a la tierra y salen sin gravedad hay un momento en el que mi mujer me dijo: "Qué falso eso no? Los movimientos no son nada reales" y la verdad es que tiene razón. Habiendo visto y revisto Gravity, en ese punto me dejó algo frío.

Sobre la dramatización, para mí es cuestión de perspectiva y de gustos. No soy el único, por ejemplo, Marty también lo ha echado en falta, y más gente en Filmaffinity piensa lo mismo. Lo habrán echo adrede o no, pero si varias personas pensamos lo mismo, no es que tengamos o no razón, pero es que algo nos ha "cojeado". Para mí son escenas con poco peso dramático y a las que le falta algo, que pudiera ser metraje, no lo se, pero se me quedan cortas como poco.

Pero que, en resumidas cuentas, no es más que cuestión de gustos. A mí personalmente me gustan las películas un poco más densas y menos "palomiteras" (sin que esta lo sea, ni mucho menos) por lo que puedo sacarle más fallos, igual que a otras personas le pueden gustar más ligeras y algo más profundo en cuanto a drama se le puede hacer pesado. En la variedad está el gusto.

Con respecto al tema de FX me refería a alguien que criticaba este punto en algunos paisajes marcianos.
Esta no es una película de acción trepidante, tiene los efectos especiales necesarios para la trama, que es la que es. Esto es como un Spacecowboys. Son los efectos justos y necesarios. No se le puede sacar más provecho a los FX en una historia de una persona que sobrevive en Marte. Claro que Scott podría haber dado un aire de misterio al asunto, exploración por parte del personaje, paisajes más amenazantes..pero Scott no lo hace.

Y efectivamente, el tema emocional y dramático depende de cada persona, pero algo es evidente que Scott no ha querido hacer nada de eso, y por lo tanto uno tiene que valorar que él no ha pretendido eso. Las críticas más positivas de Filmaffinity (las de público) creo que son muy acertadas. Ya luego cada uno valorará si le gusta más o menos esa proposición, que oye, es respetable, que de gustos y opiniones tenemos mucha variedad.

Curiosamente no puedo poner nota a esta película porque sinceramente me parece tan atípica en ciertos aspectos, que no le puedo poner nota. Simplemente sé que me ha gustado muchísimo más que otras propuestas anteriores, y agradezco esa sencillez que esta película destila en su conjunto, además el "buen rollo" que tiene me encanta, y esos mensajitos hacia el espectador todavía más.

La acabo de volver a ver doblada y en 3D, no como en la premier, y sabiendo lo que te vas a encontrar la película se disfruta muchísimo más.

Llevo mejor todo lo que sucede en la Tierra, Ejiofor está muy bien, y también hay una justa pero correcta carga dramática repartida durante la trama.

El tema central de Harry G.Williams también gana con las escuchas.

Damon lo borda.

Mi nota final, cual Dawson, es un 8/8'5.

Iniciado por Voltaire

Es una historia comercialoide, que en manos de Ridley Scott que si es el de Alien que si tal tal tal parece que tenga que ser el advenimiento de la obra que revolucione la ciencia ficción... pero no es más que una historia comercialoide. Claro, esto contado en un libro y metiendote más en la cabeza del protagonista y conociendo más detalles de lo que piensa y demás pues puede funcionar mejor, pero en una película además con una forma tan cerrada y enfocada al gran público... termina siendo una historia todavía más plana y sin chicha. Si además le sumamos que la estética es lo más normal del mundo, que los recursos narrativos son los de siempre y que todos los elementos juegan a unos niveles de estandarización alarmantes nos queda nuevamente eso, una película para el gran público, disfrutable y complaciente pero sin nada en lo que rascar.

Personalmente no me gustó del todo, entretenida y poco mas.

1. Probablemente esta sea de las película menos "comercialoides" de Scott.
2. Es que la gente se mal acostumbra (constantemente) a querer ver siempre una "obra maestra" del cine, olvidándose de otros aspectos. Y en el caso de Scott eso es aún más problemático, porque siempre se es más crítico con él que con otros directores donde la gente es más permisiva.
3. La película resume y condensa perfectamente la esencia del libro. Lógicamente se tiene que resumir para hacer una película de dos horas y veinte, si no daría para una película de ocho.
4. Precisamente es una película sin estridencias, es sencilla y no quiere ser transcendental más allá de lo justo y necesario, con un mensaje claro y directo (algunos planos son un ejemplo de que en cinco segundos se pueden decir muchas cosas, sin que nadie tenga que decir palabra).
5. Vista en 3d es esta película una maravilla. La recreación (casi) realista que hace Scott sobre Marte es magnífica, esos planos aéreos son espectaculares. Scott plantea todo de forma realista aunque tomando alguna libertad creativa, necesaria incluso, para evitar tener un "coñazo" de película.

Iniciado por ChuacheFan

¿Alguno que pueda hablarme del 3D de la peli?, ¿merece la pena?

Al ser rodada en 3D real, es perfecto, no se pierde en ningun momento la sensacion de 3D. Sobre el tema me parece muy similar a Apolo XIII, aunque esta es menos claustofobica, y mas espectacular. Y doy gracias a Scott de volver a utilizar 3D real despues de los pufos de Noe y Exodus. A pesar de los 142 minutos que dura no se me ha hecho larga ni pesada, lo que dice mucho a su favor al ritmo y al montaje.Creo que a los que les gusto Apolo XIII tambien les gustara.

Iniciado por oconnell99

1. Probablemente esta sea de las película menos "comercialoides" de Scott.
2. Es que la gente se mal acostumbra (constantemente) a querer ver siempre una "obra maestra" del cine, olvidándose de otros aspectos. Y en el caso de Scott eso es aún más problemático, porque siempre se es más crítico con él que con otros directores donde la gente es más permisiva.
3. La película resume y condensa perfectamente la esencia del libro. Lógicamente se tiene que resumir para hacer una película de dos horas y veinte, si no daría para una película de ocho.
4. Precisamente es una película sin estridencias, es sencilla y no quiere ser transcendental más allá de lo justo y necesario, con un mensaje claro y directo (algunos planos son un ejemplo de que en cinco segundos se pueden decir muchas cosas, sin que nadie tenga que decir palabra).
5. Vista en 3d es esta película una maravilla. La recreación (casi) realista que hace Scott sobre Marte es magnífica, esos planos aéreos son espectaculares. Scott plantea todo de forma realista aunque tomando alguna libertad creativa, necesaria incluso, para evitar tener un "coñazo" de película.

Lo de que es de las películas menos comerciales... bueno. Creo que Scott se caracteriza por entre otras cosas haber parido Alien y Blade Runner, cada vez que vuelve a la cifi se espera con muchas ansias. Además adaptas un libro que ha tenido bastante repercusión y que trata un tema que a priori puedes bordar. No se, me parece un trabajo bastante oportuno y que va a tiro hecho y el resultado si me parece comercial, al margen de que el libro sea tal cual la película o no, no lo he leído. No entiendo del todo el beneficio creativo que puede tener para Ridley hacer en este momento de su carrera una película como esta, pero esa es mi opinión.

Al margen, me sigue pareciendo una peli demasiado sencilla, entretenida y bien llevada pero simple.

Iniciado por Voltaire

Lo de que es de las películas menos comerciales... bueno. Creo que Scott se caracteriza por entre otras cosas haber parido Alien y Blade Runner, cada vez que vuelve a la cifi se espera con muchas ansias. Además adaptas un libro que ha tenido bastante repercusión y que trata un tema que a priori puedes bordar. No se, me parece un trabajo bastante oportuno y que va a tiro hecho y el resultado si me parece comercial, al margen de que el libro sea tal cual la película o no, no lo he leído. No entiendo del todo el beneficio creativo que puede tener para Ridley hacer en este momento de su carrera una película como esta, pero esa es mi opinión.

Al margen, me sigue pareciendo una peli demasiado sencilla, entretenida y bien llevada pero simple.

Esta película ha costado aproximadamente 108 millones de dólares. Prometheus costó 130 millones, Exodus 140 millones. Claro que todas las películas de este director son comerciales, las de Scott y las de otros directores también. Ellos las hacen y luego las comercializan para obtener beneficios.
The Martian seguramente haya sido menos publicitada que otras películas suyas (como las que he citado) y precisamente por su sencillez y simpleza puede "tirar para atrás" a mucha gente que espera encontrarse una película con mucha acción, muchos efectos, o buscan algo filosófico.
Que Scott haya "parido" Alien y Blade Runner no quiere decir que tenga que estar constantemente intentando realizar cosas parecidas, y menos que la gente espere encontrar constantemente obras maestras del estilo. Como he dicho incansablemente, yo voy a ver una película para disfrutarla en todos los aspectos, para pasar un buen momento. Nada más. Pero en eso coincidimos: como realizó esas grandes películas, se es exigente con él.

Desconozco si es un trabajo oportuno, personal...sinceramente. Supongo que si lo ha querido rodar es porque le interesó mucho ese material, cosa que me es indiferente siempre y cuando el director afronte el proyecto con ganas. Exodus sí que me parece comercial, es entretenida pero dista mucho de ser una gran película, porque Scott afrontó un proyecto sin ganas, creo no era un proyecto personal, y eso se nota en esa película. O Robin Hood por poner otro ejemplo.

Scott se puede permitir rodar cualquier cosa que le apetezca. Es un director (en ese aspecto) que le importa todo un pimiento. Si quiere hacerlo, lo hace. Sería como preguntar que beneficios creativos le aportan...no sé, El consejero por ejemplo. A el le interesa una historia y si cree que tiene potencial, lo rueda. En el caso que nos ocupa, (y como bien dices) Marte es una película sencilla y muy entretenida, optimista y alegre, con sus mensajitos. Tal vez simplemente Scott quiso afrontar el proyecto por esos motivos, yo creo que es así, Scott podría haber llevado el asunto por otros derroteros, pero entonces ya no sería The Martian, habría sido otra película diferente. Si quiere profundizar lo hace, si quiere más acción lo hace, si quiere más misterio también. Pero yo (al menos) noto que aquí no pretendió nada de eso.

Pero bueno, ya digo que cada cual valora la película como crea necesario...todo es respetable.

Saludos