Tema: The Martian (Ridley Scott, 2015)

Iniciado por jgafnan

Difiero. Nunca se fue. Y es cuestión de tiempo que se empiece a valorar ese período tan denostado por algunos.
A todos los grandes les pasó en su día, que hubo una serie de películas maltratadas por la crítica u tenidas por menores, para a posteriori comerse con patatas los comentarios.

Yo también difiero. Para mi Scott se ausentó en la década de los 90s no porque sus películas de esa época fueran buenas o malas, si no porque en diez años rodó únicamente cuatro películas, y eso que era más joven. Lo que sucede es que siempre ofrece cositas nuevas aunque puedan parecer lo mismo que otras, pero tiene suficiente maestría como para que se distingan de las demás películas. Eso, y que la sombra de Alíen y Blade Runner sigue siendo alargada y siempre le persiguen. Sus películas ganan mucho más con el paso del tiempo, y suelen tener algunos aspectos que las hacen diferentes a las demás, y eso no gusta mucho a la gente que espera ver "lo que está de moda". Y si no es así ¡zas!
He visto recientemente sus películas de los 90s, y no entiendo por qué supusieron un fracaso. Ya lo dije por aquí, me parece que 1492 es un peliculón, con una imagen, escenas que deslumbran, oscura...(la escena en la que queman a las brujas, con esos coros de Vangelis... Sigue poniendo los pelos de punta), la película de Jeff Bridges no es tan mala, Gijane la vi por primera vez hace poco, y creo que plantea muchos aspectos que están muy presentes actualmente en nuestra sociedad, con unas frases y diálogos muy buenos, y Thelma y Louise es otro peliculón. Y recientes, El consejero considerada por mi cómo una joya, pero claro, cinco minutos de conversación entre dos personajes cansa a mucha gente. Ya digo que sus películas van creciendo con los años, y si de 23 películas malas tiene dos o tres (malas por decir algo, ya quisieran otros tener algo tan "malo") y con unos últimos años con un ritmo de rodaje realmente impresionantes, para mi es desde luego, de los mejores directores de cine. Y encima te rueda The Martian con una sencillez y honestidad que son admirables. Ya digo que cuando Scott no esté por aquí,..en fin, mucho va a perder el cine. Saludos
"Rid, ya he posteado el comentario. ¿Cuando me vas a pagar?"

Iniciado por oconnell99

Yo también difiero. Para mi Scott se ausentó en la década de los 90s no porque sus películas de esa época fueran buenas o malas, si no porque en diez años rodó únicamente cuatro películas, y eso que era más joven. Lo que sucede es que siempre ofrece cositas nuevas aunque puedan parecer lo mismo que otras, pero tiene suficiente maestría como para que se distingan de las demás películas. Eso, y que la sombra de Alíen y Blade Runner sigue siendo alargada y siempre le persiguen. Sus películas ganan mucho más con el paso del tiempo, y suelen tener algunos aspectos que las hacen diferentes a las demás, y eso no gusta mucho a la gente que espera ver "lo que está de moda". Y si no es así ¡zas!
He visto recientemente sus películas de los 90s, y no entiendo por qué supusieron un fracaso. Ya lo dije por aquí, me parece que 1492 es un peliculón, con una imagen, escenas que deslumbran, oscura...(la escena en la que queman a las brujas, con esos coros de Vangelis... Sigue poniendo los pelos de punta), la película de Jeff Bridges no es tan mala, Gijane la vi por primera vez hace poco, y creo que plantea muchos aspectos que están muy presentes actualmente en nuestra sociedad, con unas frases y diálogos muy buenos, y Thelma y Louise es otro peliculón. Y recientes, El consejero considerada por mi cómo una joya, pero claro, cinco minutos de conversación entre dos personajes cansa a mucha gente. Ya digo que sus películas van creciendo con los años, y si de 23 películas malas tiene dos o tres (malas por decir algo, ya quisieran otros tener algo tan "malo") y con unos últimos años con un ritmo de rodaje realmente impresionantes, para mi es desde luego, de los mejores directores de cine. Y encima te rueda The Martian con una sencillez y honestidad que son admirables. Ya digo que cuando Scott no esté por aquí,..en fin, mucho va a perder el cine. Saludos

Para mi que en los 90´s, exceptuando Thelma & Louise, se lo comió su hermanito Tony Scott.

Cuanto se le va a echar de menos.

Fue Gladiator la que lo devolvió a sus buenos tiempos.

Me meto en el debate por última vez, cada uno es libre de opinar lo que quiera, pero de verdad no puedo entender lo mucho que se justifica el deterioro de este gran director en algunos periodos de su carrera. Scott no se ausentó del cine de los noventa por hacer únicamente cuatro películas. No, es porque al menos dos de ellas eran de dudosa, de muy dudosa calidad. Me mojo: las tres eran muy cuestionables.

Como digo que cada uno opine lo que quiera, pero seamos un poco realistas... De verdad no imaginaba las pasiones tan desaforadas que despierta este hombre. Y ahora, con The martian, parece que uno no se permitir señalar la ligereza del asunto... y lo dice alguien a quien le gustó mucho la película, ojo. Ridley arriesga, no cabe duda, pero ese riesgo conlleva la posibilidad que el experimento salga rana. Que por arriesgar ya haya que ponerle en los altares pues mira, ni de coña. A mí lo que me interesa es el producto final. Y si sale mal, llámese Ridley o Perico, me parece coherente señalarlo.

Iniciado por Gon_85

Como digo que cada uno opine lo que quiera, pero seamos un poco realistas... De verdad no imaginaba las pasiones tan desaforadas que despierta este hombre. Y ahora, con The martian, parece que uno no se permitir señalar la ligereza del asunto... y lo dice alguien a quien le gustó mucho la película, ojo. Ridley arriesga, no cabe duda, pero ese riesgo conlleva la posibilidad que el experimento salga rana. Que por arriesgar ya haya que ponerle en los altares pues mira, ni de coña. A mí lo que me interesa es el producto final. Y si sale mal, llámese Ridley o Perico, me parece coherente señalarlo.

Personalmente prefiero los directores que arriesgan a los que se asientan con un tipo de peli que saben que le van a dar un mínimo de réditos sin salirse del guión, nunca mejor dicho, de lo que suele gustar al público. Es uno de los rasgos por los que me gusta este director, se atreve con todo, da igual el género o el tono de la peli, intenta todo lo que le gustaría ver en pantalla, claro... esto conlleva que el procentaje de que te lleves la hostia aumente mucho.

En este caso creo que la apuesta le ha salido cojonuda, éxito de taquilla y de público, así que me alegro mucho de que el tito Scott consiga ponerse arriba otra vez, ojo, para mí nunca se ha ido, puede hacer trabajos menores o fallidos... véase Exodus, pero es un tio que es capaz solo un año después de traernos esta genial película.

En cuanto al tema de justificar una década mala... pues siempre dependerá del crítico, en mi caso creo que Scott tiene el handicap de haber empezado su carrera por el tejado, donde otros empiezan a saber de cine, él se curra dos de las grandes películas de ciencia-ficción de la historia, y eso conlleva un peso para siempre, y que la mayoría de directores no tienen, de ahí viene la eterna comparación con todas y absolutamente cada una de las películas que hace y hará hasta que termine.

Pero la pregunta que me hago es... porqué es uno de los más criticados incluso cuando lo que hace es de una buena calidad?? es simplemente una costumbre de los críticos?? nueva peli de Scott, pues reciclamos las críticas anteriores y volvemos a decir que no es una obra maestra, que ha perdido su toque para sorprender, que la historia no está a la altura de sus dos obras maestras, etc... el caso es que no veo un debate así con otros directores, quizás un poco estos años con Spielberg, pero incluso a este se le tiene un respeto y un crédito que no tiene el director británico.

P.D: Otros directores, como no hacen pelis no tienen ese problema, y pueden seguir vendiéndose como la po** en vinagre.

Que guapa Chastain.

Buenas.

He estado esta tarde viéndola.

Lo primero que me sale es; que bien me lo he pasado viendo esta peli.

Decía ese genio llamado C.B DeMille, “las películas deben comenzar con un terremoto e ir creciendo en acción”. Bueno, esta peli no es eso exactamente, pero comienza como tal y se pasan las dos horas y pico en un suspiro, al menos a mí. Creo que es de las mejores cosas que se pueden decir de una historia y su forma de contarla.

La historia es una oda a la ciencia, que no a la ficción, ¿o sí? Yo no soy ningún cerebrito de los que salen en la peli, pero Dios mío, me parece más comprensible que un bicho le salga a un tío del pecho, y lie, la que lía el Alíen, que algunas cosas que hacen estos tíos ;)
He leído a compañeros foreros que la catalogan como historia fácil, o sin pretensiones. Bueno, son opiniones, y muy respetables. Pero cuando una historia te emociona, te hace reír, te sumerge en ese ambiente de soledad, te hace mirar con ojos de niño esos paisajes marcianos… yo creo que es todo, menos una historia fácil o sin pretensiones.

Yo noto un sabor a cine clásico por los cuatro costados, a cine de aventuras del de antes. Visualmente esplendida, dirigida con un ritmo envidiable y con un Matt Damon, en su mejor versión para mí.

Iniciado por Tripley

Por tanto, rodaje funcional, gran diseño de producción (marca de la casa) y una historia la mar de entretenida y creo que, deliberadamente poco centrada en "obligarnos" a sentir emociones mediante recursos lacrimógenos, patrioteros o sentimentaloides: creo recordar, por ejemplo, que en uno de los trailers

Spoiler:

se veía una escena de Damon viendo en pantalla a su mujer e hijo, en el montaje final no está

Spoiler:

Watney es soltero en el libro y en el film. Así fueron editados los tráilers y clips, pero se trata de Marissa y David, la esposa e hijo de Martinez.

Gracias Tisha89 por la aclaración,

Spoiler:

creía que era la familia de Watney.

Saludos

Vista este miércoles.

Me gusto mucho, creo que es importante informarse un poco lo que se va a ver (para evitarte una sorpresa y salir decepcionado, aunque también puede pasar lo contrario). Yo ya había leído aquí lo que iba a encontrarme por lo que esperaba ese humor y "ligereza" en la película.

A pesar de ser totalmente previsible (al menos para mi), tiene un buen ritmo, bonitos paisajes, humor (del que no da vergüenza ajena), actuaciones correctas (Damon esta genial)... Resumiendo, un buen entretenimiento. Tiene sus licencias, si (y muchas), pero te presentan la mayoría de las cosas de forma creíble (alguna que otra toca aceptarla con un "venga va").

Llevamos unos años de viajes espaciales a gran nivel. Gravity, Interestellar y ahora The Martian. Pero todas ellas son diferentes (mejor, así hay para todos los gustos), porque lo único que tienen en común es que son historias espaciales de supervivencia y ya. Yo encantado con las tres.

Deseando poder disfrutarla en casa

Vista hoy

Discrepo de los que dicen que no es una película de ciencia ficción sino de ciencia. 3 segundos para hacer una conversión de hex a ascii, que alguien me diga que eso no es ciencia ficción.

Me gustaría y mucho leer a algún ingeniero aerospacial comentar cosas como qué harían las tormentas de arena en los plásticos, la cinta americana, etc etc ...

La película yo me la tomo como lo que es, ficción, porque de realidad no tiene lo que nos han querido vender.

A mí me ha parecido entretenida, sin más, un clon de gravity que de no haber visto la primera, me hubiese sorprendido más y seguramente gustado mucho más.

Es plana en argumento y demasiado predecible.

Un 7 le doy porque está muy bien realizada

Saludos

La vi hoy y le pondría un 7,5 o así, porque aunque resulta bastante entretenida, no la veo redonda. Por otro lado, me gusta mucho más este enfoque que el de Interstellar o Gravity, mucho más "real" y "posible" (en ese sentido no tengo queja). La fotografía me ha gustado mucho, pero no la música, a veces me ha llegado a parecer cargante tanta ochentada (a pesar del chiste), y es una pena que no conozcamos más al resto de los compañeros de Matt Damon, que quedan reducidos a ciertos chistes o manías personales. También creo que le sobra algo de metraje. Imagino que querían que tuviéramos la sensación de que Mark pasa mucho mucho tiempo solo en Marte. No sé, me quedo con la sensación de que le falta algo. Aun así me parece un buen ejercicio y una muy disfrutable peli de viajes espaciales.

Me ha decepcionado. Conforme transcurre el film, aunque le coges simpatía al protagonista su alto sentido del humor es una carga a la larga, porque terminas por no sufrir y sólo esperas otro gag.

Spoiler:

Exceptuando dos momentos en el film el resto es un devenir de éxitos y música disco

La NASA queda en el film muy mal parada... Prefiero una película como Apolo XIII.

Correcta película de Scott que regresa, en tan breve espacio de tiempo, con aire fresco y un pulso en la dirección que recuerda al Scott clásico, lo que hace que sus siguientes pasos prometan, y mucho.

En la línea de Gravity o Interstellar intenta dotarse de realismo en cuanto a la terminología y posibilidades científicas, añadiendo ficción cuando resulta necesario.

Película optimista, divertida y a su vez seria.

Lo dicho, correcta y a la par de sus hermanas de aventuras espaciales de estos años.

Iniciado por seriex

Vista hoy

Discrepo de los que dicen que no es una película de ciencia ficción sino de ciencia. 3 segundos para hacer una conversión de hex a ascii, que alguien me diga que eso no es ciencia ficción.

Me gustaría y mucho leer a algún ingeniero aerospacial comentar cosas como qué harían las tormentas de arena en los plásticos, la cinta americana, etc etc ...

La película yo me la tomo como lo que es, ficción, porque de realidad no tiene lo que nos han querido vender.

A mí me ha parecido entretenida, sin más, un clon de gravity que de no haber visto la primera, me hubiese sorprendido más y seguramente gustado mucho más.

Es plana en argumento y demasiado predecible.

Un 7 le doy porque está muy bien realizada

Saludos

Respetando las opiniones de los presentes, los que hicimos programación podemos hacerlo...no sé si en tres segundos, pero teniendo una tabla ASCII como tiene el personaje, eso es real.
Recordemos que esta película ha sido supervisada por la NASA en muchos aspectos, pero tiene también algunas "libertades" creo que necesarias, para que la cinta funcione. Se podría resumir en que las partes más increíbles son las más verdaderas, y las más creíbles son las que menos uno se podría creer, pero claro, tengamos en cuenta que algunos aspectos de Marte a día de hoy, son meras conjeturas, como la NASA ha reconocido. Pero efectivamente, muchos olvidan que esto es ciencia ficción, y no necesariamente lo que aparece en pantalla tiene que ser real o no, simplemente son supuestos científicos. Yo veo Atmósfera cero (1981) y me la creo, y no voy pensando si los personajes andan, o van flotando. Es que la gente se ha mal acostumbrado a muchas cosas en esto del cine, y en concreto del género de la ciencia ficción. Eso sí, que yo sepa, a mi nadie me ha vendido que esta película iba a ser un ejercicio realista en cuanto a aspectos científicos, que sí humanos.

Para mí esta película es mucho mejor que la "virtuosa" Gravity, y muchísimo mejor que la decepcionante Interstellar.

Iniciado por Kuouz

Me ha decepcionado. Conforme transcurre el film, aunque le coges simpatía al protagonista su alto sentido del humor es una carga a la larga, porque terminas por no sufrir y sólo esperas otro gag.

Spoiler:

Exceptuando dos momentos en el film el resto es un devenir de éxitos y música disco

La NASA queda en el film muy mal parada... Prefiero una película como Apolo XIII.

Lo del humor me pareció curioso, ya que sí que me la vendieron como una película "divertida" incluso a "comedia". Y no me parece tal, sí que es cierto que tiene su momento de humor (como lo tenía Náufrago) sobre todo por algunas situaciones donde uno (el espectador) se reconoce. En la sala donde vi Marte la primera vez, nadie se rió (y eso que estaba llena) excepto yo. La segunda vez que la vi pasamos a ser dos o tres en toda la sala (llena también). Esbozo alguna sonrisa en alguna situación, y me rio en alguna más, pero no me parece una película divertida, sí optimista y realista en el comportamiento humano.
Es curioso porque sí que tiene momentos tristes, incluso nostálgicos por el recuerdo de sus padres, o el de los compañeros...
Y teniendo en cuenta que para mí Apolo XIII es un peliculón, tampoco la compararla con Marte porque buscan cosas diferentes, aunque parezcan lo mismo. Además una contaba algo real, la otra es una fantasía.

Pelicula que me ha parecido muy normalita y no me ha dicho nada, no me ha disgustado pero no me ha entusiasmado, supogno que es de esas peliculas que el tema espacial te tiene que gustar y en mi caso, salvo que haya aliens, jedis o parabolas temporales de por medio no me dicen mucho. En este caso si destaco el apartado tecnico, muy logrado. Por lo demas, el tono humoristico casi se agradece porque si encima de que la pelicula es larga no meten nada para hacerla mas llevadera hubiera sido un sopor.

Vista ayer por fin

Me ha gustado mucho, aunque como siempre en estos casos, el libro mucho mejor

Sobre las críticas de mucha gente..

Spoiler:

en el libro el protagonista usa el humor constantemente, es su punto fuerte. De hecho recuerdo muchas frases graciosas que suelta cada dos por tres, y dentro de lo que cabe han respetado parte de ellas en la película

No gusta a muchos, vale lo entiendo, para mí que si he leído el libro me resulta algo imprescindible para que sea una adaptación decente

Otra crítica es el exceso de metraje. En el libro hay una parte hacia la mitad final, cuando Mark viaja hacia la Ares, en el que una tormenta de arena se aproxima hacia él. Desde la Tierra todos están impotentes al no poder comunicarse, por suerte Mark se da cuenta de ello y realiza ciertas acciones para evitar perder energía en los paneles solares (lo que le restaría potencia y con ello no poder llegar a su rescate a tiempo) además de caerse dentro de un cráter y volcarle el "Rober"

En la película se lo pasan por el forro metiendo un buen tijeretazo, ojalá lo hubiesen metido

Por lo demás, buena adaptación

PD: A lo largo de la película se puede ver una lámpara LED de mesa muy bonita de color blanco, me sonaba mucho que era del IKEA, pero buscándola en su web no la encontré, alguien podría decirme dónde encontrarla?

Vista y me ha dejado un poco indiferente. La pelicula esta bien, Damon hace un papel brillante pero me esperaba algo mas

Spoiler:

Quizas todo sea demasiado edulcorado: rescatan a Damon, nadie muere, etc...Me esperaba mas complicaciones o al menos algun sacrificio hacia el final a la hora de rescatar a Damon, por un lado esta bien que todos sobrevivan pero no se, le falta algo, en ese sentido me gusto mas Gravity

Aun asi es una pelicula correcta, buena adaptacion del libro y con una direccion correcta aunque hay algunos momentos en el que tienes que asumir lo que pasa y ya esta sin intentar buscar mucha logica

Spoiler:

El que una cinta aislante y unos plastiquitos aguanten una tormenta de arena en Marte pues como que no es muy realista por mcuho que se empeñen, me quejaba yo el año pasado de Interstellar pero esta le supera

Lo mejor de la pelicula es la labor de los actores donde destaca por encima de todos Damon y una correcta Chastain. Le doy un 6,5.

Iniciado por sammas 1.0

Una imagen vale más que mil palabras

Iniciado por IratxeEowyn

Aun asi es una pelicula correcta, buena adaptacion del libro y con una direccion correcta aunque hay algunos momentos en el que tienes que asumir lo que pasa y ya esta sin intentar buscar mucha logica

Spoiler:

El que una cinta aislante y unos plastiquitos aguanten una tormenta de arena en Marte pues como que no es muy realista por mcuho que se empeñen, me quejaba yo el año pasado de Interstellar pero esta le supera

Yo no vi mal ese momento ya que creo que desde la

Spoiler:

tormenta incial que provoca el "naufragio" de Damon, no vemos otra tormenta en toda la película, por lo que veo pausible que con la cinta aislante (cinta americana, de la que pega todo ojo ) y el plástico sí aguante la estructura. La cápsula de entrada reventó por un fallo en en momento de compresión, no por las inclemencias externas del planeta.

Saludos

Iniciado por IratxeEowyn

Vista y me ha dejado un poco indiferente. La pelicula esta bien, Damon hace un papel brillante pero me esperaba algo mas

Spoiler:

Quizas todo sea demasiado edulcorado: rescatan a Damon, nadie muere, etc...Me esperaba mas complicaciones o al menos algun sacrificio hacia el final a la hora de rescatar a Damon, por un lado esta bien que todos sobrevivan pero no se, le falta algo, en ese sentido me gusto mas Gravity

Aun asi es una pelicula correcta, buena adaptacion del libro y con una direccion correcta aunque hay algunos momentos en el que tienes que asumir lo que pasa y ya esta sin intentar buscar mucha logica

Spoiler:

El que una cinta aislante y unos plastiquitos aguanten una tormenta de arena en Marte pues como que no es muy realista por mcuho que se empeñen, me quejaba yo el año pasado de Interstellar pero esta le supera

Lo mejor de la pelicula es la labor de los actores donde destaca por encima de todos Damon y una correcta Chastain. Le doy un 6,5.

1. Como se ha dicho muchas veces, The Martian no pretende dramatizar porque es una historia optimista. Lo que sucede es que el público se ha mal acostumbrado a que una película fantástica o de ciencia ficción, tenga que ser seria, dramática...o tiene que morir gente. A mi Gravity me decepcionó en el sentido dramático y emocional, y tanta acción "videojueguil" me pareció muy exagerado.

2. En este tipo de películas no se debe buscar lógica alguna, porque todas las películas espaciales tienen cosas lógicas e ilógicas. Curiosamente esta The Martian fue supervisada por la NASA, aunque Scott se toma algunas libertades (lo de la atmósfera es lógico, si no tendríamos que aguantar minutos y horas de los paseos espaciales marcianos de Damon), pero lo de la cinta y los plásticos son posibles (tan posible como que el grosor de las paredes del Apolo XII fueran de apenas unos milímetros y con la explosión que tuvieron no se fueron..al otro barrio). Y lo de las tormentas de arena en Marte, muy reales (algo que algunos dudaban).

Lo que es un poco extraño es que

Spoiler:

la fuerza de la tormenta mueva la nave llegando a inclinarla pero los astronautas no salgan volando por dicha fuerza.

Iniciado por IratxeEowyn

Aun asi es una pelicula correcta, buena adaptacion del libro y con una direccion correcta aunque hay algunos momentos en el que tienes que asumir lo que pasa y ya esta sin intentar buscar mucha logica

Spoiler:

El que una cinta aislante y unos plastiquitos aguanten una tormenta de arena en Marte pues como que no es muy realista por mcuho que se empeñen, me quejaba yo el año pasado de Interstellar pero esta le supera

En realidad, Weir reconoce que se tomó ciertas libertades con la tormenta de arena que obliga a evacuar a la tripulación. La atmósfera de Marte es tan delgada que, por muy fuertes que sean los vientos solamente sentiríamos una brisa. Lo que ocurre al principio de la película es una exageración.

"In reality, Mars' atmosphere is 1/200th the density of Earth's. So while they do get 150 kilometers an hour sandstorms, the inertia behind them — because their air is so thin — it would feel like a gentle breeze on Earth. A Martian sandstorm can't do any damage. And I knew that at the time I wrote it."
- Andy Weir

He visto la peli la semana pasada.
Antes me había leído el libro ya que quería ir a verla habiéndolo leído.
La pelicula está bastante bien adaptada aunque hay cosas que no me han gustado mucho

Spoiler:

Sobre todo el final cuando se pincha el guante para ir volando hasta el capitán.
No se por que esa manía de cambiar cosas que no aportan nada con respecto al libro, incluso le resta veracidad.

En general una película entretenida, bastante fiel al libro. Pero no me parece la vuelta del gran Ridley Scott como decían algunos.