Tema: The Mummy (Alex Kurtzmann, 2017)

Me ha pasado un poco como a Roy. Iba con las expectativas tan bajas que he salido pensando "pues no me parece tan mala". Entretenida es, también claramente fallida, pero con apuntes interesantes de lo que podría haber sido.

El problema de esta película es que contiene dos películas distintas, y no se decide si quiere ser una o la otra: hay dentro de ello una película de terror con un fondo romántico y misterioso, que es lo que más me ha interesado. Hay momentos de atmósfera conseguida (la primera aparición de la momia como tal) y algunas buenas ideas. Hay momentos más oscuros y siniestros de lo que esperaba.

Pero da la sensación de que Universal no ha jugado a fondo esa carta, y ha querido hacer a la vez un blockbuster de acción/humor. Por supuesto, esto se pega de tortas con la otra parte de la película: persecuciones de zombies-masilla, Tom Cruise en modo action hero, el rancio esquema chico-chica-amigo graciosete, humor tonto fuera de lugar (todo lo del

Spoiler:

amigo-zombie a lo Un hombre lobo americano en Londres es de vergüenza, se sale del tono totalmente)

...

Ya ha dicho mucha gente que Tom Cruise no pega en esta película. Es cierto, pero además del actor, el problema es el personaje. Esta película, y especialmente este papel, requería un tipo que transmita misterio y vulnerabilidad. En vez de eso, Cruise interpreta a un gañán granujilla, es como una cabra en un garaje. No se cree uno que

Spoiler:

la Momia lo elija a él como compañero, a este lo poseería y lo usaría igual que hace con el amigo gracioso hasta encontrar a alguien digno. Y que se convierta en esa especie de semi--dios y figura maldita vagando por el mundo... un personaje así no pega en ese perfil

Como dice la amiga Jane Olsen, esta película debería ser de época. Hay algo prosaico en ver pantalones vaqueros, móviles y pantallas planas de TV. Prosaico como los personajes humanos. Le falta en personajes y puesta en escena el misterio y romanticismo que sugiere la historia de la Momia protagonista.

Mención aparte el Dr. Jekyll de Russell Crowe. Me parece quemar un personaje muy jugoso innecesariamente. Podía haber hecho un breve cameo y guardarse esa carta para su propia película. Porque al personaje le han quitado todo el misterio y además el enfoque me parece muy pobre.

En resumen: película irregular y fallida, pero no tan mala como la ha puesto la crítica. Se deja ver muy bien y entretiene. Falla por querer contentar a todo el mundo y no apostar por la deriva más atmosférica, romántica y de terror que se deja entrever en determinados momentos.

Creo que este Dark Universe se puede reconducir si se quedan con lo que más ha funcionado de esta película y dejan de lado la deriva blockbuster. Puede que así las películas tengan presupuestos más bajos y recaudaciones más altas.

Nota: 5,5

El Imphotep original (o Kharis, en la versión de la Hammer) era alguien que había tenido que cruzar océanos de tiempo, que decía el Drácula de Coppola. Y quizá más profundos puesto que él venía de una época más remota...



"Ningún hombre ha sufrido lo que yo sufrí por tí..." ...

Iniciado por Marty_McFly

Me ha pasado un poco como a Roy. Iba con las expectativas tan bajas que he salido pensando "pues no me parece tan mala". Entretenida es, también claramete fallida, pero con apuntes interesantes de lo que podría haber sido.

El problema de esta película es que contiene dos películas distintas, y no se decide si quiere ser una o la otra: hay dentro de ello una película de terror con un fondo romántico y misterioso, que es lo que más me ha interesado. Hay momentos de atmósfera conseguida (la primera aparición de la momia como tal) y algunas buenas ideas. Hay momentos más oscuros y siniestros de lo que esperaba.

Pero da la sensación de que Universal no ha jugado a fondo esa carta, y ha querido hacer a la vez un blockbuster de acción/humor. Por supuesto, esto se pega de tortas con la otra parte de la película: persecuciones de zombies-masilla, Tom Cruise en modo action hero, el rancio esquema chico-chica-amigo graciosete, humor tonto fuera de lugar (todo lo del

Spoiler:

amigo-zombie a lo Un hombre lobo americano en Londres es de vergüenza, se sale del tono totalmente)

...

Ya ha dicho mucha gente que Tom Cruise no pega en esta película. Es cierto, pero además del actor, el problema es el personaje. Esta película, y especialmente este papel, requería un tipo que transmita misterio y vulnerabilidad. En vez de eso, Cruise interpreta a un gañán granujilla, es como una cabra en un garaje. No se cree uno que

Spoiler:

la Momia lo elija a él como compañero, a este lo poseería y lo usaría igual que hace con el amigo gracioso hasta encontrar a alguien digno. Y que se convierta en esa especie de semi--dios y figura maldita vagando por el mundo... un personaje así no pega en ese perfil

Como dice la amiga Jane Olsen, esta película debería ser de época. Hay algo prosaico en ver pantalones vaqueros, móviles y pantallas planas de TV. Prosaico como los personajes humanos. Le falta en personajes y puesta en escena el misterio y romanticismo que sugiere la historia de la Momia protagonista.

Mención aparte el Dr. Jekyll de Russell Crowe. Me parece quemar un personaje muy jugoso innecesariamente. Podía haber hecho un breve cameo y guardarse esa carta para su propia película. Porque al personaje le han quitado todo el misterio y además el enfoque me parece muy pobre.

En resumen: película irregular y fallida, pero no tan mala como la ha puesto la crítica. Se deja ver muy bien y entretiene. Falla por querer contentar a todo el mundo y no apostar por la deriva más atmosférica, romántica y de terror que se deja entrever en determinados momentos.

Creo que este Dark Universe se puede reconducir si se quedan con lo que más ha funcionado de esta película y dejan de lado la deriva blockbuster. Puede que así las películas tengan presupuestos más bajos y recaudaciones más altas.

Nota: 5,5

Muy de acuerdo con todo lo que comentas Marty, a mi me he dejado las mismas sensaciones y coincido contigo en los aciertos y errores, vamos que mi critica seria la tuya tal cual sin cambiar ni una coma.

Iniciado por Jane Olsen

El Imphotep original (o Kharis, en la versión de la Hammer) era alguien que había tenido que cruzar océanos de tiempo, que decía el Drácula de Coppola. Y quizá más profundos puesto que él venía de una época más remota...



"Ningún hombre ha sufrido lo que yo sufrí por tí..." ...

La cosa es que en esta nueva versión, la Momia protagonista tiene una historia y un aire de misterio que me ha gustado. Tanto la actriz como el personaje y sus escenas es lo mejor de la película. El problema es que necesitaría otro tipo de personaje enfrente y no el de Cruise, imagínate a Inhotep enamorado de una choni poligonera

La peli es muy, muy regulera. Para mí no llega ni al aprobado. Y es que mientras uno la visiona no puede dejar de pensar en los perpetradores detrás de esto metiendo ideas al tun tun. Comedia, terror y acción se mezclan sin ton ni son para ofrecer un cóctel infumable que ni ofrece algo mínimamente nuevo y a duras penas entretiene.

Es como si cada responsable quisiera hacer una película distinta. A ellos súmale las referencias o atracos a pelis como Un hombre lobo americano en Londres que no pegan ni con cola y unos personajes que no funcionan ni como arquetipos, así como tampoco lo hace su poco inspirado sentido del humor.

Aquí os dejo un artículo que no sé que tiene de verdad o de mentira pero puede dar explicación a muchos de los problemas de esta mediocre, por ser benévolo, película.

http://variety.com/2017/film/news/th...se-1202465742/

Vista ayer y he de decir que sin ser un bodrio es floja, muy muy floja, ni el espectador ni los personajes saben donde están, han querido hacer algo muy serio pero bebiendo de las de Sommers a raudales y cogiendo ideas de la misma, ya que han apostado por una momia mujer, deberían haber hecho una propuesta mas arriesgada y no una de superheroes con mosntruos, los personajes sin carisma, el guión bastante tramposo

Spoiler:

(Cruise resucita al graciosillo pero no al resto de los pasajeros del avión?)

Sofía Boutella es la única que se lo cree y se merienda al resto del reparto; el bueno de Rusell podría haber dejado su aparición de mapache manporrillero para futuras pelis y Cruise no tiene ninguna química con ninguna de las dos chicas, solo para pasar el rato, y eso que no empieza mal ...¿Seguro que Kurtzman dirigió todo el film, o solo los primeros veinte minutos y el resto Paul.W.Anderson?

Iniciado por david6666

El director John Landis carga contra el ‘Dark Universe’

El cineasta John Landis, responsable de títulos tan míticos como Un Hombre Lobo Americano en Londres o En los Límites de la Realidad, ha cargado duramente sobre el denominado Dark Universe de la Universal Pictures, que ha dado comienzo con La Momia. Para Landis no se ha sido respetuoso con los monstruos clásicos:

"Para empezar, no es una idea nueva. Si retrocedemos a los años cuarenta, Universal ya empezó a hacer algo parecido. House of Dracula, House of Frankenstein, Frankenstein Meets The Wolf Man... o incluso Abbot & Costello Meets Frankenstein, que era una película muy divertida y muy respetuosa con los monstruos. Pienso que tal vez ese sea el principal problema del Dark Universe, que no está siendo respetuoso con ellos.

Lo que sucede cuando un estudio se gasta 150 o 200 millones en una película es porque no quieren correr ningún riesgo. Si haces una película de "La Momia"... ¿quién coño necesita a Tom Cruise y a Russell Crowe? Tan pronto como anuncias que Tom Cruise estará en la película ya sabes que no será una película de terror. No será La Momia. Será un show de Tom Cruise. No lo sé. Lo que no entienden es que las ideas no tienen valores reales. Todo se trata de cómo ejecutas esa idea"



Cuanta razon tiene el jodio.

Eso mismo llevo diciendo yo hace años, pero claro, no soy John Landis. Ejecución, caballeros.

Vi una de las últimas de Landis, que le tenía olvidado. Que granuja el Landis...y que grande.

Iniciado por Dr.Gonzo

La objetividad es algo que no debería perderse de vista.
Se puede cuestionar algo sin dejar de ser fan de ese algo. Pero ser incapaz de ver los defectos de una película, por mucho que te guste... No, lo siento, pero no.

Los gustos personales son subjetivos; la calidad no.

Amén.

Vista ayer.
Decepción total. Iba sin haber leído críticas para no condicionarme.
No quiero extenderme así que diré:

• Tom no pega ni con cola y que conste que es un actor al que admiro.
• Tono de humor cómico de la película que me ha parecido absurdo más que nada porque no se vende así en el trailer. De haber pensado que iba a ser así, me hubiera pensado ir.
• Situaciones que se van aconteciendo en el hilo argumental que son más absurdas aún.
• Salvo la escena del avión, todo lo demás no me ha parecido nada del otro mundo en cuanto a acción
• Los efectos visuales generados por ordenador definitivamente se están cargando el cine fantástico, de acción, ciencia ficción etc: ya todo vale. Lo mismo me da generar una momia que una tormenta de arena que cruce la galaxia: lo que se les ocurra y cuanto más gordo o inaudito mejor!!!

La vi en el Manoteras y entre el frío que hacía (por diosssssss regulen el aa en condiciones) y que no me estaba gustando, a la hora estaba deseando que acabase.
Un saludo.

A mí me entretuvo bastante y coincido cuando se define como desaprovechada. Y es que una vez mas, hacen una película sin saber qué es lo quieren por lo que el producto final no está definido y se pierde en partes inconclusas que no llegan a cuajar en ningún momento, comienza como un film de aventuras, tan pronto pasa a la comedia alocada como se pone seria de repente, el personaje de la Momia es interesante pero no llegan a desarrollarlo y se pierde como referencia de la película. Lo peor de todo es el compañero de Cruise absolutamente insufrible y carente de lógica

Spoiler:

(lo salva cuando le ha estado puteando e intentando matar toda la película)

, a pesar de sus innumerables defectos, yo no me he aburrí y pude disfrutar con esa sensación de oportunidad perdida. Me parece injusto culpar a Cruise, un actor que ha demostrado sobradamente sus aptitudes para adaptarse a cualquier rol (muchos ponían el grito en el cielo cuando protagonizó "Entrevista con el Vampiro" hasta la escritora que posteriormente rectificó), no creo que sea el culpable de que otro escriba una mierda de papel ¿Qué actor salva eso? Y de las comparaciones con los clásicos, yo como amante de aquellos me hubiera encantado haber visto un film ambientado en los años 30/40 pero estaba claro que no tenían ninguna intención de tirar por ese camino, y no nos engañemos porque los guiones de aquellas tampoco eran como para hacer una fiesta homenaje. Con respecto de las de Fraser, ahora parece que se reivindican como clásicos de aventuras, cuando el humor es tan malo e infantil como la de esta sino peor y las piruetas y efectos especiales son aún más disparatados, pero sobre gustos...

Nota: 5.5

Iniciado por Ludovico

A mí me entretuvo bastante y coincido cuando se define como desaprovechada. Y es que una vez mas, hacen una película sin saber qué es lo quieren por lo que el producto final no está definido y se pierde en partes inconclusas que no llegan a cuajar en ningún momento, comienza como un film de aventuras, tan pronto pasa a la comedia alocada como se pone seria de repente, el personaje de la Momia es interesante pero no llegan a desarrollarlo y se pierde como referencia de la película. Lo peor de todo es el compañero de Cruise absolutamente insufrible y carente de lógica

Spoiler:

(lo salva cuando le ha estado puteando e intentando matar toda la película)

, a pesar de sus innumerables defectos, yo no me he aburrí y pude disfrutar con esa sensación de oportunidad perdida. Me parece injusto culpar a Cruise, un actor que ha demostrado sobradamente sus aptitudes para adaptarse a cualquier rol (muchos ponían el grito en el cielo cuando protagonizó "Entrevista con el Vampiro" hasta la escritora que posteriormente rectificó), no creo que sea el culpable de que otro escriba una mierda de papel ¿Qué actor salva eso? Y de las comparaciones con los clásicos, yo como amante de aquellos me hubiera encantado haber visto un film ambientado en los años 30/40 pero estaba claro que no tenían ninguna intención de tirar por ese camino, y no nos engañemos porque los guiones de aquellas tampoco eran como para hacer una fiesta homenaje. Con respecto de las de Fraser, ahora parece que se reivindican como clásicos de aventuras, cuando el humor es tan malo e infantil como la de esta sino peor y las piruetas y efectos especiales son aún más disparatados, pero sobre gustos...

Nota: 5.5

No estoy de acuerdo. Puede que los guiones de aquellas películas fueran algo simples, pero tenían fuerza y, sobre todo, tenían algo que las películas de hoy no tienen: coherencia. Sin haber visto aún esta Momia estoy casi segura de que tiene dos problemas gordos que hay ahora con muchísimas películas, especialmente con remakes, reboots, secuelas y nuevas versiones: quiere innovar y ser algo original y distinto, pero a la vez, ser lo mismo de siempre; es terriblemente inconsistente en cuanto a tono e intenciones.

Iniciado por Jane Olsen

No estoy de acuerdo. Puede que los guiones de aquellas películas fueran algo simples, pero tenían fuerza y, sobre todo, tenían algo que las películas de hoy no tienen: coherencia. Sin haber visto aún esta Momia estoy casi segura de que tiene dos problemas gordos que hay ahora con muchísimas películas, especialmente con remakes, reboots, secuelas y nuevas versiones: quiere innovar y ser algo original y distinto, pero a la vez, ser lo mismo de siempre; es terriblemente inconsistente en cuanto a tono e intenciones.

Y añado que sus personajes, pese a ser muy arquetípicos, tenían muchísimo carisma y el humor estaba mejor dosificado. En esta nueva versión parece que estamos ante un ensayo de prueba/error.

Iniciado por Jane Olsen

No estoy de acuerdo. Puede que los guiones de aquellas películas fueran algo simples, pero tenían fuerza y, sobre todo, tenían algo que las películas de hoy no tienen: coherencia. Sin haber visto aún esta Momia estoy casi segura de que tiene dos problemas gordos que hay ahora con muchísimas películas, especialmente con remakes, reboots, secuelas y nuevas versiones: quiere innovar y ser algo original y distinto, pero a la vez, ser lo mismo de siempre; es terriblemente inconsistente en cuanto a tono e intenciones.

A mí me encantan y me fascinan, recientemente me compré las continuaciones de La Momia en Zavvi (para el que le interese con subtítulos en español esa y The Mummy's hand/ The Mummy's tomb), pero no creo que sean grandes guiones en absoluto, más trabajado el de la película de Freund que no deja de ser un remake de Drácula con Momia, originalidad tampoco es que destilara y las secuelas teniendo su encanto están salpicadas de situaciones bastante ridículas y repetitivas. Sí que los personajes están trabajados, pero siempre excesivamente estereotipados, acordes a la época. Me parece conveniente (por supuesto) tener presente la época porque cada momento tiene sus maneras y sus porqués, pero sólo por el tiempo no me parece tan conveniente demonizar o ensalzar algo. Lo que nos gustaría es una cosa y la actualidad es otra, yo suspiraba por un film que hubiera partido del clásico, con un tono serio y formal, al final han tirado por el camino seguro, que al final no es tan seguro porque los números no parecen que acompañen demasiado, lo que pasa cuando quieres picotear de todos los sitios (comedia, acción, terror, aventuras...), lo que de verdad de fastidia es ver que se han gastado 125 millones con una castaña de guión, el presupuesto no determina la calidad pero sí entiendo que se debería cuidar ese aspecto con unos mínimos básicos, está claro que no. Aún así yo la prefiero a las continuaciones de Sommers y sus Momias-Spiderman u otros productos como las tonterías de Depp en el Caribe que no hacen sino un flaco favor a sus respectivos géneros.
Y es una pena porque seguiremos esperando el equivalente al fenomenal hombre lobo de Johnston, Universal ha perdido otra oportunidad, quien sabe quizás con el tiempo, veamos ese casillero que ahora tenemos con el Drácula de Coppola, el Frankenstein de Branagh y el Hombre Lobo de Johnston, La Momia sigue esperando en el sarcófago esperando su momento.

Hombre... a mi El Hombre Invisible, no me parece tan BUENA como Frankenstein.

Por poner ejemplo.

Iniciado por Ludovico

A mí me encantan y me fascinan, recientemente me compré las continuaciones de La Momia en Zavvi (para el que le interese con subtítulos en español esa y The Mummy's hand/ The Mummy's tomb), pero no creo que sean grandes guiones en absoluto, más trabajado el de la película de Freund que no deja de ser un remake de Drácula con Momia, originalidad tampoco es que destilara y las secuelas teniendo su encanto están salpicadas de situaciones bastante ridículas y repetitivas. Sí que los personajes están trabajados, pero siempre excesivamente estereotipados, acordes a la época. Me parece conveniente (por supuesto) tener presente la época porque cada momento tiene sus maneras y sus porqués, pero sólo por el tiempo no me parece tan conveniente demonizar o ensalzar algo. Lo que nos gustaría es una cosa y la actualidad es otra, yo suspiraba por un film que hubiera partido del clásico, con un tono serio y formal, al final han tirado por el camino seguro, que al final no es tan seguro porque los números no parecen que acompañen demasiado, lo que pasa cuando quieres picotear de todos los sitios (comedia, acción, terror, aventuras...), lo que de verdad de fastidia es ver que se han gastado 125 millones con una castaña de guión, el presupuesto no determina la calidad pero sí entiendo que se debería cuidar ese aspecto con unos mínimos básicos, está claro que no. Aún así yo la prefiero a las continuaciones de Sommers y sus Momias-Spiderman u otros productos como las tonterías de Depp en el Caribe que no hacen sino un flaco favor a sus respectivos géneros.
Y es una pena porque seguiremos esperando el equivalente al fenomenal hombre lobo de Johnston, Universal ha perdido otra oportunidad, quien sabe quizás con el tiempo, veamos ese casillero que ahora tenemos con el Drácula de Coppola, el Frankenstein de Branagh y el Hombre Lobo de Johnston, La Momia sigue esperando en el sarcófago esperando su momento.

Justamente las secuelas de La Momia las tengo pendientes, pero sí, dicen que son más flojas que la original (con todo, la Hammer se basó en ellas para su versión de la Momia que también me parece sobresaliente). Y con todo, tengo que decir que algunas de estas películas con personajes tan estereotipados, por así decirlo, presentaban personajes más interesantes y avanzados que muchas de hoy en día.

Por cierto, la Momia de la Universal, además de basarse en Drácula, bebía mucho de obras como She. Se dice, se rumorea, que iba a ser en un principio una película más ambiciosa basada en la vida de Cagliostro (aunque tal y como se lo representaba, más que Cagliostro era el Conde de Saint-Germain).

Y te olvidas de la que, para mí, es la mejor de esa trilogía-cuarteto del revival gótico de los noventa (Drácula de Coppola, Frankenstein de Kenneth Branagh y siendo un poco generosos, el Fantasma de la Ópera de Richardson): Mary Reilly, otra película a la que en su día se puso a caldo y que a mí siempre me ha parecido terriblemente interesante y atrevida en su planteamiento, a la vez que respetuosa con el material literario original.

Iniciado por Jane Olsen

Justamente las secuelas de La Momia las tengo pendientes, pero sí, dicen que son más flojas que la original (con todo, la Hammer se basó en ellas para su versión de la Momia que también me parece sobresaliente). Y con todo, tengo que decir que algunas de estas películas con personajes tan estereotipados, por así decirlo, presentaban personajes más interesantes y avanzados que muchas de hoy en día.

Por cierto, la Momia de la Universal, además de basarse en Drácula, bebía mucho de obras como She. Se dice, se rumorea, que iba a ser en un principio una película más ambiciosa basada en la vida de Cagliostro (aunque tal y como se lo representaba, más que Cagliostro era el Conde de Saint-Germain).

Y te olvidas de la que, para mí, es la mejor de esa trilogía-cuarteto del revival gótico de los noventa (Drácula de Coppola, Frankenstein de Kenneth Branagh y siendo un poco generosos, el Fantasma de la Ópera de Richardson): Mary Reilly, otra película a la que en su día se puso a caldo y que a mí siempre me ha parecido terriblemente interesante y atrevida en su planteamiento, a la vez que respetuosa con el material literario original.

Coño es verdad, "Mary Reilly" que ahora que lo dices que falta hace un BD de esa película. Y que curioso (y acertado) que Fisher tomara esas continuaciones para su versión. Por cierto los BDs de las continuaciones de La Momia se ven de muerte y el subtitulado es muy neutro, salvo la palabra auto y alguna otra por ahí está muy muy bien, caviar para el reproductor. Terminando con este remake, diré que cuantas más películas de la Momia hagan así más nos alejamos de la posibilidad de ver un remake de verdad y menos creo en la posibilidad de que un director o productor se aventura a darnos lo que esperamos, porque creo que los problemas que tuvieron con el Hombre Lobo (que inflaron el presupuesto rodándola casi por completo de nuevo) dinamitan el entusiasmo o confianza que pudieran tener en ese tipo de película.

Fuimis ayer al cine a verla
Es rematadamente mala con ganas, esto no puede ser el inicio de un universo......por dios arrancadme los ojos y devolvedme el dinero.

Por cierto vista en NASSICA en una sala SENSE o algo asi, 22€ por 2 entradas

No note nada de eso de ser "una sala con tinterias para lis sentidos" vaya timo, la vimos en esa sala porque era a las 15:45, comimos por Nassica y corriendo al cine, aun estoy intentando olvidar dicho desproposito

Iniciado por Ludovico

Con respecto de las de Fraser, ahora parece que se reivindican como clásicos de aventuras, cuando el humor es tan malo e infantil como la de esta sino peor y las piruetas y efectos especiales son aún más disparatados, pero sobre gustos...

Nota: 5.5

Yo creo que ese exceso de humor infantil es el principal fallo que le veo a las de Sommers. Sin ese exceso hubiera quedado como una perfecta peli de aventuras. (me refiero a la primera parte, las secuelas fueron bajando el listón considerablemente). Con todo, la primera de Sommers es mi tercera peli preferida de aventuras, despues de las "En busca del Arca Perdida" y "La última Cruzada", y por encima de las otras 2 de la saga.

Iniciado por Nomenclatus

Yo creo que ese exceso de humor infantil es el principal fallo que le veo a las de Sommers. Sin ese exceso hubiera quedado como una perfecta peli de aventuras. (me refiero a la primera parte, las secuelas fueron bajando el listón considerablemente). Con todo, la primera de Sommers es mi tercera peli preferida de aventuras, despues de las "En busca del Arca Perdida" y "La última Cruzada", y por encima de las otras 2 de la saga.

No creo que tenga un exceso, no al menos en cuanto a un humor infantil, el necesario para una película de aventuras y acción, en este género debe tenerlas e Indy también las tiene.

Además los personajes están muy bien definidos e interpretados y casan entre ellos, la pareja principal tiene mucha química tanto en las escenas románticas como en las de acción. Tiene un humor lo suficientemente trabajado para que no sea en la mayoría de momentos estúpido. Por supuesto perfecta no es, pero como peli de aventuras es fantástica.

Ya les gustaría a la mayoria de pelis de este tipo tener el malo que interpreta Arnold Vosloo. Es un género que no ha tenido grandes títulos en los últimos años.

Iniciado por Kikeomer

Fuimis ayer al cine a verla
Es rematadamente mala con ganas, esto no puede ser el inicio de un universo......por dios arrancadme los ojos y devolvedme el dinero.

Por cierto vista en NASSICA en una sala SENSE o algo asi, 22€ por 2 entradas

No note nada de eso de ser "una sala con tinterias para lis sentidos" vaya timo, la vimos en esa sala porque era a las 15:45, comimos por Nassica y corriendo al cine, aun estoy intentando olvidar dicho desproposito

Yo fui a una Isense y no me costó tanto. ¿22 euros?, ni por esas.

Iniciado por Kikeomer

por dios arrancadme los ojos y devolvedme el dinero.

Se estiman pérdidas de 95 millones de dólares.

http://deadline.com/2017/06/the-mumm...ss-1202114482/

Iniciado por Synch

Pero no necesariamente en ese orden, ¿no?. No vaya a ser que te engañen con la devolución y no puedas verlo...

Iniciado por Narmer

No creo que tenga un exceso, no al menos en cuanto a un humor infantil, el necesario para una película de aventuras y acción, en este género debe tenerlas e Indy también las tiene.

Efectivamente, las de Indy también cuentan con humor, pero yo pienso que en menor medida (por lo menos la de "El Arca...." y "La ultima cruzada". La del templo también tiene un exceso de humor para mi gusto. Pero vamos, que la primera de Sommers en lo que a "cantidad" de humor se refiere, para mi gusto entra dentro de lo soportable, aunque la habría preferido con un poco menos.

Aunque como en todo, esto es cuestión de gustos y de percepciones personales.

Iniciado por Nomenclatus

Efectivamente, las de Indy también cuentan con humor, pero yo pienso que en menor medida (por lo menos la de "El Arca...." y "La ultima cruzada". La del templo también tiene un exceso de humor para mi gusto. Pero vamos, que la primera de Sommers en lo que a "cantidad" de humor se refiere, para mi gusto entra dentro de lo soportable, aunque la habría preferido con un poco menos.

Exacto, me referia sobre todo al templo maldito, creo que tienen bastante similitudes en ese tema del humor más familiar... que no tiene porqué ser malo si lo sabes llevar y no lo sobreexplotas, como pasa ahora en muchos blockbusters.

Ojalá hicieran más películas con ese estilo clásico de aventuras, con Uncharted tendrían una buena oportunidad pero viendo lo que han hecho con el personaje jovencito me declaro escéptico.