Tema: The Mummy (Alex Kurtzmann, 2017)

A mí me entretuvo bastante y coincido cuando se define como desaprovechada. Y es que una vez mas, hacen una película sin saber qué es lo quieren por lo que el producto final no está definido y se pierde en partes inconclusas que no llegan a cuajar en ningún momento, comienza como un film de aventuras, tan pronto pasa a la comedia alocada como se pone seria de repente, el personaje de la Momia es interesante pero no llegan a desarrollarlo y se pierde como referencia de la película. Lo peor de todo es el compañero de Cruise absolutamente insufrible y carente de lógica

Spoiler:

(lo salva cuando le ha estado puteando e intentando matar toda la película)

, a pesar de sus innumerables defectos, yo no me he aburrí y pude disfrutar con esa sensación de oportunidad perdida. Me parece injusto culpar a Cruise, un actor que ha demostrado sobradamente sus aptitudes para adaptarse a cualquier rol (muchos ponían el grito en el cielo cuando protagonizó "Entrevista con el Vampiro" hasta la escritora que posteriormente rectificó), no creo que sea el culpable de que otro escriba una mierda de papel ¿Qué actor salva eso? Y de las comparaciones con los clásicos, yo como amante de aquellos me hubiera encantado haber visto un film ambientado en los años 30/40 pero estaba claro que no tenían ninguna intención de tirar por ese camino, y no nos engañemos porque los guiones de aquellas tampoco eran como para hacer una fiesta homenaje. Con respecto de las de Fraser, ahora parece que se reivindican como clásicos de aventuras, cuando el humor es tan malo e infantil como la de esta sino peor y las piruetas y efectos especiales son aún más disparatados, pero sobre gustos...

Nota: 5.5

Iniciado por Ludovico

A mí me entretuvo bastante y coincido cuando se define como desaprovechada. Y es que una vez mas, hacen una película sin saber qué es lo quieren por lo que el producto final no está definido y se pierde en partes inconclusas que no llegan a cuajar en ningún momento, comienza como un film de aventuras, tan pronto pasa a la comedia alocada como se pone seria de repente, el personaje de la Momia es interesante pero no llegan a desarrollarlo y se pierde como referencia de la película. Lo peor de todo es el compañero de Cruise absolutamente insufrible y carente de lógica

Spoiler:

(lo salva cuando le ha estado puteando e intentando matar toda la película)

, a pesar de sus innumerables defectos, yo no me he aburrí y pude disfrutar con esa sensación de oportunidad perdida. Me parece injusto culpar a Cruise, un actor que ha demostrado sobradamente sus aptitudes para adaptarse a cualquier rol (muchos ponían el grito en el cielo cuando protagonizó "Entrevista con el Vampiro" hasta la escritora que posteriormente rectificó), no creo que sea el culpable de que otro escriba una mierda de papel ¿Qué actor salva eso? Y de las comparaciones con los clásicos, yo como amante de aquellos me hubiera encantado haber visto un film ambientado en los años 30/40 pero estaba claro que no tenían ninguna intención de tirar por ese camino, y no nos engañemos porque los guiones de aquellas tampoco eran como para hacer una fiesta homenaje. Con respecto de las de Fraser, ahora parece que se reivindican como clásicos de aventuras, cuando el humor es tan malo e infantil como la de esta sino peor y las piruetas y efectos especiales son aún más disparatados, pero sobre gustos...

Nota: 5.5

No estoy de acuerdo. Puede que los guiones de aquellas películas fueran algo simples, pero tenían fuerza y, sobre todo, tenían algo que las películas de hoy no tienen: coherencia. Sin haber visto aún esta Momia estoy casi segura de que tiene dos problemas gordos que hay ahora con muchísimas películas, especialmente con remakes, reboots, secuelas y nuevas versiones: quiere innovar y ser algo original y distinto, pero a la vez, ser lo mismo de siempre; es terriblemente inconsistente en cuanto a tono e intenciones.

Iniciado por Jane Olsen

No estoy de acuerdo. Puede que los guiones de aquellas películas fueran algo simples, pero tenían fuerza y, sobre todo, tenían algo que las películas de hoy no tienen: coherencia. Sin haber visto aún esta Momia estoy casi segura de que tiene dos problemas gordos que hay ahora con muchísimas películas, especialmente con remakes, reboots, secuelas y nuevas versiones: quiere innovar y ser algo original y distinto, pero a la vez, ser lo mismo de siempre; es terriblemente inconsistente en cuanto a tono e intenciones.

Y añado que sus personajes, pese a ser muy arquetípicos, tenían muchísimo carisma y el humor estaba mejor dosificado. En esta nueva versión parece que estamos ante un ensayo de prueba/error.

Iniciado por Jane Olsen

No estoy de acuerdo. Puede que los guiones de aquellas películas fueran algo simples, pero tenían fuerza y, sobre todo, tenían algo que las películas de hoy no tienen: coherencia. Sin haber visto aún esta Momia estoy casi segura de que tiene dos problemas gordos que hay ahora con muchísimas películas, especialmente con remakes, reboots, secuelas y nuevas versiones: quiere innovar y ser algo original y distinto, pero a la vez, ser lo mismo de siempre; es terriblemente inconsistente en cuanto a tono e intenciones.

A mí me encantan y me fascinan, recientemente me compré las continuaciones de La Momia en Zavvi (para el que le interese con subtítulos en español esa y The Mummy's hand/ The Mummy's tomb), pero no creo que sean grandes guiones en absoluto, más trabajado el de la película de Freund que no deja de ser un remake de Drácula con Momia, originalidad tampoco es que destilara y las secuelas teniendo su encanto están salpicadas de situaciones bastante ridículas y repetitivas. Sí que los personajes están trabajados, pero siempre excesivamente estereotipados, acordes a la época. Me parece conveniente (por supuesto) tener presente la época porque cada momento tiene sus maneras y sus porqués, pero sólo por el tiempo no me parece tan conveniente demonizar o ensalzar algo. Lo que nos gustaría es una cosa y la actualidad es otra, yo suspiraba por un film que hubiera partido del clásico, con un tono serio y formal, al final han tirado por el camino seguro, que al final no es tan seguro porque los números no parecen que acompañen demasiado, lo que pasa cuando quieres picotear de todos los sitios (comedia, acción, terror, aventuras...), lo que de verdad de fastidia es ver que se han gastado 125 millones con una castaña de guión, el presupuesto no determina la calidad pero sí entiendo que se debería cuidar ese aspecto con unos mínimos básicos, está claro que no. Aún así yo la prefiero a las continuaciones de Sommers y sus Momias-Spiderman u otros productos como las tonterías de Depp en el Caribe que no hacen sino un flaco favor a sus respectivos géneros.
Y es una pena porque seguiremos esperando el equivalente al fenomenal hombre lobo de Johnston, Universal ha perdido otra oportunidad, quien sabe quizás con el tiempo, veamos ese casillero que ahora tenemos con el Drácula de Coppola, el Frankenstein de Branagh y el Hombre Lobo de Johnston, La Momia sigue esperando en el sarcófago esperando su momento.

Hombre... a mi El Hombre Invisible, no me parece tan BUENA como Frankenstein.

Por poner ejemplo.

Iniciado por Ludovico

A mí me encantan y me fascinan, recientemente me compré las continuaciones de La Momia en Zavvi (para el que le interese con subtítulos en español esa y The Mummy's hand/ The Mummy's tomb), pero no creo que sean grandes guiones en absoluto, más trabajado el de la película de Freund que no deja de ser un remake de Drácula con Momia, originalidad tampoco es que destilara y las secuelas teniendo su encanto están salpicadas de situaciones bastante ridículas y repetitivas. Sí que los personajes están trabajados, pero siempre excesivamente estereotipados, acordes a la época. Me parece conveniente (por supuesto) tener presente la época porque cada momento tiene sus maneras y sus porqués, pero sólo por el tiempo no me parece tan conveniente demonizar o ensalzar algo. Lo que nos gustaría es una cosa y la actualidad es otra, yo suspiraba por un film que hubiera partido del clásico, con un tono serio y formal, al final han tirado por el camino seguro, que al final no es tan seguro porque los números no parecen que acompañen demasiado, lo que pasa cuando quieres picotear de todos los sitios (comedia, acción, terror, aventuras...), lo que de verdad de fastidia es ver que se han gastado 125 millones con una castaña de guión, el presupuesto no determina la calidad pero sí entiendo que se debería cuidar ese aspecto con unos mínimos básicos, está claro que no. Aún así yo la prefiero a las continuaciones de Sommers y sus Momias-Spiderman u otros productos como las tonterías de Depp en el Caribe que no hacen sino un flaco favor a sus respectivos géneros.
Y es una pena porque seguiremos esperando el equivalente al fenomenal hombre lobo de Johnston, Universal ha perdido otra oportunidad, quien sabe quizás con el tiempo, veamos ese casillero que ahora tenemos con el Drácula de Coppola, el Frankenstein de Branagh y el Hombre Lobo de Johnston, La Momia sigue esperando en el sarcófago esperando su momento.

Justamente las secuelas de La Momia las tengo pendientes, pero sí, dicen que son más flojas que la original (con todo, la Hammer se basó en ellas para su versión de la Momia que también me parece sobresaliente). Y con todo, tengo que decir que algunas de estas películas con personajes tan estereotipados, por así decirlo, presentaban personajes más interesantes y avanzados que muchas de hoy en día.

Por cierto, la Momia de la Universal, además de basarse en Drácula, bebía mucho de obras como She. Se dice, se rumorea, que iba a ser en un principio una película más ambiciosa basada en la vida de Cagliostro (aunque tal y como se lo representaba, más que Cagliostro era el Conde de Saint-Germain).

Y te olvidas de la que, para mí, es la mejor de esa trilogía-cuarteto del revival gótico de los noventa (Drácula de Coppola, Frankenstein de Kenneth Branagh y siendo un poco generosos, el Fantasma de la Ópera de Richardson): Mary Reilly, otra película a la que en su día se puso a caldo y que a mí siempre me ha parecido terriblemente interesante y atrevida en su planteamiento, a la vez que respetuosa con el material literario original.

Iniciado por Jane Olsen

Justamente las secuelas de La Momia las tengo pendientes, pero sí, dicen que son más flojas que la original (con todo, la Hammer se basó en ellas para su versión de la Momia que también me parece sobresaliente). Y con todo, tengo que decir que algunas de estas películas con personajes tan estereotipados, por así decirlo, presentaban personajes más interesantes y avanzados que muchas de hoy en día.

Por cierto, la Momia de la Universal, además de basarse en Drácula, bebía mucho de obras como She. Se dice, se rumorea, que iba a ser en un principio una película más ambiciosa basada en la vida de Cagliostro (aunque tal y como se lo representaba, más que Cagliostro era el Conde de Saint-Germain).

Y te olvidas de la que, para mí, es la mejor de esa trilogía-cuarteto del revival gótico de los noventa (Drácula de Coppola, Frankenstein de Kenneth Branagh y siendo un poco generosos, el Fantasma de la Ópera de Richardson): Mary Reilly, otra película a la que en su día se puso a caldo y que a mí siempre me ha parecido terriblemente interesante y atrevida en su planteamiento, a la vez que respetuosa con el material literario original.

Coño es verdad, "Mary Reilly" que ahora que lo dices que falta hace un BD de esa película. Y que curioso (y acertado) que Fisher tomara esas continuaciones para su versión. Por cierto los BDs de las continuaciones de La Momia se ven de muerte y el subtitulado es muy neutro, salvo la palabra auto y alguna otra por ahí está muy muy bien, caviar para el reproductor. Terminando con este remake, diré que cuantas más películas de la Momia hagan así más nos alejamos de la posibilidad de ver un remake de verdad y menos creo en la posibilidad de que un director o productor se aventura a darnos lo que esperamos, porque creo que los problemas que tuvieron con el Hombre Lobo (que inflaron el presupuesto rodándola casi por completo de nuevo) dinamitan el entusiasmo o confianza que pudieran tener en ese tipo de película.

Fuimis ayer al cine a verla
Es rematadamente mala con ganas, esto no puede ser el inicio de un universo......por dios arrancadme los ojos y devolvedme el dinero.

Por cierto vista en NASSICA en una sala SENSE o algo asi, 22€ por 2 entradas

No note nada de eso de ser "una sala con tinterias para lis sentidos" vaya timo, la vimos en esa sala porque era a las 15:45, comimos por Nassica y corriendo al cine, aun estoy intentando olvidar dicho desproposito

Iniciado por Kikeomer

Fuimis ayer al cine a verla
Es rematadamente mala con ganas, esto no puede ser el inicio de un universo......por dios arrancadme los ojos y devolvedme el dinero.

Por cierto vista en NASSICA en una sala SENSE o algo asi, 22€ por 2 entradas

No note nada de eso de ser "una sala con tinterias para lis sentidos" vaya timo, la vimos en esa sala porque era a las 15:45, comimos por Nassica y corriendo al cine, aun estoy intentando olvidar dicho desproposito

Yo fui a una Isense y no me costó tanto. ¿22 euros?, ni por esas.

Iniciado por Kikeomer

por dios arrancadme los ojos y devolvedme el dinero.

Iniciado por Ludovico

Con respecto de las de Fraser, ahora parece que se reivindican como clásicos de aventuras, cuando el humor es tan malo e infantil como la de esta sino peor y las piruetas y efectos especiales son aún más disparatados, pero sobre gustos...

Nota: 5.5

Yo creo que ese exceso de humor infantil es el principal fallo que le veo a las de Sommers. Sin ese exceso hubiera quedado como una perfecta peli de aventuras. (me refiero a la primera parte, las secuelas fueron bajando el listón considerablemente). Con todo, la primera de Sommers es mi tercera peli preferida de aventuras, despues de las "En busca del Arca Perdida" y "La última Cruzada", y por encima de las otras 2 de la saga.

Iniciado por Nomenclatus

Yo creo que ese exceso de humor infantil es el principal fallo que le veo a las de Sommers. Sin ese exceso hubiera quedado como una perfecta peli de aventuras. (me refiero a la primera parte, las secuelas fueron bajando el listón considerablemente). Con todo, la primera de Sommers es mi tercera peli preferida de aventuras, despues de las "En busca del Arca Perdida" y "La última Cruzada", y por encima de las otras 2 de la saga.

No creo que tenga un exceso, no al menos en cuanto a un humor infantil, el necesario para una película de aventuras y acción, en este género debe tenerlas e Indy también las tiene.

Además los personajes están muy bien definidos e interpretados y casan entre ellos, la pareja principal tiene mucha química tanto en las escenas románticas como en las de acción. Tiene un humor lo suficientemente trabajado para que no sea en la mayoría de momentos estúpido. Por supuesto perfecta no es, pero como peli de aventuras es fantástica.

Ya les gustaría a la mayoria de pelis de este tipo tener el malo que interpreta Arnold Vosloo. Es un género que no ha tenido grandes títulos en los últimos años.

Iniciado por Narmer

No creo que tenga un exceso, no al menos en cuanto a un humor infantil, el necesario para una película de aventuras y acción, en este género debe tenerlas e Indy también las tiene.

Efectivamente, las de Indy también cuentan con humor, pero yo pienso que en menor medida (por lo menos la de "El Arca...." y "La ultima cruzada". La del templo también tiene un exceso de humor para mi gusto. Pero vamos, que la primera de Sommers en lo que a "cantidad" de humor se refiere, para mi gusto entra dentro de lo soportable, aunque la habría preferido con un poco menos.

Aunque como en todo, esto es cuestión de gustos y de percepciones personales.

Iniciado por Nomenclatus

Efectivamente, las de Indy también cuentan con humor, pero yo pienso que en menor medida (por lo menos la de "El Arca...." y "La ultima cruzada". La del templo también tiene un exceso de humor para mi gusto. Pero vamos, que la primera de Sommers en lo que a "cantidad" de humor se refiere, para mi gusto entra dentro de lo soportable, aunque la habría preferido con un poco menos.

Exacto, me referia sobre todo al templo maldito, creo que tienen bastante similitudes en ese tema del humor más familiar... que no tiene porqué ser malo si lo sabes llevar y no lo sobreexplotas, como pasa ahora en muchos blockbusters.

Ojalá hicieran más películas con ese estilo clásico de aventuras, con Uncharted tendrían una buena oportunidad pero viendo lo que han hecho con el personaje jovencito me declaro escéptico.

Iniciado por Nomenclatus

Yo creo que ese exceso de humor infantil es el principal fallo que le veo a las de Sommers. Sin ese exceso hubiera quedado como una perfecta peli de aventuras. (me refiero a la primera parte, las secuelas fueron bajando el listón considerablemente). Con todo, la primera de Sommers es mi tercera peli preferida de aventuras, despues de las "En busca del Arca Perdida" y "La última Cruzada", y por encima de las otras 2 de la saga.

En estas películas el humor no tiene porqué ser algo malo, el problema que yo veo es cuando ese humor es rematadamente malo y carente de gracia, como es el caso o como es el caso de las películas de Sommers en general, humor infantil, simple y tonto, como pasa también en el Templo maldito. La última cruzada o las 3 primeras películas de Star Wars (IV, V, VI) serían mi mejor ejemplo de humor trabajado, inteligente y al servicio de la historia.

+1.

Totalmente de acuerdo. Hay humor y hay HUMOR.

Es un humor que con el tiempo pierde fescura y en el caso de las de sommers le pasa a dia de hoy eso si mantiene a mi modo de ver cierto tono entrañable.