Tema: The woman in black

La verdad es que el problema no es que la voz del doblaje de Radcliffe, sea la habitual de su filmografía anterior, sino que el actor es demasiado joven para ese papel. Joder, es que se supone que es un abogado casado y con 2 hijos, y parece un chaval de instituto, a pesar de la barba.

Fotos :

Spoiler:

Me gusta el primero, pero me da la sensación (no sé nada de la historia ni he visto la versión anterior) que es un spoiler como una casa

El segundo también me gusta, pero me sobra Daniel. Sería más sugerente dejar ese maravilloso y tenebroso escenario con la mujer de la capa.

Poster estilo vintage

http://www.youtube.com/watch?v=oCR4t...eature=related

Leñe, no tendría que haberla visto Pero me ha picado la curiosidad

He pensado, bah, por un par de minutillos de nada ¡Error!

Me ha gustado bastante, por eso aviso. No lo veáis, mejor esperad a la sala

dawson, culpa tuya por ponérmelo ahí, a golpe de click

Pues el cartel elegido para el estreno en España, me parece un poco cutre. Sobretodo por ese toque de Photoshop tan mal hecho que queda evidente:

A mí tampoco me gusta ese cartel. Prefiero el segundo que puso sammas, en este hilo.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=BsCz8lFE6TM

Qué alegría me has dado CORBEN, parace que da miedito. Por lo menos la gente del vídeo se asusta Promete, promete

El Scifiworld de marzo le dedica portada ( Heterogéneo número : Joe D´Amato, Disney, Alan Moore, supongo que categoría III de Hong Kong... )

Ni una sola copia en V.O en ningún cine de Madrid. Estos estrenos de cine fantástico me suelen igualar con el resto de España, donde disfrutar de la versión original en pantalla grande es a menudo un regalo poco frecuente. En lo que a mí respecta, esta peli, hasta que la tengamos en vídeo doméstico, no la voy a ver, lo siento, porque, tras algunas experiencias recientes, no me fío de las traduccíones ni de los doblajes de ahora. Luego cualquier fruslería con estrellas de moda tiene dos o tres copias en el idioma original. No lo entiendo.

Estupendo ejercicio de terror controlado, con una cuidada atmósfera que hace honor al sello Hammer. Me ha gustado mucho, utiliza todos los recursos visuales sin recurrir al golpe de efecto fácil, primeros planos y un uso del sonido muy bueno para crear la tensión necesaria. Se agradece una película de este estilo, que sin ser muy original (además es un remake) sabe sacar partido de sus no muy numerosos personajes.

Iniciado por Abuelo Igor

Ni una sola copia en V.O en ningún cine de Madrid. Estos estrenos de cine fantástico me suelen igualar con el resto de España, donde disfrutar de la versión original en pantalla grande es a menudo un regalo poco frecuente. En lo que a mí respecta, esta peli, hasta que la tengamos en vídeo doméstico, no la voy a ver, lo siento, porque, tras algunas experiencias recientes, no me fío de las traduccíones ni de los doblajes de ahora. Luego cualquier fruslería con estrellas de moda tiene dos o tres copias en el idioma original. No lo entiendo.

Entraba a decir lo mismo.

Pensaba ir a verla hoy mismo, pero ya no lo hago... En fin, esperaré a que aparezca en dvd... Qué lástima...

Iniciado por Bela Karloff

Entraba a decir lo mismo.

Pensaba ir a verla hoy mismo, pero ya no lo hago... En fin, esperaré a que aparezca en dvd... Qué lástima...

Pues es un poco raro. En Barcelona sí hay una sala que la proyecta en v.o. (el Icaria). En Sevilla ya no me lo esperaba, pero es raro que -presumiblemente- solo haya UNA copia en toda España de esta peli en v.o.

La crisis...

Bueno, ellos se pierden mi entrada y la de los otros dos amigos que iban a ir conmigo...

Vista esta tarde,he de decir que me ha gustado mucho,es agradable ver que aún se hacen películas de terror de corte clásico,es una cinta muy disfrutable con un gran diseño de producción y genial fotografía,tiene sustos muy efectivos y Daniel Radcliffe está muy serio y correcto,no defraudará a los amantes del cine de terror más clásico.

Pues discrepo un poco con las recientes opiniones.
No me ha gustado demasiado. Y SÍ hay sustos fáciles efectistas. No digo que la peli se base en ellos, pero abusan en demasiadas ocasiones para mi gusto.

Tampoco es que me haya decepcionado del todo, pero hay unos agujeros de guión bastante frustantes. Además de que el final no me ha gustado comparado con la versión de 1989.

Spoiler:

Sobretodo me parece un poco decepcionante la parte final. Desde que Daily llega a la casa en mitad de la noche. ¿Por qué llega a esas horas si Arthur se iba a quedar toda la noche trabajando? (en la versión de 1989 se justifica porque el perro huye de la casa, y Daily se preocupa al ver al perro solo... aquí le presta el perro, para nada) Y, de repente ya sabe Arthur que debe sacar el cadáver de las marismas. Después lo encuentran demasiado rápido y fácil para ser una noche lluviosa.
Y, sobre el final, edulcoran la muerte para que no sea un final pesimista. Totalmente opuesto a la versión de 1989.

Coincido en lo

Spoiler:

del final, tampoco me gustan los finales edulcorados innecesariamente y menos aquí que resulta un tanto forzado, pero bueno, es un plano final y por ello no voy a tirar por tierra el resto. De lo otro, tampoco creo que precise demasiada explicación, Daily en todo momento se muestra inquieto por lo que una reacción espontánea tampoco es de extrañar.

Lo demás, a mí no me parecen sustos fáciles, sino situaciones bastante más elaboradas, muchas de ellas sin música de por medio, jugando con el sonido ambiente, que luego se resuelvan con mayor o menor acierto, depende del momento, unos están mejor que otros, pero tengo muy claro que se han molestado por tratar de hacer algo respetuoso con el género.

Vista ayer...la peli me gusto bastante...muy rollo Insidious, aunque me gusto mas esa que la mujer de negro, hay sustos faciles si, pero que asustan y bastante....crea tension y el guion es bastante bueno....quizas el protagonista no llena del todo..y es lo peor quizas de la peli junto a el final muy esperado...XD

Me ha gustado. Tenía ganas de ver una peli así. Me ha traído grandes recuerdos de las pequeñas joyas de la Hammer.

Bien llevada, buena atmósfera. Crea tensión. El protagonista bastante correcto... La recomiendo

Recién llegado del cine.
Me uno a los que les ha gustado la película. Atmósfera y ambientación impecable, terror calculado y presente durante los últimos dos tercios de la cinta y perfecta utilización de los exiguos medios de los que se dispone. Austera, pero muy eficaz. Daniel Radcliffe cumple muy bien, me ha sorprendido gratamente, aunque tengo clarísimo que el papel debería haber sido asignado a alguien de mayor edad: choca mucho imaginarle como un viudo padre de un niño de 4 años. Aún con todo, te olvidas de ello y entras de lleno en la historia.
Sin ser nada del otro mundo, sí es infinitamente más que correcta y de lo mejorcito de terror llegado a nuestras pantallas en los últimos tiempos, apostando más por la sensación ambiental que por el susto fácil (que también los tiene) y por la tensión de la situación más que de los habituales y manidos chorretones sangre y grotesca violencia, que es donde patinan las supuestas películas de terror. Por cierto, el ajustado metraje es el ideal: no hace falta más y, de prolongarse, caería en la redundancia.
Y, puestos ya a posicionarse "en un bando u otro" (por decirlo de algún modo), me ha gustado la forma de concluir el relato.
Bajo mi punto de vista, película muy recomendable.

Filme muy,muy recomendable. Todo está perfectamente orquestado. Es un deleite poder disfrutar de filmes de terror gótico de esta calidad en pleno siglo XXI. Lo único que me patina un poco es Daniel Radcliffe, no porque haga un mal trabajo, sino por su juventud. Creo que el papel requería un actor como mínimo en la treintena, golpeado por la vida y , en esa dirección, la primera elección del director era Michael Fassbender, que creo que aún hubiera aportado más empaque a la película.
Sin duda, una gozada para los aficionados al buen cine de terror. ID A VERLA.