Tema: Thor: Love and Thunder (Taika Waititi, 2022)

Iniciado por Kikeomer

Una pregunta,quizas ya la hayais contestado poraqui pero como es posible que Natalie Portman se convierta en THOR mujer,lo digo porque Thor es hijo de Odin y de otro planeta y tiene sus poderes y sus historias y ya esta.....

Pero el personaje de Jane Foster que es una humana que trabaja en un currito normal y nada tiene que ver con los poderes de Thor......... como se convierte en Thor mujer??.

Pregunto desde la ignorancia de porque pilla ella los poderes..... (muere Thor y le pasa sus poderes??, estan los 2 juntos como Thor hombre y Thor mujer??, Thor le da sus poderes porque quiere??, que pasa en los comics???)

Magia.

Thor cede su poder a Jane Foster, que resulta ser digna de Mjolnir.

Y también está el hecho de que "aquel que empuñe el martillo, si es digno de él, poseerá el poder de Thor". Esto está inscrito en el propio martillo.

Iniciado por Dr. Malcolm

Magia.

Thor cede su poder a Jane Foster, que resulta ser digna de Mjolnir.

Y también está el hecho de que "aquel que empuñe el martillo, si es digno de él, poseerá el poder de Thor". Esto está inscrito en el propio martillo.

Y entonces el Thor que conocemos deja de ser Thor???, osea que pierde sus poderes al cederselos a Jane??

Y porque se los cede??, esta a punto de morir??, o es que pasa de la responsabilidad de ser Thor???
Y porque a Jane??, si por lo menos en las peliculas nunca a demostrado nada para ganarse ese poder!!!!

Iniciado por Kikeomer

Y entonces el Thor que conocemos deja de ser Thor???, osea que pierde sus poderes al cederselos a Jane??

Y porque se los cede??, esta a punto de morir??, o es que pasa de la responsabilidad de ser Thor???
Y porque a Jane??, si por lo menos en las peliculas nunca a demostrado nada para ganarse ese poder!!!!

Si no recuerdo mal, en los cómics Thor hace algo que es moralmente reprochable, no recuerdo si mata a alguien sin ser estrictamente necesario o que era, pero ello hace que deje de ser digno de empuñar el Martillo (si has visto la primera película recordarás que al principio Thor va de chulito y no puede empuñarlo tampoco hasta que le dan una cura de humildad...).

Y Jane porque.... bueno, queda bien para el argumento, es un giro de guión que llama la atención y da puntos para la competición de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.....

Saludos.

Iniciado por warliak

Si no recuerdo mal, en los cómics Thor hace algo que es moralmente reprochable, no recuerdo si mata a alguien sin ser estrictamente necesario o que era, pero ello hace que deje de ser digno de empuñar el Martillo (si has visto la primera película recordarás que al principio Thor va de chulito y no puede empuñarlo tampoco hasta que le dan una cura de humildad...).

Y Jane porque.... bueno, queda bien para el argumento, es un giro de guión que llama la atención y da puntos para la competición de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.....

Saludos.

Pues menuda basura, a ver que vale, me puedo crreer lo de que Thor haga algo que le haga ser indigno..... pero lo de Jane..... no cuela por ningun lado

Aquí tenéis un resumen de la historia de Jane Foster / The Mighty Thor en los cómics de Jason Aaron:

https://es.ign.com/thor-love-thunder...thor-explicada

Como ya dije en un post anterior, el tema de

Spoiler:

Que la transformación purgue la quimioterapia de su cuerpo, haciendo que cada vez que se convierta en Lady Thor debilite cada vez más su parte humana

Podría dar juego... con el tono adecuado, y en las manos de un realizador que supiera darle enjundia al asunto.

De momento solo tenemos al Waititi

Queda bastante tiempo todavía para el estreno, así que ya veremos...

Yo sinceramente no veo trincheras en la mayoría de los que escriben, aunque sí veo claras preferencias. Es verdad que hay algunos que viven con el cuchillo entre los dientes y parece que el sentido de su existencia es la desgracia ajena más que la fortuna propia, pero esos son casos perdidos a los que es mejor no hacer demasiado caso (aunque hay veces que es inevitable).

Respecto a las declaraciones de los interesados, yo les doy la relevancia que tienen, todos somos humanos y todos subjetivamos las situaciones en función de nuestra experiencias. Vamos, que entiendo que un director que se va de un estudio (o le echan), no hable muy bien de la empresa en cuestión (algo que nos pasaría a todos), pero eso no quiere decir que lo que haya pasado sea 100% fiel a lo que cuenta. A eso hay que añadir el tamiz del periodista y el titular impactante que siempre provoca más visitas. Lo que me parece curioso es cómo a veces se usa un argumento y el contrario para atacar a un estudio. Me explico, a Disney se la acusa de injerencias en todos los projectos, pero luego uno se lamenta de que a Rian Johnson le dejen hacer lo que le sale de las gónadas en el Episodio VIII. Si a Abrams le dejan hacer lo que quiera en el IX, se le acusará del despropósito que haga y a Disney se le reclamará que haya permitido que dos tarugos se carguen la franquicia, mientras que se la criticó por no haber dejado que dos directores hiciesen lo que querían en la película de Solo.

Con Fox pasará algo parecido, ya veréis. Recuerdo las críticas al estudio por permitir que Black hiciese ese Predator o Scott se bajase los pantalones con los Ingenieros. Ahora Disney le dice a Scott que haga Awakening y que trabaje con libertad y vuelva a meter a los ingenieros (al menos eso he leído por ahí, pero le doy a los rumores el mismo valor que le doy cuando no cuadran con mi historia), pero ya veremos cuanto tardan algunos en decir que es Disney por acción la que le dice que meta a los ingenieros, o que es Disney por omisión la que le permite meterlos y que eso es un error.

De cine entiendo poco, más bien nada, así que cuando habláis de intencionalidades en la ejecución, de sellos personales en determinados planos y la ejecución de algunas secuencias yo os creo, aunque me suene todo a física nuclear. Pero con todo, por mucho que sepáis sigue siendo un criterio que, aunque está infinitamente mejor formado que el mío, está cargado de subjetividad. Evidentemente cuanta más formación y educación se tiene sobre algo, más relevante es la opinión del que la emite, pero la subjetividad (que no es cuantificable) se puede cargar la opinión del mayor de los expertos.

Iniciado por david227

Yo sinceramente no veo trincheras en la mayoría de los que escriben, aunque sí veo claras preferencias. Es verdad que hay algunos que viven con el cuchillo entre los dientes y parece que el sentido de su existencia es la desgracia ajena más que la fortuna propia, pero esos son casos perdidos a los que es mejor no hacer demasiado caso (aunque hay veces que es inevitable).

Respecto a las declaraciones de los interesados, yo les doy la relevancia que tienen, todos somos humanos y todos subjetivamos las situaciones en función de nuestra experiencias. Vamos, que entiendo que un director que se va de un estudio (o le echan), no hable muy bien de la empresa en cuestión (algo que nos pasaría a todos), pero eso no quiere decir que lo que haya pasado sea 100% fiel a lo que cuenta. A eso hay que añadir el tamiz del periodista y el titular impactante que siempre provoca más visitas. Lo que me parece curioso es cómo a veces se usa un argumento y el contrario para atacar a un estudio. Me explico, a Disney se la acusa de injerencias en todos los projectos, pero luego uno se lamenta de que a Rian Johnson le dejen hacer lo que le sale de las gónadas en el Episodio VIII. Si a Abrams le dejan hacer lo que quiera en el IX, se le acusará del despropósito que haga y a Disney se le reclamará que haya permitido que dos tarugos se carguen la franquicia, mientras que se la criticó por no haber dejado que dos directores hiciesen lo que querían en la película de Solo.

Con Fox pasará algo parecido, ya veréis. Recuerdo las críticas al estudio por permitir que Black hiciese ese Predator o Scott se bajase los pantalones con los Ingenieros. Ahora Disney le dice a Scott que haga Awakening y que trabaje con libertad y vuelva a meter a los ingenieros (al menos eso he leído por ahí, pero le doy a los rumores el mismo valor que le doy cuando no cuadran con mi historia), pero ya veremos cuanto tardan algunos en decir que es Disney por acción la que le dice que meta a los ingenieros, o que es Disney por omisión la que le permite meterlos y que eso es un error.

De cine entiendo poco, más bien nada, así que cuando habláis de intencionalidades en la ejecución, de sellos personales en determinados planos y la ejecución de algunas secuencias yo os creo, aunque me suene todo a física nuclear. Pero con todo, por mucho que sepáis sigue siendo un criterio que, aunque está infinitamente mejor formado que el mío, está cargado de subjetividad. Evidentemente cuanta más formación y educación se tiene sobre algo, más relevante es la opinión del que la emite, pero la subjetividad (que no es cuantificable) se puede cargar la opinión del mayor de los expertos.

Entonces, como existe esa posibilidad, ¿nos cargamos la educación reglada de todo aquello que no sean ciencias puras exactas?. O dicho de otro modo, ¿reconoces el argumento de autoridad en las humanidades y la artes o para tí no tiene validez porque se trata solo de diferentes puntos de vista con mayor o menor conocimiento respecto al tema a tratar?.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entonces, como existe esa posibilidad, ¿nos cargamos la educación reglada de todo aquello que no sean ciencias puras exactas?. O dicho de otro modo, ¿reconoces el argumento de autoridad en las humanidades y la artes o para tí no tiene validez porque se trata solo de diferentes puntos de vista con mayor o menor conocimiento respecto al tema a tratar?.

Para nada, sólo digo que la subjetividad todo lo puede. Era por añadir algo a la discusión, ya que de aspectos técnicos mi aportación es irrelevante. Pero he de reconocer que soy bastante cerebral y escéptico. En todo caso creo que he dejado claro que no dudo de que vuestra opinión en relación a música o cine es infinitamente más válida que la mía.

Iniciado por david227

Para nada, sólo digo que la subjetividad todo lo puede. Era por añadir algo a la discusión, ya que de aspectos técnicos mi aportación es irrelevante. Pero he de reconocer que soy bastante cerebral y escéptico. En todo caso creo que he dejado claro que no dudo de que vuestra opinión en relación a música o cine es infinitamente más válida que la mía.

A ver no se trata de pisotear opiniones, se TRATA de saber de que se habla en lo concerniente al tema, hay opiniones mas fundamentadas en las nociones del conocimiento de porque se hacen asi estas peliculas y hay opiniones que pueden ser menos fundamentadas, pero BIEN construidas.

Otra cosa es echar tierra argumentos a base de tomarselos como ataques premeditados hacia x pelicula e incluso mal interpretar opiniones bien fundamentadas y argumentadas.

Iniciado por PrimeCallahan

A ver no se trata de pisotear opiniones, se TRATA de saber de que se habla en lo concerniente al tema, hay opiniones mas fundamentadas en las nociones del conocimiento de porque se hacen asi estas peliculas y hay opiniones que pueden ser menos fundamentadas, pero BIEN construidas.

Otra cosa es echar tierra argumentos a base de tomarselos como ataques premeditados hacia x pelicula e incluso mal interpretar opiniones bien fundamentadas y argumentadas.

Prime, no considero que mi opinión se pisotée, soy consciente de mis limitaciones y vivo feliz con ellas. No estoy siendo irónico, cómo va a tener valor mi opinión técnica sobre un arte que desconozco completamente? me encanta el cine como espectador, pero soy incapaz de analizar una película más allá del gozo que me produce.

Iniciado por david227

Prime, no considero que mi opinión se pisotée, soy consciente de mis limitaciones y vivo feliz con ellas. No estoy siendo irónico, cómo va a tener valor mi opinión técnica sobre un arte que desconozco completamente? me encanta el cine como espectador, pero soy incapaz de analizar una película más allá del gozo que me produce.

No te considero ironico en ese comentario, es mas, el mio da base a lo que comentas: las opiniones de todo el mundo son bienvenidas, pero las hay mejor o peor argumentadas.

Ni mas ni menos.

Iniciado por david227

Para nada, sólo digo que la subjetividad todo lo puede. Era por añadir algo a la discusión, ya que de aspectos técnicos mi aportación es irrelevante. Pero he de reconocer que soy bastante cerebral y escéptico. En todo caso creo que he dejado claro que no dudo de que vuestra opinión en relación a música o cine es infinitamente más válida que la mía.

Yo también soy muy racional y escéptico. No veo donde cabe el escepticismo en que se estudie cinematografía (que es una carrera, catalogada como estudios superiores) , o composición, armonía y contrapunto en un conservatorio (que por cierto, en total son casi diez años) , y por que habría de tener menos valor que las matemáticas o las medicina.

Y no, el subjetivismo no lo puede todo, y si lo puede todo significa que no eres competente en tu área de trabajo (en mi caso, en la actualidad, el analisis de obras musicales cinematográficas, ). De hecho, gran parte de lo que te enseñan es que la artes tienen parametros objetivos, medibles y cuantificables para determinar si una obra es buena o no, si posee calidad o no y que ello ha de poderse separar de tu impresión personal de la misma.

Los gustos son una cosa, el criterio otra. Yo tengo que poder llegar a la conclusión de que una obra musical puede parecerme un ladrillo infumable y a la vez, analizandola objetivamente, ser capaz de calificarla de obra maestra. Es díficil, y hay que hacer un ejercicio de consciencia diaria. Pero se puede.

¿Sabías que el montaje y la composición tienen mucho que ver las matemáticas, que de hecho se usan activamente en la elaboración de ambas disciplinas?.

Es más, como cualquier educación reglada superior que se precie, se trabaja con datos objetivos TODO EL TIEMPO y la subjetividad se deja en la puerta. Si un licenciado en historia del arte da una charla analizando que se yo, El Temerario Remolcado a Dique Seco de William Turner , y se deja llevar por su parecer personal afirmando que le parece una puta mierda, menudo profesional sería ese.

Te puede no gustar Shakespeare y parecerte un coñazo, pero hay un consenso de estudios al respecto (no precisamente basados en parametros subjetivos), que se ha mantenido constante duramte SIGLOS y que INDICAN que la literatura de ese hombre era ORO. Tu puedes pensar, meh. Pero es que luego vas, la desmenuzas, ENTIENDES COMO ESTA ESCRITA, y dices... ah, joder. Te puede seguir pareciendo un coñazo, eso si. No pasa nada. Pero al menos tendrás elementos de jucio, que es lo que te aporta la FORMACIÓN.


Pongamos un ejemplo más accesible. John Williams. John Williams está donde está porque ha tenido la suerte de que sus peliculas han sido taquillazos generacionales. Unos cojones. Es decir, a nivel de aprecio popular si, pero ACADEMICOS de prestigio llevan estudiando las orquestaciones de John Williams durante decadas, y la conclusión es que su grado de elaboración es tan ridiculamente elevado, su grado de perfección tan alto, que está a la altura de los grandes compositores mundiales del siglo XX. Si, si, el autor de Harry Potter a la altura de Shostakovich

Es así, por mucho que les joda a muchos de estos mismos academicos, porque hace musica "popular". Pero OBJETIVAMENTE es así.

El dicho popular de que en las artes todo es subjetivo y por tanto solo hay opiniones y no hechos ni verdades absolutas es tremendamente incierto.

Evidentemente la ignorancia es muy osada y hace que piense y escriba tales cosas. Repito, mi opinión esta basada completamente en el desconocimiento. No dudo de lo que dices, pero dado que la subjetividad la vivo en mi día a día en una profesión que vive de la regulación y que en principio no deja mucho margen a la interpretación, tiendo a pensar que en otros ámbitos menos sujetos a reglas que no se pueden o no deberían romperse, la subjetividad tiene cuando menos la misma importancia.
En todo caso reitero que no pretendía parecer condescendiente con el cine o la música, simplemente entiendo que son disciplinas menos encorsetadas. Discusión completamente fuera de la temática del hilo.

Iniciado por david227

Evidentemente la ignorancia es muy osada y hace que piense y escriba tales cosas. Repito, mi opinión esta basada completamente en el desconocimiento. No dudo de lo que dices, pero dado que la subjetividad la vivo en mi día a día en una profesión que vive de la regulación y que en principio no deja mucho margen a la interpretación, tiendo a pensar que en otros ámbitos menos sujetos a reglas que no se pueden o no deberían romperse, la subjetividad tiene cuando menos la misma importancia.
En todo caso reitero que no pretendía parecer condescendiente con el cine o la música, simplemente entiendo que son disciplinas menos encorsetadas. Discusión completamente fuera de la temática del hilo.

Un placer, David. Eso, lo último que comentas acerca de que parecen menos encorsetadas, es lo que hace que mucha gente, yo incluido, se anime a estudiarlas -. Luego la realidad te da un sopapo...

Respecto a la reflexión acerca de la naturaleza de tu profesión... tendría que preguntarte cuanto de esa subjetividad emana de profesionales que deciden ser "creativos" y hacer las cosas a su manera, y cuanto del desarrollo de la misma en el día a día (una cosa es la regulación per se y otra la aplicación de esta en el "mundo real"). Ahora hablo yo desde el desconocimiento, y perdona si suelto alguna burrada.

Iniciado por Branagh/Doyle

Yo también soy muy racional y escéptico. No veo donde cabe el escepticismo en que se estudie cinematografía (que es una carrera, catalogada como estudios superiores) , o composición, armonía y contrapunto en un conservatorio (que por cierto, en total son casi diez años) , y por que habría de tener menos valor que las matemáticas o las medicina.

Y no, el subjetivismo no lo puede todo, y si lo puede todo significa que no eres competente en tu área de trabajo (en mi caso, en la actualidad, el analisis de obras musicales cinematográficas, ). De hecho, gran parte de lo que te enseñan es que la artes tienen parametros objetivos, medibles y cuantificables para determinar si una obra es buena o no, si posee calidad o no y que ello ha de poderse separar de tu impresión personal de la misma.

Los gustos son una cosa, el criterio otra. Yo tengo que poder llegar a la conclusión de que una obra musical puede parecerme un ladrillo infumable y a la vez, analizandola objetivamente, ser capaz de calificarla de obra maestra. Es díficil, y hay que hacer un ejercicio de consciencia diaria. Pero se puede.

Disculpa por entrometerme en tu fantástica disertación, estimado amigo, sólo un apunte "off-topic", y perdona si no viene a cuento. Aparte que el análisis musical y el análisis de estilo nos permite discernir los componentes objetivos de una obra musical, hay otra disciplina menos conocida del análisis tremendamente interesante: la fenomenología de la música -basada en los principios de Edmund Husserl-, la cual analiza cómo el suceso sonoro, el fenómeno puramente físico, los sonidos, afectan a la conciencia humana -para bien y para mal-. A mí me cambió la manera de ver determinados hechos musicales...

Iniciado por Versta2

Disculpa por entrometerme en tu fantástica disertación, estimado amigo, sólo un apunte "off-topic", y perdona si no viene a cuento. Aparte que el análisis musical y el análisis de estilo nos permite discernir los componentes objetivos de una obra musical, hay otra disciplina menos conocida del análisis tremendamente interesante: la fenomenología de la música -basada en los principios de Edmund Husserl-, la cual analiza cómo el suceso sonoro, el fenómeno puramente físico, los sonidos, afectan a la conciencia humana -para bien y para mal-. A mí me cambió la manera de ver determinados hechos musicales...

Viene a cuento porque añade matices, pero eso es ya pasar al siguiente nivel, amigo . Por supuesto, no me malinterpretes, tienes mucha razón y estoy de acuerdo contigo , pero no es un concepto fácil de explicar si no estas mínimamente versado en la materia y quería que mi alegato " en contra" de la subjetividad de las artes en el ámbito acádemico quedase expuesto de manera clara y diáfana. Citar a Husserl, para el profano, es como hablar chino -¡lo cual es perfectamente comprensible, ojo!, y creo que en lugar de aclarar las cosas conseguiría justo lo contrario.

Dicho lo cual, maravillosa puntualización, amigo Versta2.

Man Baby Liar no tuvo libertad creativa absoluta. Hubo de lidiar con inevitables injerencias. Simplemente SU enfoque y el del estudio eran convergentes. Coincidía en un elevadísimo tanto por ciento con la intencionalidad del estudio y MUCHO de lo que pretendía contaba con el beneplácito de Kennedy, principalmente (no necesitaba más). El judío hacendado tuvo MÁS problemas al respecto (en reprobaciones e injerencias incluso en libreto), eh.

Iniciado por BruceTimm

Man Baby Liar no tuvo libertad creativa absoluta. Hubo de lidiar con inevitables injerencias. Simplemente SU enfoque y el del estudio eran convergentes. Coincidía en un elevadísimo tanto por ciento con la intencionalidad del estudio y MUCHO de lo que pretendía contaba con el beneplácito de Kennedy, principalmente (no necesitaba más). El judío hacendado tuvo MÁS problemas al respecto (en reprobaciones e injerencias incluso en libreto), eh.

Bruce, seguro que tienes razón, pero a mí me falta información, y como de los aspectos técnicos de la película no me puedo formar una opinión en cuanto a la injerencia del estudio, pues prefiero no decantarme. Soy agnóstico, ya sabes, alguien que no se atreve a creer en una cosa ni en la contraria.

Iniciado por david227

Soy agnóstico, ya sabes, un tío sin personalidad que no se atreve a creer en una cosa ni en la contraria.

Lo resaltado NO es cierto.

Iniciado por BruceTimm

Lo resaltado NO es cierto.

Corregido