Vale, ESO es machista. Machista de cojones. Y estúpidos. Que si, que a un tío se lo hacen igual, pero soltarle eso a ella después de decirle en su cara que buscaban una dorectora mujer... pues, eh, pues...Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Versión para imprimir
Vale, ESO es machista. Machista de cojones. Y estúpidos. Que si, que a un tío se lo hacen igual, pero soltarle eso a ella después de decirle en su cara que buscaban una dorectora mujer... pues, eh, pues...Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Además no de donde cojones han salido, puesto que aquí se estaban mostrando comportamientos del estudio mediante hechos consumados, declaraciones y demás. Vamos, que no es una cuestión de opinión...Cita:
Iniciado por BruceTimm
Pésimos tiempos para la discrepancia, andamiada (declaraciones literales) o NO. Todo se decodifica y/e (mal)interpreta como un ataque premeditado. Ya estoy muy mayor para estas mierdas.:mparto
Oye, además de verdad, eh. Ya fuera del cine, foros y demás, últimamente he notado que mucha gente se pasa las 24 horas del día cabreada y ofendida... PORQUE OTRA GENTE NO PIENSA Y ACTUA COMO ELLOS CONSIDERAN ADECUADO, LUEGO SON GILIPOLLAS. Miedo, eh.Cita:
Iniciado por BruceTimm
Perdón eh!
Siento ver Ragnarok y ver una película de Waititi. Los guardianes de Gunn o el Iron man de Black.
Y siento en el alma haber dicho que el Thor que aparece en Ragnarok y que se desarrolla en Infinity War y Endgame me parece bastante épico y súper heroico.
Me voy a la trinchera en la que me habéis metido a fustigarme por mi impertinencia.
Casi se me había olvidado porque abandoné cinefilia. Me emociono con según que anuncios y caigo en la trampa otra vez.
El enfoque de Waititi, Gunn o Black (incluso el Whedon de Avengers en cierta medida) casa bastante contundentemente con la INTENCIONALIDAD del estudio. Perfilan, concretan, puntualizan. Media injerencia, inevitable obviamente, pero dan cierto carrete. A la mínima discrepancia de enfoque, intencionalidad, tono e incluso desarrollo (el Whedon de Ultrón, sin ir más lejos) no es ya que te quiten el cebo. Te recuerdan que es SU caña y SU bote. Y en última instancia, te invitan a largarte del lago (Wright, Jenkins). ¿También ves a Taylor en Thor II? ¿A Derrickson en Strange? ¿A Coogler en Black Panther?En ocasiones NO hay NADIE a quien ver (Reed, Watts, Boden, Fleck), lo cual es rematadamente sintomático del PERFIL de directores que prefiere el ESTUDIO de un tiempo a esta parte. En la Fase I los directores dejaban mayor impronta. Reconocías sus manierismos en mayor o menor medida, para bien o para mal. Hoy día, depende SOBREMANERA de cada propuesta en concreto. Los presupuestos son mayores, las expectativas crematísticas también y en consecuencia se ha acrecentado TANTO el control creativo que en bastantes ocasiones el director NO tiene NADA que aportar. Son films de ESTUDIO. Es una decisión PREMEDITADA. Y les va bastante bien. Si me preguntas a MÍ, preferiría un proceder bastante más cercano a la Fase I, POR SUPUESTO. También afirmo que la "autoría" ,per se, tampoco implica necesariamente un resultado más reivindicable. En ocasiones, un artesano CAPAZ (este matiz es importante) es plenamente edificante. YO, como espectador, SIEMPRE prefiero una autoría de PESO y POSO, eso sí. Pero no es mi dinero el que está en juego, claro.
El caso de Coogler, es SANGRANTE, porque se trajo a medio equipo de Creed con el (y tiene un background muy chulo)
En Black Panther no ves al Coogler de Fruitvale Station o Creed (especialmente, cuando esta ultima tiene posiblemente uno de los planos secuencia mas chulos del cine reciente)
Pues mi interés en esta película es muy poco por el Director que hizo una de las peores películas de Marvel transformando a Thor y Hulk en bufones lamentables arrasando con lo que es la naturaleza de estos personajes y abusando a mansalva con un humor ridículo y fuera de lugar,si ésta va a ir por los carriles de Ragnarok como que no,conmigo que no cuenten al menos para ir el Cine a verla,en todo caso cuando salga en Blu-Ray la veré,sí le doy el beneficio de la duda de que se pueda mandar un peliculón épico,pero en el caso de Waikiki lo dudo,ya veremos.
Como que lo de Waikiki son las comedias (la de los vampiros era muy buena) pero no el llevar a la pantalla un evento muy dramático del Universo Marvel como el Ragnarok,no era lo adecuado transformarlo en una comedia.
Una pregunta,quizas ya la hayais contestado poraqui pero como es posible que Natalie Portman se convierta en THOR mujer,lo digo porque Thor es hijo de Odin y de otro planeta y tiene sus poderes y sus historias y ya esta.....
Pero el personaje de Jane Foster que es una humana que trabaja en un currito normal y nada tiene que ver con los poderes de Thor......... como se convierte en Thor mujer??.
Pregunto desde la ignorancia de porque pilla ella los poderes..... (muere Thor y le pasa sus poderes??, estan los 2 juntos como Thor hombre y Thor mujer??, Thor le da sus poderes porque quiere??, que pasa en los comics???)
Bravo.Cita:
Iniciado por BruceTimm
La negrita, vease Johnston en Capi America I. Estupenda, aún con sus cosas.
Magia.Cita:
Iniciado por Kikeomer
Thor cede su poder a Jane Foster, que resulta ser digna de Mjolnir.
Y también está el hecho de que "aquel que empuñe el martillo, si es digno de él, poseerá el poder de Thor". Esto está inscrito en el propio martillo.
Y entonces el Thor que conocemos deja de ser Thor???, osea que pierde sus poderes al cederselos a Jane??Cita:
Iniciado por Dr. Malcolm
Y porque se los cede??, esta a punto de morir??, o es que pasa de la responsabilidad de ser Thor???
Y porque a Jane??, si por lo menos en las peliculas nunca a demostrado nada para ganarse ese poder!!!!
Yo sinceramente no veo trincheras en la mayoría de los que escriben, aunque sí veo claras preferencias. Es verdad que hay algunos que viven con el cuchillo entre los dientes y parece que el sentido de su existencia es la desgracia ajena más que la fortuna propia, pero esos son casos perdidos a los que es mejor no hacer demasiado caso (aunque hay veces que es inevitable).
Respecto a las declaraciones de los interesados, yo les doy la relevancia que tienen, todos somos humanos y todos subjetivamos las situaciones en función de nuestra experiencias. Vamos, que entiendo que un director que se va de un estudio (o le echan), no hable muy bien de la empresa en cuestión (algo que nos pasaría a todos), pero eso no quiere decir que lo que haya pasado sea 100% fiel a lo que cuenta. A eso hay que añadir el tamiz del periodista y el titular impactante que siempre provoca más visitas. Lo que me parece curioso es cómo a veces se usa un argumento y el contrario para atacar a un estudio. Me explico, a Disney se la acusa de injerencias en todos los projectos, pero luego uno se lamenta de que a Rian Johnson le dejen hacer lo que le sale de las gónadas en el Episodio VIII. Si a Abrams le dejan hacer lo que quiera en el IX, se le acusará del despropósito que haga y a Disney se le reclamará que haya permitido que dos tarugos se carguen la franquicia, mientras que se la criticó por no haber dejado que dos directores hiciesen lo que querían en la película de Solo.
Con Fox pasará algo parecido, ya veréis. Recuerdo las críticas al estudio por permitir que Black hiciese ese Predator o Scott se bajase los pantalones con los Ingenieros. Ahora Disney le dice a Scott que haga Awakening y que trabaje con libertad y vuelva a meter a los ingenieros (al menos eso he leído por ahí, pero le doy a los rumores el mismo valor que le doy cuando no cuadran con mi historia), pero ya veremos cuanto tardan algunos en decir que es Disney por acción la que le dice que meta a los ingenieros, o que es Disney por omisión la que le permite meterlos y que eso es un error.
De cine entiendo poco, más bien nada, así que cuando habláis de intencionalidades en la ejecución, de sellos personales en determinados planos y la ejecución de algunas secuencias yo os creo, aunque me suene todo a física nuclear. Pero con todo, por mucho que sepáis sigue siendo un criterio que, aunque está infinitamente mejor formado que el mío, está cargado de subjetividad. Evidentemente cuanta más formación y educación se tiene sobre algo, más relevante es la opinión del que la emite, pero la subjetividad (que no es cuantificable) se puede cargar la opinión del mayor de los expertos.
Entonces, como existe esa posibilidad, ¿nos cargamos la educación reglada de todo aquello que no sean ciencias puras exactas?. O dicho de otro modo, ¿reconoces el argumento de autoridad en las humanidades y la artes o para tí no tiene validez porque se trata solo de diferentes puntos de vista con mayor o menor conocimiento respecto al tema a tratar?.Cita:
Iniciado por david227
Para nada, sólo digo que la subjetividad todo lo puede. Era por añadir algo a la discusión, ya que de aspectos técnicos mi aportación es irrelevante. Pero he de reconocer que soy bastante cerebral y escéptico. En todo caso creo que he dejado claro que no dudo de que vuestra opinión en relación a música o cine es infinitamente más válida que la mía.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Man Baby Liar no tuvo libertad creativa absoluta. Hubo de lidiar con inevitables injerencias. Simplemente SU enfoque y el del estudio eran convergentes. Coincidía en un elevadísimo tanto por ciento con la intencionalidad del estudio y MUCHO de lo que pretendía contaba con el beneplácito de Kennedy, principalmente (no necesitaba más). El judío hacendado tuvo MÁS problemas al respecto (en reprobaciones e injerencias incluso en libreto), eh.
Bruce, seguro que tienes razón, pero a mí me falta información, y como de los aspectos técnicos de la película no me puedo formar una opinión en cuanto a la injerencia del estudio, pues prefiero no decantarme. Soy agnóstico, ya sabes, alguien que no se atreve a creer en una cosa ni en la contraria.Cita:
Iniciado por BruceTimm
A ver no se trata de pisotear opiniones, se TRATA de saber de que se habla en lo concerniente al tema, hay opiniones mas fundamentadas en las nociones del conocimiento de porque se hacen asi estas peliculas y hay opiniones que pueden ser menos fundamentadas, pero BIEN construidas.Cita:
Iniciado por david227
Otra cosa es echar tierra argumentos a base de tomarselos como ataques premeditados hacia x pelicula e incluso mal interpretar opiniones bien fundamentadas y argumentadas.
Lo resaltado NO es cierto. :abrazoCita:
Iniciado por david227
Prime, no considero que mi opinión se pisotée, soy consciente de mis limitaciones y vivo feliz con ellas. No estoy siendo irónico, cómo va a tener valor mi opinión técnica sobre un arte que desconozco completamente? me encanta el cine como espectador, pero soy incapaz de analizar una película más allá del gozo que me produce.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
No te considero ironico en ese comentario, es mas, el mio da base a lo que comentas: las opiniones de todo el mundo son bienvenidas, pero las hay mejor o peor argumentadas.Cita:
Iniciado por david227
Ni mas ni menos.
Corregido :DCita:
Iniciado por BruceTimm
Otra comedia estupida de Waititi con Thor mujer de metro y medio. La vera su madre. Basura. Marvel degeneración total
Yo también soy muy racional y escéptico. No veo donde cabe el escepticismo en que se estudie cinematografía (que es una carrera, catalogada como estudios superiores) , o composición, armonía y contrapunto en un conservatorio (que por cierto, en total son casi diez años) , y por que habría de tener menos valor que las matemáticas o las medicina.Cita:
Iniciado por david227
Y no, el subjetivismo no lo puede todo, y si lo puede todo significa que no eres competente en tu área de trabajo (en mi caso, en la actualidad, el analisis de obras musicales cinematográficas, ). De hecho, gran parte de lo que te enseñan es que la artes tienen parametros objetivos, medibles y cuantificables para determinar si una obra es buena o no, si posee calidad o no y que ello ha de poderse separar de tu impresión personal de la misma.
Los gustos son una cosa, el criterio otra. Yo tengo que poder llegar a la conclusión de que una obra musical puede parecerme un ladrillo infumable y a la vez, analizandola objetivamente, ser capaz de calificarla de obra maestra. Es díficil, y hay que hacer un ejercicio de consciencia diaria. Pero se puede.
¿Sabías que el montaje y la composición tienen mucho que ver las matemáticas, que de hecho se usan activamente en la elaboración de ambas disciplinas?.
Es más, como cualquier educación reglada superior que se precie, se trabaja con datos objetivos TODO EL TIEMPO y la subjetividad se deja en la puerta. Si un licenciado en historia del arte da una charla analizando que se yo, El Temerario Remolcado a Dique Seco de William Turner , y se deja llevar por su parecer personal afirmando que le parece una puta mierda, menudo profesional sería ese.
Te puede no gustar Shakespeare y parecerte un coñazo, pero hay un consenso de estudios al respecto (no precisamente basados en parametros subjetivos), que se ha mantenido constante duramte SIGLOS y que INDICAN que la literatura de ese hombre era ORO. Tu puedes pensar, meh. Pero es que luego vas, la desmenuzas, ENTIENDES COMO ESTA ESCRITA, y dices... ah, joder. Te puede seguir pareciendo un coñazo, eso si. No pasa nada. Pero al menos tendrás elementos de jucio, que es lo que te aporta la FORMACIÓN.
Pongamos un ejemplo más accesible. John Williams. John Williams está donde está porque ha tenido la suerte de que sus peliculas han sido taquillazos generacionales. Unos cojones. Es decir, a nivel de aprecio popular si, pero ACADEMICOS de prestigio llevan estudiando las orquestaciones de John Williams durante decadas, y la conclusión es que su grado de elaboración es tan ridiculamente elevado, su grado de perfección tan alto, que está a la altura de los grandes compositores mundiales del siglo XX. Si, si, el autor de Harry Potter a la altura de Shostakovich
Es así, por mucho que les joda a muchos de estos mismos academicos, porque hace musica "popular". Pero OBJETIVAMENTE es así.
El dicho popular de que en las artes todo es subjetivo y por tanto solo hay opiniones y no hechos ni verdades absolutas es tremendamente incierto.
Ya, claro, ahora el Ragnarok de Simonson era un cachondeo a lo Deadpool, que justifica que hasta la destrucción de Asgard se corone con un chiste. Queda claro que nuestro señor y salvador Kevin Feige no hace nunca nada mal.Cita:
Iniciado por otakudoro
Eso sí, si otro estudio le cambia de lado la raya del peinado a un personaje... se desata el apocalipsis.
No, claro, los otros personajes no se ríen de él... Dicen que tiene mayonesa en la sangre, dicen que está muerto cuando se queda quieto, le dicen que coma ensaladas... todo es de una dignidad con el personaje como no se ha visto.Cita:
En mi opinión el arco del personaje que iniciaron con Ragnarok y que continúa con Infinity y Endgame (y que a diferencia de los otros dos integrantes del trío clásico vengador no ha terminado todavía) es un ejemplo de cómo escribir maravillosamente bien un personaje. Si es cierto que hay un componente de humor en Endgame (sobre todo con el sobrepeso) pero siempre con el espectador, no con el resto de personajes que no dejan de ver a un miembro del equipo destruido física y psicológicamente. Y bueno incluso así tiene su momento de gloria con el “matémosle bien esta vez” y todo lo que pasa en la batalla después.
Para mí Ragnarok es con diferencia la mejor película del personaje y otro ejemplo más de la falsedad de ese mantra que dice que Marvel realiza películas con plantilla sin dejarle apenas creatividad a sus directores.
En fin, si se defiende ya el Thor gordo, todo queda claro.
No entiendo este entreguismo, todos los estuidos hacen cosas bien y mal. Es como cuando en el hilo de Homecoming me negabas que le hubieran dado a Tony Stark el rol de tío Ben (algo más que evidente). Ahora lo han reconocido sin problemas Tom Holland y Kevin Feige, demostrando que algunos sois más papistas que el Papa.
Evidentemente la ignorancia es muy osada y hace que piense y escriba tales cosas. Repito, mi opinión esta basada completamente en el desconocimiento. No dudo de lo que dices, pero dado que la subjetividad la vivo en mi día a día en una profesión que vive de la regulación y que en principio no deja mucho margen a la interpretación, tiendo a pensar que en otros ámbitos menos sujetos a reglas que no se pueden o no deberían romperse, la subjetividad tiene cuando menos la misma importancia.
En todo caso reitero que no pretendía parecer condescendiente con el cine o la música, simplemente entiendo que son disciplinas menos encorsetadas. Discusión completamente fuera de la temática del hilo.
Un placer, David. Eso, lo último que comentas acerca de que parecen menos encorsetadas, es lo que hace que mucha gente, yo incluido, se anime a estudiarlas -. Luego la realidad te da un sopapo... :cuniaoCita:
Iniciado por david227
Respecto a la reflexión acerca de la naturaleza de tu profesión... tendría que preguntarte cuanto de esa subjetividad emana de profesionales que deciden ser "creativos" y hacer las cosas a su manera, y cuanto del desarrollo de la misma en el día a día (una cosa es la regulación per se y otra la aplicación de esta en el "mundo real"). Ahora hablo yo desde el desconocimiento, y perdona si suelto alguna burrada.
:abrazo
Si no recuerdo mal, en los cómics Thor hace algo que es moralmente reprochable, no recuerdo si mata a alguien sin ser estrictamente necesario o que era, pero ello hace que deje de ser digno de empuñar el Martillo (si has visto la primera película recordarás que al principio Thor va de chulito y no puede empuñarlo tampoco hasta que le dan una cura de humildad...).Cita:
Iniciado por Kikeomer
Y Jane porque.... bueno, queda bien para el argumento, es un giro de guión que llama la atención y da puntos para la competición de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.....
Saludos.
Pues menuda basura, a ver que vale, me puedo crreer lo de que Thor haga algo que le haga ser indigno..... pero lo de Jane..... no cuela por ningun ladoCita:
Iniciado por warliak
Aquí tenéis un resumen de la historia de Jane Foster / The Mighty Thor en los cómics de Jason Aaron:
https://es.ign.com/thor-love-thunder...thor-explicada
Como ya dije en un post anterior, el tema de
Spoiler:
Podría dar juego... con el tono adecuado, y en las manos de un realizador que supiera darle enjundia al asunto.
De momento solo tenemos al Waititi :cortina
Queda bastante tiempo todavía para el estreno, así que ya veremos...
Es curioso porque la Fase 2 parece un híbrido de la 1a y 3a o, según se mire, un paso más de esa despersonalización en la autoría del MCU. Cuando en 2012 a Whedon le plantean un segundo contrato con Marvel le ofrecen X (seguro que 8 cifras, en cualquier caso parece que fueron algo ratas en el primer contrato :D), le piden secuela Avengers, desarrollo Agents of Shield para la ABC y una supervisión de toda la Fase 2. Veis ahora opciones de que ofrezcan a un director ese cargo en la Fase 4? Reconvertido al 100% en procesadora de films vía estudio (contando que ya de inicio metían bastante mano).Cita:
Iniciado por BruceTimm
Por cierto, en este panel de la Comic Con 2013 le preguntan por ello, minuto 16:35. Ojo a la cara que pone cuanto le dicen que obviamente hará 2-3 películas más de Avengers. Y lo que responde cuando le dicen que controla las películas de la Fase 2:
https://www.youtube.com/watch?v=MzIsjAuOwTs
Nothing is under my control... (partiéndose el culo :D). Acto seguido cuenta de que va su cargo en Marvel. Lo dicho: aunque dudo que, efectivamente, tuviera demasiado poder (más allá de Ultron, y aún así tuvo problemas), hoy en día no me imagino algo así en la Fase 3-4.
Y por supuesto, ojo a lo que añade sobre Ant-Man y Edgar Wright... No hase falta desir nada mas
Best script i've read, palabras de Whedon, inclusive diciendo que podria haber sido la mejor de las pelis Marvel hasta la fechaCita:
Iniciado por Synch
Cita:
"I thought the script was not only the best script that Marvel had ever had, but the most Marvel script I'd read," Whedon said of the screenplay for Wright's version of the film, written by Wright and Joe Cornish. "I had no interest in Ant-Man. [Then,] I read the script and was like, 'Of course! This is so good!' "
Whedon said that the script effectively channeled the Ant-Man comic books and was "irreverent and funny and could make what was small large, and vice versa."
Disculpa por entrometerme en tu fantástica disertación, estimado amigo, sólo un apunte "off-topic", y perdona si no viene a cuento. Aparte que el análisis musical y el análisis de estilo nos permite discernir los componentes objetivos de una obra musical, hay otra disciplina menos conocida del análisis tremendamente interesante: la fenomenología de la música -basada en los principios de Edmund Husserl-, la cual analiza cómo el suceso sonoro, el fenómeno puramente físico, los sonidos, afectan a la conciencia humana -para bien y para mal-. A mí me cambió la manera de ver determinados hechos musicales...Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Viene a cuento porque añade matices, pero eso es ya pasar al siguiente nivel, amigo :abrazo. Por supuesto, no me malinterpretes, tienes mucha razón y estoy de acuerdo contigo , pero no es un concepto fácil de explicar si no estas mínimamente versado en la materia y quería que mi alegato " en contra" de la subjetividad de las artes en el ámbito acádemico quedase expuesto de manera clara y diáfana. Citar a Husserl, para el profano, es como hablar chino -¡lo cual es perfectamente comprensible, ojo!, y creo que en lugar de aclarar las cosas conseguiría justo lo contrario.Cita:
Iniciado por Versta2
Dicho lo cual, maravillosa puntualización, amigo Versta2.
:abrazo
Yo solo me meto aquí para decir que por muchos tomates que me lluevan, prefiero enormemente el Thor juguetón, gracioso y lleno de vida, que al bicho mastodonte serio muscular que la gente quiere que sea. Pensar en las aventuras comédicas que tendrán con los Guardianes me da vida. El que se queja... si quiere más Thor 1 y Thor 2 pues..
Pero si Thor 2 es lo opuesto en tono a Thor 1...
Cita:
Iniciado por xpiogus
Fan made poster, 80´s style:
http://www.hotflick.net/u/n/SbUU9zfG...hk1DYEvCJ.jpeg
Y ya que vamos a tener a Lady Thor, espero que luche contra Enchantress :P
Un saludo.
El logo de esta pelicula me recuerda al de los videojuegos de GOLDEN AXE antigüos, o a alguno asi, no se bien a que juego pero me da ese rollo
Si, en Thor 3 también tenia un logo así ochentero-juguenil.
Jeff Goldblum también aparecerá en "Thor: Love and Thunder" con su personaje Grandmaster.
https://i.imgur.com/laBt0qO.jpg