Tema: Thor: Ragnarok (Taika Waititi, 2017)

Iniciado por Marty_McFly

Algunas preguntas sin respuesta que me quedaron después de salir, a ver si me perdí algo y alguien me lo puede resolver:

Spoiler:

-¿Cómo es que Thor y Loki van a parar al mismo planeta saliendo del bifrost en zonas tan distintas? ¿Se explica por del "ano"?
-¿No es también mucha casualidad que Hulk acabara allí? ¿Y el Quinjet tiene realmente la capacidad de viaje intergaláctico? Me parece exagerado incluso para una película de súper héroes
-¿Por qué Hulk no reconoce a Thor en el combate y casi lo mata? Luego hablan tranquilamente. No se menciona ningún tipo de control mental, ¿no?
-Asgard es un planeta, ¿de verdad caben todos sus habitantes en una nave? ¿Cómo les da tiempo a meterlos todos en un momento? ¿Estaban todos los habitantes del planeta escondidos en el bosque con Heimdall?

Creo que te estás haciendo preguntas demasiado complejas....¿Sabes lo que hacían los productores si algún guionista se le ocurría decir que lo que les pedían no tenía sentido....

Vista esta tarde, a mí el film me ha gustado mucho, me parece muy entretenido y colorista y, creo que esta evolución (o volantazo) de la saga he ha convencido.

Dicho esto, es verdad que nunca he leído tebeos de Thor y por tanto no puedo realziar comparaciones origiodas con las posibles fuentes tebeísticas. Pero creo que es algo que podrái soportar, sin ir más lejos este mismo año no me rasqué las vestiduras por las licencias y libertades que presenta Spiderman homecoming 8y de Spiderman sí llevo llevendo tebeos uos 25 años).

Por tanto, mi percepción del film se basa sólo en lo visto en pantalla y, lo visto, me ha gustado. Vale que la pelícual tiene mucho humor, pero sicneramente en ningún momento me ha provocado un sentimient ode verguenza ajena (tal vez el tema de haberla visto en versión original, sin posibles "caraanchoas" juegue aquí a su favor). Efectivamente todo es muy cómico, y colorista (Aguirresabore hace para mí un gran trabajo, siendo, eso colorista, o más naturalista cuando hace falta), muy pulp y 2ochentero2 y eo me ha gustado mucho. Pero es que además, creo que hay algunos toques algo más serios muy interesantes.

Por ejemplo, algo que se ha comentado como algo negativo, a mi me parece positivo: el origen,

Spoiler:

el pasado de Hela, me ha gustado mucho la idea de que la primogénita de Odín fuera repudiada cuando éste se volvió benevólo. me parece arriesgaddo presentar eso, que un Dios pase de ser vengativo a benévolo y que haya que borrar sus pasadas huellas violentas aunque esto implique sacar a su promogénita de la ecuacuón. A mi no me parece que se rompa la historia, si no que al final conocemos la verdad. Además, estéticamente habladno me gusta mucho la idea de los frescos de la bóveda, con los segundos tapando los primeros (además, ese toque pseudobizantino que presentan queda muy bien).

Para mí otro acierto, como bien ha comentado Zack, es la misma idea del Ragnarok. Me ha gustado que se

Spoiler:

llegue a esa solución que mantiene esa idea escatológica de final de lo conocido como algo totalmente inevitable, pero a la vez del que surgue a su vez esa idea de nuevo inicio

Por tanto ese sustrato que yo consiero algo más serios, me ha gustado aunque es verdad que quede algo desdibujado por la masa humorística del film. pero ya digo que esta no me ha depcionado para nada y creo que todo el reparto esta la mar de bien con variaciones en el nivel de humor de su personaje. Chris Hemsworth vuelve a parecerme un Thor imponente en el aspecto físico/presencial y pese al mayor tono de humor tengo que estar de acuerdo con

Spoiler:

Banner

e indicar que sí, el pelo corto le quda bien y que aunque sea incluso en alun momento algo más payaso, me creo un poco más el personaje. Y creo que tiene muy bien cogida la vis cómica del personaje con detalles para mí tan simpáticos, como el momento

Spoiler:

"me oculto con el velo" o el de la pelota.

Pero además, y aquí la complicidad con Tom Hiddleston es clave, su relación con Loki para mí se muestra enriquecida (también ya son varios films) y en evolución.


Tessa Thompson (que creo no haber visto nunca antes en pantalla) me ha parecido todo un descubimiento, ver a Goldblum desatado, algo muy simpático, y comprobar que Hopkins puede crear dos registros de personaje con tan poco, algo a destacar. Para el final, mencionaré que Cate Blanchett me ha encantado en su papel. Pocas veces creo que haya realizado un papel desde una presencia física y control gestual y vocal tan imponentes. Con eso ya tiene hecho casi todo el trabajo y parece que el resto ha sido dejarse llevar (sin parecerme en ningún momento paródica). Y la guinda son esos cameos que quedan tan bien

Spoiler:

con Damon, Neill y el hermano de Hemswoth a la cabeza

en esa escena tan "hamletiana" o este

Spoiler:

Doctor Extraño que para mi vuelve a clavar Cumbertbatch

También destacaría el score de Mark Mothersbaugh muy ochentero pero que creo que termina encajando perfectamente con el espíritu del film, al igual que la selección de canciones, y un diseño de producción tan exagerado como a la postre, en mi opinión, conseguido.

Y respecto a Waititi, pues creo que dirige todo sin muchas estridencias, pero creando algunos momentos muy conseguidos, como ese plano giratorio al entrar en la sala del Gran maestro, la escena

Spoiler:

de las Valkirias

o ese plano incial, casi de sombra chinesca que me ha hecho pensar en Lotte Reiniger y su Príncipe Achmed.

Saludos

Iniciado por Tripley

Vista esta tarde, a mí el film me ha gustado mucho, me parece muy entretenido y colorista y, croe que est aEvolución 8o volantazo) de la saga he ha convencido.

Dicho esto, es verdad que nunca he leído tebeos de Thor y por tanto no puedo realziar comparaciones origiodas con las posibles fuentes tebeísticas. Pero creo que es algo que podrái soportar, sin ir más lejos este mismo año no me rasqué las vestiduras por las licencias y libertades que presenta Spiderman homecoming 8y de Spiderman sí llevo llevendo tebeos uos 25 años).

Por tanto, mi percepción del film se basa sólo en lo visto en pantalla y, lo visto, me ha gustado. Vale que la pelícual tiene mucho humor, pero sicneramente en ningún momento me ha provocado un sentimient ode verguenza ajena (tal vez el tema de haberla visto en versión original, sin posibles "caraanchoas" juegue aquí a su favor). Efectivamente todo es muy cómico, y colorista (Aguirresabore hace para mí un gran trabajo, siendo, eso colorista, o más naturalista cuando hace falta), muy pulp y 2ochentero2 y eo me ha gustado mucho. Pero es que además, creo que hay algunos toques algo más serios muy interesantes.

Por ejemplo, algo que se ha comentado como algo negativo, a mi me parece positivo: el origen,

Spoiler:

el pasado de Hela, me ha gustado mucho la idea de que la primogénita de Odín fuera repudiada cuando éste se volvió benevólo. me parece arriesgaddo presentar eso, que un Dios pase de ser vengativo a benévolo y que haya que borrar sus pasadas huellas violentas aunque esto implique sacar a su promogénita de la ecuacuón. A mi no me parece que se rompa la historia, si no que al final conocemos la verdad. Además, estéticamente habladno me gusta mucho la idea de los frescos de la bóveda, con los segundos tapando los primeros (además, ese toque pseudobizantino que presentan queda muy bien).

Para mí otro acierto, como bien ha comentado Zack, es la misma idea del Ragnarok. Me ha gustado que se

Spoiler:

llegue a esa solución que mantiene esa idea escatológica de final de lo conocido como algo totalmente inevitable, pero a la vez del que surgue a su vez esa idea de nuevo inicio

Por tanto ese sustrato que yo consiero algo más serios, me ha gustado aunque es verdad que quede algo desdibujado por la masa humorística del film. pero ya digo que esta no me ha depcionado para nada y creo que todo el reparto esta la mar de bien con variaciones en el nivel de humor de su personaje. Chris Hemsworth vuelve a parecerme un Thor impotente en el aspecto físico/presencial y pese al mayor tono de humor tengo que estar de acuerdo con

Spoiler:

Banner

e indicar que sí, el pelo corto le quda bien y que aunque sea incluso en alun momento algo más payaso, me creo un poco más el personaje. Y creo que tiene muy bien cogida la vis cómica del personaje con detalles para mí tan simpáticos, como el momento

Spoiler:

"me oculto con el velo" o el de la pelota.

Pero además, y aquí la complicidad con Tom Hiddleston es clave, su relación con Loki para mí se muestra enriquecida (también ya son varios films) y en evolución.


Tessa Thompson (que creo no haber visto nunca antes en pantalla) me ha parecido todo un descubimiento, ver a Goldblum desatado, algo muy simpático, y comprobar que Hopkins puede crear dos registros de personaje con tan poco, algo a destacar. Para el final, mencionaré que Cate Blanchett me ha encantado en su papel. Pocas veces creo que haya realizado un papel desde una presencia física y control gestual y vocal tan imponentes. Con eso ya tiene hecho casi todo el trabajo y parece que el resto ha sido dejarse llevar (sin parecerme en ningún momento paródica). Y la guinda son esos cameos que quedan tan bien

Spoiler:

con Damon, Neill y el hermano de Hemswoth a la cabeza

en esa escena tan "hamletiana" o este

Spoiler:

Doctor Extraño que para mi vuelve a clavar Cumbertbatch

También destacaría el score de Mark Mothersbaugh muy ochentero pero que creo que termina encajando perfectamente con el espíritu del film, al igual que la selección de canciones, y un diseño de producción tan exagerado como a la postre, en mi opinión, conseguido.

Y respecto a Waititi, pues creo que dirige todo sin muchas estridencias, pero creando algunos momentos muy conseguidos, como ese plano giratorio al entrar en la sala del Gran maestro, la escena

Spoiler:

de las Valkirias

o ese plano incial, casi de sombra chinesca que me ha hecho pensar en Lotte Reiniger y su Príncipe Achmed.

Saludos

Alucinado me hallo...

Si ves todo eso en esta película poco más queda decir... Bueno...una cosa, si Shakespeare levantase la cabeza se la volaba de la misma.

Los personajes humanos nunca fueron considerados para Ragnarok, según el guionista Eric Pierson:

https://www.cinemablend.com/news/171...writer-told-us

Yo añado que tampoco los asgardianos. Cómo se libran de...

Spoiler:

Los tres guerreros es de vergüenza ajena, sin contar que a Sif ni la nombran

Qué desidia. Cuando es obvio que te quieres librar de una serie de personajes, ten al menos la decencia de darles un final digno, no una triste línea de diálogo, como con Jane, o una escena random de lucha de diez segundos.

Una pena...

El problema es que si esta bazofia triunfa en taquilla ,nunca vamos a poder ver una adaptación en condiciones, y no solo en Marvel, ya se ve la calidad de algunas secuelas...

Hollywood está en la ruina artística de ahí el repunte de cadenas como HBO y Netflix


Me gustaría subrayar algo que si me encantó donde me pareció estar viendo otra película,cuando

Spoiler:

las valquirias van a luchar contra Hela

Estilo bíblico y ese el tono correcto que habría que darle a la película, cómo se hizo con 300 ( película que también tuvo sus chistes)

Imaginaros una película con escenas cómo está que comento, sería la creme de la creme

Pero claro han hecho una película como el qué hace una paella que lleve una pizca de marisco y ademas kebab pizza, patatas fritas y helado..

Por lo que leo, creo que es la tipica pelicula de superheroes que es una gran mierda, pero como ya vas al cine sabiendo que es una gran mierda, posiblemente salgas con ese regustillo de decir.....pues tampoco es para tanto, dentro de las pelis de mierda, esta no sale muy mal parada, pero claro siempre comparandola con peliculas de mierda.

Si la comparas con una pelicula buena siempre va a quedar como una absoluta mierda

Acabo de caer en otra de las omisiones que no me di cuenta cuando vi la película y es que

Spoiler:

si Odin muere, qué pasa con el poder de Odin, que según los cómics pasa a su heredero en este caso a Thor. Nada de eso sale en la película

Respondiendo a las cuestiones de Marty

Spoiler:

que pararan en el mismo sitio es simple casualidad, lo único que han tenido la decencia es que no han coincidido temporalmente, es decir, como si el tiempo transcurrido fueran de días y no de minutos o segundos como aparece en la película, en la que primero queda fuera Loki y al poco Thor, y de aquí que cuando llega Thor Loki lleva un tiempo asentado en el Planeta y se ha granjeado un posición en la corte del Maestro.
Hay modelos de Quinjet que están preparado para el viaje espacial. Según los cómic, los Iluminati (que lo forman los héroes más importante de la tierra, Rayo Negro, Namor, Doctor Srange, Xavier y Reed Richard) deciden expulsar a Hulk del planeta por ser muy peligroso y la nave se estrella en el planeta Saakar.
Hulk cuando pelea con Thor está en modo furioso, es decir, no reconoce a nadie y se guía por la ira y su ansia de destruir, por eso sigue peleando, y solo cuando está tranquilo, después del combate es cuando puede Thor habla con él, eso tiene su sentido.
Respecto a los habitantes de Asgard hay que tener en cuenta que es un grupo de supervivientes, de un número indeterminado de personas, pero no muchas en realidad, ya que se presupone que muchos han muerto en su resistencia a Hela y por los soldados-zombies, y otros más habrán huido por sus medios, y sin contar a otros tantos que simplemente no estaban en el planeta cuando llego Hela al poder. Lo penoso es que se supone que la gran mayoría de los soldados de Asgard murieron en la 1º batalla contra Hela, y todos tan panchos en la nave.

Iniciado por Kikeomer

Por lo que leo, creo que es la tipica pelicula de superheroes que es una gran mierda, pero como ya vas al cine sabiendo que es una gran mierda, posiblemente salgas con ese regustillo de decir.....pues tampoco es para tanto, dentro de las pelis de mierda, esta no sale muy mal parada, pero claro siempre comparandola con peliculas de mierda.

Si la comparas con una pelicula buena siempre va a quedar como una absoluta mierda

No se trata en si que la película sea una mierda, pues no lo es, sino que es para mi una pésima adaptación de un cómic como el de Thor, ahora si no te los has leído, la película es muy entretenida y se pasa el rato. En mi opinión deberías verla y sacar tus propias conclusiones.

Iniciado por nadim

No se trata en si que la película sea una mierda, pues no lo es, sino que es para mi una pésima adaptación de un cómic como el de Thor, ahora si no te los has leído, la película es muy entretenida y se pasa el rato. En mi opinión deberías verla y sacar tus propias conclusiones.

Lo mejor si no quieren adaptar a un personaje como debe ser es que le pongan otro nombre a la película y al protagonista. Con Jumanji igual, la podrían titular "Aventuras en la selva" y ya está.

Y a esta pues la titulan "Thoribio y sus amigos en el espacio" y nadie se quejaría. Con Homecoming... "Mini Iron Man, la creación".

Iniciado por nadim

No se trata en si que la película sea una mierda, pues no lo es, sino que es para mi una pésima adaptación de un cómic como el de Thor, ahora si no te los has leído, la película es muy entretenida y se pasa el rato. En mi opinión deberías verla y sacar tus propias conclusiones.

PERFECTO RESUMEN. Ahí has dado en el clavo. Cuando estrenaron Xmen fui con el gesto torcido sabiendo que Pícara no era una macizorra malvada que se pasaba luego al bando de los buenos. Era una niña perdida... ¿y qué pasó? Que me encantó el cambio. Lo acepté y disfruté.

Entiendo que, si eres FAN DE THOR, esto te espante. Porque esto no es Thor. Yo ya lo he dicho: esto es un spin-off de Guardianes de la galaxia.

Iniciado por LORDD

Alucinado me hallo...

Si ves todo eso en esta película poco más queda decir... Bueno...una cosa, si Shakespeare levantase la cabeza se la volaba de la misma.

Pues sí, supongo que si he visto todo ello en el film. Y alguna cosa más que se me olvidó comentar como ese parecido que he visto entre la representación

Spoiler:

de Odin (el de verdad) aquí como en la serie televisiva

Spoiler:

American Gods

Respecto a la mención de Shakespeare, yo sólo lo he mencionado para cierta breve escena que, ya digo, me recuerda a la obra Hamlet con esa obra dentro de otra obra y que sirve

Spoiler:

para desenmascaras a un impostor.

Pero solo veo ese breve parecido, no he comparado la totalidad del film ni su tono con la obra del dramaturgo inglés.

Saludos

Iniciado por Tripley

Chris Hemsworth vuelve a parecerme un Thor impotente en el aspecto físico/presencial...

Bueno, ya sabemos el porqué Jane le dejó aunque él diga lo contrario...

Al margen de bromas, comparto muchas de tus apreciaciones.

El cambio de registro de la franquicia es evidentísimo y entiendo que para mucha gente discutible. Es un punto de ruptura respecto a sus predecesoras.

Para mí funciona, ya que de las tres, esta me parece la más entretenida, aunque también tiene sus cosas. Creo que le sobran algunos minutillos (la trama de Asgard da toda la impresión de estar ralentizada) y seguramente algunas bromas. Lo que más me ha gustado, la fotografía de Aguirresarobe y la química del reparto.

Pero en líneas generales -en esto coincide con sus hermanas- me sigue dejando sin demasiadas ganas de repetir visionado (me pasa con otras muchas Marvel y DC).

Bien para pasar el rato, aunque fácilmente olvidable.

Iniciado por Hansen

Bueno, ya sabemos el porqué Jane le dejó aunque él diga lo contrario...

Al margen de bromas, comparto muchas de tus apreciaciones.

es que Hela le ha dejado "desmartillado". Ahora corrigo la errata.

Saludos

Iniciado por LORDD

Creo que te estás haciendo preguntas demasiado complejas....¿Sabes lo que hacían los productores si algún guionista se le ocurría decir que lo que les pedían no tenía sentido....

En realidad la mayoría de sus dudas se resuelven en la propia película:

Spoiler:

Todos van al mismo planeta porque se supone que ese sitio es una especie de vertedero dimensional al que van a parar todas las naves que se pierden en un salto. No sé si en el doblaje español es menos claro, pero en inglés es muy explícito (incluso creo que se menciona varias veces durante el vídeo explicativo ese que le hacen a Thor de cómo el maestro funda la arena y tal: todos los que están ahí es porque se han perdido, y él fue solo el primero). También explican que la temporalidad es distinta, lo que motiva que Loki llegue antes que Thor.

Hulk ataca a Thor PORQUE QUIERE, no porque no le reconozca. Se siente odiado por la Tierra y sus compañeros, mientras que en la arena es un héroe. De todos modos está por ver hasta qué punto pretende matarlo realmente, porque los dos son conscientes de que su oponente es lo bastante duro como para pelear en serio sin cargárselo. Y bueno, que tampoco es la primera película en la que Hulk pega a Thor porque sí (en los mismos Vengadores, sin ir más lejos).

El tema de la población de Asgard es un asunto que se va arrastrando desde Thor 1. Da la sensación de que los asgardianos viven en una especie de ciudad-corte gigante, más que ocupar el planeta entero. Son seres muy longevos, con una cultura muy endogámica que no tiene deseos de expandirse (al menos desde hace siglos). Puede ser perfectamente que se asuma que los "civiles" (los que no son guerreros, que deberían ser casi todos según la cultura vikinga) sean los poquitos que sobreviven y Hela mate al resto, o bien que su número no es que fuese altísimo ya de entrada. De todos modos está claro que es más conveniente que sean pocos para poder hacer el escape en la nave, así que un punto de trampa narrativa sí que tiene el asunto.

Pero vaya, que si se trataba de buscarle a la película fallos que no son tales porque no te ha gustado, por mí que no quede la cosa.

Iniciado por Psyro

En realidad la mayoría de sus dudas se resuelven en la propia película:

Spoiler:

Todos van al mismo planeta porque se supone que ese sitio es una especie de vertedero dimensional al que van a parar todas las naves que se pierden en un salto. No sé si en el doblaje español es menos claro, pero en inglés es muy explícito (incluso creo que se menciona varias veces durante el vídeo explicativo ese que le hacen a Thor de cómo el maestro funda la arena y tal: todos los que están ahí es porque se han perdido, y él fue solo el primero). También explican que la temporalidad es distinta, lo que motiva que Loki llegue antes que Thor.

Hulk ataca a Thor PORQUE QUIERE, no porque no le reconozca. Se siente odiado por la Tierra y sus compañeros, mientras que en la arena es un héroe. De todos modos está por ver hasta qué punto pretende matarlo realmente, porque los dos son conscientes de que su oponente es lo bastante duro como para pelear en serio sin cargárselo. Y bueno, que tampoco es la primera película en la que Hulk pega a Thor porque sí (en los mismos Vengadores, sin ir más lejos).

El tema de la población de Asgard es un asunto que se va arrastrando desde Thor 1. Da la sensación de que los asgardianos viven en una especie de ciudad-corte gigante, más que ocupar el planeta entero. Son seres muy longevos, con una cultura muy endogámica que no tiene deseos de expandirse (al menos desde hace siglos). Puede ser perfectamente que se asuma que los "civiles" (los que no son guerreros, que deberían ser casi todos según la cultura vikinga) sean los poquitos que sobreviven y Hela mate al resto, o bien que su número no es que fuese altísimo ya de entrada. De todos modos está claro que es más conveniente que sean pocos para poder hacer el escape en la nave, así que un punto de trampa narrativa sí que tiene el asunto.

Respecto a

Spoiler:

cómo acaban todos en el planeta, ya dije que me pareció recordar que tenía alguna relación con lo del "ano del diablo", pero sinceramente me perdí esa explicación. Un poco cogida por los pelos, pero vale.

Lo de Hulk en cambio sí que me parece interpretación vuestra, en realidad en la película no se explica. En la pelea que tienen en Los Vengadores hablamos de un momento en que Hulk no tiene conciencia, no está controlado por Banner (más adelante se transforma a voluntad y sí controla sus actos). Aquí nos cuentan que lleva dos años como Hulk, es capaz de estar tranquilamente hablando con Thor e incluso dormir como Hulk. No me cuadra que pelee con él de esa manera, y desde luego el momento último, cuando Thor utiliza el rayo, parece que su vida corre peligro. Lo de siente que lo odian sus compañeros tampoco se cuenta, sí que le odian los habitantes de la tierra, que conecta bien con lo pasado en la escena africana de Age of Ultron. Pero no veo razón para que ataque a Thor así. Es una de esas cosas de "tenemos que meter una lucha entre Thor y Hulk, así que le ataca sin más". Y ojo, que la pelea me gusta mucho, pero la veo injustificada.

Lo de la población de Asgard puede ser como tú dices, pero tampoco está contado. Hay que suponer cosas que no se sugieren demasiado.

Pero vaya, que si se trataba de buscarle a la película fallos que no son tales porque no te ha gustado, por mí que no quede la cosa.

Perdona, compañero, pero no entiendo este ataque gratuito. No he ido a buscar fallos, he dicho que eran cosas que no me habían quedado claras, es más, he dicho que a lo mejor estaban explicadas en la película y no me había dado cuenta, por si alguien podía explicármelas. Además, la película tampoco es que no me haya gustado. Ya he dicho que como película me parece digna, le he puesto un 6. Le pongo muchas pegas en cambio como adaptación.

Sinceramente, me sorprende esta actitud a la defensiva, no es propia de ti, que sueles argumentar y debatir muy bien.

Solo queria recalcar lo mierda que es este film porque con un mensaje no me quede lo suficientemente a gusto XD.

Iniciado por Marty_McFly

Respecto a

Spoiler:

cómo acaban todos en el planeta, ya dije que me pareció recordar que tenía alguna relación con lo del "ano del diablo", pero sinceramente me perdí esa explicación. Un poco cogida por los pelos, pero vale.

Lo de Hulk en cambio sí que me parece interpretación vuestra, en realidad en la película no se explica. En la pelea que tienen en Los Vengadores hablamos de un momento en que Hulk no tiene conciencia, no está controlado por Banner (más adelante se transforma a voluntad y sí controla sus actos). Aquí nos cuentan que lleva dos años como Hulk, es capaz de estar tranquilamente hablando con Thor e incluso dormir como Hulk. No me cuadra que pelee con él de esa manera, y desde luego el momento último, cuando Thor utiliza el rayo, parece que su vida corre peligro. Lo de siente que lo odian sus compañeros tampoco se cuenta, sí que le odian los habitantes de la tierra, que conecta bien con lo pasado en la escena africana de Age of Ultron. Pero no veo razón para que ataque a Thor así. Es una de esas cosas de "tenemos que meter una lucha entre Thor y Hulk, así que le ataca sin más". Y ojo, que la pelea me gusta mucho, pero la veo injustificada.

Lo de la población de Asgard puede ser como tú dices, pero tampoco está contado. Hay que suponer cosas que no se sugieren demasiado.

Perdona, compañero, pero no entiendo este ataque gratuito. No he ido a buscar fallos, he dicho que eran cosas que no me habían quedado claras, es más, he dicho que a lo mejor estaban explicadas en la película y no me había dado cuenta, por si alguien podía explicármelas. Además, la película tampoco es que no me haya gustado. Ya he dicho que como película me parece digna, le he puesto un 6. Le pongo muchas pegas en cambio como adaptación.

Sinceramente, me sorprende esta actitud a la defensiva, no es propia de ti, que sueles argumentar y debatir muy bien.

En cuanto al último comentario, me refería al mensaje de LORDD con el gif, no al tuyo. Me había parecido un poco ofensivo por su parte, aunque en retrospectiva tampoco era necesaria mi respuesta. Te pido disculpas por el malentendido, en cualquier caso: como respondía tus dudas, es verdad que parecía que te lo dirigía a ti.

Sobre el spoiler:

Spoiler:

El ano del diablo ese es uno de tantos portales (en el cielo del planeta se ven varios, de los cuales ese es solo el más grande). Es un poco gratuito que todo se solucione atravesando uno sin más para volver a casa (aunque claro, si asumimos que la indicación viene de un tipo con el poder de ver todo lo que ocurre en el universo a la vez...), pero lo que es la historia del planeta en sí no me parece cogida por los pelos. Me gusta la idea de un "estercolero" intergaláctico.

Lo de Hulk no se explica, pero sí se intuye bastante bien. Hulk agrede a Thor en Avengers después de luchar codo a codo con él en la batalla final, cuando en teoría ya se controla un poco (no mucho más tarde salva a Iron Man, de hecho). Esa naturaleza caótica del personaje siempre ha estado ahí, no es un personaje del todo fiable, sino que se deja llevar por impulsos. Y en la escena de la habitación en Thor 3 le dice claramente "a ti te cae bien Banner, no Hulk". No creo que haga falta un diálogo más expositivo para dejar entrever la sensación de rechazo del personaje, sobre todo cuando parece que al estar tanto tiempo sin transformarse en Banner ha ganado algo más de conciencia (la suficiente para hablar con cierto sentido, incluso).

Lo de la población de Asgard es lo más dudoso, pero es que en realidad sabemos muy poco de Asgard como tal. Nunca hemos visto más que la ciudad donde viven Odín y compañía y algo de las afueras, donde parece que no hay más que una naturaleza salvaje (bosques, mares y montañas, con esos "pasadizos" de los que se habla en Thor 1 y 2 y que conocen Loki y Heimdall). Lo dicho, no hay nada en ninguna película de Marvel que invite a pensar en un planeta como el nuestro, sino que más bien parece una especie de Olimpo o de Panteón poblado por una raza bastante poco numerosa (el propio Thor, que tiene milenios como poco, no es padre, y Odín solo tiene dos hijos naturales y uno adoptado...).

Iniciado por Psyro

En cuanto al último comentario, me refería al mensaje de LORDD con el gif, no al tuyo. Me había parecido un poco ofensivo por su parte, aunque en retrospectiva tampoco era necesaria mi respuesta. Te pido disculpas por el malentendido, en cualquier caso: como respondía tus dudas, es verdad que parecía que te lo dirigía a ti.

Ok, ningún problema entonces. Gracias por la aclaración.

Sobre el spoiler:

Spoiler:

El ano del diablo ese es uno de tantos portales (en el cielo del planeta se ven varios, de los cuales ese es solo el más grande). Es un poco gratuito que todo se solucione atravesando uno sin más para volver a casa (aunque claro, si asumimos que la indicación viene de un tipo con el poder de ver todo lo que ocurre en el universo a la vez...), pero lo que es la historia del planeta en sí no me parece cogida por los pelos. Me gusta la idea de un "estercolero" intergaláctico.

Lo de Hulk no se explica, pero sí se intuye bastante bien. Hulk agrede a Thor en Avengers después de luchar codo a codo con él en la batalla final, cuando en teoría ya se controla un poco (no mucho más tarde salva a Iron Man, de hecho). Esa naturaleza caótica del personaje siempre ha estado ahí, no es un personaje del todo fiable, sino que se deja llevar por impulsos. Y en la escena de la habitación en Thor 3 le dice claramente "a ti te cae bien Banner, no Hulk". No creo que haga falta un diálogo más expositivo para dejar entrever la sensación de rechazo del personaje, sobre todo cuando parece que al estar tanto tiempo sin transformarse en Banner ha ganado algo más de conciencia (la suficiente para hablar con cierto sentido, incluso).

Lo de la población de Asgard es lo más dudoso, pero es que en realidad sabemos muy poco de Asgard como tal. Nunca hemos visto más que la ciudad donde viven Odín y compañía y algo de las afueras, donde parece que no hay más que una naturaleza salvaje (bosques, mares y montañas, con esos "pasadizos" de los que se habla en Thor 1 y 2 y que conocen Loki y Heimdall). Lo dicho, no hay nada en ninguna película de Marvel que invite a pensar en un planeta como el nuestro, sino que más bien parece una especie de Olimpo o de Panteón poblado por una raza bastante poco numerosa (el propio Thor, que tiene milenios como poco, no es padre, y Odín solo tiene dos hijos naturales y uno adoptado...).

A mí lo de

Spoiler:

que todos acaben en el estercolero, viniendo de puntos tan distintos, me sigue pareciendo un poco cogido por los pelos, pero bueno, al menos dan una explicación. Que el Quinjet pueda hacer viajes intergalácticos también se debería haber dicho en algún momento (dejando de lado ya la verosimilitud incluso en este universo), pero bueno.

Ya, hay un momento en medio de la pelea con los Chitauri en que le da un puñetazo en plan "te la debía" por la pelea anterior, pero bueno, no es lo mismo que pelear a tumba abierta. Incluso aunque crea que Thor prefiere a Banner, me cuesta creer esa agresividad hacia su compañero.

Sí, seguramente sobre Asgard es lo que dices, pero luego ves que es un planeta entero. Nuevamente, se podría haber mencionado de pasada algo para aclararlo.

Y ahora unas reflexiones en cuanto a la película en sí:

Antes de nada, no creo que Thor: Ragnarok sea un mal film. Al revés, me ha parecido divertida y muy disfrutable. Leo muchos comentarios que dicen "si en vez de Thor se llamase Nicolás tendría un pase, pero como es Thor y no se parece al Thor del cómic o el de las entregas anteriores, la peli es una mierda". A ver, si el único cambio que hay que hacerle a un producto para que sea bueno es rebautizarlo, entonces es que ES bueno. Otra cosa es que, en efecto, el tono no sea consistente con las entregas anteriores. Eso es lo que para mí le resta puntos, que no hay una evolución lógica de los personajes principales dentro del propio universo fílmico al que pertenecen: Thor se ha atontado (irónico, cuando su trilogía en realidad es una Bildungsroman clásica con todas las fases de abandono del hogar - desarrollo - regreso e inversión de lo aprendido que culmina con él como rey) y Loki ha dejado de ser un manipulador experto para ser un oportunista simpático. Ahora bien: como película individual, y desde la premisa de que estamos ante una comedia, los personajes sí funcionan. Pero bueno, cuesta abstraerse del hecho de que NO es una película individual. Por eso mismo,

Spoiler:

las muertes express de los compañeros de Thor y el hecho de que Sif ni aparezca resultan incomprensibles

, aunque, de nuevo, esto es un problema a nivel de saga.

Me parece, por otro lado, que se está siendo muy injusto con el humor de la cinta. Otros productos de Marvel tendían a meter chistes con calzador cuando se estaba tratando un tema serio (en la propia Thor 2 hay algunos momentos así, por ejemplo): aquí, en cambio, el humor está trabajadísimo. Es pura parodia autoreferencial, con multitud de guiños y menciones directas a otras películas de marvel. Marvel riéndose de sí misma, sin complejos. No es una cinta seria con chistes, es una comedia con momentos dramáticos que, por cierto, están muy bien medidos. Había un riesgo importante de que

Spoiler:

el luto de Thor ante la muerte de su padre se perdiese por culpa del tono general

, pero eso no ocurre.

Todo esto me lleva al auténtico centro de las críticas: la adaptación del material de origen. Existe entre los fans del cómic (y me incluyo) una exigencia de fidelidad a toda costa que roza lo elitista, como si algunos no soportasen que SUS personajes cambien. Y esto es especialmente irónico en el caso de Thor por varias razones. Primera, y aplicable al resto de héroes de marvel: no existe una única versión de Thor, existen (por lo menos en la marvel de toda la vida) infinidad de Thors en infinidad de universos, uno de los cuales es el UC de las películas. Esto ha permitido siempre que en los cómics de marvel se cuenten historias desde otros puntos de vista, jugar con los personajes, darles una vuelta de tuerca, especular con visiones alternativas. ¿Por qué tanto miedo a que nos ofrezcan una versión más, entonces? ¿Qué hay de malo en un Thor cómico? Segunda, y aplicable solo al personaje: este Thor es tan infiel al Thor comiquero de la edad de plata como el Thor comiquero de laedad de plata lo era respecto al Thor mitológico. Es MUY fácil volver el argumento de la fidelidad en contra de quienes argumentan que "para eso que se hubiesen inventado un personaje nuevo", porque por la misma regla de tres ya me contarás tú qué necesidad tenía marvel de usar un dios nórdico y retorcer toda su mitología en vez de crear algo desde 0. Pues ninguna.

¿Es Thor: Ragnarok una buena adaptación del cómic del mismo nombre, o incluso de Planet Hulk? No, para nada. En ese sentido, el resultado sería pésimo. El tema es que la película no pretende adaptar el argumento de esos cómics, sino que se conforma con tomar la premisa y un par de situaciones para crear algo nuevo a partir de ahí. ¿Y es eso censurable? Pues para quienes esperan ver las páginas calcadas en la gran pantalla y en carne y hueso, sí, claro. Para mí es estupendo. Ya tengo los cómics ahí: no necesito que me vuelvan a contar lo mismo otra vez. En mi opinión una adaptación gana cuando innova, no cuando se limita a reproducir algo que ya existe.Y bueno, siempre queda el consuelo de que esto no implica que en el futuro no pueda realizarse otro Ragnarok con un enfoque más serio, o más cercano al cómic de origen. ¿Cuántos batmans hemos tenido en 30 años? ¿Cuántos orígenes del Joker? ¿Quién sabe lo que planea Marvel tras sus Guerras del Infinito? ¿Por qué no un reboot a medio plazo de sus franquicias más importantes, a medida que los actores principales las vayan dejando?

En fin, que me extiendo: ¿es mala película? No. Es endiabladamente divertida, visualmente espectacular y narrativamente solvente, y quien se empeñe en decir que el guión es "tonto" es porque tiene poca o ninguna consideración a los mecanismos de la parodia o al género cómico en general. ¿Es perfecta? Dios, no. Hay muchas cosas mejorables, tanto si se ve la película de forma individual como a nivel de saga. Y con todo, me parece la más sólida de la trilogía del personaje, porque realmente es la única de las tres que resuelve lo que se propone de manera satisfactoria (bueno, podemos discutir sobre Thor 1).

¡Perdonad el tocho!

Iniciado por Psyro

Y con todo, me parece la más sólida de la trilogía del personaje, porque realmente es la única de las tres que resuelve lo que se propone de manera satisfactoria (bueno, podemos discutir sobre Thor 1).

Y para mí lo más importante: es la única de las tres con la que me lo he pasado BIEN de verdad. No necesito más.
Aunque yo sea lector de cómics, me importa un bledo que como adaptación sea mejor o peor; sólo le pido a Marvel un par de horas de sano entretenimiento y evasión.
Los cómics están ahí, en mi estantería, para cuando quiera leerlos.

De todas formas, admito que discrepo muchísimo a la hora de llamar al UCM "adaptación" de nada, porque para mí no es tal cosa. Es, como bien indica el nombre, el UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL, es decir, un universo más de los varios que componen Marvel. Puede gustar más o menos, ahí no entro, pero desde luego no me parece justo juzgar a este UCM en función de si es mejor o peor "adaptación".

Sea como sea, Marvel ha vuelto a ganarse mi corazón gracias a una tercera parte... La primera vez fue con la infravalorada Iron Man 3.

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

Iniciado por Dr.Gonzo

Y para mí lo más importante: es la única de las tres con la que me lo he pasado BIEN de verdad. No necesito más.
Aunque yo sea lector de cómics, me importa un bledo que como adaptación sea mejor o peor; sólo le pido a Marvel un par de horas de sano entretenimiento y evasión.
Los cómics están ahí, en mi estantería, para cuando quiera leerlos.

De todas formas, admito que discrepo muchísimo a la hora de llamar al UCM "adaptación" de nada, porque para mí no es tal cosa. Es, como bien indica el nombre, el UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL, es decir, un universo más de los varios que componen Marvel. Puede gustar más o menos, ahí no entro, pero desde luego no me parece justo juzgar a este UCM en función de si es mejor o peor "adaptación".

Sea como sea, Marvel ha vuelto a ganarse mi corazón gracias a una tercera parte... La primera vez fue con la infravalorada Iron Man 3.

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

Estoy de acuerdo con todo, claro. Y añado lo que dices, que parece que me lo he dejado en mi comentario y al final es lo más importante: me lo he pasado muy bien viéndola.

Iniciado por Dr.Gonzo

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

Claro que puede ser mala, pero si se cambia al personaje y los nombres al menos no fastidiarian a los fans que quieren ver al personaje del que se enamoraron, y no tener una versión que traiciona casi todo lo que es, y por lo que se le sigue.

Es lo que me ha pasado con la última Spiderman, algo que no le perdonaré nunca a Disney.

Así se que no debo ir a verla y me ahorro el cabreo.

Los mismos que hemos planteado el cambio de nombres y demás tenemos nuestra opinión, no hace falta criticarla doblemente, añadiendo además hipótesis que no han ocurrido para volver a criticar.

Si se empieza a cambiar la esencia de personajes icónicos en el cine...

Iniciado por Psyro

Todo esto me lleva al auténtico centro de las críticas: la adaptación del material de origen. Existe entre los fans del cómic (y me incluyo) una exigencia de fidelidad a toda costa que roza lo elitista, como si algunos no soportasen que SUS personajes cambien. Y esto es especialmente irónico en el caso de Thor por varias razones. Primera, y aplicable al resto de héroes de marvel: no existe una única versión de Thor, existen (por lo menos en la marvel de toda la vida) infinidad de Thors en infinidad de universos, uno de los cuales es el UC de las películas. Esto ha permitido siempre que en los cómics de marvel se cuenten historias desde otros puntos de vista, jugar con los personajes, darles una vuelta de tuerca, especular con visiones alternativas. ¿Por qué tanto miedo a que nos ofrezcan una versión más, entonces? ¿Qué hay de malo en un Thor cómico? Segunda, y aplicable solo al personaje: este Thor es tan infiel al Thor comiquero de la edad de plata como el Thor comiquero de laedad de plata lo era respecto al Thor mitológico. Es MUY fácil volver el argumento de la fidelidad en contra de quienes argumentan que "para eso que se hubiesen inventado un personaje nuevo", porque por la misma regla de tres ya me contarás tú qué necesidad tenía marvel de usar un dios nórdico y retorcer toda su mitología en vez de crear algo desde 0. Pues ninguna.

¿Es Thor: Ragnarok una buena adaptación del cómic del mismo nombre, o incluso de Planet Hulk? No, para nada. En ese sentido, el resultado sería pésimo. El tema es que la película no pretende adaptar el argumento de esos cómics, sino que se conforma con tomar la premisa y un par de situaciones para crear algo nuevo a partir de ahí. ¿Y es eso censurable? Pues para quienes esperan ver las páginas calcadas en la gran pantalla y en carne y hueso, sí, claro. Para mí es estupendo. Ya tengo los cómics ahí: no necesito que me vuelvan a contar lo mismo otra vez. En mi opinión una adaptación gana cuando innova, no cuando se limita a reproducir algo que ya existe.Y bueno, siempre queda el consuelo de que esto no implica que en el futuro no pueda realizarse otro Ragnarok con un enfoque más serio, o más cercano al cómic de origen. ¿Cuántos batmans hemos tenido en 30 años? ¿Cuántos orígenes del Joker? ¿Quién sabe lo que planea Marvel tras sus Guerras del Infinito? ¿Por qué no un reboot a medio plazo de sus franquicias más importantes, a medida que los actores principales las vayan dejando?

Ya lo he dicho antes y lo repito: no se trata de exigir fidelidad por la fidelidad en sí, mucho menos por elitismo. Quizás hay algún fan de los comics que sí tire por ahí, pero no es mi caso ni el de mucha otra gente a la que he leído. Se trata de que si se hace una adaptación libre, por lo menos debería aportar algo valioso al personaje. He puesto antes el ejemplo del Batman de Burton.

A mí Ragnarok me parece que vulgariza el personaje de Thor, y sobre todo dos historias con muchas posibilidades como son Ragnarok y Planet Hulk. No es que quiera ver esas historias adaptadas fielmente por un apego al material original (de hecho, no soy lector habitual de Thor), sino porque es un material que ofrece posibilidades de hacer algo mucho mejor que lo que nos han ofrecido.

Iniciado por Dr.Gonzo

Y para mí lo más importante: es la única de las tres con la que me lo he pasado BIEN de verdad. No necesito más.
Aunque yo sea lector de cómics, me importa un bledo que como adaptación sea mejor o peor; sólo le pido a Marvel un par de horas de sano entretenimiento y evasión.
Los cómics están ahí, en mi estantería, para cuando quiera leerlos.

De todas formas, admito que discrepo muchísimo a la hora de llamar al UCM "adaptación" de nada, porque para mí no es tal cosa. Es, como bien indica el nombre, el UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL, es decir, un universo más de los varios que componen Marvel. Puede gustar más o menos, ahí no entro, pero desde luego no me parece justo juzgar a este UCM en función de si es mejor o peor "adaptación".

Sea como sea, Marvel ha vuelto a ganarse mi corazón gracias a una tercera parte... La primera vez fue con la infravalorada Iron Man 3.

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

Yo es que no sé si alguien ha dicho que sólo necesita que le cambien el nombre. No es mi caso, desde luego. A mí me parece una película pasable, pero lejos de poder calificarla como una buena película (tampoco mala). Yo también me lo pasé bien, pero para mí no es suficiente. Pasarlo bien es el mínimo exigible en una película comercial, pero las hay que me ofrecen más cosas además de diversión: Guardianes de la Galaxia es igual de divertida, pero es mucho mejor película porque está mejor escrita, rodada y planteada.
Ragnarok, tema adaptativo aparte, me parece muy irregular tanto narrativa como visualmente.

Iniciado por Narmer

Claro que puede ser mala, pero si se cambia al personaje y los nombres al menos no fastidiarian a los fans que quieren ver al personaje del que se enamoraron, y no tener una versión que traiciona casi todo lo que es, y por lo que se le sigue.

Es lo que me ha pasado con la última Spiderman, algo que no le perdonaré nunca a Disney.

Así se que no debo ir a verla y me ahorro el cabreo.

Los mismos que hemos planteado el cambio de nombres y demás tenemos nuestra opinión, no hace falta criticarla doblemente, añadiendo además hipótesis que no han ocurrido para volver a criticar.

Si se empieza a cambiar la esencia de personajes icónicos en el cine...

Pero es que ese Thor del que tú te enamoraste es una quimera. Ha habido doscientosmil thors distintos en los cómics de marvel, y tú te estás quedando con uno (o con una amalgama de varios que reúnen los rasgos que se consideran canónicos). Si en vez de una película este hubiera sido el argumento de un one-shot, o de what if en Tierra-27463738 o algo así... ¿habría tantos problemas?

Hace algunos años (cuando salió la primera, creo) hubo cierto revuelo en Noruega y Suecia porque últimamente hay un movimiento neopaganista que reivindica la cultura nórdica antigua, y los cómics de Thor les parecían poco menos que una falta de respeto. ¿Dónde está la diferencia?

En cuanto a lo último, el cine lleva cambiando personajes icónicos desde hace, no sé, cien años. El Frankenstein de Whale es una obra maestra, pero a la vez cambia enormemente la mitología del personaje creado por Shelley (y, para colmo, es su visión la que prevalece sobre la versión literaria original). Lo mismo con Sherlock Holmes (sombrerito, elemental querido Watson, etc.), con Mary Poppins, el Mago de Oz, Robin Hood, Tarzán... prácticamente todos los iconos del cine que están basados en algo previo se han construido a base de modificar el material de origen, a veces hasta volverlo casi irreconocible.

Iniciado por LORDD

Catalogar a esta película de "cómica" es un insulto para las grandes y buenas obras del genero. Es una pantochada, que con personajes no reconocibles hubiese pasado sin pena ni gloria.

Muy respetable al que se lo pase pipa con este tipo de humor.

Bueno, eso es tu opinión. A mí como autoparodia me parece fenomenal y tiene referencias muy bien traídas. Evidentemente si no te hace gracia no te hace gracia, eso es subjetivo. Pero de ahí a negarle todo mérito artístico...

Es gracioso que haya gente (y no lo digo por ti, hablo en general) que se lo pasa pipa con cosas tipo bubba ho tep o arac attack (cintas muy conscientes de lo que son y que buscan la risa a través de la subversión del género o de reírse de sí mismas) y a las que esta, en cambio, no es que no les funcione, es que les parece abominable. El jovencito Frankenstein debe de ser malísima también, porque hay que ver lo que le hacen al personaje. La única diferencia es que esta forma parte de una saga y en inconsistente con versiones previas del personaje en esa misma saga, pero no es un argumento lo bastante fuerte como para descartar la película en sí.

Iniciado por Marty_McFly

Ya lo he dicho antes y lo repito: no se trata de exigir fidelidad por la fidelidad en sí, mucho menos por elitismo. Quizás hay algún fan de los comics que sí tire por ahí, pero no es mi caso ni el de mucha otra gente a la que he leído. Se trata de que si se hace una adaptación libre, por lo menos debería aportar algo valioso al personaje. He puesto antes el ejemplo del Batman de Burton.

A mí Ragnarok me parece que vulgariza el personaje de Thor, y sobre todo dos historias con muchas posibilidades como son Ragnarok y Planet Hulk. No es que quiera ver esas historias adaptadas fielmente por un apego al material original (de hecho, no soy lector habitual de Thor), sino porque es un material que ofrece posibilidades de hacer algo mucho mejor que lo que nos han ofrecido.

Yo es que no sé si alguien ha dicho que sólo necesita que le cambien el nombre. No es mi caso, desde luego. A mí me parece una película pasable, pero lejos de poder calificarla como una buena película (tampoco mala). Yo también me lo pasé bien, pero para mí no es suficiente. Pasarlo bien es el mínimo exigible en una película comercial, pero las hay que me ofrecen más cosas además de diversión: Guardianes de la Galaxia es igual de divertida, pero es mucho mejor película porque está mejor escrita, rodada y planteada.
Ragnarok, tema adaptativo aparte, me parece muy irregular tanto narrativa como visualmente.

En mi caso hablaba en general sobre actitudes vistas en reviews de imdb, críticas en blogs, etc. No es que tuviera a nadie concreto de este foro en mente. De todos modos estoy de acuerdo en que Guardianes de la galaxia es mejor película en todos los aspectos, una cosa no quita la otra. La estoy defendiendo tanto que parece que Thor 3 me ha parecido la cima de la comedia, y tampoco es eso. Simplemente creo que hay críticas (no la tuya, que parece que al final la valoras más o menos como yo) que no le están haciendo justicia.

Iniciado por Dr.Gonzo

Y para mí lo más importante: es la única de las tres con la que me lo he pasado BIEN de verdad. No necesito más.
Aunque yo sea lector de cómics, me importa un bledo que como adaptación sea mejor o peor; sólo le pido a Marvel un par de horas de sano entretenimiento y evasión.
Los cómics están ahí, en mi estantería, para cuando quiera leerlos.

De todas formas, admito que discrepo muchísimo a la hora de llamar al UCM "adaptación" de nada, porque para mí no es tal cosa. Es, como bien indica el nombre, el UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL, es decir, un universo más de los varios que componen Marvel. Puede gustar más o menos, ahí no entro, pero desde luego no me parece justo juzgar a este UCM en función de si es mejor o peor "adaptación".

Sea como sea, Marvel ha vuelto a ganarse mi corazón gracias a una tercera parte... La primera vez fue con la infravalorada Iron Man 3.

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

Yo todo lo contrario,la pasé mal en el Cine viendo cómo transformaban a Thor y a Hulk en dos payasos desvirtuando totalmente a estos personajes y sacándole todo el dramatismo y seriedad al Ragnarok,además el personaje del Maestro interpretado por Goldblum me pareció totalmente cargante y de una idiotez supina,a mí sí me parece una película mediocre.