Cita Iniciado por Narmer Ver mensaje
Claro que puede ser mala, pero si se cambia al personaje y los nombres al menos no fastidiarian a los fans que quieren ver al personaje del que se enamoraron, y no tener una versión que traiciona casi todo lo que es, y por lo que se le sigue.

Es lo que me ha pasado con la última Spiderman, algo que no le perdonaré nunca a Disney.

Así se que no debo ir a verla y me ahorro el cabreo.

Los mismos que hemos planteado el cambio de nombres y demás tenemos nuestra opinión, no hace falta criticarla doblemente, añadiendo además hipótesis que no han ocurrido para volver a criticar.

Si se empieza a cambiar la esencia de personajes icónicos en el cine...
Pero es que ese Thor del que tú te enamoraste es una quimera. Ha habido doscientosmil thors distintos en los cómics de marvel, y tú te estás quedando con uno (o con una amalgama de varios que reúnen los rasgos que se consideran canónicos). Si en vez de una película este hubiera sido el argumento de un one-shot, o de what if en Tierra-27463738 o algo así... ¿habría tantos problemas?

Hace algunos años (cuando salió la primera, creo) hubo cierto revuelo en Noruega y Suecia porque últimamente hay un movimiento neopaganista que reivindica la cultura nórdica antigua, y los cómics de Thor les parecían poco menos que una falta de respeto. ¿Dónde está la diferencia?

En cuanto a lo último, el cine lleva cambiando personajes icónicos desde hace, no sé, cien años. El Frankenstein de Whale es una obra maestra, pero a la vez cambia enormemente la mitología del personaje creado por Shelley (y, para colmo, es su visión la que prevalece sobre la versión literaria original). Lo mismo con Sherlock Holmes (sombrerito, elemental querido Watson, etc.), con Mary Poppins, el Mago de Oz, Robin Hood, Tarzán... prácticamente todos los iconos del cine que están basados en algo previo se han construido a base de modificar el material de origen, a veces hasta volverlo casi irreconocible.

Cita Iniciado por LORDD Ver mensaje
Catalogar a esta película de "cómica" es un insulto para las grandes y buenas obras del genero. Es una pantochada, que con personajes no reconocibles hubiese pasado sin pena ni gloria.

Muy respetable al que se lo pase pipa con este tipo de humor.
Bueno, eso es tu opinión. A mí como autoparodia me parece fenomenal y tiene referencias muy bien traídas. Evidentemente si no te hace gracia no te hace gracia, eso es subjetivo. Pero de ahí a negarle todo mérito artístico...

Es gracioso que haya gente (y no lo digo por ti, hablo en general) que se lo pasa pipa con cosas tipo bubba ho tep o arac attack (cintas muy conscientes de lo que son y que buscan la risa a través de la subversión del género o de reírse de sí mismas) y a las que esta, en cambio, no es que no les funcione, es que les parece abominable. El jovencito Frankenstein debe de ser malísima también, porque hay que ver lo que le hacen al personaje. La única diferencia es que esta forma parte de una saga y en inconsistente con versiones previas del personaje en esa misma saga, pero no es un argumento lo bastante fuerte como para descartar la película en sí.

Cita Iniciado por Marty_McFly Ver mensaje
Ya lo he dicho antes y lo repito: no se trata de exigir fidelidad por la fidelidad en sí, mucho menos por elitismo. Quizás hay algún fan de los comics que sí tire por ahí, pero no es mi caso ni el de mucha otra gente a la que he leído. Se trata de que si se hace una adaptación libre, por lo menos debería aportar algo valioso al personaje. He puesto antes el ejemplo del Batman de Burton.

A mí Ragnarok me parece que vulgariza el personaje de Thor, y sobre todo dos historias con muchas posibilidades como son Ragnarok y Planet Hulk. No es que quiera ver esas historias adaptadas fielmente por un apego al material original (de hecho, no soy lector habitual de Thor), sino porque es un material que ofrece posibilidades de hacer algo mucho mejor que lo que nos han ofrecido.

Yo es que no sé si alguien ha dicho que sólo necesita que le cambien el nombre. No es mi caso, desde luego. A mí me parece una película pasable, pero lejos de poder calificarla como una buena película (tampoco mala). Yo también me lo pasé bien, pero para mí no es suficiente. Pasarlo bien es el mínimo exigible en una película comercial, pero las hay que me ofrecen más cosas además de diversión: Guardianes de la Galaxia es igual de divertida, pero es mucho mejor película porque está mejor escrita, rodada y planteada.
Ragnarok, tema adaptativo aparte, me parece muy irregular tanto narrativa como visualmente.
En mi caso hablaba en general sobre actitudes vistas en reviews de imdb, críticas en blogs, etc. No es que tuviera a nadie concreto de este foro en mente. De todos modos estoy de acuerdo en que Guardianes de la galaxia es mejor película en todos los aspectos, una cosa no quita la otra. La estoy defendiendo tanto que parece que Thor 3 me ha parecido la cima de la comedia, y tampoco es eso. Simplemente creo que hay críticas (no la tuya, que parece que al final la valoras más o menos como yo) que no le están haciendo justicia.