Contesto a BruceTimm porque en el fondo venís a decir lo mismo, creo:

Cita Iniciado por BruceTimm Ver mensaje
Los personajes (todos) tienen unos rasgos canónicos esenciales que los DEFINEN, aunque puntualmente, atendiendo a un contexto puntualísimo o a una intencionalidad más analítica que discursiva, los deconstruyan y les lleven a sobrepujar ciertos límites a fin de dimensionarlos, desmitificarlos, diseccionarlos idiosincrásicamente y demás para acabar remitificándolos y andamiando AÚN con MÁS contundencia sus convicciones más definitorias. ¿Ha matado Batman? Ya lo creo. ¿Es un rasgo conductual que lo defina? Los cojones. TODO lo contrario. A eso vamos. El Thor de Simonson (cojonudísimo), tal y como bien expone Marty, apelaba a cierta comicidad PUNTUAL desde el CONTEXTO y de hecho usaba la solemnidad y prosopopeya inherente al personaje como gag desde el contrapunto atendiendo al desfase de según qué situaciones. El principal problema AQUÍ es precisamente ESE, el CONTEXTO. El jodido Ragnarok y la evidente confrontación con el TONO que ESE ESCENARIO CONCRETO demanda, no ya por la deriva adaptativa (que también) sino por las implicaciones estrictamente NARRATIVAS en tanto en cuanto inscrita en una PARODIA CONSTANTE una historia de ESE potencial PIERDE demasiada FUERZA y se resiente la resonancia emocional (Asgard desaparece con un gag, que ya es lo último). ¿Es disfrutable? Puede llegar a serlo, dependiendo del espectador, obviamente. A mí ME va como trasunto desfasado y decadente (flash Thordon ya digo) porque como adaptación, no ya contextual, también idiosincrásica, NO hay por dónde cogerla (y esto mismo ocurre con BASTANTES personajes de Marvel, por cierto). ¿Te imaginas al Batman de West en The Dark Knight Returns? Pues ESO.
El tema es que el ciclo de Thor en el universo cinematográfico se va a cerrar con las dos películas que le faltan (Infinity war 1 y 2), en las que no tenemos ni idea de qué carácter le van a dar al personaje. Si se mantiene en la línea cómica de esta yo mismo me decepcionaré, porque es cierto que en una película coral hay muchos más héroes que pueden desempeñar ese papel (Star Lord, ant-man, spiderman, etc) sin necesidad de abstraer a Thor de esa dignidad divina que le es propia. Pero si lo que nos presentan es un Thor reconciliado con su destino como líder de su pueblo (ahora que Odín se ha ido, más que nunca) y que ya ha interiorizado todos esos golpes de los que apenas había pinceladas en Ragnarok (el momento en que asimila la muerte de su padre o la pérdida del martillo), pues se puede crear una narrativa consecuente con lo anterior y más afín (en tono, no en cuanto a la evolución del personaje) a la primera entrega.

De todos modos es que estoy muy en desacuerdo con lo que habláis de "rasgos canónicos" que definen a personajes de cómic. Eso en marvel y DC no existe. No en general, OJO. Si me preguntas "¿es matar un rasgo que defina a batman?" yo te contestaré "depende". ¿De qué batman estamos hablando? ¿Pre o postcrisis, pre o post rebirth? Porque el batman de la edad de oro iba armado y no tenía mucho problema en disparar. ¿De qué guionista, en qué etapa? Miller igual tiene algo que decir al respecto. ¿En qué Tierra? Todos los villanos de la nueva saga Metal son batmans, y son todos unos asesinos. Si es que es lo bonito de la historia de publicación de los cómics y de la multitud de universos paralelos que hemos visto en las viñetas, que hay incontables versiones de tus personajes favoritos, e incluso las que se siguen habitualmente sufren cambios abruptos. "Mi" batman, que debe de coincidir con el tuyo, no mata. La imagen de batman que YO me he montado, no mata. Pero "batman" como personaje puede matar o puede no hacerlo, dependiendo de quién cuente la historia. Y Thor, el Thor de este universo cinematográfico (que es OTRA TIERRA más de las innumerables del universo marvel) puede perfectamente ser un payasete en un momento determinado. No pasa nada. No está desvirtuando nada. ES LA ESENCIA DE MARVEL Y DC. Hacen estas cosas con sus personajes constantemente.

Eso en cuanto a Thor. En cuanto al Ragnarok como tal, repito: coincido en que es una adaptación desaprovechada (pese a que, repito también, me importa un churro, porque si quiero volver a leer Ragnarok me lo leo y ya está). De todos modos también entiendo que hacer una adaptación fiel del evento sin todo el bagaje que llevaba el cómic detrás era inviable en este momento (la relación entre Thor y Odín, el resto de dioses y la mitología misma de Asgard NO estaban lo bastante desarrollados como para montar el Ragnarok ahora, y mucho menos siendo fieles al final). Pero vamos, que podían haberle puesto otro nombre y ya está. Pues sí.