Llego ahora de ver la pelicula.....no conozco los comics y no se de que va lo de Ragnarok
Pero la peli va de Thor, Hulk y Loky pegandose un poco y haciendo las paces mientras hacen gracias, tambien sale un poco Cate Blanchett por ahi y Eomer
Versión para imprimir
Llego ahora de ver la pelicula.....no conozco los comics y no se de que va lo de Ragnarok
Pero la peli va de Thor, Hulk y Loky pegandose un poco y haciendo las paces mientras hacen gracias, tambien sale un poco Cate Blanchett por ahi y Eomer
Reel de tomas falsas, con Waititi (en plan insufrible) haciendo de maestro de ceremonias ...
https://www.youtube.com/watch?v=9wD5OsJM-Pc
Un saludo.
¡Buena película! Por su tono cómico habría deseado suspenderla, pensaba que lo haría, pero este Thor que yo jamás habría hecho funciona, es interesante, es entretenido.
Lo primero: Cate Blanchett como Hela es un personaje espectacular. ¡Sensacional! El mejor villano de Marvel junto a Hugo Weaving como Red Skull. Hela es tan buena que no puedes dejar de fantasear con la obra maestra de la que podríamos estar hablando si la historia se hubiera centrado más en ella, en el por qué de su venganza, y menos en determinadas bobadas.
Lo segundo: como me temía por los trailers, Tessa Thompson como Valkyrie es un desastre, una tía fea que pretende ser guapa, una tía ridícula sometiendo a Thor con un taser con mando a distancia. ¡Horrible esta permanente gilipollez del taser! El papel de Valkyrie debería haber sido mejor escrito y para otra actriz. Además, ¿dónde está Jaimie Alexander como Sif?
Chris Hemsworth está muy bien aun cuando debo lamentar la falta de coherencia en el poder de Thor, que igual parece más fuerte que Hulk, que se dice que es superior a Odin, que luego es un pelele al que reducen unos indigentes.
A todo esto, no sabía que Asgard eran tan vulnerable al asalto con un par de fusiles M16.
¡Salve, Hela! Me inclino ante ti.
La actriz no podia por sus compromisos televisivos. Se sabe desde hace tiempo.Cita:
Iniciado por octopodiforme
Lo sé, era una pregunta retórica. ¡Mejor Sif que lo que sea que esté haciendo en televisión!
Por partes...
Argumento: muy simple, especialmente simple. Como todas las del estilo sí, pero en esta da especial sensación de que le da absolutamente igual y es una mera excusa para una fiesta de efectos especiales y chistes.
Acción: Diría que su punto fuerte, pero realmente salvo la secuencia del "circo romano" y alguna escena del final, tampoco se exhibe en demasía.
Sentido del humor: Sin duda lo más controvertido del film. Si bien sus "chistacos" no son malos, incluso en muchos casos molan, abusa de ello. Un seamos graciosos sin parar con una parodia autoparodiada que se da la vuelta a sí misma y vuelve. Excesivo y aún así, hace que sea divertida.
Reparto: Lo mejor sin duda. Si ya el elenco principal no es malo, papeles como el de Tessa Thompson (puede que el mejor personaje femenino de Marvel) y el de Jeff Goldblum son un regalo.
En resumen: La sensación general es de poca chicha, recursos y situaciones repetitivas, adornada con mucho efecto y chistes, con 2 horas que no se le hacen pesadas pero acaba pidiendo al árbitro la hora. Los secundarios, algún gag y algunas escenas de acción potentes la salvan.
A Tessa Thompson la hallo horrible, pero concedo que el mejor personaje femenino de Marvel está en Ragnarok...
Bueno pues yo me posiciono en el bando del que le ha gustado la pelicula, me ha parecido superdivertida, entretenida y un desparrame de efectos especiales bien llevados y un diseño de producción muy de comic se respira a Jack Kirby en casa plano de interiores,construcciones y esbirros.
Los actores se lo pasan pipa, Blanchett esta buenisima con ese pelo negro y de villana lo borda.La música es una pasada con esos guiños ochenteros.Los cameos son jodidamente buenos.
El final no es el tipico de marvel, me ha sorprendido.
En definitiva de las mejores de marvel que he visto.
La he revisionado y no puedo sino confirmar el 10/10 que le di en el cine, ¡es un sr. peliculón :gano! Me lo he pasado teta con la historia, los nuevos personajes, el humor (de lo mejor de la peli), la fantástica bso y como no, con unas escenas de acción de la repanocha :gano. La canción de Led Zeppelin Immigrant Song le va como anillo al dedo :atope.
¡Sí!Cita:
Iniciado por Mandaraka
¡Jajaja! Es divertida.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Cate Blanchett esta como Mads Mikkelsen en Doctor Strange, DESAPROVECHADA.Cita:
Iniciado por Mandaraka
Salvo Hugo Weaving y Tom Hildenston (y salvando a James Spader y a Guy Pearce o Michael B. Jordan), la mayoria de los villanos de Marvel son de usar y tirar.
+1 Y que lo digas mr., está que cruje y ojo, que de jovencita al menos a mí no me gustaba, por ejemplo en las de ESDLA no luce guapa, ha sido con el paso de los años que se ha puesto tremenda.Cita:
Iniciado por Mandaraka
Respecto de la peli..., me encanta el personaje de piedra, es un auténtico vacilón :mparto, al igual que el Gran Maestro :P. También me gusta mucho los piques entre Hulk y Thor :P y como no, el trabajo de Hiddleston como Loki, ¡buenísimo :rev!
quiza el mayor chiste de la peli...una valkiria afro, una amazona puede, pero una valkiria ya es gana de cachondeoCita:
Iniciado por octopodiforme
En eso te doy la razon, lo de los villanos en marvel es para un hilo y echarles de comer aparte...Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Pero Blanchett esta bien en Ragnarok ,a mi me a gustado destila morbo y mala leche.
Cate Blanchett es sin duda, lo mejor de Thor Ragnarok.
En mi caso, no coincido en que esta desaprovechada.
Pues yo la he revisionado en Blu-Ray y me parece aún peor que en el Cine,lo siento no tolero tal falta de respeto a los personajes de Thor y Hulk a los que vuelven un dúo cómico y también es horripilante el hecho de que se le quita casi todo el dramatismo al Ragnarok que es un evento apocalíptico.Cita:
Iniciado por ChuacheFan
Thor jamás ha sido así,un personaje que hace chistes siempre ha sido un personaje serio y solemne,estoy de acuerdo que en una película haya chistes pero respetando a la esencia del personaje,además es muy incoherente la película sobre el poder de Thor,es uno de los personajes más poderosos del Universo Marvel estando muy parejo con Hulk,es una idiotez que unos indigentes con una red eléctrica lo paralizen y luego que con un pequeño aparatito en su cuello que da choques eléctricos lo dominen como a un pelele,absurdo.
Mi puntaje siendo generoso es de un 4/10.
Es que se trata de una película que es una parodia de un film de Superhéroes,no te la puedes tomar en serio a mí no me gusta por que no estoy para parodias del género presentadas como películas serias,para eso me veo Kick Ass.Cita:
Iniciado por Mandaraka
Bien observado este detalle. A mí también me generó incomodidad. La falta de coherencia en los poderes de los personajes Marvel es un defecto que se remonta a los comics y que en algunas de las películas es especialmente chocante.Cita:
Iniciado por Alejandro D.
Pues con todos sus errores y supuestos errores, para mí es una de las más divertidas de Marvel
A mí me parece un horror,se salva sólo la parte técnica y Cate Blanchett,una película sobre el Ragnarok tendría que ser de todo menos divertida y Thor NO es un personaje cómico.Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Yo la vi en el cine e hice mi review en su momento aquí en este hilo, no me gustó por la sala que estaba llena de niñatos que se reían tal cual subnormales y porque la imagen estaba desenfocada y la lámpara en las últimas de su vida, es decir, oscuridad y falta de color.
Dicho eso tengo que darle una segunda oportunidad en casa, pero para mí fue obvio que le quisieron dar un giro de comedia/parodia y saltarse por completo la adaptación, algo que es válido y el espectador debe estar preparado para ello. Un ejemplo y tomando el comentario de Alejandro sobre la seriedad del Thor de los comics, tenemos al Batman de Adam West. Batman es uno de los superheroes que más serio, deprimido y lúgubre está en casi todas las versiones que se han hecho sobre él, tanto en los comics como en otros medios, y ahí vemos la psicodelica y paródica versión de los 60s, todo un clásico indiscutible.
Es según el cristal con que se mire. De hecho, ya se puede decir que todo lo firmado por Marvel tendrá altas dosis de comedia, y no necesariamente es algo negativo, de hecho, esa fórmula es la actual gallina de los huevos de oro en el séptimo arte. Son etapas, ya la etapa de superheroes deprimidos y seriotes pasó, fíjate como le cortaron el cuello a Snyder, intentó seguir el tono de Nolan y sus batman y no se dio cuenta que el género ahora es otra cosa y por eso fracasó.
Bueno, eso de que es un clasico...Cita:
Iniciado por ShangT_Tnf
Yo empece con Burton (aunque ya habia leido comics) y cuando vi que Shumacher se fijaba en lo de Adam West (meritorio, quizas porque es el mas popular), me quedo con lo que realmente es Batman.
Hombre, es negativo cuando coges algo como Civil War o Ragnarok y lo conviertes en una comedieta, 'porque hay que ganar pasta', puedo entender que adaptar esos comics sea dificil, pero MINIMO, ser fieles a la idea central, digo yo.Cita:
Es según el cristal con que se mire. De hecho, ya se puede decir que todo lo firmado por Marvel tendrá altas dosis de comedia, y no necesariamente es algo negativo, de hecho, esa fórmula es la actual gallina de los huevos de oro en el séptimo arte. Son etapas, ya la etapa de superheroes deprimidos y seriotes pasó, fíjate como le cortaron el cuello a Snyder, intentó seguir el tono de Nolan y sus batman y no se dio cuenta que el género ahora es otra cosa y por eso fracasó.
A Snyder le cortaron el cuello, porque vivimos una etapa en la que NO se TOLERA la idea del drama en una pelicula de superheroes (ahi esta Homecoming, castrando psicologicamente al personaje por razones desconocidas), el coger a un personaje (Superman), desmitificarlo y dotarle de un aire dramatico y creible (sin obviar la base de donde viene), eso es HACER las cosas BIEN, al igual que Nolan, llevar a un personaje por un terreno perfecto para el (y alejarlo lo maximo posible de aquel contexto de dibujos animados impregnado por Schumacher)
No es fracasar, es hundir por PUÑETERA preferencia sin tener en cuenta el valor de la adaptacion, leñe.
Pero a ver, el Batman de Adam West retrata el tono naif y divertido de los comics de la época, quizás subrayando más el humor, pero no está lejos de esos comics.
En cambio los comics en que se basa Thor 3 (Ragnarok y Planet Hulk principalmente) no tienen nada que ver con el tono de la película, y desde luego el personaje de Thor tampoco.
Como comedia de aventuras está bien, funciona (no la veo tan maravillosa como dicen algunos, pero está bien). Ahora bien, como adaptación no cumple los mínimos requisitos para llamarla Thor.
Flash Thordon y nos quedamos cortos. Adaptativamente hablando, una NULIDAD, sí. Disfrutable no obstante, obviando el medio adaptado, claro.
Pues a mi me da igual,la película me encanta y deseando pillarla en blu ray
Pues nada, esperemos que la próxima sea aburrida.Cita:
Iniciado por Alejandro D.
Lo que a mí me importa es que me lo pasé de maravilla, se me hizo corta y salí del cine con ganas de repetir. Ya está, no le doy más vueltas.
¿Que no se parece al cómic? Para mí eso es un mal insignificante si al final las sensaciones que me produce son buenas.
Acabo de terminar de verla. Este Thor no tiene nada que ver con el Thor de la primera de Los Vengadores, por ejemplo. Este Thor, ahora mismo, esta al mismo nivel de cachondismo que Ant-Man :blink. Mala no me ha parecido pero los personajes empiezan a ser todos el mismo.
Que no sea cómica no quiere decir que no sea divertida,Thor Ragnarok podría haber sido en tono algo como TWS que tiene algún chiste pero es una película seria,CW lo mismo,ahora transformar al Ragnarok en una comedieta y a Thor en un bufón ya es pasarse de rosca totalmente ya que ni siquiera respeta la esencia del personaje además como bien dice el compañero DelBa este Thor no tiene nada que ver ni con el de las dos primeras de los Vengadores ni con el de las dos primeras películas de Thor,películas que todas tienen toques acertados de humor,pero el mismo no domina a la película como en Ragnarok.Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Y no solo es la que mejor critica americana ha tenido de las 3 y la que mas ha recaudado mundialmente.Cita:
Iniciado por Dr.Gonzo
Es la mejor de las 3 en cuanto a pelicula del personaje claramente.
Le di un pase anoche para verla en V.O. y...
1. Me sorprendió que aguantara tan bien el revisionado. Se me pasó volando.
2. Lo que me reí escuchando la voz de este tío no está escrito:
https://www.youtube.com/watch?v=_7FFQPmGgUQ
Pues aqui otro que se apunta en el bando de los que la aprueban, y con nota. Divertida, amena y, dentro de lo genérico del cine de superhéroes, hasta diferente en la resolución de ciertos conflictos y situaciones. ¿Que hay de malo que sea una comedia? yo lo agradezco. Personalmente me resultan cargantes las visiones de Snyder con sus películas sobre Superman, visualmente muy potentes e incluso preciosistas, pero confusas, vacuas y un poco pedantes en su ejecución. En esta tercera incursión sobre Thor los actores están magníficos, se divierten y eso se nota. De Chris Hemsworth se aprovecha su capacidad para la comedia para componer un Dios del Trueno mucho mas fresco y no tan atormentando y engolado a como lo recuerdo en las lecturas de mi infancia, por no mencionar a una espectacular y desatada Cate Blanchett - muy fiel en su aspecto a los comic - y el morbo que levanta entre el personal. En definitiva Thor Ragnarok tiene la gran virtud, que no se ve mucho en el cine actual, de saber lo que quiere, en que liga juega, y como mover las piezas para que todo funcione con una gran eficacia. Que a uno le guste ese camino o no ya es otro cantar.
a mi esta película me parece insufrible, a lo mejor si le quitan el titulo de Thor y toda la trama del Ragnarok ....:)
El propio director de la película, que es un cachondo :cuniaoCita:
Iniciado por Hansen
No, claro, que la película sea una comedia no es intrínsecamente malo, y ya digo que en este caso funciona como tal. Tampoco crea que tenga que ser malo que otras películas opten por un tono dramático sea malo de por sí, como parece deducirse de algunos comentarios.
Lo que pasa es que cada historia y cada personaje se adecúa mejor a un tono que a otro. Y esta película se basa en dos obras y en un personaje cuyo tono está a años luz. Y ya sé que a los que no conocen los comics esto les importa un carajo, lo entiendo y respeto, pero llegados a un punto en que las historias o los personajes no son reconocibles, ¿por qué mantenerlos en el título?
Yo creo que Marvel podría haber aceptado la historia de Waititi, pero decirle que la adaptara a otro personaje de la compañía, cuyo catálogo es muy extenso. Y ya vimos con Guardianes de la Galaxia que no hay problema en que sean personajes desconocidos.
Incluso podrían haberla llamado Thor 3, tomarla como una parodia del personaje y ya está, pero dejar de lado el Ragnarok o Planet Hulk para no desperdiciarlos en una película que no aprovecha las posibilidades de esas historias.
Yo no doy un valor supremo a la adaptación en sí, de hecho me parece bien que cada autor adapte el material de acuerdo a su sensibilidad y visión. Pero eso sí, debe haber un mínimo: conservar la esencia básica del personaje y la historia. De lo contrario, es mejor llamarlo de otra manera.
Si "Hamlet" no se hubiera adaptado nunca, y en su primera adaptación hicieran una comedia alocada a lo Zucker, ¿sería malo de por sí? No, se puede hacer una parodia muy divertida de ese personaje e historia. Ahora bien, sería desaprovechar las posibilidades que da esa historia, y sería una traición al personaje original.
No le doy valor supremo a la adaptación, pero tampoco le doy valor supremo a la diversión, ni creo que la diversión justifique todo. Que una película me divierta es lo mínimo exigible, no creo que con eso sea suficiente cuando el material de base tiene posibilidades mucho mayores. Los que no lo conocen no saben de esas posibilidades, claro, pero eso no lo hace mejor (de hecho, la pena es que toda esa gente no llegarán a saberlo seguramente).
Y por otro lado, incluso olvidándonos de la esencia del material de base, y de las posibilidades desaprovechadas, el personaje de Thor no es coherente con el mostrado en películas anteriores, con lo cual la película también rompe con la propia continuidad del universo en que se integra.
La vi en el cine y me encantó. Pero es que la volví a ver el otro día en casa y me gustó aún más. Es una mezcla entre Star Wars, Los Guardianes De La Galaxia y cualquier épica de fantasía con ese aire retro ochentero que, para mí, consigue que conecte tanto conmigo. Tiene ese aire a película de nuestra infancia (para los que ya tenemos más de 40, quiero decir...).
Caerá en bluray también. :gano
El problema que tengo con la película, una vez vuelta a ver, es que no comparto el sentido del humor de los guionistas. Y en un producto donde los chascarrillos son continuos, hace que el visionado me resulte incómodo, como cuando un amigo te cuenta un chiste que se supone que es muy divertido, y a ti no te hace gracia.
Una pena, la verdad, porque no tengo problemas con la comedia, siempre que ésta me guste, y además siempre me gustan más las películas "luminosas" que las "oscuras". Pero no puedo con Thor: Ragnarok.
Los que dicen que el humor no le pega nada al personaje imagino que leerían con cara de absoluta solemnidad la etapa de Walter Simonson cuando Thor se convierte en rana, por ejemplo.
Y qué manía con primar el material de origen sobre el resultado final y la visión artística del reintérprete...
No sé si lo dices por mí, pero en mi caso no tiene nada que ver con que se alejen del material original, por eso es una adaptación. Como bien dices, la etapa de Walter Simonson tiene momentos hilarantes y es una de las mejores de la historia del personaje.Cita:
Iniciado por Psyro
No sé si me habré explicado mal o algo, es simplemente una cuestión de sentido del humor diferente.
En Thor Ragnarok no aparece Thor, aparece uno imitándole.
Me parece interesantísimo el como esta película rompiendo totalmente con el tono y la continuidad del personaje (y sus secundarios, no nos olvidemos de su inseparable grupo...) con las dos anteriores e incluso con los dos Avengers haya gente que eso le de igual. Yo solo le veo sentido si ven esta película como algo totalmente fuera del UCM.