A
alfer
Invitado
...tal como se desprende de la información sacada de aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD
Saludos
Alf
Saludos
Alf
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
- Estado
D
dvda-sacd
Invitado
Muy bien, Alf. Pues a mí me gusta más como suena el SACD. 
Saludos,
Leo
Saludos,
Leo
D
DEMY
Invitado
La impresión que mi corta experiencia con los SACD me ha dejado es que :
- No suenan igual , incluso la capa CD de un SACD híbrido es distinguible de un CD Audio la mayoría de las ocasiones.
- Algunos SACDs suenan ( dependiendo de la grabación ) bastante menos creibles que un CD Audio ( bateria a la espalda del oyente y resto de instrumentos por delante ...en una sensación bastante extraña ) , en otros casos la sensación es bastante más envolvente y más creible ( otra vez dependiendo de la grabación )
- Quiero volver a comprarme algún SACD para conectar el Denon al Fila y poder disfrutar de ellos ó comprarme un Opera Consonance SACD 2.0
CONCLUSION:
Depende de la grabación.
- No suenan igual , incluso la capa CD de un SACD híbrido es distinguible de un CD Audio la mayoría de las ocasiones.
- Algunos SACDs suenan ( dependiendo de la grabación ) bastante menos creibles que un CD Audio ( bateria a la espalda del oyente y resto de instrumentos por delante ...en una sensación bastante extraña ) , en otros casos la sensación es bastante más envolvente y más creible ( otra vez dependiendo de la grabación )
- Quiero volver a comprarme algún SACD para conectar el Denon al Fila y poder disfrutar de ellos ó comprarme un Opera Consonance SACD 2.0
CONCLUSION:
Depende de la grabación.
F
fritz
Invitado
Es curioso, aun cuando miro algun reproductor, valoro mucho la posibilidad que reproduzca SACD, y la verdad, para 2 o 3 que tengo... Y parece mentira lo mucho que te limita pensar en ello (que version de hdmi lo soporta, que si denon link, que si he de pasar montones de cables...), y sin embargo, ahi esta, por si acaso... Eso sin pensar en la pereza que da buscar discos, pedirlos en las tiendas ya es una frikada, pero navegar...:-/
Yo no se si suena mejor, peor o igual, pero por trabajo, tuve la ocasion de hacer un minicursillo con profesionales (y hablamos de gente que se dedica al acondicionamiento de salas y la captacion de sonido) y plantee el tema este, y en resumen, vinieron a decirme que esto no va a ninguna parte:
1. que el multicanal muy bien para peliculas y eso, pero para musica...:-? aparte que rompe la coherencia en si de lo que es una audicion musical.
2. Que ya es dificil plantear una acustica decente con dos canales, como para afinar 5 y un sub...
3. Que un CD bien grabado y lo demas, son "tontás".
Asin que ahi queda... y esta la pongo yo: cuando nos digan que si el rango de frecuencias tal y pascual,
1º Importante echar un vistazo al concepto tesitura, y ver cada instrumento a donde llega
2º En vez de mirar especificaciones de aparatos, simplemente mirad las de los microfonos pata negra, a ver el que...
ahora yo, por si acaso... que reproduzca SACD un entretenimiento mas..
saludos
Yo no se si suena mejor, peor o igual, pero por trabajo, tuve la ocasion de hacer un minicursillo con profesionales (y hablamos de gente que se dedica al acondicionamiento de salas y la captacion de sonido) y plantee el tema este, y en resumen, vinieron a decirme que esto no va a ninguna parte:
1. que el multicanal muy bien para peliculas y eso, pero para musica...:-? aparte que rompe la coherencia en si de lo que es una audicion musical.
2. Que ya es dificil plantear una acustica decente con dos canales, como para afinar 5 y un sub...
3. Que un CD bien grabado y lo demas, son "tontás".
Asin que ahi queda... y esta la pongo yo: cuando nos digan que si el rango de frecuencias tal y pascual,
1º Importante echar un vistazo al concepto tesitura, y ver cada instrumento a donde llega
2º En vez de mirar especificaciones de aparatos, simplemente mirad las de los microfonos pata negra, a ver el que...
ahora yo, por si acaso... que reproduzca SACD
un entretenimiento mas..saludos
M
matias_buenas
Invitado
CD y SACD (Estéreo) suenan igual... y, a veces, hasta peor .:-/
Desde mi punto de vista, una ventaja que aporta el Sa-Cd frente al CD es el multicanal pero para ciertas grabaciones, como el TDSOTM de Pink Floyd o la misa de Biber . Además, tienes la opción de oirlo en estéreo si quieres .
Pero el tema del debate no es ése ni si es mejor la escucha en estéreo o en multicanal, sino si de verdad aporta o no ventajas auditivas el CD frente al SA-CD .
No tengo argumentos claros como para decantarme sobre una u otra posición . Sobre el papel podría ser que sí, pero algunos SA-CD (ojo, en estéreo) a mi me han sonado no mejor, ni siquiera igual, sino inlcuso peor que su equivalente en CD y, por ejemplo, el primer disco de Peter Gabriel es una clara muestra de ello .
Lo que no sé es si es debido al formato DSD, a su "juventud" técnica o a qué .Lo que sí sé es que el CD ha evolucionado mucho y que, por ejemplo, los primeros lectores sonaban en general muy metálicos, muy chillones ¿es quizá esa la "enfermedad" técnica del Sa-CD? ¿Ha dado ya de sí técnicamente lo que puede dar? ¿puede evolucionar a más?
A mi me gustaría poder hacer una prueba ciega para saberlo a ciencia cierta, pero es un poco complejo la igualación de niveles en este caso (normalmente, el SA-CD suena más bajo) ya que no conozco un disco SA-CD con tonos de prueba .
En cualquier caso, yo sí compro SA-CD . Cuando puedo elegir (porque hay dos formatos, por ejempo, en sellos Harmonía Mundi o Aliavox) suelo preferir pagar ese pequeño sobreprecio que suele tener el SA-CD porque así tengo los dos formatos en el mismo disco y nunca se sabe .
Por otra parte, un lector multiformato no es mucho más caro que uno que no lo es . Y espero que pronto saquen un multiformato HD (que en vídeo sí se nota) pero compatible con SA-CD, que no tengo ganas de coleccionar lectores, por lo que esperaré .
Y, por último, para mi al menos, la calidad que puede dar un CD BIEN GRABADO, a mi me parece más que de suficiente calidad para el pleno disfrute musical. En cuanto a anchura de banda, me temo que excede la capacidad de nuestro oído (doy por hecho que el lector o el dac son solventes y un oído sano, que si éste no lo es tanto, más a favor de esta cuestión) y en cuanto a dinámica teórica (96 dbs) pues también . Sinceramente, creo que con el CD nos ha tocado la lotería a los que no gusta oír música con calidad, un formato bueno, barato y práctico . Y encima grabable .
Saludos .
Desde mi punto de vista, una ventaja que aporta el Sa-Cd frente al CD es el multicanal pero para ciertas grabaciones, como el TDSOTM de Pink Floyd o la misa de Biber . Además, tienes la opción de oirlo en estéreo si quieres .
Pero el tema del debate no es ése ni si es mejor la escucha en estéreo o en multicanal, sino si de verdad aporta o no ventajas auditivas el CD frente al SA-CD .
No tengo argumentos claros como para decantarme sobre una u otra posición . Sobre el papel podría ser que sí, pero algunos SA-CD (ojo, en estéreo) a mi me han sonado no mejor, ni siquiera igual, sino inlcuso peor que su equivalente en CD y, por ejemplo, el primer disco de Peter Gabriel es una clara muestra de ello .
Lo que no sé es si es debido al formato DSD, a su "juventud" técnica o a qué .Lo que sí sé es que el CD ha evolucionado mucho y que, por ejemplo, los primeros lectores sonaban en general muy metálicos, muy chillones ¿es quizá esa la "enfermedad" técnica del Sa-CD? ¿Ha dado ya de sí técnicamente lo que puede dar? ¿puede evolucionar a más?
A mi me gustaría poder hacer una prueba ciega para saberlo a ciencia cierta, pero es un poco complejo la igualación de niveles en este caso (normalmente, el SA-CD suena más bajo) ya que no conozco un disco SA-CD con tonos de prueba .
En cualquier caso, yo sí compro SA-CD . Cuando puedo elegir (porque hay dos formatos, por ejempo, en sellos Harmonía Mundi o Aliavox) suelo preferir pagar ese pequeño sobreprecio que suele tener el SA-CD porque así tengo los dos formatos en el mismo disco y nunca se sabe .
Por otra parte, un lector multiformato no es mucho más caro que uno que no lo es . Y espero que pronto saquen un multiformato HD (que en vídeo sí se nota) pero compatible con SA-CD, que no tengo ganas de coleccionar lectores, por lo que esperaré .
Y, por último, para mi al menos, la calidad que puede dar un CD BIEN GRABADO, a mi me parece más que de suficiente calidad para el pleno disfrute musical. En cuanto a anchura de banda, me temo que excede la capacidad de nuestro oído (doy por hecho que el lector o el dac son solventes y un oído sano, que si éste no lo es tanto, más a favor de esta cuestión) y en cuanto a dinámica teórica (96 dbs) pues también . Sinceramente, creo que con el CD nos ha tocado la lotería a los que no gusta oír música con calidad, un formato bueno, barato y práctico . Y encima grabable .
Saludos .
Mmm...
Con todo lo "denostado" que ha sido el formato CD, a mí sinceramente me parece que ha marcado una auténtica revolución. No sólo el formato en sí, sino lo que significó: la llegada del audio digital.
Sí, tuvieron que pasar muchos años hasta que pudimos grabar, comprimir y llevar encima ese audio digital, pero si más de dos décadas después de su invención, en un campo (tecnología) en que los avances son tremendos, todavía estamos preguntándonos si hay formatos "mejores" en cuanto a calidad percibida, es que merece el mayor de los premios.
Sony y Philips hicieron algo realmente bueno, no hace falta recordar qué ordenadores había en 1980 (yo sí los recuerdo porque los usaba...).
Al final la clave de estas polémicas está en las grabaciones. Tengo CD que suenan horrendos, y no todos los SACd que tengo suenan divinos. El vinilo siendo como es (polémicas aparte) un formato inferior, me sigue sonando divino cuando cuento con un buen disco.
Así que, al final, el "medio" no es lo más importante.
Y, a mí, el SACD me parece en ese sentido un fracaso (por no hablar del DVD-Audio). Si quisiera música en multicanal, podría vivir perfectamente con DVD's y DD o DTS de alto bitrate, y sin SACD ni DVDA: no los echaría nada de menos.
¿Alguien podría vivir hoy sin CD o sin música digital?
Saludos
Con todo lo "denostado" que ha sido el formato CD, a mí sinceramente me parece que ha marcado una auténtica revolución. No sólo el formato en sí, sino lo que significó: la llegada del audio digital.
Sí, tuvieron que pasar muchos años hasta que pudimos grabar, comprimir y llevar encima ese audio digital, pero si más de dos décadas después de su invención, en un campo (tecnología) en que los avances son tremendos, todavía estamos preguntándonos si hay formatos "mejores" en cuanto a calidad percibida, es que merece el mayor de los premios.
Sony y Philips hicieron algo realmente bueno, no hace falta recordar qué ordenadores había en 1980 (yo sí los recuerdo porque los usaba...).
Al final la clave de estas polémicas está en las grabaciones. Tengo CD que suenan horrendos, y no todos los SACd que tengo suenan divinos. El vinilo siendo como es (polémicas aparte) un formato inferior, me sigue sonando divino cuando cuento con un buen disco.
Así que, al final, el "medio" no es lo más importante.
Y, a mí, el SACD me parece en ese sentido un fracaso (por no hablar del DVD-Audio). Si quisiera música en multicanal, podría vivir perfectamente con DVD's y DD o DTS de alto bitrate, y sin SACD ni DVDA: no los echaría nada de menos.
¿Alguien podría vivir hoy sin CD o sin música digital?
Saludos
A
alfer
Invitado
Podría haber iniciado el hilo con experiencias mas próximas, pero en este caso lo he fundamentado en las pruebas empíricas de otros que han llegado a las mismas conclusiones a las que hace años llegamos en Matrixhifi: CD y SACD son indistinguibles a oído.
Lo que me va sorprendiendo es que ante esto lo único opuesto que se argumenta son experiencias personales. Bueno, en realidad es lo habitual.
¿Habéis leido el artículo de la wikipedia?
Saludos
Alf
Lo que me va sorprendiendo es que ante esto lo único opuesto que se argumenta son experiencias personales. Bueno, en realidad es lo habitual.
¿Habéis leido el artículo de la wikipedia?
Saludos
Alf
J
jmml
Invitado
hoy tengo el día extraño
yo no creo en los oídos de oro, quizá porque he tenido la fortuna de estudiar música desde muy pequeño
no creo en las diferencias entre cables, porque no escucho ninguna
no creo en el 98 por ciento de las diferencias entre aparatos y grabaciones y similares y demás (con unos mínimos de calidad, se entiende), mayormente porque, en mi supina inferioridad, no las detecto
pero, lamentablemente, soy humano, y sí creo en los estados de ánimo
creo que, si te enamoras, tu moza puede parecerte la más bella del mundo, aunque no lo sea y eso importe un bledo, y creo que jurarás por su belleza como un quijote cualquiera
creo que, si una música coincide con un momento especial de tu vida, esa música pasará a significar para ti el resumen de todas las músicas, y te partirás el alma por hacer ver a los demás las excelencias de esas cuatro notas
creo que, si compras un sacd con ciertos expectativas, y lo estrenas en un rato dulce, ese sacd sonará por encima de cualesquiera otras grabaciones y formatos, haya ruidos de fondo o suene peor que un disco de pizarra después de lijarlo
creo que somos fundamentalmente sensibilidad, prejuicios y un punto de cordura
pero no creo a aquél que convierte su sensibilidad, sus prejuicios y su punto de cordura en norma de fe: para eso se inventó el arte: que escriba una novela, pues, que la leeré con gusto, pero que deje los axiomas, los teoremas y la hipótesis para el gremio científico
estamos hablando de una experiencia fundamentalmente sensitiva, cual es escuchar música, y que alguien me diga que tal grabación se oye aproximadamente un 0,2 por ciento mejor que tal otra en cuanto a nitidez de agudos y amarfilamiento de medios (insisto, con unos mínimos garantizados), me suena a lo mismo que algún cliente de por aquí, cuando te espetan que fulanita se lo hace mejor que zutanita, o que perenganita te succiona con mayor convicción y frenesí que la paquita: o sea, que van de putas y dominan el medio del lenocinio, pero de hacer el amor, de follar en perfecto acuerdo, de echar un polvo de esos que lo ponen todo perdido y los ojos en blanco, de que, durante un rato, no sepas de quién es la mano ni la pierna ni si estás o te llevan o metes o te vacían que carajo está pasando en la total seguridad de que quien te acompaña va a cuidar de ti mejor que tú mismo, de eso ni repajolera idea
pues eso, que tengo el día tonto
propicios
yo no creo en los oídos de oro, quizá porque he tenido la fortuna de estudiar música desde muy pequeño
no creo en las diferencias entre cables, porque no escucho ninguna
no creo en el 98 por ciento de las diferencias entre aparatos y grabaciones y similares y demás (con unos mínimos de calidad, se entiende), mayormente porque, en mi supina inferioridad, no las detecto
pero, lamentablemente, soy humano, y sí creo en los estados de ánimo
creo que, si te enamoras, tu moza puede parecerte la más bella del mundo, aunque no lo sea y eso importe un bledo, y creo que jurarás por su belleza como un quijote cualquiera
creo que, si una música coincide con un momento especial de tu vida, esa música pasará a significar para ti el resumen de todas las músicas, y te partirás el alma por hacer ver a los demás las excelencias de esas cuatro notas
creo que, si compras un sacd con ciertos expectativas, y lo estrenas en un rato dulce, ese sacd sonará por encima de cualesquiera otras grabaciones y formatos, haya ruidos de fondo o suene peor que un disco de pizarra después de lijarlo
creo que somos fundamentalmente sensibilidad, prejuicios y un punto de cordura
pero no creo a aquél que convierte su sensibilidad, sus prejuicios y su punto de cordura en norma de fe: para eso se inventó el arte: que escriba una novela, pues, que la leeré con gusto, pero que deje los axiomas, los teoremas y la hipótesis para el gremio científico
estamos hablando de una experiencia fundamentalmente sensitiva, cual es escuchar música, y que alguien me diga que tal grabación se oye aproximadamente un 0,2 por ciento mejor que tal otra en cuanto a nitidez de agudos y amarfilamiento de medios (insisto, con unos mínimos garantizados), me suena a lo mismo que algún cliente de por aquí, cuando te espetan que fulanita se lo hace mejor que zutanita, o que perenganita te succiona con mayor convicción y frenesí que la paquita: o sea, que van de putas y dominan el medio del lenocinio, pero de hacer el amor, de follar en perfecto acuerdo, de echar un polvo de esos que lo ponen todo perdido y los ojos en blanco, de que, durante un rato, no sepas de quién es la mano ni la pierna ni si estás o te llevan o metes o te vacían que carajo está pasando en la total seguridad de que quien te acompaña va a cuidar de ti mejor que tú mismo, de eso ni repajolera idea
pues eso, que tengo el día tonto
propicios
C
curtis
Invitado
Ya he comentado en muchas ocasiones que la gran ventaja del SACD (híbrido) sobre el CD, está principalemente en que tienes en un mismo disco ese mismo CD y su versión multicanal (en la mayoría de los casos).
Yo tampoco distingo la capa CD del SACD respecto a la DSD stereo. Evidentemente la capa multicanal suena distinta por razones obvias, y en este aspecto no estoy muy de acuerdo con los que dicen no sonar "natural", esto depende de la mezcla y las hay muy buenas, especialmente las que decican los traseros a efectos de ecos, resonancias o efectos de sala en grabaciones en directo, también las hay muy malas.
En la lectura de SACD lo que si que he notado es la diferencia de sonido dependiendo de los lectores. Actualmente en casa tengo 3 que leen SACD, un Denon 2900, un Denon 1930 y un Pioneer 585. El primero es superior a los otros ¿por qué? no lo se, pero la diferencia sobre todo se nota en que la música no suena tan "metálica" como en los otros y que decir del Pioneer que en cada cambio de pista suena un chasquido.
Respecto a los formatos de alta resolución, mi favorito sigue siendo el DVD-Audio, editado el CD por una parte y el DVD audio y video por otra. En este último caso tenemos la versión en alta resolución y la correspondiente en DD y/o DTS, incluso 96/24. Y esta es otra, ya que en algunos caso tampoco noto gran diferencia entre el PCM y el audio comprimido, es mas en algunos casos como el DTS 96/24 de las reediciones de Depeche Mode, esta pista se impone a la alta resolución y al PCM. Además de material audiovisual extra, videos, lives, entrevistas, letras, fotos, etc.
Saludos.
Yo tampoco distingo la capa CD del SACD respecto a la DSD stereo. Evidentemente la capa multicanal suena distinta por razones obvias, y en este aspecto no estoy muy de acuerdo con los que dicen no sonar "natural", esto depende de la mezcla y las hay muy buenas, especialmente las que decican los traseros a efectos de ecos, resonancias o efectos de sala en grabaciones en directo, también las hay muy malas.
En la lectura de SACD lo que si que he notado es la diferencia de sonido dependiendo de los lectores. Actualmente en casa tengo 3 que leen SACD, un Denon 2900, un Denon 1930 y un Pioneer 585. El primero es superior a los otros ¿por qué? no lo se, pero la diferencia sobre todo se nota en que la música no suena tan "metálica" como en los otros y que decir del Pioneer que en cada cambio de pista suena un chasquido.
Respecto a los formatos de alta resolución, mi favorito sigue siendo el DVD-Audio, editado el CD por una parte y el DVD audio y video por otra. En este último caso tenemos la versión en alta resolución y la correspondiente en DD y/o DTS, incluso 96/24. Y esta es otra, ya que en algunos caso tampoco noto gran diferencia entre el PCM y el audio comprimido, es mas en algunos casos como el DTS 96/24 de las reediciones de Depeche Mode, esta pista se impone a la alta resolución y al PCM. Además de material audiovisual extra, videos, lives, entrevistas, letras, fotos, etc.
Saludos.
Yo como tengo claro que a partir de 128 un mp3 es inmejorable no me complico la vida: Sólo compro en CD lo que no está en SACD, sea estéreo o multicanal.
La música multicanal es una gozada si tienes un buen equipo y cuentas con buenas grabaciones, que las hay a puñados. No a miles, pero sí a puñados.
Sólo compro SACDS escogidos pero a final de año llegaré a los 300. Por Internet salen más baratos que la ponzoña ruidosa que te venden en la mayoría de los cedeses actuales.
En cualquier modo el debate quedaría completo del todo si contáramos en el foro con foreras que equilibraran determinados mensajes ...:-X
La música multicanal es una gozada si tienes un buen equipo y cuentas con buenas grabaciones, que las hay a puñados. No a miles, pero sí a puñados.
Sólo compro SACDS escogidos pero a final de año llegaré a los 300. Por Internet salen más baratos que la ponzoña ruidosa que te venden en la mayoría de los cedeses actuales.
En cualquier modo el debate quedaría completo del todo si contáramos en el foro con foreras que equilibraran determinados mensajes ...:-X
H
huroncito
Invitado
Mi experiencia entre los dos formatos es la siguiente:
- para sacd en multicanal tienes que tener unas cajas muy pero que muy bien conjuntadas, me explico que esten muy bien "pesadas", una sala lo mas tratada posible sobre todo que el punto de escucha este lo mas equilibrado respecto a las cajas, una marera grafica es que el punto de escucha haga una X donde las puntas son las cajas de lanteras y traseras, tu sentado en el centro, central alineado con las frontales y el subwofer donde menos resonancias cause...........Para conseguir lo anterior es casi imprescindible una sala dedicada.
Cuando pongo las cajas traseras como si fuera para cine y pongo un sacd se pierde todo el sentido.....suena irreal,artificial.
Para estero mis OREJOTAS practicamente no distinguen la diferencia.
- para sacd en multicanal tienes que tener unas cajas muy pero que muy bien conjuntadas, me explico que esten muy bien "pesadas", una sala lo mas tratada posible sobre todo que el punto de escucha este lo mas equilibrado respecto a las cajas, una marera grafica es que el punto de escucha haga una X donde las puntas son las cajas de lanteras y traseras, tu sentado en el centro, central alineado con las frontales y el subwofer donde menos resonancias cause...........Para conseguir lo anterior es casi imprescindible una sala dedicada.
Cuando pongo las cajas traseras como si fuera para cine y pongo un sacd se pierde todo el sentido.....suena irreal,artificial.
Para estero mis OREJOTAS practicamente no distinguen la diferencia.
F
fritz
Invitado
Pues yo insisto: salvo propositos especificos y a modo, digamos "experimental", buscando algun efecto artistico o que se yo... una escucha en SACD multicanal de p.ej. musica clasica me parece aberrante e incoherente.
Fijaos nada mas en las vicisitudes que muchos pasamos para configurar un simple stero
como diablos vamos a domar 5 altavoces???
Cuando asistimos a una obra, concierto, etc... donde estan colocados los musicos? DELANTE y de ahi emana el sonido, ni a los lados ni detras ni nada... emular eso en 5.1 rompe toda coherencia y atisbo de "realidad". Es de sentido comun...
Otra cosa es que queramos escuchar a pink floyd o peter gabriel p.ej, haciendo de las suyas, es diferente.
Y personalmente, admito (aunque la realidad me empuje a lo contrario) que soy el primero que cuando mira fuentes me fijo si hay la pegatina de SACD o no, pero la verdad, tengo 3 o 4 SACD y cuando pienso en la odisea que me va a suponer buscar alguno, uf! me da una pereza...
...Y es que me da a mi que gran parte del tinglado este se basa en la maxima "burro grande... por si acaso":-?
SACDludos
Fijaos nada mas en las vicisitudes que muchos pasamos para configurar un simple stero
como diablos vamos a domar 5 altavoces???Cuando asistimos a una obra, concierto, etc... donde estan colocados los musicos? DELANTE y de ahi emana el sonido, ni a los lados ni detras ni nada... emular eso en 5.1 rompe toda coherencia y atisbo de "realidad". Es de sentido comun...
Otra cosa es que queramos escuchar a pink floyd o peter gabriel p.ej, haciendo de las suyas, es diferente.
Y personalmente, admito (aunque la realidad me empuje a lo contrario) que soy el primero que cuando mira fuentes me fijo si hay la pegatina de SACD o no, pero la verdad, tengo 3 o 4 SACD y cuando pienso en la odisea que me va a suponer buscar alguno, uf! me da una pereza...
...Y es que me da a mi que gran parte del tinglado este se basa en la maxima "burro grande... por si acaso":-?
SACDludos
Y
Yota
Invitado
Para mí hay que separar lo que es SACD multicanal de SACD estéreo. Me explico: no creo que la diferencia que hay entre el sonido del SACD y del CD sea la pista multicanal (cuando la hay).
He grabado en incontables ocasiones la pista estéreo de más de un disco SACD mío a PCM a 192/24 y luego (especialmente últimamente) lo 'bajo a 96/24. ¿Por qué? Pues porque si vemos un gráfico de ondas de una grabación de un SACD hecha desde un aparato que sí reproduce DSD directamente (como es el caso de mi reproductor universal Pioneer 565) lo que hay a partir de aproximadamente los 45 kHz es más ruido de ultra frecuencias que información musical. Creo que debido a ello es que existen tantos reproductores que tocan los SACD en PCM a 88.2/24. Vamos, que en mi experiencia un fichero final en LPCM de la pista estéreo de un SACD va usualmente sobrado a 96/24.
Lo anterior es también la misma razón por la que muchos otros reproductores de SACD tienen un filtro aproximadamente a los 50 o 55 kHz. Por tanto, la idea que se vendía respecto a que los SACDs llegaban a 100 kHz era mentira, salvo que en ello contemos ruido de ultra frecuencias.
Dicho lo anterior, últimamente (dada la falta de nuevos lanzamientos de pop/rock en SACD) me he dedicado a buscar las mejores versiones de ciertos álbumes en CD (aquellas que más oyentes definen como las mejores). Estas 'buenas' masterizaciones suenan bastante bien, pero tras unos días u horas escuchándolas pongo una grabación en LPCM de la pista estéreo de un SACD (bien masterizado) y noto que suena incluso mejor que los CDs.
Los CDs, comparados con la alta resolución (y creo que con sus limitaciones mis grabaciones en PCM a 96/24 son válidas ya que -como ya señalé- muchos reproductores SACD transforman el formato DSD a PCM a la hora de reproducirlo), me suenan siempre más planos (apagados, carentes de dinámica en los transitorios) aunque en los mejores casos la captación de detalles en las mejores masterizaciones en CD está bastante en línea con la alta resolución (salvo en cierto 'cuerpo' que adquiere el timbre de los instrumentos en esta última, lo cual también podría estar relacionado con la dinámica de los transitorios que he mencionado antes).
Por último, otra diferencia que noto es que las grabaciones en alta resolución muestran más claramente el 'aire' en torno a los instrumentos.
Lo anterior es lo que noto al día de hoy donde estoy, por vez primera desde hace mucho tiempo, alternando (muy buenas masterizaciones en) CDs con SACDs y DVD-Audios.
Soy consciente, sin embargo, que cuando escucho la música de manera menos crítica, con menos atención algunas de estas diferencias podrían pasar desapercibidas. Pero, para mí, que quiero poder contar con/escuchar la mejor versión de un determinado álbum me es válida la 'resolución extra' incluso cuando esucho la música de fondo, porque sé que si no estoy captando ciertas características no es porque no estén captadas/reflejadas en dicha versión sino porque no estoy en esa onda en determinado momento.
Esto sería una opción imposible si se ha restado información al fichero original. Y no olvidemos que al crear un CD se truncan las frecuencias cercanas a la mitad de la frecuencia de muestreo, lo cual es la razón de la utilización de un buen dithering (para extraer detalles que si no se perderían y, de paso 'limar las aristas' creadas por el truncado de datos.
Otra cosa con la que no estoy de acuerdo es con el viejo argumento de que los discos de alta resolución suenan mejor porque tienen frecuencias ultra altas. Esto no puede ser ya que las diferencias que escucho entre lo mejores ejemplares de CD y de alta resolución caen dentro de mi capacidad auditiva y no tengo ningún murciélago en mi árbol genealógico.
Hay algo que hacen las resoluciones altas con las frecuencias audibles que marca la diferencia. Creo que quizás tenga que ver fundamentalmente con la definición y dinámica que otorga a los transitorios en las frecuencias audibles.
Un saludo
He grabado en incontables ocasiones la pista estéreo de más de un disco SACD mío a PCM a 192/24 y luego (especialmente últimamente) lo 'bajo a 96/24. ¿Por qué? Pues porque si vemos un gráfico de ondas de una grabación de un SACD hecha desde un aparato que sí reproduce DSD directamente (como es el caso de mi reproductor universal Pioneer 565) lo que hay a partir de aproximadamente los 45 kHz es más ruido de ultra frecuencias que información musical. Creo que debido a ello es que existen tantos reproductores que tocan los SACD en PCM a 88.2/24. Vamos, que en mi experiencia un fichero final en LPCM de la pista estéreo de un SACD va usualmente sobrado a 96/24.
Lo anterior es también la misma razón por la que muchos otros reproductores de SACD tienen un filtro aproximadamente a los 50 o 55 kHz. Por tanto, la idea que se vendía respecto a que los SACDs llegaban a 100 kHz era mentira, salvo que en ello contemos ruido de ultra frecuencias.
Dicho lo anterior, últimamente (dada la falta de nuevos lanzamientos de pop/rock en SACD) me he dedicado a buscar las mejores versiones de ciertos álbumes en CD (aquellas que más oyentes definen como las mejores). Estas 'buenas' masterizaciones suenan bastante bien, pero tras unos días u horas escuchándolas pongo una grabación en LPCM de la pista estéreo de un SACD (bien masterizado) y noto que suena incluso mejor que los CDs.
Los CDs, comparados con la alta resolución (y creo que con sus limitaciones mis grabaciones en PCM a 96/24 son válidas ya que -como ya señalé- muchos reproductores SACD transforman el formato DSD a PCM a la hora de reproducirlo), me suenan siempre más planos (apagados, carentes de dinámica en los transitorios) aunque en los mejores casos la captación de detalles en las mejores masterizaciones en CD está bastante en línea con la alta resolución (salvo en cierto 'cuerpo' que adquiere el timbre de los instrumentos en esta última, lo cual también podría estar relacionado con la dinámica de los transitorios que he mencionado antes).
Por último, otra diferencia que noto es que las grabaciones en alta resolución muestran más claramente el 'aire' en torno a los instrumentos.
Lo anterior es lo que noto al día de hoy donde estoy, por vez primera desde hace mucho tiempo, alternando (muy buenas masterizaciones en) CDs con SACDs y DVD-Audios.
Soy consciente, sin embargo, que cuando escucho la música de manera menos crítica, con menos atención algunas de estas diferencias podrían pasar desapercibidas. Pero, para mí, que quiero poder contar con/escuchar la mejor versión de un determinado álbum me es válida la 'resolución extra' incluso cuando esucho la música de fondo, porque sé que si no estoy captando ciertas características no es porque no estén captadas/reflejadas en dicha versión sino porque no estoy en esa onda en determinado momento.
Esto sería una opción imposible si se ha restado información al fichero original. Y no olvidemos que al crear un CD se truncan las frecuencias cercanas a la mitad de la frecuencia de muestreo, lo cual es la razón de la utilización de un buen dithering (para extraer detalles que si no se perderían y, de paso 'limar las aristas' creadas por el truncado de datos.
Otra cosa con la que no estoy de acuerdo es con el viejo argumento de que los discos de alta resolución suenan mejor porque tienen frecuencias ultra altas. Esto no puede ser ya que las diferencias que escucho entre lo mejores ejemplares de CD y de alta resolución caen dentro de mi capacidad auditiva y no tengo ningún murciélago en mi árbol genealógico.
Hay algo que hacen las resoluciones altas con las frecuencias audibles que marca la diferencia. Creo que quizás tenga que ver fundamentalmente con la definición y dinámica que otorga a los transitorios en las frecuencias audibles.
Un saludo
J
javierbenlli
Invitado
Mi experiencia se limita a unos pocos SACD híbridos, entre ellos está The Dark side of the moon. En este caso es bastante notable esa "aireación" de los instrumentos que ha mencionado Yota, en la posta SACD estereo. Escuchas el saxo de "money" en SACD y está delante de ti. En la pista de CD no resulta tan creible. La diferencia con la pista de CD es muy notable y también estoy totalmente de acuerdo que no se trata de oir ultrasonidos agudos...esa no es la diferencia, y si lo fuera, naturalmente no la notaríamos.
Mi interés por el formato ha decaido hasta el punto de que he sido capaz de desprenderme de un buen dvd universal como el Pioneer 868AVI, y es que el formato ha sido reservado para melómanos de la clásica por las propias discográficas, ya que los que no son de clásica son de grupos legendarios y viejas glorias. Es una pena que no sepan conectar con la gente de 20 pico y taypocos que empiezan a aficionarse al audio.
Ahora que tengo la PS3 no sé si por el cable digital óptico realmente puedo oir la pista stereo de los SACD... en teoría creo que sí, pero entonces, lo que sale de la PS3 qué es? Es un DSD convertido den PCM?:-? Yota, sabes algo?
Saludos a todos.
Mi interés por el formato ha decaido hasta el punto de que he sido capaz de desprenderme de un buen dvd universal como el Pioneer 868AVI, y es que el formato ha sido reservado para melómanos de la clásica por las propias discográficas, ya que los que no son de clásica son de grupos legendarios y viejas glorias. Es una pena que no sepan conectar con la gente de 20 pico y taypocos que empiezan a aficionarse al audio.
Ahora que tengo la PS3 no sé si por el cable digital óptico realmente puedo oir la pista stereo de los SACD... en teoría creo que sí, pero entonces, lo que sale de la PS3 qué es? Es un DSD convertido den PCM?:-? Yota, sabes algo?
Saludos a todos.
A
adriano
Invitado
Efectivamente. Yo incluso, conceptualmente, veo una aberración hasta el home cinema.
Quiero ser espectador de un espectáculo, no estar "metido dentro de la acción". Siempre será irreal y un sucedáneo.
Saludos
C
cocinero
Invitado
Tienes mas razon que un santo amigo ADRIANO.
F
fritz
Invitado
Bueno Adriano, lo del home cinema, no se, no se... no lo veo del todo mal. Demonos cuenta que de hecho, en una pelicula, se trata de enganchar al espectador, de que se meta en la historia, en cierto modo, requiere una "participacion", pasiva si se quiere, pero una cierta participacion, o al menos complicidad, pues si no te enganchas... A partir de ahi, cualquier artimaña que ayude o que ambiente, pues bienvenida, recordemos, que a veces, en el cine, muchas cosas ocurren "fuera de plano", y quiza, el surround, seria una forma de dar un poco mas de coherencia al mensaje, vemos lo que hay en pantalla y percibimos lo que no "se ve" en pantalla.
Otra cosa curiosa y triste, visto lo que hay en nuestros dias, es que cuanto mas puedes, desde un punto de vista tecnologico participar de la historia, menos interes te suscita la historia
Por eso, a mi "El coloso en llamas", p.ej. me da igual verla a 1080 que a 576, y me gustaria mogollon oir las llamas por doquier, pero en cuanto salen esos peasso actores, me olvido de todo y es como si me quemase, sin surround ni hostias, bastante gozada ya tengo con poder verla en un pantallon de mas de 2m:-* Que en su dia era yo muy lechon para ir al cine (y eso si por aquel entonces ya "era").
Otra cosa curiosa y triste, visto lo que hay en nuestros dias, es que cuanto mas puedes, desde un punto de vista tecnologico participar de la historia, menos interes te suscita la historia
Por eso, a mi "El coloso en llamas", p.ej. me da igual verla a 1080 que a 576, y me gustaria mogollon oir las llamas por doquier, pero en cuanto salen esos peasso actores, me olvido de todo y es como si me quemase, sin surround ni hostias, bastante gozada ya tengo con poder verla en un pantallon de mas de 2m:-* Que en su dia era yo muy lechon para ir al cine (y eso si por aquel entonces ya "era").
A
adriano
Invitado
A mí, lo que me pasa es que me he dado cuenta que las películas que más me gustan e interesan son las que no tienen efectos y da igual escucharlas en un buen estéreo que en multicanal.
Jóder, esta tarde he estado viendo Buena Vista Social Club en maravilloso stéreo...
Saludos
Jóder, esta tarde he estado viendo Buena Vista Social Club en maravilloso stéreo...
Saludos
A
alfer
Invitado
A lo que iba con este hilo es al siguiente párrafo:
"Diferencias audibles respecto de CD-Audio y DVD-Audio. Se han publicado trabajos experimentales rigurosos[4] que concluyen que no existen diferencias audibles entre el formato SACD y el tradicional soporte de audio digital CD-Audio (PCM 16 bits;44100 muestras/s). Estos ensayos se refieren únicamente a material musical estéreo ya que el CD-Audio no permite registrar material sonoro multicanal.
También se ha probado indistinguible de su competidor PCM de alta resolución DVD-Audio[5] [6] .
Cualquier afirmación sobre las virtudes audibles de estos formatos de "alta definición" respecto del CD-Audio no son sino mitos[7] audiófilos o mensajes de mercadotecnia que pretenden promocionar la nueva producción de grabaciones ó reproductores con afirmaciones que nunca están avaladas por pruebas estadísticas rigurosas, de metodología doble-ciego, con muestras significativas y, sobre todo, independientes."
La mayoría es que pasa de puntillas sobre expresiones como "Se han publicado trabajos experimentales rigurosos[4]" aunque se indique la procedencia de dichos trabajos experimentales rigurosos.
4.- ↑ Meyer, Brad (2007), Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback (Volumen 55, Número 9 ed.), Journal of the Audio Engineering Society (Engineering Reports)
http://www.aes.org/journal/toc/AES-Sep2007TOC.cfm
Cuyas conclusiones se resumen en:
"Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback
E. Brad Meyer and David R. Moran 775
Conventional wisdom asserts that the wider bandwidth and dynamic range of SACD and DVD-A make them of audibly higher quality than the CD format. A carefully controlled double-blind test with many experienced listeners showed no ability to hear any differences between formats. High-resolution audio discs were still judged to be of superior quality because sound engineers have more freedom to make them that way. There is no evidence that perceived quality has anything to do with additional resolution or bandwidth"
"...cuidadosamente controladas pruebas doble ciego, con muchos probadores, mostraron la incapacidad para escuchar diferencias entre estos formatos.... ...no hay evidencia de que la calidad percibida se relacione con un aumento de la resolución o banda pasante"
O sea, que el mismo AES se implica en el tema al publicar un trabajo donde se demuestra que no hay diferencias audibles entre estos formatos.
Saludos
Alf
"Diferencias audibles respecto de CD-Audio y DVD-Audio. Se han publicado trabajos experimentales rigurosos[4] que concluyen que no existen diferencias audibles entre el formato SACD y el tradicional soporte de audio digital CD-Audio (PCM 16 bits;44100 muestras/s). Estos ensayos se refieren únicamente a material musical estéreo ya que el CD-Audio no permite registrar material sonoro multicanal.
También se ha probado indistinguible de su competidor PCM de alta resolución DVD-Audio[5] [6] .
Cualquier afirmación sobre las virtudes audibles de estos formatos de "alta definición" respecto del CD-Audio no son sino mitos[7] audiófilos o mensajes de mercadotecnia que pretenden promocionar la nueva producción de grabaciones ó reproductores con afirmaciones que nunca están avaladas por pruebas estadísticas rigurosas, de metodología doble-ciego, con muestras significativas y, sobre todo, independientes."
La mayoría es que pasa de puntillas sobre expresiones como "Se han publicado trabajos experimentales rigurosos[4]" aunque se indique la procedencia de dichos trabajos experimentales rigurosos.
4.- ↑ Meyer, Brad (2007), Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback (Volumen 55, Número 9 ed.), Journal of the Audio Engineering Society (Engineering Reports)
http://www.aes.org/journal/toc/AES-Sep2007TOC.cfm
Cuyas conclusiones se resumen en:
"Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback
E. Brad Meyer and David R. Moran 775
Conventional wisdom asserts that the wider bandwidth and dynamic range of SACD and DVD-A make them of audibly higher quality than the CD format. A carefully controlled double-blind test with many experienced listeners showed no ability to hear any differences between formats. High-resolution audio discs were still judged to be of superior quality because sound engineers have more freedom to make them that way. There is no evidence that perceived quality has anything to do with additional resolution or bandwidth"
"...cuidadosamente controladas pruebas doble ciego, con muchos probadores, mostraron la incapacidad para escuchar diferencias entre estos formatos.... ...no hay evidencia de que la calidad percibida se relacione con un aumento de la resolución o banda pasante"
O sea, que el mismo AES se implica en el tema al publicar un trabajo donde se demuestra que no hay diferencias audibles entre estos formatos.
Saludos
Alf
Y
Yota
Invitado
Hace un tiempo llevé un par de mis SACDs de simple capa (los que sólo tienen una pista SACD, no híbridos) para ver si su PS3 los tocaba. El había sacado un cable RCS que conectamos a su equipo estereofónico y no sólo sonó (y bien) sino que mostraba en pantalla los nombre de las canciones y el artista.
No probamos si tocaba la pista surround porque su equipo es estéreo.
En cuanto a si es PCM o DSD directo, no lo sé. Quizás dado que es de Sony es DSD directo.
Un saludo
Y
Yota
Invitado
Todo depende de cómo cada cual guste de esuchar la música. Muchas personas prefieren esuchar la música en estéreo ya que consideran que es la manera natural de hacerlo. En mi caso, cuando he estado ensayando con un grupo que tenía hace años escuchaba la música más parecido a como se escucha en 5.1.
También, me encanta escuchar la máxima cantidad de detalles en la música que escucho y el hecho de que los instrumentos estén a menudo repartidos por los diferentes altavoces, los 'libera' del ineludible enmascaramiento que a menudo afecta su clara audición cuando comparten altavoz con otros instrumentos. A veces el problema llega al punto de que los diversos instrumentos deben ser ecualizados más radicalmente para que se dejen espacio los unos a los otros en formatos como el estéreo y el monofónico.
Por otro lado, existen estupendas grabaciones de música clásica que suenan estupendamente en 5.0 con la orquesta delante repartida en los 3 canales frontales y los dos canales traseros reproduciendo el sonido de la sala. Así pues, no todas las mezclas surround son de las llamadas 'agresivas' que, parece ser, son las que no te gustan.
¿Que cuál es la mejor manera de escuchar la música? Todas son buenas, todo depende -repito- de cómo uno guste de esucharla.
Un saludo
D
DEMY
Invitado
Hola :
En el fondo y si lo pensamos bien , no tiene mayor sentido la comparación de un CD Audio y la capa CD en un SACD , sencillamente por que quién compra un SACD lo hace pensando practica y casi exclusivamente en el formato SACD e intentando aprovechar todas las ventajas que le proporciona ese formato y ya de paso ,aprovecharse de la capa CD que casi todos traen ; salvo excepciones ,como puede ser cuando no se consiga el CD Audio de algún trabajo concreto..casi todos compramos /hemos comprado los SACDs por ellos mismos ,asi que la comparación me parece un poco absurda.
Saludos
En el fondo y si lo pensamos bien , no tiene mayor sentido la comparación de un CD Audio y la capa CD en un SACD , sencillamente por que quién compra un SACD lo hace pensando practica y casi exclusivamente en el formato SACD e intentando aprovechar todas las ventajas que le proporciona ese formato y ya de paso ,aprovecharse de la capa CD que casi todos traen ; salvo excepciones ,como puede ser cuando no se consiga el CD Audio de algún trabajo concreto..casi todos compramos /hemos comprado los SACDs por ellos mismos ,asi que la comparación me parece un poco absurda.
Saludos
C
curtis
Invitado
Hace un tiempo llevé un par de mis SACDs de simple capa (los que sólo tienen una pista SACD, no híbridos) para ver si su PS3 los tocaba. El había sacado un cable RCS que conectamos a su equipo estereofónico y no sólo sonó (y bien) sino que mostraba en pantalla los nombre de las canciones y el artista.
No probamos si tocaba la pista surround porque su equipo es estéreo.
En cuanto a si es PCM o DSD directo, no lo sé. Quizás dado que es de Sony es DSD directo.
Un saludo
Todos los discos SACD llevan la función Text en su codificación tanto para las capas DSD como para las CD, si el lector lleva esa función aparecerá la información del disco en el display del mismo y en pantalla si lo tenemos conectado a una.
Si no me equivoco un HDMI 1.2 saca y transporta la señal desde cualquier lector compatible a cualquier AV compatible.
Respecto al tema en cuestión del hilo, en efecto creo que lo que se dice en Wiki es cierto. Es mas pienso que si el reproductor no tiene el chip adecuado el resultado de decodificar la capa DSD es peor que lo que pueda hacer con la capa PCM, y en le mejor de los casos si la grabación es buena las diferencias entre las dos capas stereo son indistinguibles.
Estoy con Yota en que existen grabaciones 5.0 (y 5.1) sobre todo en clásica en que se recrea perfectamente la excena frontal con la música y en los traseros distintos efectos de sala. Si tenemos bien calibrado el conjunto 5.1 y la grabación es buena no tenemos porque focalizar nada en la escena trasera sino percibir en el punto de escucha el efecto de la grabación en su conjunto.
Para finalizar y no se por qué, mi experiencia personal con SACD editados de música pop o rock la experiencia no puede ser peor (al menos los que tengo Roxy Music, Police, Depeche Mode, Dire Satraits y alguno mas), el sonido en general es muy fofo y sobre todo falto de graves, en algunos casos ni los tienen, en escuchas multicanal poniendo el SW a tope dificilmente se solventa el asunto.
Saludos.
A
alfer
Invitado
"No tiene sentido la comparación", "la comparación me parece absurda.
Fenomenal. Si me atengo a lo que dice la wikipedia: "Cualquier afirmación sobre las virtudes audibles de estos formatos de "alta definición" respecto del CD-Audio no son sino mitos[7] audiófilos o mensajes de mercadotecnia que pretenden promocionar la nueva producción de grabaciones ó reproductores con afirmaciones que nunca están avaladas por pruebas estadísticas rigurosas, de metodología doble-ciego, con muestras significativas y, sobre todo, independientes."
Personalmente pienso que la mercadotecnia nos ha bombardeado con las virtudes audiófilas de unos formatos (SACD y DVD audio) que aportan, en su versión estéreo, CERO. Es decir, un nuevo engaño mas.
Para luchar contra estas maniobras el aficionado no cuenta con mas armas que las pruebas ciegas, casi siempre fáciles de hacer y reveladoras.
Así que me parece de lo mas interesante que el AES publique papers donde se evidencie la pura realidad.
Saludos
Alf
M
matias_buenas
Invitado
Yo fuí uno de esos que esperaba de esos formatos unas mejoras evidentísimas con respecto al CD . Y llega la hora de la verdad y, obvio de nuevo el tema multicanal para según qué discos, me encuentro con la situación personal de que, caso de que existieran, (no soy tan radical como alfer en el sentido que no me cierro a nada), de evidentísimas, nada, al menos en mi experiencia personal que es la que a mi me vale .
Y me encuentro, en cambio, que diferencias sí existen cuando al trabajo previo a la estampación del CD está bien hecho, luego más que el soporte, la calidad está en cómo se hagan las cosas ANTES . Eso sí es un hecho para mi y muy claro .
No sé si ciertamente el DSD es mejor que el pcm o no con la tecnología actual y que tal vez el problema estribe en que el tratamiento informático (porque tratar bits es informática, no arte ni música, es COMPUTACION pura y dura) no ha evolucionado aún en ese formato lo suficiente, como sí pasó con el CD en particular y el pcm en general y tiene un mayor potencial que requiere inversión en I+D que no parece que se quiera hacer... No lo sé .:-/
No obstante, sí que compro SA-CD pues puedo tener los dos formatos por no mucho más dinero ... por si acaso .
Y ojo que viene la segunda parte con los dolby y dts true HD . Si muchos no distinguen un dolby digital de un pcm a 16 bits/48 Khz o un dts a medio régimen de un dts a tutiplen ¿esperan distinguirlos de los HD? :-?
Ya, ya, yo tocando las narices, pero es que es la verdad . Es que la única diferencia que podría haber audible, creo yo, es que puedan meter todos los canales a tutiplen en un momento dado, cosa que los ingenieros se cuidan muy mucho de hacer al mezclar, pues saben qué límite tienen de transferencia de bits que es donde un formato comprimido podría "cantar" más . Y, ojo, que en la escena del desembarco de Normandía de "Salvar al soldado Ryan", el dts va a 768 kbps y el dolby digital a 448 kbps .
Saludos .
- Estado