Lo que la CEA propone no se trata de un simple cambio de nombre. Sirve para establecer -a partir de ese cambio propuesto- un nuevo "estándar" o prestaciones mínimas que el consumidor "identifique" con el nuevo nombre. Dicho de otra manera, no todos los 4K son "Ultra HD".
No se trata ni de una guerra de formatos, ni de nombres comerciales; que tenga un cierto "tufillo" comercial no lo discuto, pero a fin de cuentas está siguiendo la nomenclatura que todos conocemos: HD, Full HD y ahora también Ultra HD. Debería sorprendernos más el uso del extraño "4K" que os aseguro para el neófito o para el usuario "medio" es menos comprensible que la nueva denominación.
Hasta ahora dos ventajas evidentes, "acercar" el término al usuario medio siguiendo la nomenclatura conocida hasta la fecha por la mayoría y garantizar un mínimo de tecnología a parte de la resolución (que parece que es lo único que vende).
¿ Es necesaria esta tecnología ?, pues si y no. Muchas veces pensamos en estas tecnologías como "útiles" dentro de casa y no siempre es así o al menos al principio.
Cuando hablamos de pantallas domésticas (entendidas como aquellas que usamos en casa, sea proyector o pantalla plasma, LCD, LED, etc.) todos asumimos que a partir de cierta distancia de visionado no es necesario una "Full HD" por que no seríamos capaces de distinguir el resultado de una "HD" por citar un ejemplo, ¿ pero por que centrar el uso de la tecnología 4K exclusivamente dentro de casa ?, esta tecnología quizás tenga más sentido en monitores de uso médico o científico donde la precisión puede ser un factor importante o determinante y sobre todo para pantallas grandes, muy grandes...
Barco (fabricante de proyectores profesionales), admite en sus "white paper" que el usuario medio de salas no distinguirá esta tecnología (en 2011 1T, 4K) en pantallas de menos de 10 metros de ancho y que solo podrá ser apreciada por todos los usuarios en pantallas de más de 20 metros de base, por lo que encontrar un "punto dulce" puede ser complicado. Se discute además que las condiciones de las salas muchas veces no son "suficientes" para que la agudeza visual del espectador -independientemente de la resolución- sea suficiente para poder apreciar un cambio aparente entre 2K y 4K.
¿ Qué sentido tiene en casa para un uso doméstico ? pues cuanto más grandes sean las pantallas, más racional será su uso. Se puede obtener -además- un mejor rendimiento óptico en términos de "lumens" o brillo para las imágenes al tener chips ligeramente mayores, pero desde luego para una pantalla de uso doméstico de 42, 50 ó 60" e incluso mucho mayores no parece tener mucho sentido.
Barco incide en un detalle que como aficionado a la fotografía quiero también recalcar: no caigamos en la trampa de la resolución. Esta resolución tan grande será más útil cuanto más grande sea la pantalla, más calidad tenga la lente, más calidad tenga la pantalla, más brillo tenga la imagen, etc. No deberiamos convertir la "UHD" en "un formato más" a costa de sacrificar las verdaderas ventajas que puede suponer la tecnología en los campos como la gran proyección.
Símil fotográfico - que sería el proceso inverso a una proyección- , captar una imagen (foto) en un sensor " de formato completo"con una gran resolución en unas condiciones pobres de luz y con una lente "mediocre" no garantiza un buen resultado. ¿ Os imagináis la diferencia entre hacer una foto con una Canon EOS 5 con un 28-80 o un 24-70 L ?
.
