Re: ¿Entonces porque nadie filma con IMAX?
Gromit, las copias en (muchas) ocasiones salen malas porque los laboratorios de revelado no funcionan como es debido. Yo estoy convencido que el laboratorio que reveló "Eyes Wide Shut" metió la para hasta el fondo y que Kubrick de haber vivido no hubiese consentido el descomunal nivel de grano. Sí, su intención era que el grano estuviese presente, pero 3 de las 4 copias cinematográficas que he visto yo proyectadas de esta peli en cines eran abominables y la otra era bastante maja en cambio.
Ciñiéndome más a tu pregunta, las copias (aunque pueden hacerse de otras copias) se tiran todas desde el interpositivo (la copia máster), por lo que deberían de tener todas una calidad similar.
A tus otras preguntas ya te ha contestado tan bien como siempre Loco <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT="

">
Y sobre el IMAX, divagando un poco porque no tengo datos concretos, no es un formato viable actualmente para el rodaje y exhibición cinematográfica actualmente. Se necesitaría un gran número de salas IMAX para los estrenos, y eso cuesta mucho dinero para los exhibidores. Es un círculo vicioso, como no se ruedan películas así no existen (apenas) salas para proyectarlas...
Además creo que no se puede proyectar durante más de 40 minutos debido a su inmenso tamaño (al menos la mayoría de producciones en este formato duran eso como máximo), y sería muchísimo más caro rodar una película entera en ese formato (para los contables de los productores sobre todo).
Mucho más viable es la vuelta a los rodajes en 65mm y proyección en 70mm. Ron Howard gastó 600 mil dólares más rodando así "Un horizonte muy lejano" que si lo hubiese hecho en 35mm anamórfico, y aún así sigue pareciendo caro...
Saludos.
"Gentlemen, you can't fight in here, this is the War Room!" Peter Sellers, "Dr. Strangelove" (1964).</p>