Re: Space Jam (Joe Pytka, 1996)
No lo decía por tí en concreto, ojo, lo decía de manera general, que al igual que algunos pueden tener la percepción de que a los que no les convence el formato 4K, es porque no pueden ni quieren costear el cambio necesario para disfrutarlo, autoconvenciéndose de dicha idea, lo mismo puede suceder al revés, que algunos consideren que los que abogan por el 4K, realizan un ejercicio de "autoconvicción" para justificar su inversión.
Y sí, ciertamente al principio, muchas ediciones en Blu-ray se trataban de reescalados del DVD, ya que no existían aún másteres en HD y en vez de esperar a que existieran materiales HD con los que trabajar, "forzaron" el despegue del Blu-ray. Porque ya sabemos como funciona el capitalismo, sacan un nuevo producto a la venta y no se pueden permitir el "lujo" de editar cuatro ediciones contadas, "tienen" que inundar el mercado con ese producto para promocionarlo y que entre por los ojos, aunque se acometan sacrificios... Y más en una época donde Sony quería matar a la competencia (HD DVD).
Eso mismo que sucedió con el Blu-ray, considero que es precisamente lo que está sucediendo con el Blu-ray 4K, se quiere promocionar y vender a toda costa, aunque eso repercuta en la calidad final del producto.
La diferencia, actualmente, radica en que como el formato Blu-ray ya está asentado en el mercado, casi todas las películas en Blu-ray ya se editan con másteres HD. Sin embargo, con el Blu-ray 4K aún no hemos llegado a ese punto donde se generalice el uso y empleo de másteres 4K, primando la teoría de: "tengo que sacar muchas ediciones al mercado para que entre por los ojos de los consumidores", de ahí que haya muchas reediciones en 4K que se limitan a reescalar la edición en Blu-ray.
Ojo, si te fijas, no dije en ningún momento que el HDR sea algo malo en si mismo, no deja de ser una herramienta y como herramienta que es, todo depende del uso que se le de (es como el típico debate sobre Internet, ¿es bueno o malo? Pues depende del uso que le des, en si mismo, no es ni bueno ni malo. Si te dedicas a traficar con personas, obviamente es un uso perverso, si lo utilizas para poder adquirir conocimiento, obviamente es bueno). Lo que preguntaba, es si crees que siempre se emplea de manera acertada, ante lo cual veo que consideras que no siempre se aplica bien, que es lo que considero.
Y para mí, un Blu-ray que contenga un producto en SD y no esté previamente advertido e implique una rebaja en el precio final (como por ejemplo hicieron los japoneses con Bobobo), para mí si sería una estafa, porque estarían engañando al consumidor al vender un producto que no se atiene a las características ofertadas (un Blu-ray, por definición, implica alta definición). No es casualidad que haya editoras que para cubrirse las espaldas, cuando venden una edición que no es 1080p, no lo especifiquen en la contraportada, por ejemplo.
No lo decía por tí en concreto, ojo, lo decía de manera general, que al igual que algunos pueden tener la percepción de que a los que no les convence el formato 4K, es porque no pueden ni quieren costear el cambio necesario para disfrutarlo, autoconvenciéndose de dicha idea, lo mismo puede suceder al revés, que algunos consideren que los que abogan por el 4K, realizan un ejercicio de "autoconvicción" para justificar su inversión.
Y sí, ciertamente al principio, muchas ediciones en Blu-ray se trataban de reescalados del DVD, ya que no existían aún másteres en HD y en vez de esperar a que existieran materiales HD con los que trabajar, "forzaron" el despegue del Blu-ray. Porque ya sabemos como funciona el capitalismo, sacan un nuevo producto a la venta y no se pueden permitir el "lujo" de editar cuatro ediciones contadas, "tienen" que inundar el mercado con ese producto para promocionarlo y que entre por los ojos, aunque se acometan sacrificios... Y más en una época donde Sony quería matar a la competencia (HD DVD).
Eso mismo que sucedió con el Blu-ray, considero que es precisamente lo que está sucediendo con el Blu-ray 4K, se quiere promocionar y vender a toda costa, aunque eso repercuta en la calidad final del producto.
La diferencia, actualmente, radica en que como el formato Blu-ray ya está asentado en el mercado, casi todas las películas en Blu-ray ya se editan con másteres HD. Sin embargo, con el Blu-ray 4K aún no hemos llegado a ese punto donde se generalice el uso y empleo de másteres 4K, primando la teoría de: "tengo que sacar muchas ediciones al mercado para que entre por los ojos de los consumidores", de ahí que haya muchas reediciones en 4K que se limitan a reescalar la edición en Blu-ray.
Ojo, si te fijas, no dije en ningún momento que el HDR sea algo malo en si mismo, no deja de ser una herramienta y como herramienta que es, todo depende del uso que se le de (es como el típico debate sobre Internet, ¿es bueno o malo? Pues depende del uso que le des, en si mismo, no es ni bueno ni malo. Si te dedicas a traficar con personas, obviamente es un uso perverso, si lo utilizas para poder adquirir conocimiento, obviamente es bueno). Lo que preguntaba, es si crees que siempre se emplea de manera acertada, ante lo cual veo que consideras que no siempre se aplica bien, que es lo que considero.
Y para mí, un Blu-ray que contenga un producto en SD y no esté previamente advertido e implique una rebaja en el precio final (como por ejemplo hicieron los japoneses con Bobobo), para mí si sería una estafa, porque estarían engañando al consumidor al vender un producto que no se atiene a las características ofertadas (un Blu-ray, por definición, implica alta definición). No es casualidad que haya editoras que para cubrirse las espaldas, cuando venden una edición que no es 1080p, no lo especifiquen en la contraportada, por ejemplo.
