Tema: Titanic regresa al cine en 3D

El otro día revisé Titanic (nada de 3D pero lo pongo aquí porque no hay hilo general de la película). Tocho:

Revisada Titanic (James Cameron, 1997)

Así, por capricho, que me la se de pe a pa.

Porque las únicas 7 películas que ha dirigido este hombre (excluyendo su aventura pirañitica) deben ir y venir en este tipo de revisiones.

Siempre me ha gustado, con algún pero, invariable desde que la vi en el cine en febrero de 1998 (y una 2a vez en 2012 cuando el reestreno en el absurdo 3D, amen de 9827493 veces en casa), pero en general siempre me ha animado a volver a ella, algo que no me ocurre con Avatar. El motivo reside en la máxima del tipo de mi firma: resonancia emocional.

Empiezo por lo que no...

-Casting. No es que no me guste. DiCaprio me gusta y lo veo acertado para el papel pero hay algo en él que no me llena y llevo 20 años sin saber que es (joder, que homo-tonto ha sonado eso). Winslet lo mismo, y eso que me gusta su porte, ese rostro parece de los años 30 (luce de una forma en las fotos en B/N que no desentona con una Claudette Colbert, por deciur una), mucha presencia, un acento disimulado (es inglesa pero interpreta a una yankee) que le confiere un tono neutro curioso... El caso es que a veces uno piensa que en X casting no había mejores opciones (siempre las hay pero ya me entendéis) pero en este sí me imagino a otro par de actores. Y Billy Zane tiene demasiada cara de cabrón.

Y Gloria Stuart... Es plausible como Rose con 100 años pero recita su voz en of con ese tono cursi que me mata (hablo de V.O. eh... En el caso de Rose joven hubo un buen destrozo, añade tonos que no se corresponden sino recuerdo mal).

-Maniqueismo en Hockley (y de paso en su mayordomo-guardaespaldas aunque sea el gran David Warner)... Es decir, podía ser un rico cabrón, incluso mala persona, pero es todo demasiado evidente. De hecho en detalles así se explica, en parte (en PARTE eh) el porque de los taquillazos de Titanic y Avatar, porque es todo tremendamente carente de sutilezas.

-Pues amplio esto último: guión sin sutilezas, de los que se escriben para no estorbar al espectador. No es que en una película así se impongan metáforas, reflexiones y demás (hablamos de blockbuster masivo-familiar) pero joder, no hay ni una sola frase (no una) que no sea obvia de su personaje, que no sea lo que se presuponía iban a decir, lo que se presuponía iba a suceder (y no cuento en ello los breves instantes de humanización de Hockley mintiendo sobre que Jack tiene plaza en un bote pues supongo que lo hace para asegurarse de que Rose se salva).

-Algunos detalles demasiado cursis para mí, aunque son pocos, debo reconocer.

Vamos a lo bueno:

La intro sepia: curiosamente funciona mejor cuando se conoce la película y uno está implicado en ella pero me parece sensacional. No es tan distinto de ver retazos de la guerra del futuro en T1 y T2: la idea es transmitir la plenitud de aquello que, en sus consecuencias, nos llevará a la trama. Aunque uno sea la guerra y lo otro el barco cuando zarpa.

La BSO: tiene ese aire a veces desangelado de James Horner (esos coros me irritan según como.. En Apollo XIII igual) pero Horner sabía transmitir muchísima emoción casi nostálgica en esos temas, y eso lo logra ya desde esa intro aunque, entonces, uno aún no sepa porque.

Diálogos y narrativa: Cameron no es que ofrezca diálogos brillantes pero si por encima de la media de muchos blockbuster, son en cierta forma como su narrativa, directos, economizados en su eficiencia, sin alardes. La narrativa es, como siempre en este hombre, maravillosa, poca gente puede cascarse una película de 3h así.

Y hay humor, alivio para no dramatizarlo todo, porque Cameron, como todo guionista despierto, incluso consciente, sabe que si no incorpora ese humor, todo podría resultar demasiado pesado (en el peor sentido del término). Y además son buenos toques.

La historia de amor, no es que me fascine, pero es creíble porque el MAMON sabe que describe algo empático: cuando te enchochas ya desde el primer día y haces muchas chorradas, pero llevado a 1912, al Titanic y al nivel de palmarla por ello o casi (Jack vs Rose). Hay química entre ellos y NO se dicen demasiadas chorradas.

Y además ella es muy moderna (incluso hoy día), ni dama en apuro ni historias. El detalle de que Jack tiemble tras tener relaciones en el coche y sea ella quien lo cuida en brazos en cojonudo.

LA PUTISIMA HORA Y CUARTO FINAL. La escena del impacto es de manual a nivel de planificación y ejecución, sabe donde poner la cámara, donde cortar (es editor por intuición, incluso se acredita como tal) y algo que me fascina es como va marcando el tempo de cada pequeño momento que indica que el barco va hundiéndose más y más: jugando con el agua que entra donde Jack está retenido, los primeros nervios, la luz que se va, cuando Rose se va a buscar el hacha y vuelve y todo está muy inundado....

En el cine se cayeron los... al suelo (recibí asistencia de inmediato, no problemo) cuando se levanta el culo el barco. Joder, es brutal, la sensación de altura que tiene más tarde cuando ya se levanta más a saco...

La escena final responde a la resonancia: tras el discurso de Jack pidiéndole a Rose que viva feliz podemos ver, en las fotos en B/N de la Rose anciana, que efectivamente ha tenido una vida plena. Esas fotos son una oda al buen gusto, a cierta sensibilidad eligiendo los motivos. Uno imagina a esa Rose creciendo, tomando un camino que Jack no pudo tomar.

Por eso no tengo ganas de revisar Avatar: no tengo ese anclaje emocional. Y lo que aporta no me llena.

Pues a mí los dos megaéxitos del Sr. Cameron "Titanic" y "Avatar" no me gustaron nada, y no tengo interés alguno ni por revisarlos ni por posibles precuelas o secuelas.

En el caso de "Titanic" recuerdo que me fué imposible verla en el cine i adquirí el láser disc cuando este sistema parecía que iba a ser la repanocha.

Cual no fué mi sorpresa cuando ví que la película era otra versión, con tópicas historias de diversos e igualmente tópicos personajes, como otras películas anteriores sobre el tristemente famoso barco pero con muchos mas medios, mucho mas larga y ruidosa, y mucho mas aburrida.

En consecuencia, no me han quedado ganas de volverla a ver.

Titanic la pelicula que vi 3 veces en el cine cuando la estrenaron,la pelicula que habre visto 200 veces....y la que no hay manera de que no llore cuando rose parte hacia esa sala llena de gente para reunirse con el.
No puedo,ya la puedo ver 200 veces mas y siempre siempre termino a lagrima viva en esa escena

Iniciado por Synch

Spoiler:

El otro día revisé Titanic (nada de 3D pero lo pongo aquí porque no hay hilo general de la película). Tocho:

Revisada Titanic (James Cameron, 1997)

Así, por capricho, que me la se de pe a pa.

Porque las únicas 7 películas que ha dirigido este hombre (excluyendo su aventura pirañitica) deben ir y venir en este tipo de revisiones.

Siempre me ha gustado, con algún pero, invariable desde que la vi en el cine en febrero de 1998 (y una 2a vez en 2012 cuando el reestreno en el absurdo 3D, amen de 9827493 veces en casa), pero en general siempre me ha animado a volver a ella, algo que no me ocurre con Avatar. El motivo reside en la máxima del tipo de mi firma: resonancia emocional.

Empiezo por lo que no...

-Casting. No es que no me guste. DiCaprio me gusta y lo veo acertado para el papel pero hay algo en él que no me llena y llevo 20 años sin saber que es (joder, que homo-tonto ha sonado eso). Winslet lo mismo, y eso que me gusta su porte, ese rostro parece de los años 30 (luce de una forma en las fotos en B/N que no desentona con una Claudette Colbert, por deciur una), mucha presencia, un acento disimulado (es inglesa pero interpreta a una yankee) que le confiere un tono neutro curioso... El caso es que a veces uno piensa que en X casting no había mejores opciones (siempre las hay pero ya me entendéis) pero en este sí me imagino a otro par de actores. Y Billy Zane tiene demasiada cara de cabrón.

Y Gloria Stuart... Es plausible como Rose con 100 años pero recita su voz en of con ese tono cursi que me mata (hablo de V.O. eh... En el caso de Rose joven hubo un buen destrozo, añade tonos que no se corresponden sino recuerdo mal).

-Maniqueismo en Hockley (y de paso en su mayordomo-guardaespaldas aunque sea el gran David Warner)... Es decir, podía ser un rico cabrón, incluso mala persona, pero es todo demasiado evidente. De hecho en detalles así se explica, en parte (en PARTE eh) el porque de los taquillazos de Titanic y Avatar, porque es todo tremendamente carente de sutilezas.

-Pues amplio esto último: guión sin sutilezas, de los que se escriben para no estorbar al espectador. No es que en una película así se impongan metáforas, reflexiones y demás (hablamos de blockbuster masivo-familiar) pero joder, no hay ni una sola frase (no una) que no sea obvia de su personaje, que no sea lo que se presuponía iban a decir, lo que se presuponía iba a suceder (y no cuento en ello los breves instantes de humanización de Hockley mintiendo sobre que Jack tiene plaza en un bote pues supongo que lo hace para asegurarse de que Rose se salva).

-Algunos detalles demasiado cursis para mí, aunque son pocos, debo reconocer.

Vamos a lo bueno:

La intro sepia: curiosamente funciona mejor cuando se conoce la película y uno está implicado en ella pero me parece sensacional. No es tan distinto de ver retazos de la guerra del futuro en T1 y T2: la idea es transmitir la plenitud de aquello que, en sus consecuencias, nos llevará a la trama. Aunque uno sea la guerra y lo otro el barco cuando zarpa.

La BSO: tiene ese aire a veces desangelado de James Horner (esos coros me irritan según como.. En Apollo XIII igual) pero Horner sabía transmitir muchísima emoción casi nostálgica en esos temas, y eso lo logra ya desde esa intro aunque, entonces, uno aún no sepa porque.

Diálogos y narrativa: Cameron no es que ofrezca diálogos brillantes pero si por encima de la media de muchos blockbuster, son en cierta forma como su narrativa, directos, economizados en su eficiencia, sin alardes. La narrativa es, como siempre en este hombre, maravillosa, poca gente puede cascarse una película de 3h así.

Y hay humor, alivio para no dramatizarlo todo, porque Cameron, como todo guionista despierto, incluso consciente, sabe que si no incorpora ese humor, todo podría resultar demasiado pesado (en el peor sentido del término). Y además son buenos toques.

La historia de amor, no es que me fascine, pero es creíble porque el MAMON sabe que describe algo empático: cuando te enchochas ya desde el primer día y haces muchas chorradas, pero llevado a 1912, al Titanic y al nivel de palmarla por ello o casi (Jack vs Rose). Hay química entre ellos y NO se dicen demasiadas chorradas.

Y además ella es muy moderna (incluso hoy día), ni dama en apuro ni historias. El detalle de que Jack tiemble tras tener relaciones en el coche y sea ella quien lo cuida en brazos en cojonudo.

LA PUTISIMA HORA Y CUARTO FINAL. La escena del impacto es de manual a nivel de planificación y ejecución, sabe donde poner la cámara, donde cortar (es editor por intuición, incluso se acredita como tal) y algo que me fascina es como va marcando el tempo de cada pequeño momento que indica que el barco va hundiéndose más y más: jugando con el agua que entra donde Jack está retenido, los primeros nervios, la luz que se va, cuando Rose se va a buscar el hacha y vuelve y todo está muy inundado....

En el cine se cayeron los... al suelo (recibí asistencia de inmediato, no problemo) cuando se levanta el culo el barco. Joder, es brutal, la sensación de altura que tiene más tarde cuando ya se levanta más a saco...

La escena final responde a la resonancia: tras el discurso de Jack pidiéndole a Rose que viva feliz podemos ver, en las fotos en B/N de la Rose anciana, que efectivamente ha tenido una vida plena. Esas fotos son una oda al buen gusto, a cierta sensibilidad eligiendo los motivos. Uno imagina a esa Rose creciendo, tomando un camino que Jack no pudo tomar.

Por eso no tengo ganas de revisar Avatar: no tengo ese anclaje emocional. Y lo que aporta no me llena.

Coincido bastante con tu análisis, Synch. Con el tiempo, Titanic y Avatar se me han ido cayendo... Es verdad que son espectáculos visuales imponentes, pero son el mejor ejemplo de que Cameron es infinitamente mejor director (y editor) que guionista. Lástima que su ego no quepa en el planeta, pero que bien le hubiera venido que un (buen) guionista hubiera pulido alguno de sus guiones.

Revisada de nuevo pero con comentarios de James Cameron.

Qué placer!

Es raro porque suelo ver muchas películas/series comentadas por los directores/guionistas/otros pero con Titanic no lo había hecho hasta ahora.

De los grandes directores/cineastas del blockbuster siempre me ha sorprendido que Lucas, por ejemplo, más allá de despertar más o menos empatía (muchos de estos tienen un origen de nerd-poco-popular que arrastran toda su vida), parece a veces poco preciso en lo que cuenta; Spielberg lo es más pero creo que era él quien decía que algunas de sus películas no la shabía vuelto a ver (igual que John Williams con Star Wars o eso se dijo hace un tiempo).

Me gusta cuando los cineastas son fans de su obra, o por lo menos la conocen, y sobre todo cuando tienen memoria, precisión, porque yo soy así y me identifico con ello. Y Cameron es de estos. En las 3 horas y pico largas que dura el film no deja de comentar casi ninguna escena acerca de si era plató, modelo, efecto visual, combinación de varios... Es cierto que no destila demasiado humor y que a pesar de que realiza varios comentarios sobre lo que ocurre a nivel de personajes (trama no hay mucha en Titanic), que delatan su lado humano, estos son bastante fríos, obvios (pero no gratuitos) pero en general ambos comentarios, los técnicos y los dramáticos, desprenden esa sensación de control, de que ÉL rodó, eso, de que estás escuchando al puto director, con un control TOTAL de lo que nos está diciendo. Sin medianías, sin vaguedades.

-Es curioso saber que cuando aparecen los dos vehículos submarinos son maquetas pero si se ve uno se trata de una inmersión reales.

-Algo que me encanta saber y es cuando se filmó X escena dentro del calendario, como por ejemplo que cuando empezaron la parte 1912 (se supone septiembre 1996), aún no estaba listo el/los platos grandes así que rodaban escenas en lugares pequeños, como el rescate de Rose a Jack cuando este está preso. Es decir, esa parte es de principios de rodaje pero la de Rose entrando y saliendo de esa habitación es de meses más tarde (juraría que DiCaprio tiene algún cm de pelo más corto pero puede ser cosa mía).

Y lo mismo con la escena de Molly Brown pidiendo que vuelvan para rescatar a los supervivientes. Eso se rodó al principio.

-Mola que Cameron nos recuerde en que escenas filmaba el mismo, cámara en mano, o lo fría que estaba el agua en las escenas de los pasillos casi sumergidos de la cubierta E, o que la escena de los supervivientes recién caídos al agua tras el hundimiento se rodó en un tanque con agua templada/caliente y todos simulaban tener frío, con vaho digital.

-Comenta por encima los cambios introducidos por George Lucas en Star Wars.

-Algo que siempre supe pero relacioné: cuando Rose y Jack corren por esa cubierta, tras intentar rescatar al niño, perseguidos por el agua y las puertas que van petando, son dobles con el rostro de ambos actores insertados digitalmente. Si uno se fija se nota un poco (Winslet hasta da miedo y se ve casi como una foto fija metida en el cuerpo de la doble). Fue uno de los primeros intentos de esa técnica (en Jurassic Park hubo otro, en la cocina, con la niña colgando del techo).

-Es brutal el trabajo de Digital Domain y, en parte, de ILM, con la mezcla de maquetas, escenarios reales, pantalla verde, CGI etc En cada plano Cameron nos recuerda el monumental trabajo que supuso todo ello y con una forma de contarlo clara, técnica pero fácil para el espectador no experto (aunque se requiere ciertas nociones) y sobre todo delata pasión, contenida (porque hablamos de Cameron), pero es un nivel de freak-nerd algo mayor que el de Lucas-Spielberg, por ejemplo, notándose un poco ese salto generacional.

-Cameron mete baza en todas las polémicas: cuando lo del I'm the king of the world! recuerda cuando lo dijo en los Oscar y aclara que se sentía feliz, no que se viera como el rey de nada.

Y en los casos de licencia con X personajes reales, sobre todo el caso de Murdock, se disculpa ante las familias/herederos y dice que era/eran todos unos héroes (salvo Bruce Ismay).

-En casi CADA caso que podamos pensar que hay licencia, Cameron aclara que se sabe que fue de esa forma y cuando se duda, también lo dice.

-Una de las mayores licencias es que la ruptura del barco, en dos mitades, pudo darse bajo el agua así que entendemos que la vemos fuera para que se vea más espectacular.

-Y lo MEJOR: confirma, con cierta sequedad, que Rose & Jack son responsables indirectos de todo ya que los dos vigías los miran a ellos en vez de al agua. Dice que hacia alguna parte deberían estar mirando para no ver el gran iceberg que se acercaba (no dice nada cuando explícitamente nos muestra a los dos trabajadores que mueren en los primeros instantes porque se encontraban en los almacenes/cocheras buscando a Rose y Jack.

Me están entrando ganas de volver a verla. Además la tengo pendiente en 3D. Tendré que verla tres veces, 3D, 2D y con comentarios, jejeje.

Iniciado por Synch

-Cameron mete baza en todas las polémicas: cuando lo del I'm the king of the world! recuerda cuando lo dijo en los Oscar y aclara que se sentía feliz, no que se viera como el rey de nada.

Siempre lo entendí así. Nunca comprendí por qué la gente lo criticaba entendiendo de forma literal sus palabras. Fue una producción dificilísima, con un millón de problemas y al final fue un éxito BRUTAL. El descanso y felicidad de Cameron tras comprobar que todo había salido bien debió de ser tremendo. No me extraña que tras ganar el Óscar y haciendo referencia a un diálogo de la película, dijera que era el Rey del Mundo. Lo dijo en sentido figurado debido a la felicidad que sentía. Al menos esa fue siempre mi percepción.

Iniciado por Synch

Spoiler:

Revisada de nuevo pero con comentarios de James Cameron.

Qué placer!

Es raro porque suelo ver muchas películas/series comentadas por los directores/guionistas/otros pero con Titanic no lo había hecho hasta ahora.

De los grandes directores/cineastas del blockbuster siempre me ha sorprendido que Lucas, por ejemplo, más allá de despertar más o menos empatía (muchos de estos tienen un origen de nerd-poco-popular que arrastran toda su vida), parece a veces poco preciso en lo que cuenta; Spielberg lo es más pero creo que era él quien decía que algunas de sus películas no la shabía vuelto a ver (igual que John Williams con Star Wars o eso se dijo hace un tiempo).

Me gusta cuando los cineastas son fans de su obra, o por lo menos la conocen, y sobre todo cuando tienen memoria, precisión, porque yo soy así y me identifico con ello. Y Cameron es de estos. En las 3 horas y pico largas que dura el film no deja de comentar casi ninguna escena acerca de si era plató, modelo, efecto visual, combinación de varios... Es cierto que no destila demasiado humor y que a pesar de que realiza varios comentarios sobre lo que ocurre a nivel de personajes (trama no hay mucha en Titanic), que delatan su lado humano, estos son bastante fríos, obvios (pero no gratuitos) pero en general ambos comentarios, los técnicos y los dramáticos, desprenden esa sensación de control, de que ÉL rodó, eso, de que estás escuchando al puto director, con un control TOTAL de lo que nos está diciendo. Sin medianías, sin vaguedades.

-Es curioso saber que cuando aparecen los dos vehículos submarinos son maquetas pero si se ve uno se trata de una inmersión reales.

-Algo que me encanta saber y es cuando se filmó X escena dentro del calendario, como por ejemplo que cuando empezaron la parte 1912 (se supone septiembre 1996), aún no estaba listo el/los platos grandes así que rodaban escenas en lugares pequeños, como el rescate de Rose a Jack cuando este está preso. Es decir, esa parte es de principios de rodaje pero la de Rose entrando y saliendo de esa habitación es de meses más tarde (juraría que DiCaprio tiene algún cm de pelo más corto pero puede ser cosa mía).

Y lo mismo con la escena de Molly Brown pidiendo que vuelvan para rescatar a los supervivientes. Eso se rodó al principio.

-Mola que Cameron nos recuerde en que escenas filmaba el mismo, cámara en mano, o lo fría que estaba el agua en las escenas de los pasillos casi sumergidos de la cubierta E, o que la escena de los supervivientes recién caídos al agua tras el hundimiento se rodó en un tanque con agua templada/caliente y todos simulaban tener frío, con vaho digital.

-Comenta por encima los cambios introducidos por George Lucas en Star Wars.

-Algo que siempre supe pero relacioné: cuando Rose y Jack corren por esa cubierta, tras intentar rescatar al niño, perseguidos por el agua y las puertas que van petando, son dobles con el rostro de ambos actores insertados digitalmente. Si uno se fija se nota un poco (Winslet hasta da miedo y se ve casi como una foto fija metida en el cuerpo de la doble). Fue uno de los primeros intentos de esa técnica (en Jurassic Park hubo otro, en la cocina, con la niña colgando del techo).

-Es brutal el trabajo de Digital Domain y, en parte, de ILM, con la mezcla de maquetas, escenarios reales, pantalla verde, CGI etc En cada plano Cameron nos recuerda el monumental trabajo que supuso todo ello y con una forma de contarlo clara, técnica pero fácil para el espectador no experto (aunque se requiere ciertas nociones) y sobre todo delata pasión, contenida (porque hablamos de Cameron), pero es un nivel de freak-nerd algo mayor que el de Lucas-Spielberg, por ejemplo, notándose un poco ese salto generacional.

-Cameron mete baza en todas las polémicas: cuando lo del I'm the king of the world! recuerda cuando lo dijo en los Oscar y aclara que se sentía feliz, no que se viera como el rey de nada.

Y en los casos de licencia con X personajes reales, sobre todo el caso de Murdock, se disculpa ante las familias/herederos y dice que era/eran todos unos héroes (salvo Bruce Ismay).

-En casi CADA caso que podamos pensar que hay licencia, Cameron aclara que se sabe que fue de esa forma y cuando se duda, también lo dice.

-Una de las mayores licencias es que la ruptura del barco, en dos mitades, pudo darse bajo el agua así que entendemos que la vemos fuera para que se vea más espectacular.

-Y lo MEJOR: confirma, con cierta sequedad, que Rose & Jack son responsables indirectos de todo ya que los dos vigías los miran a ellos en vez de al agua. Dice que hacia alguna parte deberían estar mirando para no ver el gran iceberg que se acercaba (no dice nada cuando explícitamente nos muestra a los dos trabajadores que mueren en los primeros instantes porque se encontraban en los almacenes/cocheras buscando a Rose y Jack.

Lo tuyo es ya vicio jajajajaja

Iniciado por tyler durden

Lo tuyo es ya vicio jajajajaja

Normalmente si algo me gusta (incluso cuando es una revisión de una peli que me se de memoria), suelo machacarlo durante unos días (de ahí que se me quede mucha info y suelte tochacos )

Dicho esto, el audio de Cameron me ha encantado, todo lo que cuenta es interesante, en plan que te dice todo lo que te preguntabas en ese momento y demuestra un control absoluto de todo, de su obra, es un fan de si mismo y eso me pone, digo, me gusta

Joder, si empieza diciendo que la intro sepia salió al final tras una noche de tequila, que no sé si será cierto pero mola

6 razones por las que ‘Titanic’ sigue haciéndonos soñar

23 años después, seguimos dispuestos a embarcarnos con DiCaprio y Winslet en el transatlántico de James Cameron.

Más información y resto del artículo aquí:

https://cinemania.20minutos.es/notic..._source=home20

Hoy hace justo 109 años que Jack y Rose protagonizaban esta escena en la proa del Titanic...



... y para conmemorar el aniversario del hundimiento del barco os dejo aquí fotos de mi visita a la Titanic The Exhibition con objetos reales rescatados del naufragio:

https://imgur.com/a/tpDeT