Tema: Toma ya, 12 cerdos mas a la carcel

Iniciado por Dr.Lao

Ni sé quién se debe sentar a esa mesa ni cómo debe negociarse ni cuándo debe hacerse ni si hay que servir café con donuts.

Lo único que defiendo es el derecho de un gobierno legítimamente constituido a hacer su política (...y el derecho de la gente de no volver a votarles en las próximas elecciones si no les gusta cómo lo han hecho).

Si tan difícil es entenderme lo siento, no sé explicarme mejor.
Si el problema de algunos es que no les convence este sistema... ajo y agua!

Es lo que hay.

Yo por ejemplo te entiendo, y basándose en eso debes deducir que en una mesa deben sentarse aquellos que representan a los sectores mayoritariamente elegidos.

De un lado aceptemos al PSOE y del otro al PNV. Lo suyo sería que estuvieran todos, pero vamos no consigo entender que estén ETA.
Que yo sepa a estos mafiosos nadie les ha votado. Pero tampoco quieren jugar limpio, porque no dejan las armas y oyes, a ti si te gusta hablar con alguien que al menos tenga las manos limpitas y sin ningúna arma que pueda servir para que te coaccione.

Ahora que si a ti te gusta que te hablen sujetandote de los cojones. Eso ya es cuestión de gustos y tal.

Iniciado por goe

El indulto en este pais es ilegal

salu2.


:?

Pues si, eso almenos es lo que dijeron aller en el programa de la curri en telemadrid hablando sobre este tema, y lo dijeron almenos 8 veces durante el rato que lo escuche, asique supongo que sera verdad, supongo que sera ilegal para casos de terrorismo o delitos de sangre, ahora hago una busqueda por internete aver.

salu2.

Legislación sobre el indulto en España!!!


Un abrazo!

De un lado aceptemos al PSOE y del otro al PNV. Lo suyo sería que estuvieran todos, pero vamos no consigo entender que estén ETA.

A la ETA no se les puede votar.

Y la ETA son los que tienen la pistola. Vamos, es como si me siento yo con el rojo separatista del txus y decidimos que a partir de ahora honraras la memoria de los calzoncillo de laporta...

Este es el problema que tenemos todos, que dicen algo en un medio de comunicación o lo leemos en internet, y lo damos como cierto.

hombre, si lo hubiese escuchado en un debate de tete5 pues no sabria que pensar, pero esque lo escuche y de boca de diferente spersonas en el canal mas PePero que existe en el mundo mundial y que no es otro que telemadrid y encima en el programa de la Curri (que ojito) y hablando sobre este tema de la escarcelacion de presos, las palabras exactas eran "el indulto no se podria aplicar porque es ilegar pero ya se buscarian un camino los del talante para poder sortear este problema", de momento me estoy leyendo lo que ha puesto txema pa ver si me entero de algo.

enga salu2.

bueno pues como he dicho he leido el enlace que ha puesto txema y os copio.

1.Los reos de toda clase de delitos podrán ser indultados, con arreglo a las disposiciones de esta Ley, de toda o parte de la pena en que por aquéllos hubiesen incurrido.



2. Se exceptúan de lo establecido en el artículo anterior:

1.- Los procesados criminalmente que no hubieren sido aún condenados por sentencia firme.

2.- Los que no estuvieren a disposición del Tribunal sentenciador para el cumplimiento de la condena.

3.- Los reincidentes en el mismo o en otro cualquiera delito por el cual hubiesen sido condenados por sentencia firme. Se exceptúan, sin embargo, al caso en que, a juicio del Tribunal sentenciador, hubiese razones suficientes de justicia, equidad o conveniencia pública para otorgarle la gracia.



3[code]. Lo dispuesto en el artículo anterior no será aplicable a los penados por delitos comprendidos en el capítulo I, secciones primera y segunda del capítulo II, y en los capítulos III, IV y V, todos del título II del libro II del Código Penal.

asique por lo que leo el indulto no sera aplicable en los delitos comprendidso en el capitulo uno del libro 2 y cuales son esos delitos?, pues entre otros el Homicidio, asique por lo tanto seria ilegal darles el indulto a los presos con delitos desangre.

pues eso, me voy a comer.

salu2.

Iniciado por Manu1001

¿Como cuando Zapatero habló en el Congreso del plan Ibarretxe y afirmó tajantemente que si el estatuto vasco salía adelante con un 51% de participación sería un estatuto ilegítimo?

Manu1oo1

Donde dijo eso??? :mmmh

Dijo "aprobado por el 51%" (de los votantes), entendiendo que el otro 49% estaria en contra.

Y quizá sería ilegítimo porque hubiera dividido a los vascos, pero hubiera sido impecablemente legal.

estos son los post que me enfadan

pero voy a intentar no participar en él más que en este post...

cada vez intento participar menos en política en el foro pq es inaguantable, intolerante y realmente cansino las poses de muchos.



adéu!

Bueno unos apuntes sobre el tema en que ha derivado el hilo

En 1999 representantes del Gobierno- del PP - se sentaron con representantes de de ese señor que esta hoy en la pecera de la Audiencia Nacional- era el Jefe militar de ETA en aquel momento seguramente - y posteriormente se traslado una parte de los presos de ETA hacia el Pais Vasco . Omito las declaraciones - a dia hoy parecen hasta comicas de lo sorprendentes que parecen - de el Jefe del Gobierno de aquel entonces y otros altos cargos sobre Eta.

En verano del 2006 , representantes del Gobierno se sentaran con representantes de los compañeros de este señor , que esta hoy en la pecera de la Audiencia Nacional, posiblemente sin antes haber trasladado una parte de los presos de ETA hacia el Pais Vasco .

Posiblemente, tiene motivos para tener una actuacion chulesca , pues todo le parece indicar que el crimen del asesinato de Miguel Angel Blanco le ha acercado mas que alejado de los fines por los que lo cometio segun el comunicado del secuestro , en las dos ocasiones que he citado ., Es posible que ese sea el razonamiento de Xabier Garcia Gaztelu , aunque tampoco lo puedo asegurar.

Sobre el tema de Madariaga, me extraña que realmente este implicado,- al menos como integrante de ETA- , por que era publico su ruptura con ETA desde hace años, y es una persona recurrente en cualquier redada en el Pais Vasco-Frances , no es la primera vez que le detienen y despues le sueltan sin acusaciones contra el .

De todas meneras, el Mundo publico un articulo en el que sorpresivamente, detallaban parte de la investigacion de esta trama

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...150600832.html


EL MUNDO

MADRID.- Dos etarras no fichados por la Policía recogieron a mediados de mayo 60.000 euros en un bar de San Sebastián y los llevaron hasta una casa en los alrededores de Bayona, según publica EL MUNDO. Ambos estaban siendo controlados por la Policía, que pudo así constatar que la organización terrorista sigue cobrando el llamado 'impuesto revolucionario' a los empresarios.

La Policía pudo comprobar, documentar, verificar y certificar que el dinero se recogió en San Sebastián y se entregó en el sur de Francia porque el vehículo utilizado para el traslado del dinero tenía un aparato electrónico que indicaba todos sus movimientos, informa Antonio Rubio.

Además, los dos 'legales' de ETA, ya jubilados laboralmente, están bajo control de la Comisaría General de Información desde hace más de dos años. Después de entregar el dinero recaudado en San Sebastián, ambos se fueron a potear —tomar copas— por los bares de Bayona hasta bien entrada la noche.

En la Comisaría General de Información argumentan que no detuvieron a ninguno de ellos para hacer un seguimiento y control más exhaustivo de los activistas de ETA. Al igual que otros cobradores o recaudadores de la organización terrorista vasca, estos dos 'legales' tienen sus teléfonos intervenidos.

Antes de que llegaran al bar de San Sebastián, donde recogieron el dinero, la Policía puso en marcha un control sobre los cobradores. Después, el seguimiento de los dos 'legales' condujo a los agentes de la Comisaría General de Información hasta una casa a las afueras de Bayona.

Esa residencia francesa, según publica EL MUNDO, era una novedad para los agentes españoles, porque nunca se había efectuado allí una entrega del dinero recaudado en el País Vasco. Por ese motivo, entre otros, la Policía española decidió no intervenir y así poder seguir el rastro que habían marcado los dos legales en territorio galo.

El tema tiene tela desde luego . Ya podeis opinar ;)

Como curiosidad, dire que yo en alguno ocasion hable con Xabier Garcia Gaztelu , hace como 20 o mas años . Era amigo de una persona de mi circulo mas intimo, que afortunadamente, no siguio los pasos que dio Gaztelu a partir de aquella epoca. A dia de hoy me gustaria saber como razona todo lo que hizo aunque me temo que para el , los objetivos utopicos de la libertad de Euskalherria, la independecia y demas lo justifican todo .

Por lo poco que se de su historia es desde crio , una persona metida en una espiral de odio , su hermano cuando el tenia 10/15 años - -hablo de 1975/ 1985 - ya estaba con problemas con la justicia/ y con la policia por sospechas de pertenecer a ETA, de hecho desde aquella epoca creo que se refugio en Francia y posteriormente en Mexico, y eso es lo que habra mamado en casa desde pequeño , activismo y odio .

Posteriormente, Xabier creo que a mediados de la decada de los 80 se le detubo por estar implicado en algun acto de violencia callejera, fue juzgado y cumplio una pena de un año - creo- Ya en 1990 estaba militando en ETA y posteriormente toda la historia es conocida.

Por lo que se su madre - que tendra ya sus añitos - no lo ha pasado exactamente bien, por que que asesinen a un hijo es la leche, pero tener un hijo asesino- ademas de un crimen tan significado en la historia España y que tanta repulsa causo- , no creo que sea una situacion mucho mejor , por mas que exista toda una corriente politica que haya justificado esos crimenes en el Pais Vasco.

Para mí lo que ha ocurrido hasta ahora es:

1) ETA ha dicho "si me dais X Y y Z dejo las armas" y para que se vea que va de buen rollito hago un alto el fuego.
2) que X Y y Z es lo que siempre ha pedido ETA, osea, independencia de las 7 provincias, siendo 3 de soberanía francesa y una cuarta española que ni ha sido, ni quiere ser parte del País Vasco.
3) que ETA sigue financiándose y armándose pero exige a España que no le detengan a sus activistas en esas actividades o simplemente, que a los que están en busca y captura, no se les busque ni se les capture.
4) amplios sectores de la sociedad se resisten a hacer ninguna negociación y simplemente piden que se les exiga que se entreguen y dejen las armas. Que se rindan, vamos.

He entendido algo mal?

cada vez intento participar menos en política en el foro pq es inaguantable, intolerante y realmente cansino las poses de muchos.

Esto es Tirar la piedra y esconder la mano.

Yo creo que el 100 por 100 de la gente esta a favor de que acabe el terrorismo. Yo parto de esa base. La discrepancia está en el método de conseguir dicho objetivo. Pero que dicho método no sea el mismo no significa que se esté en contra de llegar a un final feliz.

Tu está por la labor de que se sienten a hablar con los terroristas. Y yo por ejemplo estoy a favor de que esto se produzca cuando estos no esten armados, y cuando la sociedad vasca se vea representada por ellos. Para que esto sea real, es necesario que Batasuna se legalice, y para que Batasuna se legalice es necesario que estos se desmarquen de ETA, o que ETA desaparezca como grupo armado.

Lo que no entiendo es por que te empeñas en hacernos ver que lo mejor que es que la gente se siente a negociar en las actuales circunstancias.

el hablar con ETA es del todo licito para un gobierno, y asi poder certificar que van a dejar las armas, eso nadie lo discute. el problema viene cuando con una legalidad vigente y una ley que se quiera ver o no ha servido para llevar a ETA al punto que esta.
No solo se usaba para la lucha policiaca contra ETA sino que le daba armas para atacar a todo su entramado politico-social que camapaba a sus anchashasta la fecha y que le daba soporte de todo tipo, ya es obviada por la fiscalia a la hora de hacer su trabajo por el simple hecho de que ellos decretan una tregua de la que ya dos gobiernos anteriores tienen malas experiencias por que se destaparon como trampas, y todo ello basandose en uan posible voluntad... tenemos a gente que forman parte de un partido ilegalizado que no se han desmarcado de la violencia de manera clara que ya no solo pretenden que se les dejen actuar libremente sino que ellos mismos se autoproclaman interlocutores de ETA..... y esas cosas no son admisibles, no es entendible que no se cumpla la ley, no es admisible que esa gente pretenda volver a su status anterior sin dejar claro su total condena y repulsa por la violencia de ETA y que ya no existen ningun tipo de lazo entre ellos y aquellos, y no se entiende que paralelamente a una disolucion de una banda terrorista se hable con una fuerza politica ilegal que se autoproclama interlocutora de unos ASESINOS...... se podra decir lo que se quiera, pero al menos inquietud creo que puede levantar todos estos hechos sin hacerle a uno parecer un rencoroso sin sentido que no ve mas haya de su amargura....

señores es que parece una BAJADA de pantalones y es logico que las victimas vean como que se les discriminan por que esto mismo se hubiera hecho hace mas de 1000 muertos en la transicion y ya esta, pero la disicion fue luchar contra los asesinos para que ahora nos veamos con esto. y para los que digan que las formas no importan... si que importan... hay que dejar claro quien es quien en esto... si quieren entrar en la vida democratico cojonudo por ellos, pero son ellos los que tienen que recorrer mas.

Kores, todo lo que dices, yo lo veo como de cara a la galeria, espero que el interior del proceso sea diferente.

A mi todo esto me suena a 1º de direccion estrategica. Compromiso estrategico, y todas esas cosas que se eseñan en la carrera.

Astolfo
Espero que de veras tengas razón...porque si eso es el envoltorio y "lo de dentro" no está más masticable, ese trago no lo van a querar dar muchos españoles.....

lo que yo creo, siceramente:

maquillaje para poder vender realmente la rendicion de ETA.

No creo que desde el gobierno (no el presiente, el gobierno en si) sean tan tontos de empezar algo asi sin tenerlo todo atado y bien atado.

Lo triste es que hay algunos que torpedean el proceso, y si algun dia triunfan, espero que la ciudadania tenga memoria.

Iniciado por ziggys

...Yo creo que el 100 por 100 de la gente esta a favor de que acabe el terrorismo. Yo parto de esa base. La discrepancia está en el método de conseguir dicho objetivo. Pero que dicho método no sea el mismo no significa que se esté en contra de llegar a un final feliz.

Tu está por la labor de que se sienten a hablar con los terroristas. Y yo por ejemplo estoy a favor de que esto se produzca cuando estos no esten armados, y cuando la sociedad vasca se vea representada por ellos. Para que esto sea real, es necesario que Batasuna se legalice, y para que Batasuna se legalice es necesario que estos se desmarquen de ETA, o que ETA desaparezca como grupo armado.

Lo que no entiendo es por que te empeñas en hacernos ver que lo mejor que es que la gente se siente a negociar en las actuales circunstancias.

Totalmente de acuerdo con esta aportacion. El problema del terrorismo etarra es que no solo no han perdido perdon por las formas sino que ademas, parecen estar lejos de asumir que el camino emprendido era equivocado y totalmente injustificado en la actual España. Algun dia lo haran, tenedlo por seguro.

Iniciado por Astolfo Hynkel

Lo triste es que hay algunos que torpedean el proceso, y si algun dia triunfan, espero que la ciudadania tenga memoria.

Astolfo
a qué torpedos te refieres :?

El problema del terrorismo etarra es que no solo no han perdido perdon por las formas sino que ademas, parecen estar lejos de asumir que el camino emprendido era equivocado y totalmente injustificado en la actual España. Algun dia lo haran, tenedlo por seguro.

¿y por qué lo van a hacer?
Si el gobierno se va a sentar a charlar con ellos y además hay gente que apoya esta postura.

Ellos se sentirán representados moralmente. Que menos. Para ellos esto es un triunfo.

Iniciado por Astolfo Hynkel

No creo que desde el gobierno (no el presiente, el gobierno en si) sean tan tontos de empezar algo asi sin tenerlo todo atado y bien atado.

A ver si lo he entendido, ¿quierees decir que la negociación está hecha y solo hay que administrar los tiempos para que el anuncio oficial coincida, por poner un ejemplo, con unas elecciones?

No, que la decision por parte de ETA ya está tomada.

El problema es ahora venderesla a los militantes. De ahi todos los movimientos maximalistas.


Por torpedos yo entiendo las manifestaciones en contra del proceso de paz.

Iniciado por Astolfo Hynkel

Lo triste es que hay algunos que torpedean el proceso, y si algun dia triunfan, espero que la ciudadania tenga memoria.

Te refieres a los etarras que siguen extorsionando a los empresarios vascos y navarros y ejerciendo el terrorismo de forma activa...

Astolfo, estar en contra de hacer ningún tipo de cesión a estas alturas es torpedear el proceso de paz?
Se les puede acusar de usar ese proceso con fines políticos simplemente porque no están de acuerdo con dar nada a cambio de la rendición de ETA?

No nos olvidemos que si hay un partido que ha ido cambiando según sus intereses políticos de politica antiterrorista, ese partido ha sido el PSOE.

Que ha pasado del GAL a la rendición del Estado ante ETA.

Pero es que se da la casualidad que el proceso en si aun no ha empezado.

Si me dijeses que de repente se da una amnistia parcial, o se empieza a promover la anexion de Navarra yo seria de los primeros en salir a la calle, pero 2 manifestaciones en menos de medio año, para algo que aun no ha empezado es algo que no me cuadra.

Iniciado por pusky

Que ha pasado del GAL a la rendición del Estado ante ETA.

¡Piiii!

O2

joder, pues segun se desprende de lo que dice fede, y lo que leo en algunos post de por aqui, parece que algunos añoren al gal....

y luego critican al psoe por ello, claro está....