Tema: Transcendence, primera película de Wally Pfister en la dirección

Spoiler:

Un 38 en Metacritic y un 14 en Rottentomatoes, con pocas críticas todavía, pero la tendencia es clara
http://www.metacritic.com/movie/transcendence
http://www.rottentomatoes.com/m/transcendence_2014/

Posters Internacionales

Críticas terribles y floja taquilla. Qué pena, con lo interesante que parecía que podía ser.

Poster español

Pues ya no sé si ir a verla al cine, la tenía apuntada como el único título de interés para lo que queda de mes.

Vista

Decepcion, aunque me lo olia (a parte de esos trailers ultra-spoileadores), la direccion de Pfister es demasiado nolaniana (e incluso plagia algunos elementos del cineasta britanico, como esa reunion para decidir que plan hay que seguir), el guion de Paglen tiene ideas buenas, pero Pfister no las aprovecha y sigue el manual Nolan, no tiene una base dramatica interesante, los actores hacen lo que pueden (Johnny Depp es mas inexpresivo que nunca e incluso sin ser un ordenador), salvaria del reparto a Morgan Freeman y a Paul Bettany, que son los unicos que realmente salen bien parados en la cinta. Por mi parte, le daria un 4 y va que chuta, es fria como un tempano de hielo, pero los efectos especiales y la fotografia estan bien.

Trascendence se estrenó ayer en España con 281 copias.

Iniciado por PrimeCallahan

Vista

Decepcion, aunque me lo olia (a parte de esos trailers ultra-spoileadores), la direccion de Pfister es demasiado nolaniana (e incluso plagia algunos elementos del cineasta britanico, como esa reunion para decidir que plan hay que seguir), el guion de Paglen tiene ideas buenas, pero Pfister no las aprovecha y sigue el manual Nolan, no tiene una base dramatica interesante, los actores hacen lo que pueden (Johnny Depp es mas inexpresivo que nunca e incluso sin ser un ordenador), salvaria del reparto a Morgan Freeman y a Paul Bettany, que son los unicos que realmente salen bien parados en la cinta. Por mi parte, le daria un 4 y va que chuta, es fria como un tempano de hielo, pero los efectos especiales y la fotografia estan bien.

¿No hay nada en la historia por lo que merezca la pena ir a verla?.

La he visto y tan malona no es. Es del montón simplemente.


Tiene momentos interesantes. Por desgracia, un ritmo narrativo lento. Irregular.

La peli es completamente surrealista, poco creible. Pero no me importa. Porque esto es ciencia ficcion, no un documental.


Al menos toca ciertos temas profundos y no es la tipica gilipollez para descerebrados made in USA.

Pero es más interesante el planteamiento, la forma, que el fondo. Que lo que el director consigue. O en este caso, no consigue.

En cuanto al doblaje que le ponen a Paul Bettany es simplemente LAMENTABLE.

Le ponen la voz de Jarvis en Iron Man. Bettany en la V.O. era el que doblaba a Jarvis.

Pero en el doblaje español no le pega NADA esa voz ronca, parece la de un viejo.

El genio que ha escogido ese doblaje se ha lucido, vamos. Se ha lucido.


En cuanto a la escena final (con la que tambien empieza la peli), presentan como una DISTOPIA algo que sin duda alguna sería una UTOPIA. No voy a dar detalles para no spoilear, pero me parece bastante maniqueísta.

Pues yo no voy a hacer caso de las malas criticas y voy a ir a verla al cine, ya me ha pasado con muchas que las ponen a parir y luego me gustan cuando las veo

Vista, dentro de un rato subo la review.

Iniciado por taijutsu

La he visto y tan malona no es. Es del montón simplemente.


Tiene momentos interesantes. Por desgracia, un ritmo narrativo lento. Irregular.

La peli es completamente surrealista, poco creible. Pero no me importa. Porque esto es ciencia ficcion, no un documental.


Al menos toca ciertos temas profundos y no es la tipica gilipollez para descerebrados made in USA.

Pero es más interesante el planteamiento, la forma, que el fondo. Que lo que el director consigue. O en este caso, no consigue.

En cuanto al doblaje que le ponen a Paul Bettany es simplemente LAMENTABLE.

Le ponen la voz de Jarvis en Iron Man. Bettany en la V.O. era el que doblaba a Jarvis.

Pero en el doblaje español no le pega NADA esa voz ronca, parece la de un viejo.

El genio que ha escogido ese doblaje se ha lucido, vamos. Se ha lucido.


En cuanto a la escena final (con la que tambien empieza la peli), presentan como una DISTOPIA algo que sin duda alguna sería una UTOPIA. No voy a dar detalles para no spoilear, pero me parece bastante maniqueísta.

Hombre, es cierto que no es la tipica pelicula descerebrada, pero... es que quiere ser tan trascendente que se hunde ella sola, no es que sea mala (en USA la ponian a caer de un burro), es simplemente regular, simplemente Pfister se ha tropezado en demasia en esta pelicula.

Ahí dejo mi review, un saludo:

¿Que es Transcendence?. Abría muchas palabras poderlo definir, futuro, dominio, poder, amor, tristeza, esperanza, etc, pero sin duda alguna la palabra mas idonea es "diferente", y es que asi es la pelicula, una pelicula diferente a lo que Hollywood nos tiene acostumbrados, no espereís encontrar grandes efectos especiales (que también los tiene en su justa media y aplicados de forma correcta), ni una acción frenetica (aquí se opta por contar la historia de forma "tranquila", sin prisas, tomandose su tiempo para cada acto que compone la cinta), tampoco espereís encontrar un argumento excesivamente novedoso, pues lo que cuenta ya lo hemos visto de distinta manera en otras peliculas, sin embargo, ¿es Transcendence una mala pelicula por ello?, pues no, y es un gran acierto que se arriesgue a contar lo mismo que ya hemos visto de una forma mas arriesgada y realista por decirlo de alguna manera, sin recurrir al espectaculo pirotecnico que nos tienen acostumbrado en otras muchas producciones.


Su argumento, su forma pausada y tranquila de contar la historia me ha encantado y me ha transmitido una paz interior que hacia semanas que no sentía en una sala de cine. No podría calificarla como una gran pelicula, pero si como una pelicula buena, con una muy arriesgada propuesta, eficaz y decente, y contada de una manera muy correcta, que ya desde su primer minuto demuestra que se quiere apartar de lo ya mostrado o al menos contarlo de otra manera distinta, esa forma distinta del enfoque de esta pelicula es lo que puede hacer que no llegue a todos los publicos, ni que agrade a todo el mundo por igual, y es que durante su visionado nos damos cuenta que estamos asistiendo a algo mas profundo, una ciencia ficción que quizas no este tan alejada de un futuro cercano, nos pone sobre aviso y nos da un toque de atención sobre los peligros que nos rodean y pasamos inadvertidos hasta que todo es demasiado tarde, pero lo cuenta sin estridencias, de una forma pocas veces vista en una pantalla, es una propuesta arriesgada en el cine de hoy en día, mucho, demasiado quizas.

No es mala pelicula, ni tampoco una gran pelicula, es distinta, y es exactamente por esa forma distinta y especial de contar la historia lo que me ha echo disfrutarla a lo grande, por tanto para mi si podría calificarla como buena. Ahora mismo siento paz interior, una tranquilidad enorme que siento desde que salí de la sala de cine, muy a juego con esa ultima escena casi onírica que se nos muestra en el ultimo plano de la cinta y que puede tener muchos significados, siento que la pelicula me ha tratado de forma inteligente y que me ha echo reflexionar y pensar sobre el tema que cuenta en cuestión.

¿Que es Trancendence entonces?. Simplemente "algo distinto"

Mi nota: Un 7

Vista esta tarde, la película no me parece que sea muy buena, pero tampoco es tan mala como se ha vendido. Creo que la historia es medianamente interesante y que se tocan en ella temas que podrían haber dado mucho de sí. Tal vez el mayor fallo que la vea sea la dirección y el montaje, con la inclusión de pequeñás escenas dentro otras secuencias de mayor duración o dedicadas a otros personajes, que creo que rompen el ritmo y que, verdaderamente no sirven para llevar en paralelo dos líneas, por ejemplo, hay un momento que no sabemos

Spoiler:

nada de Bettany y de su Conversión en esos dos años que trascurren

Los actores, en general no creo que lo hagan mal y cumplen con sus papeles, aunque estos no sean especialmente interesantes.

En definitiva que la película me ha parecido entretenida y me ha hecho pasar el rato.

Saludos

Nota: 6

vista esta tarde.
es correcta sin mas, me ha dejado un regusto agridulce pero a la vez me ha gustado lo que he visionado, la historia podria haber dado mas de si pero aun asi esta bien hilada.

No sera una pelicula para recordar ni ha creado "escuela" para lo que es la ciencia ficcion pero aun asi te hace pensar algunos aspectos reales de como se esta enfocando la inteligencia articial en el mundo real.

Entrevistas:

Una lastima... el tema es super interesante. La idea del guion es de 10 pero esta plasmada de forma nefasta y aburrida como pelicula de entretenimiento. No tiene nada que mantenga al espectador en vilo. La pelicula es todo el rato un quiero y no puedo. Le ha venido muy grande al director, algo normal teniendo en cuenta que es la primera pelicula que dirige. Este mismo guion, con esos buenos ingredientes y actores que tiene, en manos de un buen director (como el propio Nolan...) hubiera sido un peliculon... pero no, realmente se queda en intranscendente.

Por ejemplo, vale que no es lo mismo, pero ahi tenemos a Matrix, una pelicula mucho mas compleja pero narrada a la perfeccion y sin perder ningun momento de vista el entretenimiento.
Transcendence no consigue captar la atencion del espectador durante mas de 2 minutos seguidos, por la forma tan superflua y tediosa de plasmar el guion, no por lo que cuenta en si. Ya digo, la idea es muy interesante, es lo que mas me ha gustado.

Nota: 4

Dos entrevistas más:

Vista ayer en v.o.s.

Me ha gustado bastante, supongo que ante las bajas expectativas creadas.

Lo que menos me ha gustado es el final, no me refiero a lo que pasa, si no que vi algo un poco precipitado.

Spoiler:

Aunque se explica como que todo lo que hace el personaje de Johnny Depp es realmente porque quería cumplir el sueño del personaje de Rebecca Hall... Veo un poco precipitado que con un plan tan metódico llevado durante los últimos años, de repente lo eche a perder y cambie de opinión. Es un pequeño giro (justificado) pero que me chocó al verlo.

Pero en general salí satisfecho. Si lo metieran en un capítulo de Balck mirror no desentonaría.

yo tambien la ví ayer y no hay por donde meterle mano, es mala de cojones, creo que el director no sabía como desarrollsr la historia

Comentándola por encima más que crítica al uso...

Más que por su reparto, le tenía ganas por su planteamiento y porque soy fácil de contentar con el género siempre que hagan las cosas bien y no se vuelvan ridículos o exagerados, porque aunque sea ciencia ficción no todo vale. Viendo que la ponían reguleramente no he ido con muchas ganas e igual ya hubiera enterrado en el cajón si no fuera porque tras ver un par en blanco y negro y más "gafas" me apetecía desconectar sin calentarme mucho la cabeza.

En general o al menos en 3/4 de la misma diría que es altamente disfrutable. No inventa nada, la historia de IA que se vuelve peligrosa a medida que aumenta su poder se ha contado mil veces y de mil formas pero resulta interesante desde su arranque y aunque no se la recordará entre otras cosas por la labor de su famoso plantel de actores, si es altamente entretenida y tiene sus buenos momentos.

Lo que más le recrimino es que lleva sin deshonra ser predecible y justo al final le da por querer diferenciarse y mete la pata.

Aún así como digo es satisfactoria y no tiene agujeros o errores graves y/o ridículos. Un 5'5 al alza le doy.

Es más sosa que un mudo en un karaoke. Tampoco es que tenga mucho sentido lo que cuenta.

Spoiler:

En un pueblo perdido de la mano de dios están pasando cosas acojonantes y no se acerca ni un solo periodista a cubrir la noticia.

Hay una amenaza global y los únicos que hacen algo son un grupo de matados con unas furgonetas, un mortero y un cañón que parece sacado de la segunda guerra mundial. Supongo que serán temas de presupuesto, porque si no no se entiende tanta cutrada.

El conflicto es un poco raro, porque hay una IA que puede curar a todo el mundo y arreglarlo todo, pero se pone a controlar a la gente (eso no queda muy claro) y nadie le dice nada. "Pero hombre, frena un poco. Tranqui, mister Roboto". Simplemente dan todos por supuesto que es un malo de James Bond y hay que pararlo. Y eso que se supone que son científicos y gente inteligente y racional. Pues no, enseguida nos aliamos con los fanáticos y ni hay negociaciones ni nada.

Lo de la nanotecnología que puede hacer cualquier cosa es una magufada de mucho cuidado, y lo efectos digitales, con los polvos esos para que entendamos lo que pasa, son una chorrada. Y esa inteligencia artificial que debe caber en un diskette de los de antes, porque se ejecuta en cualquier dispositivo, la muy jodida.

El final tampoco tiene sentido. Se deja entrever que la consciencia de la pareja protagonista puede haber sobrevivido en las gotas de agua del jardín de su casa, ya que estaba protegido contra las transmisiones electromagnéticas por las rejillas de cobre (eso es lo que yo entendí, al menos). ¿Y ese es el único lugar en el mundo donde se coló el agua y no llegó el virus? Porque se me ocurre como mínimo otro sitio, que son los túneles cubiertos de cobre de los luditas chiflados. Y, además, la chica ya estaba infectada por el virus ANTES de su presunta trascendencia, con lo que al transmitir su consciencia ya va el virus con ella, por mucho que después el agua caiga en un lugar protegido. Ba.

Y por encima visualmente no es gran cosa. Un desastre todo.

Iniciado por Estremecido

Es más sosa que un mudo en un karaoke. Tampoco es que tenga mucho sentido lo que cuenta.

Spoiler:

En un pueblo perdido de la mano de dios están pasando cosas acojonantes y no se acerca ni un solo periodista a cubrir la noticia.

Hay una amenaza global y los únicos que hacen algo son un grupo de matados con unas furgonetas, un mortero y un cañón que parece sacado de la segunda guerra mundial. Supongo que serán temas de presupuesto, porque si no no se entiende tanta cutrada.

El conflicto es un poco raro, porque hay una IA que puede curar a todo el mundo y arreglarlo todo, pero se pone a controlar a la gente (eso no queda muy claro) y nadie le dice nada. "Pero hombre, frena un poco. Tranqui, mister Roboto". Simplemente dan todos por supuesto que es un malo de James Bond y hay que pararlo. Y eso que se supone que son científicos y gente inteligente y racional. Pues no, enseguida nos aliamos con los fanáticos y ni hay negociaciones ni nada.

Lo de la nanotecnología que puede hacer cualquier cosa es una magufada de mucho cuidado, y lo efectos digitales, con los polvos esos para que entendamos lo que pasa, son una chorrada. Y esa inteligencia artificial que debe caber en un diskette de los de antes, porque se ejecuta en cualquier dispositivo, la muy jodida.

El final tampoco tiene sentido. Se deja entrever que la consciencia de la pareja protagonista puede haber sobrevivido en las gotas de agua del jardín de su casa, ya que estaba protegido contra las transmisiones electromagnéticas por las rejillas de cobre (eso es lo que yo entendí, al menos). ¿Y ese es el único lugar en el mundo donde se coló el agua y no llegó el virus? Porque se me ocurre como mínimo otro sitio, que son los túneles cubiertos de cobre de los luditas chiflados. Y, además, la chica ya estaba infectada por el virus ANTES de su presunta trascendencia, con lo que al transmitir su consciencia ya va el virus con ella, por mucho que después el agua caiga en un lugar protegido. Ba.

Y por encima visualmente no es gran cosa. Un desastre todo.

Es que Transcendence desde el primer trailer, olia a Nolan prefabricado, Wally Pfister puede ser un buen director de fotografia, pero de director, solo se fija en el que le ha dado de comer