Tema: Transformers 3: El lado oscuro de la Luna (Michael Bay, 2011)

Iniciado por Caním

Lo de que un montón de personas vayan a ver esta película no es síntoma de nada, salvo de que a mucha gente le gusta ver acción y explosiones sin sentido y si encima salen un montón de máquinas transformándose, mejor que mejor

¿Y qué tiene de malo? No todo ha de ser cine sesudo puro y duro. Muchas veces al espectador le apetece divertirse sin ninguna pretensión. Bay no las tiene y no las busca; y si tanta gente le responde por algo será.


¿Convierte en cinéfilo de segunda división al que consume este cine? Yo creo que no. Quizás sea síntoma de que la gente busca diversión, evasión, espectáculo... 'Amos, digo yo



Un muy cordial saludo

Iniciado por Roy

¿Y qué tiene de malo? No todo ha de ser cine sesudo puro y duro. Muchas veces al espectador le apetece divertirse sin ninguna pretensión. Bay no las tiene y no las busca; y si tanta gente le responde por algo será.


¿Convierte en cinéfilo de segunda división al que consume este cine? Yo creo que no. Quizás sea síntoma de que la gente busca diversión, evasión, espectáculo... 'Amos, digo yo



Un muy cordial saludo

Tiene de malo coger una saga antigua de cómics y muy querida por muchos y hacerla ridícula y en mi caso hacer que ni quiera saber de más partes de Transformers, eso tiene de malo.

Yo no estoy en contra del cine de acción puro y duro, La Roca por ejemplo me gustó bastante pero también un montón de títulos donde tampoco hay que mirar mucho más salgo la acción pero en este caso si te vas a poner a recrear una serie de cómics que tienen muchísimos fans trata de currártelo un poco, que tampoco es muy difícil si se basaran algo en las historias de los cómics.

Iniciado por Roy

¿Y qué tiene de malo? No todo ha de ser cine sesudo puro y duro. Muchas veces al espectador le apetece divertirse sin ninguna pretensión. Bay no las tiene y no las busca; y si tanta gente le responde por algo será.


¿Convierte en cinéfilo de segunda división al que consume este cine? Yo creo que no. Quizás sea síntoma de que la gente busca diversión, evasión, espectáculo... 'Amos, digo yo

Os estaís yendo a extremos. Ni son blancos ni son negros.

Nadie está pidiendo un Andrei Tarkovsky, para entretenerse. Pero bien puede ser un Indiana Jones, o un Star Wars, o la saga trekkie o una de los Anillos.

Se pueden compatibilizar perfectamente, saldrá más o menos mejor, pero al menos el producto en ese sentido sera algo digno.

Se han hecho pelis de comics, y han salido cosas relativamente buenas con X-Men. ¿Por qué aquí no puede ser igual?

Recuerdo verme metido en un debate similar con Avatar, sólo que yo estaba en el lado del no pido nada más que diversión en productos de este tipo, vaya, que entiendo el razonamiento. Transformers es cine brainless, lo tenemos todos muy claro, y yo siempre me dejo el cerebro fuera de la sala cuando acudo a una nueva de Piratas del Caribe, algunas adaptaciones de cómic, las comedias románticas y demás.

Pero, por lo menos en mi caso, tras una palomitada deliciosamente exagerada como Transformers, esperaba algo similar con la segunda parte. Y lo mismo con la tercera, y más con aquel trailer. Pero es que me cuesta entenderlo. El humor es muy chungo, es tan malo que hasta duele, debe tener algún sentido en la cabeza de Bay y su idea de la mujer (en la tercera) me recuerda a los peores y más horteras vídeoclips de la MTV en los primeros noventa.

Synch