Tema: Tres anuncios en las afueras (Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, 2017, Martin McDonagh)

Es lógico que haya opiniones encontradas, sobretodo cuando se meten por medio los coño Oscar. Yo la volví a ver ayer con mi mujer y casi diría que me ha gustado más, es de esas películas que rascas más cuando las vuelves a ver, lo que significa que siempre aportan y no se queda en la superficie, los personajes son cojonudos y nada es "lo que parece", prestando especial atención al personaje de Jason, si nos fijamos

Spoiler:

no hay nada claro sobre él, es gay y no se sabe si es racista, en mi opinión y tras un nuevo visionado no lo es. Willoughby en la carta le dice "sé que en fondo eres una buena persona" dudo mucho que si fuera un racista que agrede a los negros abusando de su posición le diga algo así, más bien creo que acusaron falsamente y se quedó con el San Benito que terminó aceptando porque nadie le creía por su carácter, y dejan claro que no hubo evidencia alguna de la agresión, más allá de la acusación. Hay detalles como cuando Mildred le acusa de "maltratador de negros" y él la corrige, "ahora se dice personas de color" o algo así, aunque pueda parecer irónico o chistoso por su parte, no me cuadra tampoco que un racista violento se pare a bromear con eso. Está también el detalle de que a pesar de ser agresivo no llega a pegar a nadie estando el Sheriff vivo, se pone bravucón y chulo, pero no llega a agredir hasta que pierde los papeles con la muerte de Willoughby y la lía, pareciendo entonces, culpable de todo sin duda alguna. Sin embargo se arrepiente de manera sincera al poco tiempo, poco probable en el personaje superficial que se dibuja sobre él. En cualquier caso me ha encantado esa dualidad confusa con la que pequeños gestos o detalles pueden llegar a alterar la perspectiva de todos ellos.

Iniciado por Don

Puede gustar o no gustar, pero las interpretaciones de absolutamente todo el elenco son muy destacables y, en especial, las de su trío protagonista DESCOMUNALES. Yo la he visto en VOS, eso sí.

Te he leído alabar la historia y el guión de las pelis de Transformers. TRANSFORMERS. Que no son más que la fantasía onanística del peor Michael Bay. Que me diga usted que Tres anuncios tiene mal guión podría comprarselo, pero no cuando se deshace en loas a los ejemplos que he expuesto.

Dices que los personajes no evolucionan, pero es que en algunos casos no deben debido a las intenciones del autor.

Spoiler:

McDormand no consigue un cierre a su conflicto, y McDonagh nos deja a nosotros el decidir cual es la opción moralmente más adecuada. ¿Matar al tipo a pesar de no estar seguros al 100% o simplemente aceptar la muerte de su hija y reflexionar sobre la espiral de violencia que ha provocado con sus actos? McDormand va tener esta conversación con Rockwell y nos pide,
como espectadores, que formemos parte de la misma.

Bueno, eso no se trata de comprar o no comprar nada , se trata simplemente de compartir puntos de vista, opiniones, nada más, a mí las historias de la saga Transformers me gustan, mientras que la de Tres Anuncios en las Afueras no me ha terminado de gustar, ¡y no pasa!, no es el fin del mundo; esto no va de tener o no tener razón, como he dicho hace un momento simplemente se trata de expresar y contrastar distintas opiniones .

Respecto de los personajes y la historia, lo que es a mí no me han terminado de gustar, la premisa es interesante, pero al final todo concluye tal y como empezó, sin

Spoiler:

resolver el asesinato de la chica y con el personaje de McDormand igual de encabronada y tocapelotas que al comienzo

¿Es respetable ese planteamiento con la historia y los personajes?, ¡pues claro!, ahora bien a mí no me ha terminado de gustar, en ese sentido habría preferido algo más clásico.

Iniciado por Rub

Es que para algunos sin explosiones no hay cine. Yo la vi en el cine y salí flipado con la actuación de los oscarizados...

Por no hablar de su guión no premiado, como su producción...

Hijo: Eres una vieja hija de puta...

Madre: No soy vieja...

Poesía...

Rub, te aseguro que ese no es mi caso , pues aunque es verdad que mi género favorito es el de acción (posiblemente junto al de ciencia-ficción), eso no impide que disfrute de todo tipo de géneros.

ChuacheFan ha hablado, ó más bien, ha escrito.

Iniciado por ChuacheFan

Bueno, eso no se trata de comprar o no comprar nada , se trata simplemente de compartir puntos de vista, opiniones, nada más, a mí las historias de la saga Transformers me gustan, mientras que la de Tres Anuncios en las Afueras no me ha terminado de gustar, ¡y no pasa!, no es el fin del mundo; esto no va de tener o no tener razón, como he dicho hace un momento simplemente se trata de expresar y contrastar distintas opiniones .

Respecto de los personajes y la historia, lo que es a mí no me han terminado de gustar, la premisa es interesante, pero al final todo concluye tal y como empezó, sin

Spoiler:

resolver el asesinato de la chica y con el personaje de McDormand igual de encabronada y tocapelotas que al comienzo

¿Es respetable ese planteamiento con la historia y los personajes?, ¡pues claro!, ahora bien a mí no me ha terminado de gustar, en ese sentido habría preferido algo más clásico.



Rub, te aseguro que ese no es mi caso , pues aunque es verdad que mi género favorito es el de acción (posiblemente junto al de ciencia-ficción), eso no impide que disfrute de todo tipo de géneros.

A ver, los gustos, gustos son. Pero cuando me elaboras una crítica medianamente argumentada espero que se use el mismo criterio para todo. Porque si este guión es malo, un guión como el de las secuelas de Transformers carente de coherencia, ausente de cualquier atisbo de estructura y que perpetúa ciertos clichés de clara tendencia machista y/o racista, ¿qué es?

Lo dicho, unidad de criterio. Yo disfruto con la primera Transformers y moderadamente de las dos primeras secuelas pero veo sus ENORMES problemas. Que luego a mi me gustan y me da por valorarlas con un 9, perfecto, pero será por motivos muy personales y alejados de cualquier valoración que podría hacer basándome únicamente en aspectos cinematográficos (guión, interpretación, puesta en escena,...). Y como tú has basado tu criterio en los citados aspectos cinematográficos comprenderás que me rechine que valores positivamente los mismos aspectos en una peli como Transformers.

Y dicho, esto, repito con todo el respeto del mundo, sólo pido coherencia. Yo disfruto como un enano de GI-JOE (quizás el único) pero sigue siendo una película de dudosa calidad.

No sé si me he explicado bien, porque a veces soy un poco torpe con las palabras.

Iniciado por Don

A ver, los gustos, gustos son. Pero cuando me elaboras una crítica medianamente argumentada espero que se use el mismo criterio para todo. Porque si este guión es malo, un guión como el de las secuelas de Transformers carente de coherencia, ausente de cualquier atisbo de estructura y que perpetúa ciertos clichés de clara tendencia machista y/o racista, ¿qué es?

Lo dicho, unidad de criterio. Yo disfruto con la primera Transformers y moderadamente de las dos primeras secuelas pero veo sus ENORMES problemas. Que luego a mi me gustan y me da por valorarlas con un 9, perfecto, pero será por motivos muy personales y alejados de cualquier valoración que podría hacer basándome únicamente en aspectos cinematográficos (guión, interpretación, puesta en escena,...). Y como tú has basado tu criterio en los citados aspectos cinematográficos comprenderás que me rechine que valores positivamente los mismos aspectos en una peli como Transformers.

Y dicho, esto, repito con todo el respeto del mundo, sólo pido coherencia. Yo disfruto como un enano de GI-JOE (quizás el único) pero sigue siendo una película de dudosa calidad.

No sé si me he explicado bien, porque a veces soy un poco torpe con las palabras.

Te has explicado muy bien, Don . Creo que nuestra discrepancia se haya en la distinta forma que tenemos de enfocar todo esto, es decir, tengo la impresión (por favor, corrígeme si me equivoco) de que tú consideras que hay aspectos de una película (calidad interpretativa, guión, etc) que no son subjetivos, que no están a la consideración de cada uno, sino que hay una "verdad objetiva". Yo sin embargo lo veo de forma distinta, evidentemente entiendo que hay aspectos puramente objetivos, como decir que una determinada película utilizó una determinada cámara o sistema de sonido, si fue pionera en algo, etc, pero cuando entramos a valorar su calidad, es decir, la historia, personajes, trabajo de los actores, b.s.o., maquillaje, vestuario, efectos, etc, ahí ya considero que todo es subjetivo, es decir que lo que para mí puede ser maravilloso, para tí o para cualquier otra persona puede ser justo lo contrario (y al revés). Evidentemente la saga Transformers es bien distinta a Tres Anuncios en las Afueras, ambas tocan géneros bien diferenciados, pero partiendo de esa base, a mí por lo menos los guiones de Transformers me gustan muchísimo más que el de la película de Martin McDonagh, los personajes me gustan, al igual que los la historia en sí.

Es que una cosa es que no te guste y tengas un estilo de hacer las críticas y otra que repartas las cartas basándote en un gusto preestablecido del cual no te sales y si lo haces es para acabar por no valorar, por no poner en contexto, el cine que estás viendo.

La película funciona en diferentes sintonías. Como la radio. Hay quien se queda con una historia de una mujer vengativa, otros que ven el desgarro, otros el racismo, otros el ruralismo, otros....

Y todo eso hace una amalgama de cosas que hacen que, bien apoyada por un guión sólido que da giros inesperados para algunos y esperados para otros, y por unas actuaciones creíbles y muy dignas (han arrasado en los premios). Darle un 4 es injusto. Tampoco pienso que sea de 10.

Pero es como suena y no lo que dices en sí. Yo te respeto pero no puedo entenderlo:

Un ejemplo:

Iniciado por Has dicho

A nivel de historia… la verdad es que es una chorrada, la trama no avanza, termina justo como empieza, igual y los personajes no evolucionan, tan sólo el de Rockwell, el resto siguen pensando igual que al comienzo, es decir, todo la moraleja que cabría esperar de una película de este tipo, es inexistente.

1º La trama avanza y mucho. Un pueblo de Missouri donde la polícia trata mal a la gente, connivencia vecinal, policías desalmados y una mujer que pide que la policía trabaje y no se cruce de brazos. Fíjate lo que termina siendo todo.

2º Frances McDormand avanza y en dos líneas temporales. Dando el contrapunto justo de su porqué

3º Sam Rockwell es el que más avanza de todos por el contraste. Creo que es un personaje al que terminas queriendo. La paliza que se lleva mientras suena Joan Baez en el bar... tremendo.

4º Woody Harrelson avanza y mira que si avanza...

La moraleja de la película es simple: Las personas cambian. Mis actos tienen repercusiones. Mi arrepentimiento salva vidas.

Rub, sí que me salgo de mis gustos preestablecidos, como he dicho más arriba te aseguro que veo pelis de todos los géneros y nacionalidades, no me paso el día viendo exclusivamente La Jungla de Cristal, Arma Letal y Commando . A ver, los trabajos de los actores de la peli no son malos, es más, es lo que más me gustó de la peli, lo que digo es que una cosa es eso y otra muy distinta darles un Oscar, eso ya me parece exagerado, pues a lo largo de 2017 he visto muchísimas interpretaciones mejores que las del reparto de la peli que aquí nos ocupa; además en el caso de McDormand ya tenía un Oscar, darle otro me parece una locura y más cuando hay otras actrices que nunca se lo han llevado. No sé si me explico, es como lo de Meryl Streep, es una actriz excepcional, de mis favoritas, pero pensar que tiene 3 Oscars y un total de 21 nominaciones... creo que es pasarse 20 pueblos y al menos bajo mi punto de vista apesta a amiguismos.

Respecto al tema de los personajes, sigo pensando lo mismo, excepto el de Rockwell, el resto no evolucionan y la trama principal

Spoiler:

no se resuelve

¿Es esto respetable?, sí, insisto, yo no tengo problemas con que un personaje sea unidimensional, lo que me molesta es que cuando ocurre con actores y con películas determinadas, a los críticos/académicos les de igual, sólo usan la carta del rollo unidimensional para meterse con determinados tipos de personajes y géneros cinematográficos.

Iniciado por Don

Yo disfruto con la primera Transformers y moderadamente de las dos primeras secuelas pero veo sus ENORMES problemas.

Exactamente. Una cosa son los gustos personales, y otra muy distinta la calidad objetiva de una película; y si queremos hablar de cine con seriedad y coherencia, hay que ser mínimamente objetivos.
Siguiendo con el ejemplo de Transformers, diré que a mí también me gustan. De hecho, me gusta toda la saga... Peeeero salvo su apartado técnico, entiendo y admito, por mucho que las disfrute, que como películas son basura.
¡Y está bien consumir basura de vez en cuando! Lo que no está bien es venderla como si de un chuletón de buey angus se tratase sólo porque a ti te ha gustado. Si estás comiendo Burger King, estás comiendo Burger King. No pasa nada, pero al menos sé capaz de identificarlo.

Por otro lado, hay muchas películas que no me han gustado nada, nada, nada, y sin embargo no me atrevería a decir que son malas porque soy consciente de que no lo son. Una cosa es que no sean para mí, y otra muy distinta que sean malas.

Eso de que no evoluciona es porque has dicho que no. Pero no es cierto. La trama es indignar al cuerpo de policía.

No le hace culpable, solo busca la vergüenza mediante la publicidad y lo consigue. Creo que no has alcanzado a comprender que:

a) El cura intenta negociar. En algo le va a la iglesia que el jefe de policía no se vea en entredicho. A la vista está que podría desencadenar su sustitución prematura.

b) Intentan atentar contra las amistades e hijo ( y el coche) de la protagonista.

c) El ex marido se siente avergonzado e intenta que retiren eso. Quien sabe la posible amistad. Además todo parece indicar que en ese pueblo el ir con chicas jóvenes es del gusto de todos.

d) Quien le da la paliza a Rockwell se vanagloria de violación. Algo que descadena una reacción de catarsis de éste.

e) El propio publicista busca artimañas legales para intentar complacer al jefe de policía buscando rescindir el acuerdo. Éste mismo perdona a su agresor. No todos son malvados.

f) EL jefe de policía busca negociar. Antes de morir, algo que saben todos y que es el motivo de que se den prisa por taparlo. No quieren mala publicidad.

Unos simples anuncios logran remover algo que la policía no trabajó y que finalmente intentan volver a trabajar buscando con más ahínco al asesino violador de la hija.

No sé, pero creo que el problema es que no la has entendido.

La trama se resuelve primero con la disculpa del jefe de policía y luego por el propio Rockwell quien pasa de un extremo a otro, viendo por en medio como le es perdonada la paliza auténtica que le da al publicista. Vale que el asesino no sale, pero ¿A quién le importa eso a esas alturas? Ese no es el motivo de los carteles. No tras tanto tiempo.

A veces para que algo cambie se debe perder algo. Con esos mensajes y el nuevo jefe de policía las cosas cambian, el estilo cambia y todo se torna más sensato.

Quizá tu dirías que Pulp Fiction no era buena porque no sabías que había en el maletín. O te preguntarás por qué Marion Craine robó el dinero.

¿A quién le importa eso?

Vaya por delante que no soy ningún Einstein y desde luego no soy ni ingeniero aeroespacial, ni filósofo, ni tampoco físico teórico, pero para entender Tres Anuncios en las Afuera, mi cerebro te aseguro que sí llega. A mi modo de ver, la película trata sobre

Spoiler:

el asesinato de la hija de McDorman y sobre como ésta pretende encontrar a dicho asesino, tomando por el camino una serie de decisiones moralmente cuestionables y como en lugar de aprender de lo que hizo, viendo por ejemplo como sufre el personaje del Sheriff o la familia de éste y su error, reincide en ello sin importarle un carajo el daño que haga por el camino.

En mi opinión, ahí no hay evolución alguna, ni moraleja.

P.D: Si te sirve de algo, adoro Pulp Fiction.

Iniciado por ChuacheFan

Vaya por delante que no soy ningún Einstein y desde luego no soy ni ingeniero aeroespacial, ni filósofo, ni tampoco físico teórico, pero para entender Tres Anuncios en las Afuera, mi cerebro te aseguro que sí llega. A mi modo de ver, la película trata sobre

Spoiler:

el asesinato de la hija de McDorman y sobre como ésta pretende encontrar a dicho asesino, tomando por el camino una serie de decisiones moralmente cuestionables y como en lugar de aprender de lo que hizo, viendo por ejemplo como sufre el personaje del Sheriff o la familia de éste y su error, reincide en ello sin importarle un carajo el daño que haga por el camino.

En mi opinión, ahí no hay evolución alguna, ni moraleja.

P.D: Si te sirve de algo, adoro Pulp Fiction.

Hay bastante más que rascar.

Iniciado por ChuacheFan

Vaya por delante que no soy ningún Einstein y desde luego no soy ni ingeniero aeroespacial, ni filósofo, ni tampoco físico teórico, pero para entender Tres Anuncios en las Afuera, mi cerebro te aseguro que sí llega. A mi modo de ver, la película trata sobre

Spoiler:

el asesinato de la hija de McDorman y sobre como ésta pretende encontrar a dicho asesino, tomando por el camino una serie de decisiones moralmente cuestionables y como en lugar de aprender de lo que hizo, viendo por ejemplo como sufre el personaje del Sheriff o la familia de éste y su error, reincide en ello sin importarle un carajo el daño que haga por el camino.

En mi opinión, ahí no hay evolución alguna, ni moraleja.

P.D: Si te sirve de algo, adoro Pulp Fiction.

Con todo el cariño ChuacheFan, creo que no has pillado nada de la peli, imagino que porque te ha aburrido y uno desconecta. Estás empeñado

Spoiler:

en la resolución del asesinato, el asesino le importa un pimiento al director, no es más que el trasfondo, esta peli no es un thriller policiaco, no va de eso. Dices que no la importa el daño que inflige al Sheriff y su familia, por faaavor, no hay más que ver la escena en la que tose sangre sobre ella y como reacciona, y hay que fijarse en los gestos y su rostro cada vez que le mencionan o ha muerto, para ver que está jodida muy jodida, aquí no te lo subrayan todo, hay que poner un poco por parte de uno. Además tan mal no lo haría cuando el propio Sheriff (ya muerto) le reconoce el efecto causado por las vallas y le deja a modo a testamentario pagada una cuota. Esta película está plagada de detalles, otra cosa es que a uno no le interesen.

Spoiler:

Iniciado por ChuacheFan

Vaya por delante que no soy ningún Einstein y desde luego no soy ni ingeniero aeroespacial, ni filósofo, ni tampoco físico teórico, pero para entender Tres Anuncios en las Afuera, mi cerebro te aseguro que sí llega. A mi modo de ver, la película trata sobre

Spoiler:

el asesinato de la hija de McDorman y sobre como ésta pretende encontrar a dicho asesino, tomando por el camino una serie de decisiones moralmente cuestionables y como en lugar de aprender de lo que hizo, viendo por ejemplo como sufre el personaje del Sheriff o la familia de éste y su error, reincide en ello sin importarle un carajo el daño que haga por el camino.

En mi opinión, ahí no hay evolución alguna, ni moraleja.

P.D: Si te sirve de algo, adoro Pulp Fiction.

Se nota que no eres Einstein. y también que no has entendido la película. Por lo que comprendo que no la pongas en valor.

A modo de sinopsis:

La madre busca avergonzar la inoperancia del jefe de policía. Moribundo éste recibe de por si el apoyo d su pueblo que tolera el maltrato, la xenofobia y el racismo. Al margen de ser profundamente machista.

Desde ahí suceden cosas que implican a otros habitantes. La resolución del asesinato no es el objeto de los carteles. De hecho el ponerlos antes del deceso en ciernes del jefe de policía, es como bien dice ella, el motivo de ponerlos antes y no después para que cause efecto. Los pone cerca de su casa, no pasa la gente pero llama al prensa, la cual luego pasa a ser irrelevante e inservible.

Incluso el marido de ella se divorcia. Esa mujer sufrió dos cosas: la pérdida de su hija y el sentirse no respaldada por nadie. Me atrevía decir que su hijo tampoco la entiende.

Mueve a todo el mundo y al final logra que se le haga caso. Por eso el expediente es salvado y algo más trabajado aunque sin fortuna. Ella solo quería eso: trabajo policial y no pasividad. Respeto.

Tienes que verla otra vez.

Iniciado por Rub

La madre busca avergonzar la inoperancia del jefe de policía. Moribundo éste recibe de por si el apoyo d su pueblo que tolera el maltrato, la xenofobia y el racismo. Al margen de ser profundamente machista.

Desde ahí suceden cosas que implican a otros habitantes. La resolución del asesinato no es el objeto de los carteles. De hecho el ponerlos antes del deceso en ciernes del jefe de policía, es como bien dice ella, el motivo de ponerlos antes y no después para que cause efecto. Los pone cerca de su casa, no pasa la gente pero llama al prensa, la cual luego pasa a ser irrelevante e inservible.

Incluso el marido de ella se divorcia. Esa mujer sufrió dos cosas: la pérdida de su hija y el sentirse no respaldada por nadie. Me atrevía decir que su hijo tampoco la entiende.

Y de esto va la película, a ella la cuesta horrores lidiar con todos los frentes que se la abren delante y lo más curioso es que el único que es capaz de entenderlo es Willoughby, ni su hijo la respalda.

Es una joya la película, de hecho la daba por ganadora de mejor película, la vuelta de tuerca en el Oscar es digna de análisis, de cualquier modo, me alegra que ganara La forma del agua, pero si gana Tres anuncios..., no me hubiera molestado, es el mismo caso de cuando ganó La vida de los otros, es una gran película, no me molestó que le ganara a El laberinto del fauno, pero hubiera sido genial que ésta última hubiera ganado.

La he visto hoy,

He pasado un gran rato. Me he reído, me ha dado pequños momentos de tristeza, pero sobre todo me ha tenido enganchado hasta el final, incluso cuando ya había llegado a la conclusión de que no tendría un final resolutivo.

Que pena ver 30 páginas en el hilo de Ready Player One y 7 en este. Y que pena no encontrar más películas como esta

El cine actual, salvando contadas excepciones, es como ir al mcdonalds

Saludos

No me ha gustado. Buena parte de la culpa es de Frances McDormand, que me da grima y hace que sufra viéndola.

Horrible cómo se trata a su marido o exmarido por salir con una mujer más joven, atractiva. Hay un mensaje feminista radical de intolerancia.

Muy bien Woody Harrelson.

Luego, no entiendo cómo a plena luz del día, ante numerosos testigos, un policía rompa la puerta, entre en una oficina y tire al encargado por la ventana... y no pasa casi nada; lo despiden porque pasaba el nuevo jefe negro por ahí, que si no, ni eso. ¿Cargos por asalto con resultado de heridas graves? Que me haya enterado, ninguno.

Dejo mi interpretación de la película por si a alguien le interesa.

Frances McDormand es una fanática. La peli nos muestra que es una persona religiosa, con una vida dura y bastante amargada. La muerte de su hija es el disparador de su fanatismo, que incluso la aleja de su congregación religiosa a la que considera ya indigna, al igual que a todos los hombres y a la misma sociedad. Ella lo que hace es iniciar una cruzada. Su rebelión contra la policía es la rebelión contra la autoridad terrenal, que considera inoperante, imperfecta e interesada. Ella quiere justicia, pero una justicia abstracta e imposible; quiere justicia divina. Ella misma lo dice varias veces, en la escena del ciervo (¿No hay justicia porque dios no existe?)y en la escena de las zapatillas (¿vamos a crucificar a esos cabrones?).

El personaje es complejo y escrito con muy mala hostia. Hay una escena de flashback un poco extraña y que subraya quizás demasiado, pero que es necesaria para explicar que, en el fondo, ya había perdido a su hija por culpa de su mal carácter y de su amargura antes del horrible crimen. Se vuelve a insistir en ello cuando el padre le dice que la hija quería irse con él y ella no quiere reconocerlo aunque en el fondo sabe que es cierto. Por lo tanto hay también una búsqueda personal de redención.

Si hay dudas del tema, la película lo vuelve a subrayar con la escena del soldado que la amenaza y la provoca en su tienda. Es el mismo soldado que cuenta como violó a una musulmana en Irak. Odia a la protagonista por los mismos motivos que odia a los musulmanes. El es el lado más oscuro de lo terrenal. Los que odian a los que creen en otra cosa y desafían su autoridad.

El personaje de Frances McDormand representa el lado más oscuro y fanático de la espiritualidad. Normalmente las películas muestran a las personas espirituales o bien como santos o bien como locos. Ella se mueve en un peligroso y controvertido terreno medio. De hecho, a pesar de su violencia verbal y física, ella logra "adeptos", gente que la ayuda, la encubre y cree en ella. Incluso al final "convierte" al patético personaje de Rockwell, que era uno de sus principales antagonistas, lo que se supone que la hace reflexionar sobe el verdadero significado de "su cruzada".

El persona de Woody Harrelson es especialmente interesante. Es un buen hombre, pero no un gran policía. Un conformista que da por sentado que la justicia es imperfecta, que la gente es como es y que no se puede cambiar ni mejorar nada. Tolera el racismo, la homofobia y la injusticia porque es lo que hay. No es creyente, como demuestra en la carta de despedida a su mujer ("si hay otra vida espero que nos veamos allí") y tiene un último gesto con esas cartas que es más de lo que ha hecho en toda su vida por mejorar las cosas. De hecho, la carta que le manda a la protagonista es directamente una broma sobre la trascendencia de una sutilidad impresionante. "Te pago yo el anuncio después de mi muerte para que mi nombre y tu cruzada sigan vivos en una especie de parodia de la otra vida".
Su suicidio (otra demostración de que no es creyente), es por puros motivos materiales y algo egoístas (el dolor físico y que no le recuerden enfermo), lo que se subraya con lo de ponerse una capucha para que su mujer no vea su rostro después de muerto. Lo de la capucha es algo un poco extraño y que remite a las famosas ejecuciones yihadistas. Pero esta vez es el materialista el que se ejecuta a si mismo. En fin, uno de los muchos detalles sutiles e inteligentes de la película.

Y sí, los tres anuncios remiten directamente a las tres cruces en el Gólgota. Otro de los grandes momentos de la película es cuando el marido reconoce que ha sido él el que ha prendido fuego a los anuncios inspirado por su novia casi adolescente que es una inocente de la vida. "La ira engendra ira" convierte (se supone que sin él comprenderlo de todo, por pura casualidad) los tres anuncios (las tres cruces) en símbolos ardientes que remiten a los símbolos racistas del Ku Klux Klan. Ella, que desprecia a los racistas durante toda la película, parece comprenderlo porque no se lo reprocha. Más sutilidad.

La cruzada de la protagonista, basada inicialmente en la venganza divina, la amargura y el odio, se va convirtiendo en otra cosa. Pero sin grandes aspavientos, sin melodrama barato y con mucha mala leche. Y ahí está ese final ambiguo para rubricar una gran película.

Paso, comento ligero y me voy... veremos si cumplo lo de ser "ligero"...

Dando razón a l@s compañer@s que apuntan a tantas "sutilezas", finales ambiguos, o puntos de vista... mi opinión negativa... la única la verdad... es que hay secuencias, donde no me los creo... es más, necesito verla cuando pueda de nuevo en V.O por que aun así, por ejemplo la secuencia donde el padre amedrenta a la prota, y el hijo reacciona... no me llena, ver después la situación calmada como si no pasara nada...

Pero bueno, salvo situaciones de ese tipo...

Woody, me encanta, creo que lo borda, tal cual ese Poli sobrepasado a modo inconsciente por sus problemas personales, que le hacen preocuparse más por su círculo y mantener una vida idílica para un buen recuerdo... que por su trabajo y la resolución de casos como el que trata el film.. es más... creo que a su vez, teniendo en cuenta su problema, achaca que igualmente tampoco tiene solución.

El hijo... lo veo muy del montón... no tiene mucha personalidad... es más bien una persona que en el futuro, tendrá problemas seguramente, con sus traumas y problemas emocionales...

El cura creo que sobra, ya que solo pinta para dar mala imagen a la iglesia... o dar un empujón a la personalidad de la protagonista, otra cosa no le veo... igual que el personaje enano... pero a la inversa...

El total, se lo llevan claramente Frances y Rockwelll, la primera por su personalidad dura y seca, no por ello dañada en sus adentros. (Uno de los momentos que más me gustan es el que pasa con el coche y le chilla a la reportera... o cuando le tiran en el instituto el vaso en el parabrisas y sale y los "arregla" hacía falta más momentos como este... ya que demuestra como sale la rabia que tiene dentro.

Rockwell, tiene todo lo trascendente, toda la gráfica, cambios y procesos de transición de la película... poco que decir para quien ya la ha visto.

Muy buena peli, pero que al menos a mi... me ha faltado algo... no sabría decir el qué...

En cuanto al final, me gusta que sea así. Ya cada cual...

Por cierto... SI, me ha gustado más que la forma del agua...