Tema: 2001: Una odisea del espacio (2001: A Space Odyssey, 1968, Stanley Kubrick)

Mimbrera, subscribo cada una de tus palabras. Gracias a Megaxerach me hice con le edición especial de uk vendida desde Amazon Italia. Es una de las mejores, si no la mejor restauración de un clásico que he visto. Está a la altura de la película (con eso está todo dicho). Pienso, y corregidme si me equivoco, que cuando se escanea el negativo en 6k (Espartaco) u 8k (2001) se gana en definición respecto a un escaneo directo en 4k.

Por eso estoy deseando también restauraciones de clásicos en 65mm como my fair lady o sonrisas y lágrimas, este último en especial me apena que esté en posesión de Disney

Iniciado por ObiWK

Mimbrera, subscribo cada una de tus palabras. Gracias a Megaxerach me hice con le edición especial de uk vendida desde Amazon Italia. Es una de las mejores, si no la mejor restauración de un clásico que he visto. Está a la altura de la película (con eso está todo dicho). Pienso, y corregidme si me equivoco, que cuando se escanea el negativo en 6k (Espartaco) u 8k (2001) se gana en definición respecto a un escaneo directo en 4k.

Por eso estoy deseando también restauraciones de clásicos en 65mm como my fair lady o sonrisas y lágrimas, este último en especial me apena que esté en posesión de Disney

Bueno eso realmente depende de muchos factores 65, 35... de la calidad de conservación de dicho negativo, de la calidad del mismo negativo. También depende de otros factores como el uso de las lentes utilizadas ( por ejemplo con kubrick en general siempre tendras mucha calidad ya que era un loco de la fotografia, introduciendo cierto tipos de lentes , grandes angulares....). lo de escanear el negativo a 6k, 8k... eso no es lo importante, lo importante es lo que yo te he comentado.

Iniciado por varo

Bueno eso realmente depende de muchos factores 65, 35... de la calidad de conservación de dicho negativo, de la calidad del mismo negativo. También depende de otros factores como el uso de las lentes utilizadas ( por ejemplo con kubrick en general siempre tendras mucha calidad ya que era un loco de la fotografia, introduciendo cierto tipos de lentes , grandes angulares....). lo de escanear el negativo a 6k, 8k... eso no es lo importante, lo importante es lo que yo te he comentado.

Hombre, eso desde luego. Pero a igualdad de esos factores, me refiero a que escaseando el mismo negativo, sale mejor un escaneo en 6k/8k sobre todo cuando se trata de 65mm, cinemascope, etc, que hacerlo directamente el escaneo en 4k.

Iniciado por ObiWK

Hombre, eso desde luego. Pero a igualdad de esos factores, me refiero a que escaseando el mismo negativo, sale mejor un escaneo en 6k/8k sobre todo cuando se trata de 65mm, cinemascope, etc, que hacerlo directamente el escaneo en 4k.

El escaneado o nuevo "máster" será de mejor calidad, obviamente, pero la versión que nos venderán será como mucho a 4K, por lo que si el escaneado está bien hecho, no vas a conseguir nada más por escanearlo a 8K o a 800K. Es similar al "engañabobos" de muchos reclamos en blu-rays recientes, que ponen bien grande "remasterizado a 4K" y todos sabemos que el blu-ray es (casi) 2K, y de ahí no se puede pasar por muy "chachi" que sea la remasterización. Pero siempre hay gente que se traga (y a la que le encantan) esos "placebos", y que piensan que por ser una remasterización 4K, se va a ver mejor que una 2K porque "algo quedará"... Y lo cierto es que esas remasterizaciones 4K actuales se ven mejor que las 2K anteriores (en blu-ray, claro) porque son eso, NUEVAS, con procesos optimizados. Y no hay más.

Incluso un escaneado a 4K no es perfecto, y se filtrarán errores del celuloide que pasarán a formar parte de la imagen escaneada. Si escaneas a una resolución mayor, esos errores que (por decir algo) tienen un tamaño de microscópico, de (por decir una burrada mesurable) 8px cuadrados, pero ocupan 20x20px en un escaneo a 4K, a 8K ocuparán 10x10px (más px para digitalizar el mismo espacio físico de celuloide) que sería lo más próximo al tamaño real de ese error.

Con esa idea tan burdamente explicada, se debería entender por qué es mejor comprimir desde un original de la máxima calidad posible.

Iniciado por Bengualas

El escaneado o nuevo "máster" será de mejor calidad, obviamente, pero la versión que nos venderán será como mucho a 4K, por lo que si el escaneado está bien hecho, no vas a conseguir nada más por escanearlo a 8K o a 800K. Es similar al "engañabobos" de muchos reclamos en blu-rays recientes, que ponen bien grande "remasterizado a 4K" y todos sabemos que el blu-ray es (casi) 2K, y de ahí no se puede pasar por muy "chachi" que sea la remasterización. Pero siempre hay gente que se traga (y a la que le encantan) esos "placebos", y que piensan que por ser una remasterización 4K, se va a ver mejor que una 2K porque "algo quedará"... Y lo cierto es que esas remasterizaciones 4K actuales se ven mejor que las 2K anteriores (en blu-ray, claro) porque son eso, NUEVAS, con procesos optimizados. Y no hay más.

si es correcto lo que dices, lo que pasa es que en muchos casos cuando se escanea a 4k, la verdad que la calidad que queda para la versión bluray es muy buena... como hemos visto en peliculas como Ran por poner un ejemplo, pero hay varias... en otras puro marketing. esta claro que la resolución mayor que vamos a tener es la del bluray. Pero en muchos casos para esa restauración a 4k, se ha realizado un proceso de restauración tan bueno de negativo , que la verdad queda un bluray en calidad de imagen muy bueno. Lógicamente es como dices ... remasterizado a 4k en grande es más que nada un reclamo comercial.

Parece ser que se reedita 2001 para este 2021. Ya se puede reservar en zavvi por 23€ para todo el que no la pudiera pillar en su día: https://www.zavvi.es/blu-ray/2001-a-.../12786475.html

Si te planteas dar el salto a 4k en 2001, hazlo; esta restauración es de lo mejor que se ha hecho.

Edición sencilla, imagino. ¿Le falta el disco de extras de la otra edición? ¿O es todo igual, pero sin chuches?

Iniciado por ObiWK

Mimbrera, subscribo cada una de tus palabras. Gracias a Megaxerach me hice con le edición especial de uk vendida desde Amazon Italia.

Pues lo mío tiene delito, porque yo aún no la he visto (al disco UHD me refiero obviamente, la película la he visto muchas veces). Es una de todas las que tengo pendientes desde que entre en el foro y me empecé a comprar UHDs en en cantidades industriales.

Solo la he visionado por encima cuando me llegó, como hago con todas las películas, y sí que se ve de maravilla, lo poco que he visto me sorprendió mucho.

Iniciado por MegaXeracH

Pues lo mío tiene delito, porque yo aún no la he visto (al disco UHD me refiero obviamente, la película la he visto muchas veces). Es una de todas las que tengo pendientes desde que entre en el foro y me empecé a comprar UHDs en en cantidades industriales.

Solo la he visionado por encima cuando me llegó, como hago con todas las películas, y sí que se ve de maravilla, lo poco que he visto me sorprendió mucho.

A mí también me pasa con Réquiem por un Sueño. Me encanta la película y fue una de las primeras en comprar pero necesito "fuerzas" para verla porque sé lo que voy a ver y hay momentos como el que tengo ahora en los que no puedo enfrentarme a una película en concreto.

Iniciado por Mimbrera

A mí también me pasa con Réquiem por un Sueño. Me encanta la película y fue una de las primeras en comprar pero necesito "fuerzas" para verla porque sé lo que voy a ver y hay momentos como el que tengo ahora en los que no puedo enfrentarme a una película en concreto.

Pues yo ya vi las 2. La de 2001 no me esperaba tal calidad. Lo de la de Requiem prepárate a leer mucho latino.

Iniciado por willrock66

Pues yo ya vi las 2. La de 2001 no me esperaba tal calidad. Lo de la de Requiem prepárate a leer mucho latino.

Sigo sin entender que una película así no haya sido editada ni en blu ray en España...en fin, habrá que jo....