Tema: Alien: El octavo pasajero (Alien, 1979, Ridley Scott) y secuelas/packs

Iniciado por Muthur

Cierto, en el texto de Hunt sobre este título lo indica, no me había fijado.

Sin embargo, en un texto del mismo Hunt, sobre Titanic, dice lo siguiente:



Lo que demuestra que, además de llevar lo de contradecirse sin rubor, incluso en el mismo texto, el ínclito Hunt o no tiene ni p*ta idea de lo que habla, o no sabe mantener una mínima coherencia, o le da igual todo y dice lo que le pasan para que diga sin siquiera leerlo... O una combinación de todas ellas. Nada nuevo en Hunt, por cierto. Vuelvo a acordarme de los UHD de TLOTR y el ridículo que hizo.

NOTA: En la de True Lies sí que veo que explicita que la fuente es un escaneado 4K, pero ahora entra la credibilidad que cada uno le quiera dar al personaje, claro...

En ese segmento que citas concretamente yo no veo contradicción, compañero

Entiendo que dice que el trabajo de esta restauración parte o toma como base el trabajo realizado en 2012, donde se escaneo el negativo a 4K, pero como stereo D solo podía tirar a 2K en aquella época, el archivo final de trabajo fue un DI 2K. Por tanto no veo contradicción, hoy en día han partido del trabajo realizado entonces, solo que aprovechando el escaneo del negativo que se hizo entonces (a 4K) para trabajar sobre un archivo final a 4K en vez de 2K, porque las limitaciones de resolución que Stereo-D tenía en 2012 no existen ahora.

Lo que sucede es que se expresa fatal, eso si.

Iniciado por Branagh/Doyle

En ese segmento que citas concretamente yo no veo contradicción, compañero

Entiendo que dice que el trabajo de esta restauración parte o toma como base el trabajo realizado en 2012, donde se escaneo el negativo a 4K, pero como stereo D solo podía tirar a 2K en aquella época, el archivo final de trabajo fue un DI 2K. Por tanto no veo contradicción, hoy en día han partido del trabajo realizado entonces, solo que aprovechando el escaneo del negativo que se hizo entonces (a 4K) para trabajar sobre un archivo final a 4K en vez de 2K, porque las limitaciones de resolución que Stereo-D tenía en 2012 no existen ahora.

Lo que sucede es que se expresa fatal, eso si.

Se expresa fatal, o no tiene intención alguna de ser claro y tajante, que también es una opción.

Te compro que no está claro, y que se puede interpretar de ambas formas: Que se aplicó lo realizado en 2K entonces al escaneado 4K ahora, o que se utilizó el resultado 2K realizado sobre el 4K entonces...

Iniciado por Muthur

Se expresa fatal, o no tiene intención alguna de ser claro y tajante, que también es una opción.

Te compro que no está claro, y que se puede interpretar de ambas formas: Que se aplicó lo realizado en 2K entonces al escaneado 4K ahora, o que se utilizó el resultado 2K realizado sobre el 4K entonces...

Pero... convendrás conmigo en que utilizar el archivo final a 2K de entonces en vez de aprovechar el escaneo a 4K del negativo original que hicieron como paso previo y trabajar desde ahí para generar un nuevo DI a 4K... es sumamente estúpido. ¡Si ya parten con la mitad del trabajo hecho! (el negativo original escaneado a 4K y guardadito a buen recaudo).


Pero pensandolo bien, todo es posible con esta gente...

Me quedo con tu ultima frase B/D.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero... convendrás conmigo en que utilizar el archivo final a 2K de entonces en vez de aprovechar el escaneo a 4K del negativo original que hicieron como paso previo y trabajar desde ahí para generar un nuevo DI a 4K... es sumamente estúpido. ¡Si ya parten con la mitad del trabajo hecho! (el negativo original escaneado a 4K y guardadito a buen recaudo).

Sentido tiene mucho, ya que el trabajo de FX estaba en 2K, y consecuentemente ese "máster" era también 2K. Si quisieran hacer un 4K "real" o nativo, tendrían que rehacer los FX a 4K, y creo que hasta el momento no se ha hecho nunca, para ediciones domésticas; no compensa el dinero y tiempo invertidos.

Iniciado por Muthur

Sentido tiene mucho, ya que el trabajo de FX estaba en 2K, y consecuentemente ese "máster" era también 2K. Si quisieran hacer un 4K "real" o nativo, tendrían que rehacer los FX a 4K, y creo que hasta el momento no se ha hecho nunca, para ediciones domésticas; no compensa el dinero y tiempo invertidos.

No necesariamente, hay ejemplos de películas donde se ha escaneado el negativo a 4K, pero no se han rehecho los FX por motivos económicos, con lo alternamos planos de rabiosa nitidez con otros donde se percibe un bajón. O sea que posible es. Otra cosa es que a Cameron esa fluctuación de calidad durante el visionado no le haga ni pizca de gracia.


Lo que me lleva a preguntarme... ¿entonces para que escanearon el negativo a 4K en 2012 en primer lugar?. ¿No se habrían ahorrado tiempo y dinero escaneándolo a 2K, considerando que los FX están a 2K?

De 2K a 4K no se casos, pero de SD a HD si que hay varios casos de efectos rehechos.

A mí también me confundió mucho lo del 2K o 4K de Titanic, no entendiendo muy bien lo que quería decir Hunt, pero al final, sí, creo que se trata de un 4K nativo, aunque el algoritmo de Park Road lo haya convertido en algo difícil de determinar

Iniciado por tatoadsl

De 2K a 4K no se casos, pero de SD a HD si que hay varios casos de efectos rehechos.

Eso si, cierto.

Iniciado por Branagh/Doyle

No necesariamente, hay ejemplos de películas donde se ha escaneado el negativo a 4K, pero no se han rehecho los FX por motivos económicos, con lo alternamos planos de rabiosa nitidez con otros donde se percibe un bajón. O sea que posible es. Otra cosa es que a Cameron esa fluctuación de calidad durante el visionado no le haga ni pizca de gracia.

Pues lo que he dicho, estamos de acuerdo. Chapuzas como comentas siempre se han hecho, pero como suelen "cantar", no es algo muy extendido.

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo que me lleva a preguntarme... ¿entonces para que escanearon el negativo a 4K en 2012 en primer lugar?. ¿No se habrían ahorrado tiempo y dinero escaneándolo a 2K, considerando que los FX están a 2K?

Escanear es lento, tedioso y caro. En 2012 el 4K ya era algo inminente, y lo escanearon así para "cubrirse" en el futuro cercano, future-proof (no me sale el concepto en cristiano) de manual. Como se suele decir: Compra "caro", o compra dos veces.

Iniciado por Muthur

Pues lo que he dicho, estamos de acuerdo. Chapuzas como comentas siempre se han hecho, pero como suelen "cantar", no es algo muy extendido.



Escanear es lento, tedioso y caro. En 2012 el 4K ya era algo inminente, y lo escanearon así para "cubrirse" en el futuro cercano, future-proof (no me sale el concepto en cristiano) de manual. Como se suele decir: Compra "caro", o compra dos veces.

Pues tiene sentido, si.


En fin...