Tema: Alien: El octavo pasajero (Alien, 1979, Ridley Scott) y secuelas/packs

Iniciado por Muthur

Resumiendo: ¡Id preparando la vaselina, hijosdefruta!

Lo he puesto porque quizá este sea uno de esos casos donde si escaneamos el negativo original y nos limitamos a limpiarlo, la cosa luciría muy pocha a nivel de contraste, nitidez, color, y grano ( parece ser que basto y que más que aportar textura, asemejaba ruido digital).

La pregunta es... ¿si se rodó así -la pobre calidad de imagen es resultado de la emulsión utilizada y no hay más vueltas que darle-, debemos verla así, o por el contrario este sería uno de esas excepciones donde cierta manipulación/revisionismo sería bienvenida, pero sin excederse?.

Lo que quiero decir es... ¿podemos considerar el BD de 2010 como una edición excelente?. Es ciertamente revisionista (el color, la nitidez y la textura, aunque a tenor de lo leído probablemente el estreno en 1986 tampoco reflejase lo que sus autores querían conseguir a nivel cromático y de densidad de la imagen) con respecto a cómo se estrenó la obra, pero al mismo tiempo parece potenciar las virtudes del material original lo máximo posible, preserva el grano y en todo momento se tiene la sensación de estar presenciando algo rodado en celuloide (y en los 80).


Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo he puesto porque quizá este sea uno de esos casos donde si escaneamos el negativo original y nos limitamos a limpiarlo, la cosa luciría muy pocha a nivel de contraste, nitidez, color y grano ( parece ser que basto y que más que aportar textura, asemejaba ruido digital).

La pregunta es... ¿si se rodó así -la pobre calidad de imagen es resultado de la emulsión utilizada y no hay más vueltas que darle-, debemos verla así, o por el contrario este sería uno de esas excepciones donde cierta manipulación/revisionismo sería bienvenida, pero sin excederse?.

Lo que quiero decir es... ¿podemos considerar el BD de 2010 como una edición excelente?. Es ciertamente revisionista (el color, la nitidez y la textura, aunque a tenor de lo leído probablemente el estreno en 1986 tampoco reflejase lo que sus autores querían conseguir a nivel cromático y de densidad de la imagen) con respecto a cómo se estrenó la obra, pero al mismo tiempo parece potenciar las virtudes del material original lo máximo posible, preserva el grano y en todo momento se tiene la sensación de estar presenciando algo rodado en celuloide (y en los 80).


Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Bueno, es un tema interesante. Recuerdo que no hace mucho leí en una entrevista que le hicieron a Fincher sobre la remasterización que estaba haciendo de Seven, que el director tenía que, para tratar de respetar la imagen original del film, manipularla para adaptarla a las nuevas tecnologías de reproducción (HDR, dolbyvision, etc). Es decir, que si simplemente respetaba el escaneado del negativo, la imagen que nos acabaría llegando a nosotros distaría mucho de la que pretendió en su momento. Es como si las nuevas tecnologías obligaran a manipular la imagen (o el master) para poder visualizarlo de la forma más pura y primigenia posible y, irónicamente, respetar el master original.

Evidentemente no soy un experto, pero si lo entendí bien, me parece un detalle a tener en cuenta la hora de esperar y entender el proceso por el que tienen que pasar las peliculas antes de que nos lleguen a los espectadores. Sea formato físico o streaming.

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo he puesto porque quizá este sea uno de esos casos donde si escaneamos el negativo original y nos limitamos a limpiarlo, la cosa luciría muy pocha a nivel de contraste, nitidez, color y grano ( parece ser que basto y que más que aportar textura, asemejaba ruido digital).

La pregunta es... ¿si se rodó así -la pobre calidad de imagen es resultado de la emulsión utilizada y no hay más vueltas que darle-, debemos verla así, o por el contrario este sería uno de esas excepciones donde cierta manipulación/revisionismo sería bienvenida, pero sin excederse?.

¿Por qué tiene que ser distinto según la calidad del material? Si quiero ver 28 Days Later, por ejemplo, la quiero ver con su textura de vídeo de 8mm, no quiero que nadie la manipule para que parezca rodada en 35mm o con la nitidez del digital actual. ¿Qué sentido tiene eso? Se supone que somos aficionados al cine, a las obras concretas, con sus puntos fuertes y con sus debilidades. Si una obra tiene mucho grano debido a la película utilizada, a las condiciones de luz, o por lo que sea, no hay razón alguna para eliminarlo. El que sea simplemente un fan de la imagen cristalina y del aspecto limpio del digital, que se dedique a las demos de vídeo, que hay por todas partes y que son precisamente para eso, para "lucir" el juguetito... Incluso muchas producciones actuales son así, con máxima nitidez, y así deben verse, porque así se han creado. ¿Por qué manipular una obra que ya tiene una identidad y unas circunstancias? ¿Hay algún motivo razonable más allá de un ansia revisionista y querer "joder" la experiencia del aficionado de toda la vida?

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo que quiero decir es... ¿podemos considerar el BD de 2010 como una edición excelente?. Es ciertamente revisionista (el color, la nitidez y la textura, aunque a tenor de lo leído probablemente el estreno en 1986 tampoco reflejase lo que sus autores querían conseguir a nivel cromático y de densidad de la imagen) con respecto a cómo se estrenó la obra, pero al mismo tiempo parece potenciar las virtudes del material original lo máximo posible, preserva el grano y en todo momento se tiene la sensación de estar presenciando algo rodado en celuloide (y en los 80).

No conozco el caso, pero si es como dices, y se ha hecho (o intentado, al menos) para conservar el aspecto original, o la mayor fidelidad a ese aspecto, me parecería una edición correcta y respetuosa.

Lo que he remarcado en negrita es lo mollar, en mi opinión. Una película de los 80, tiene que parecer una película de los 80. Si alguien cree necesario un "lavado de cara", que haga un remake ajustado a los usos del momento, o que haga lo que quiera con la edición, pero que ofrezca siempre la versión "clásica", "original", o al menos respetuosa con la obra. Pero el problema bajo mi punto de vista, como ya he dicho muchas veces, es que esos creadores, al pasar la molestia de modificar la película, no quieren que el público siga viendo lo que había antes, porque eso se lo tomarían como una afrenta a su buen juicio y a su legitimidad para fornicarse a su gato como les apetece. Es un problema única y exclusivamente, de narcisismo "autoral".

Iniciado por Branagh/Doyle

Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Voy a llevarme ese argumento por un camino paralelo, para que veas lo absurdo que yo lo veo con respecto a alterar la imagen de una película:

¿Se han de tolerar modificaciones en la interpretación de un actor, si su desempeño es muy deficiente? Si Cameron considera que Weaver no estuvo muy inspirada en la película, ¿tiene justificación que la cambie digitalmente por otra actriz? ¿Y si se limitan "solamente" a alterar sus expresiones con AI? ¿Eso sería igual de justificable que en el caso de que la imagen sea deficiente, o eso sí que es ya una línea roja inadmisible?

Pues personalmente veo exactamente igual de admisible/justificable (o lo contrario) una cosa, como la otra.

Iniciado por Muthur

¿Por qué tiene que ser distinto según la calidad del material? Si quiero ver 28 Days Later, por ejemplo, la quiero ver con su textura de vídeo de 8mm, no quiero que nadie la manipule para que parezca rodada en 35mm o con la nitidez del digital actual. ¿Qué sentido tiene eso? Se supone que somos aficionados al cine, a las obras concretas, con sus puntos fuertes y con sus debilidades. Si una obra tiene mucho grano debido a la película utilizada, a las condiciones de luz, o por lo que sea, no hay razón alguna para eliminarlo. El que sea simplemente un fan de la imagen cristalina y del aspecto limpio del digital, que se dedique a las demos de vídeo, que hay por todas partes y que son precisamente para eso, para "lucir" el juguetito... Incluso muchas producciones actuales son así, con máxima nitidez, y así deben verse, porque así se han creado. ¿Por qué manipular una obra que ya tiene una identidad y unas circunstancias? ¿Hay algún motivo razonable más allá de un ansia revisionista y querer "joder" la experiencia del aficionado de toda la vida?



No conozco el caso, pero si es como dices, y se ha hecho (o intentado, al menos) para conservar el aspecto original, o la mayor fidelidad a ese aspecto, me parecería una edición correcta y respetuosa.

Lo que he remarcado en negrita es lo mollar, en mi opinión. Una película de los 80, tiene que parecer una película de los 80. Si alguien cree necesario un "lavado de cara", que haga un remake ajustado a los usos del momento, o que haga lo que quiera con la edición, pero que ofrezca siempre la versión "clásica", "original", o al menos respetuosa con la obra. Pero el problema bajo mi punto de vista, como ya he dicho muchas veces, es que esos creadores, al pasar la molestia de modificar la película, no quieren que el público siga viendo lo que había antes, porque eso se lo tomarían como una afrenta a su buen juicio y a su legitimidad para fornicarse a su gato como les apetece. Es un problema única y exclusivamente, de narcisismo "autoral".



Voy a llevarme ese argumento por un camino paralelo, para que veas lo absurdo que yo lo veo con respecto a alterar la imagen de una película:

¿Se han de tolerar modificaciones en la interpretación de un actor, si su desempeño es muy deficiente? Si Cameron considera que Weaver no estuvo muy inspirada en la película, ¿tiene justificación que la cambie digitalmente por otra actriz? ¿Y si se limitan "solamente" a alterar sus expresiones con AI? ¿Eso sería igual de justificable que en el caso de que la imagen sea deficiente, o eso sí que es ya una línea roja inadmisible?

Pues personalmente veo exactamente igual de admisible/justificable (o lo contrario) una cosa, como la otra.

Suscribo totalmente. Así debería ser.

Iniciado por Muthur

¿Por qué tiene que ser distinto según la calidad del material? Si quiero ver 28 Days Later, por ejemplo, la quiero ver con su textura de vídeo de 8mm, no quiero que nadie la manipule para que parezca rodada en 35mm o con la nitidez del digital actual. ¿Qué sentido tiene eso? Se supone que somos aficionados al cine, a las obras concretas, con sus puntos fuertes y con sus debilidades. Si una obra tiene mucho grano debido a la película utilizada, a las condiciones de luz, o por lo que sea, no hay razón alguna para eliminarlo. El que sea simplemente un fan de la imagen cristalina y del aspecto limpio del digital, que se dedique a las demos de vídeo, que hay por todas partes y que son precisamente para eso, para "lucir" el juguetito... Incluso muchas producciones actuales son así, con máxima nitidez, y así deben verse, porque así se han creado. ¿Por qué manipular una obra que ya tiene una identidad y unas circunstancias? ¿Hay algún motivo razonable más allá de un ansia revisionista y querer "joder" la experiencia del aficionado de toda la vida?



No conozco el caso, pero si es como dices, y se ha hecho (o intentado, al menos) para conservar el aspecto original, o la mayor fidelidad a ese aspecto, me parecería una edición correcta y respetuosa.

Lo que he remarcado en negrita es lo mollar, en mi opinión. Una película de los 80, tiene que parecer una película de los 80. Si alguien cree necesario un "lavado de cara", que haga un remake ajustado a los usos del momento, o que haga lo que quiera con la edición, pero que ofrezca siempre la versión "clásica", "original", o al menos respetuosa con la obra. Pero el problema bajo mi punto de vista, como ya he dicho muchas veces, es que esos creadores, al pasar la molestia de modificar la película, no quieren que el público siga viendo lo que había antes, porque eso se lo tomarían como una afrenta a su buen juicio y a su legitimidad para fornicarse a su gato como les apetece. Es un problema única y exclusivamente, de narcisismo "autoral".



Voy a llevarme ese argumento por un camino paralelo, para que veas lo absurdo que yo lo veo con respecto a alterar la imagen de una película:

¿Se han de tolerar modificaciones en la interpretación de un actor, si su desempeño es muy deficiente? Si Cameron considera que Weaver no estuvo muy inspirada en la película, ¿tiene justificación que la cambie digitalmente por otra actriz? ¿Y si se limitan "solamente" a alterar sus expresiones con AI? ¿Eso sería igual de justificable que en el caso de que la imagen sea deficiente, o eso sí que es ya una línea roja inadmisible?

Pues personalmente veo exactamente igual de admisible/justificable (o lo contrario) una cosa, como la otra.

Pues visto así, Muthur, ¡completamente de acuerdo (y fantásticamente bien explicado, como siempre)!. El ejemplo que pones de la Weaver es demoledor, porque además, y supongo que lo habrás escogido con toda la intención, fue nominada al Oscar por su interpretación en este film.

Pues Muthur, a tenor de lo que comentas entiendo que Cameron debería haber recordado por qué a nivel de imagen la película se ve como se, las decisiones que se tomaron y los compromisos a los que se llegaron, en lugar de intentar "arreglarlo" "o que se vea mejor", cosa que es imposible.

Esto de los compromisos es clave, comentaba Branagh que como no hagas las paces con ese aspecto de tu trabajo, nunca estarás del todo satisfecho con ninguna película que hagas, y eso te acabará consumiendo. Cuando una obra está terminada, está terminada. Fin. Todo lo que se haga en el futuro relacionado con la exhibición de esa obra, debe honrar eso.

Diferentes formas de verlo, no cabe duda.

Iniciado por Branagh/Doyle

Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Deficiente por degradación o por circunstancias de la producción?
En el primer caso acercarse lo máximo posible al estado original. En el segundo no tocar nada.

Iniciado por jmac1972

Deficiente por degradación o por circunstancias de la producción?
En el primer caso acercarse lo máximo posible al estado original. En el segundo no tocar nada.

En esta película en concreto, por circunstancias de la producción. En este caso, por empecinamiento de Cameron en que Biddle usase esa emulsión en particular, aún advirtiéndole aquel que ello conllevaría peor nitidez, color, contraste, y un grano más basto (en este caso, tipo "garbanzo"). La uso porque le permitiría rodar con niveles de luz muy muy bajos, que era lo que pretendía.

Cada tipo de película (si hablamos de rodar en celuloide) tiene sus virtudes... y sus defectos. Según Aguilar, para un director de foto no hay emulsiones mejores o peores, ese concepto no existe. Se escoge una u otra en función de lo que se quiera obtener artísticamente hablando. Porque la técnica está para hacer que el arte cobre vida.


Cameron es un director con una aproximación al medio muy cientifica, que conoce muy bien el oficio desde el punto de vista técnico, y que por tanto se involucra en aspectos como el tipo de camaras, película, emulsiones y demás, incluso discutiéndoles decisiones a ese respecto hasta a... pues eso, sus propios técnicos.

Iniciado por Branagh/Doyle

En esta película en concreto, por circunstancias de la producción. En este caso, por empecinamiento de Cameron en que Biddle usase esa emulsión en particular, aún advirtiéndole aquel que ello conllevaría peor nitidez, color, contraste, y un grano más basto (en este caso, tipo "garbanzo"). La uso porque le permitiría rodar con niveles de luz muy muy bajos, que era lo que pretendía.

Cada tipo de película (si hablamos de rodar en celuloide) tiene sus virtudes... y sus defectos. Según Aguilar, para un director de foto no hay emulsiones mejores o peores, ese concepto no existe. Se escoge una u otra en función de lo que se quiera obtener artísticamente hablando. Porque la técnica está para hacer que el arte cobre vida.


Cameron es un director con una aproximación al medio muy cientifica, que conoce muy bien el oficio desde el punto de vista técnico, y que por tanto se involucra en aspectos como el tipo de camaras, película, emulsiones y demás, incluso discutiéndoles decisiones a ese respecto hasta a... pues eso, sus propios técnicos.

Pues según he leído a Cameron le propusieron rodar en Super35, curiosamente su proceso preferido a partir de Abbys, pero renunció cuando le comentaron que era un proceso que daba como resultado mucho grano. Eso es sobre base normal, pero dependiendo de la emulsión usada.
El resultado fue que con las circunstancias de filmación Aliens rodada en Academy Standard Flat con lentes esféricas dió un resultado en 35mm de mucho grano y no veas en sus inflados a 70mm, cosa que la verdad jamás he entendido partiendo de estos materiales de filmación. La única virtud de esos bolw-up en aquella época creo que sería el sistema de sonido, por que por calidad de imagen ni siquiera las filmadas en 35mm anamórfico daban la talla.

P.D.: Parece que su repulsión al proceso de 35mm con lentes anamórficas (Cinemascope-Panavision) fue por las dificultades que tuvo con su trabajo en los efectos especiales de "Escape from New York" de Carpenter.

Revisión de la versión digital de Aliens (ya sé que no es el disco pero podemos prepararnos):

https://www.avnirvana.com/threads/al...-review.12929/

Iniciado por jmac1972

Pues según he leído a Cameron le propusieron rodar en Super35, curiosamente su proceso preferido a partir de Abbys, pero renunció cuando le comentaron que era un proceso que daba como resultado mucho grano. Eso es sobre base normal, pero dependiendo de la emulsión usada.
El resultado fue que con las circunstancias de filmación Aliens rodada en Academy Standard Flat con lentes esféricas dió un resultado en 35mm de mucho grano y no veas en sus inflados a 70mm, cosa que la verdad jamás he entendido partiendo de estos materiales de filmación. La única virtud de esos bolw-up en aquella época creo que sería el sistema de sonido, por que por calidad de imagen ni siquiera las filmadas en 35mm anamórfico daban la talla.

P.D.: Parece que su repulsión al proceso de 35mm con lentes anamórficas (Cinemascope-Panavision) fue por las dificultades que tuvo con su trabajo en los efectos especiales de "Escape from New York" de Carpenter.

No parece, es. El origen de todos los males está en este pequeño segmento (que os enlazo subtitulado al inglés) del audiocomentario del añejo primer DVD de Aliens (ya ha llovido, ya) donde Jim Cameron lamenta dos cosas; no haber rodado esta pelicula en panoramico anamorfico (y la razón que da para ello es precisamente la que tu comentas), y segundo, y más importante, se queja amargamente de la cantidad de grano que el fotoquimico conlleva impepinablemente.


De modo que, creo yo, podemos decir sin miedo a equivocarnos que de aquellos polvos viene esta inteligencia artificial.

Comparación de ALIENS. A parte de la eliminación del grano a través de DNR, el resto me a dejado muy frío.

https://m.youtube.com/watch?v=WkPEJtPYGPY


Saludos

Cosas de nuestro querido Cameron . Me quedaré con mi BD del 2010.