Tema: Alien: El octavo pasajero (Alien, 1979, Ridley Scott) y secuelas/packs

Iniciado por DrxStrangelove

¿Cuál es el problema con ESLA? Hasta donde yo sé, recuperaron la colorimetría original de cines.

Iniciado por Fredy Urbano

Pues que Jackson utilizo la IA (como ahora está haciendo Cameron con su filmografía) para eliminar grano y suavizar las imágenes, así como cambiar por completo la estructura del color en ciertas escenas.

Saludos

¿Seguro que Jackson usó la IA para ESDLA? El mayor problema de ESDLA es que no tiene grano, DNR a tope y todo suavizado, yo no le veo los defectos que tienen las de Cameron, por ejemplo.

Iniciado por jfrit

Quizás si en la época que se grabaron esas películas no daba para más el material que había. Puede que si se grabasen hoy en día serían más a lo que sacan ahora,si no para que tocarlas?

Por favor, quiero que saquen los 4k de Chaplin coloreados y las mudas con voz, como si los films los grabara hoy día. Y ya puestos, que le cambien el bigote, que ya no se lleva!!

Es tan sencillo como que deberían verse como se veía una buena copia de las de la época de su estreno, ni más ni menos. ¿Que gracias a las nuevas tecnologías consiguen transformarlas en otra cosa y que se vean mejor, más limpias, nítidas y coloridas? Enhorabuena por los avances, pero no es válido. ¿Que a algunos les gusta más ahora? Que la disfruten, pero no es un trabajo válido.

Ahora bien, si el autor, que aún está vivo, decide seguir retocando su obra, está en su derecho, pero opino que deberían avisar con claridad de que se trata de una versión retocada, como cuando se señala un "montaje del director" o una "versión coloreada".

Perdonarme por lo que voy a decir, que conste que yo, a nivel de gustos personales no estoy de acuerdo con estas prácticas, prefiero las películas tal y como se estrenaron en su momento y poderlas disfrutar en casa lo más fielmente posible a esa experiencia cinematográfica del estreno en salas, ya que ha salido el tema del respeto hacia los gustos de los demás, algo con lo que estoy por supuesto de acuerdo, ¿que pasa con el gusto del director?

¿No es el director la voz más autorizada y máximo responsable de su obra? Si estuviésemos en el caso, que no sé si este lo es, de que el director quiera expresamente que su obra se vea de X forma porque la tecnología de hoy permite que su película se vea como él quería que se viese cuando la rodó pero la tecnología de aquel entonces no lo permitía, aunque nos fastidie, ¿no deberíamos de respetarla ya que así es como él quiere que sea?

Me recuerda a lo que pasó con George Lucas y Star Wars, con todos los retoques, recortes y añadidos a la trilogía original, sobre todo con motivo del estreno de las precuelas, a todos, o a la amplia mayoría nos gustaba como estaban las originales cuando salieron en VHS por vez primera, pero luego fue retocando y recortando porque en teoría así es como él quería que se viese su obra.

No sé si me explico, que es tarde y estoy bastante espeso, lo que quiero decir es que si es así como realmente Cameron quiere que se vea Alien, se respeta la decisión del director o no, que repito, no sé si este es el caso.

Como decía antes, yo no estoy de acuerdo con estas prácticas, pero si es así como la quiere el director, porque de verdad es como quiere que sea, pues yo lo respeto y ya me pienso si compro la película o no en función de mis gustos personales.

En el caso de Cameron , ¿ podríamos decir que es por este motivo o más bien es algo que responde a adaptar la imagen de películas antiguas a la imagen”nítida y limpia” que se ven en las películas de ahora y que son del agrado del consumidor tipo d e dichas plataformas?

Saludos.

Antes que nada, no te tenemos que perdonar nada, y menos cuando argumentas educadamente. Todos pasamos por ese camino que comentas

Que el director (o poseedor de la película) puede hacer lo que le venga en gana, a la vista está. Pero de la misma forma, ello puede ser criticable. Para realizar inventos una vez pasada la presentación de la película, tienes el concepto de "versión del director, extendida, ect...", pero la versión cinematográfica será la que presentó al mundo en su en su día de por vida y siempre debería estar disponible.

Te vuelvo a poner de ejemplo las películas de Chaplin ¿Te parecería bien que las colorearía? ¿Que les metiera voz? ¿Que caparía la imagen para hacerlas panorámicas para las tv actuales?
Pueden hacerlo, si, pero al menos desde mi perspectiva, es totalmente criticable. Y ya no hablemos si lo que pretenden hacer es censurar la cinta ¿No poder verle el culo a Daryl Hanna en Un, dos, tres... Splash? ¿Cambiar escopetas por walkies en ET (que por suerte con los años se desdijo)?

Luego cada cual tendrá sus preferencias. Yo prefiero las extendidas de ESDLA que las cinematográficas, pero ahí están las cinematográficas para la elección de espectador.

Claro, si a lo mejor es que me he expresado mal, yo estoy en contra de estas prácticas, creo que lo dije en mi anterior réplica pero no he sabido explicarlo bien…

Estoy de acuerdo en todo lo que dices, y por supuesto que es criticable desde todos los puntos de vista, más aún cuando una película te hace especial ilusión comprarla y te encuentras en con casos como los de Cameron, que me lo digan a mi si no con Mentiras Arriesgadas el bajonazo que me ha dado, o la rabieta que me dió cuando a Lucas le dió por “innovar” y se cargó la trilogía original en sus lanzamientos domésticos…

Lo que yo quería expresar, a ver si ahora me sale, es si en el caso de Cameron estamos ante un cambio de opinión artístico, porque a él realmente su obra le gusta como está ahora y es así como las quiso haber rodado en su momento y no pudo, lo cual le daría un enfoque muy distinto a su obra, algo que ya se puede apreciar con estos lanzamientos, o por el contrario es por subirse a la “moda” de retocar las películas para que se vean como si hubiesen sido rodadas hoy en día simplemente por el hecho de agradar al nuevo público que cada vez que ve algo de grano en las películas se va Twitter a vomitar…

Sé que esto es imposible por los costes que ello conlleva, para mí lo ideal sería que lanzaran dos ediciones,
La Director’s Choice (sí, como la hamburguesa del Foster’s ) con todos los retoques que el director quiera meter, y la edición normal o sencilla con la película transferida tal y como se estrenó en cines, y que sea el comorador el que decida, pero bueno eso implica poner más dinero a las distribuidoras y sé que es imposible, pero por pedir…

A mi también me gustan más las Extendidas de ESDLA, bastante más de hecho y con respecto a lo de Chaplin, pues si eso llegase a pasar, estaría dispuesto a sacrificar a mi suegra en un ritual satánico para revertir el asunto…

Gracias por tu réplica así da gusto animarse a debatir.

Saludos.

Se le da mucha relevancia al director, pero muchas veces solo es un empleado que no se juega la pasta, su patrimonio.

En unos casos, como Cameron, él tiene la última palabra porque lo tendrá atado por contrato, y en otras el director solo podrá llegar hasta lo que la entidad, estudio/productora propietaria de los derechos de la película y que son los que se juegan el dinero, le permitan.

No cabe duda que hay directores que tienen sus propias productoras, que las películas son de ellos y que pueden hacer lo que crean conveniente con sus obras y legado, pero no siempre es asi, por lo tanto, ser director en el más amplio sentido de la palabra solo significa dirigir una película donde una productora que se juega la pasta le ha contratado

Esto no es como escribir un libro o ser cantautor.

Iniciado por deportista

Se le da mucha relevancia al director, pero muchas veces solo es un empleado que no se juega la pasta, su patrimonio.

En unos casos, como Cameron, él tiene la última palabra porque lo tendrá atado por contrato, y en otras el director solo podrá llegar hasta lo que la entidad, estudio/productora propietaria de los derechos de la película y que son los que se juegan el dinero, le permitan.

No cabe duda que hay directores que tienen sus propias productoras, que las películas son de ellos y que pueden hacer lo que crean conveniente con sus obras y legado, pero no siempre es asi, por lo tanto, ser director en el más amplio sentido de la palabra solo significa dirigir una película donde una productora que se juega la pasta le ha contratado

Esto no es como escribir un libro o ser cantautor.

No será así siempre, pero los destrozos más enormes que se me vienen a la mente son culpa exclusivamente del director, Cameron y Lucas.

Iniciado por raulcf77

No será así siempre, pero los destrozos más enormes que se me vienen a la mente son culpa exclusivamente del director, Cameron y Lucas.

Claro, en esos casos es así. Pero no creo que Spielberg y Coppola tengan mucho poder de decisión sobre Duel y El Padrino respectivamente. El estudio propietarios de los derechos, a título personal, y por marketing sobre todo, les podrán preguntar, pero ellos ni mandan ni tienen la última palabra sobre esas obras. Es más, a Spielberg le dijeron que si observaban que no les gustaba lo que hacía durante el rodaje le daban la patada rapidito y ponían a otro en su lugar.

El director es quien dirige, elije actores, director de fotografía, etc. Pero el que decide si sale o no en formato físico y como lo va a hacer, es la entidad propietaria de los derechos de la película.

En mi opinión a la hora de transferir las películas a formato físico a mi me da igual la opinión del director, por ejemplo me interesaría muchísimo más lo que tuviera que decir al respecto el director de fotografía, que es el que verdaderamente sabe del tema.

Iniciado por deportista

Se le da mucha relevancia al director, pero muchas veces solo es un empleado que no se juega la pasta, su patrimonio.

En unos casos, como Cameron, él tiene la última palabra porque lo tendrá atado por contrato, y en otras el director solo podrá llegar hasta lo que la entidad, estudio/productora propietaria de los derechos de la película y que son los que se juegan el dinero, le permitan.

No cabe duda que hay directores que tienen sus propias productoras, que las películas son de ellos y que pueden hacer lo que crean conveniente con sus obras y legado, pero no siempre es asi, por lo tanto, ser director en el más amplio sentido de la palabra solo significa dirigir una película donde una productora que se juega la pasta le ha contratado

Esto no es como escribir un libro o ser cantautor.

normalmente este tipo de directores, digamoslo de alguna manera prima donna, son así y le importa bien poco. este tipo de directores se suelen guardar por contrato cualquier decisión que tenga que ver con el lanzamiento de sus peliculas.

Por otro lado, aunque le metan ia , lija, o lo que sea... son exitos de ventas. ahi esta avatar 4k, t2 4k y cualquiera que saquen. Como dije en el anterior post, somos minoría y la mayoría ve que no hay grano y les encanta, da igual lo que hagan con la fotografía, formato, color, etc... da igual

Tienes razón deportista, efectivamente cada arte tiene su forma de ser realizado no es lo mismo pintar La rendición de Breda, componer la novena sinfonía o dirigir 2001 odisea del espacio, y es cierto que hay directores que son meros hombres de paja, que están ahí porque alguien tiene que ejecutar lo que los chupatintas del estudio tienen en mente y quieren que se haga, pero hablamos de los directores que sí que tienen ese poder de control sobre su obra y toman sus propias decisiones, criticables como comentaba Trek, por supuesto y más si para poder disfrutar de su obra hay que pagar, y no me gusta el resultado final.

Yo creo que sí que hay casos en los que a la figura del director sí que le damos la importancia que merece y estoy estoy seguro, y aquí también me incluyo, en el que hay otros casos en los que le damos menos importancia de la que merece.

Independientemente de que guste o no su cine, a mi me gusta como trata Nolan sus ediciones domésticas y que siga rodando cine a la vieja usanza.

Saludos

Es muy habitual leer en el foro esto de que el verdadero autor de la película no tiene por qué ser el director debido a los numerosos participantes que tienen lugar en ella; directores de fotografía, iluminadores, técnicos de sonido, etc... y también porque a veces el director no tiene o ha tenido el poder real de decisión sobre los aspectos técnicos del film tanto como los productores, y que así, la productora, propietaria de la película, es la que tiene el derecho de decidir sobre la conservación, distribución y explotación de la misma; pero lo cierto es que la autoría de una obra artística recae en quien se supone que ofrece su visión única, personal e intransferible, y ese, en el caso del cine y teniendo en cuenta todos los elementos que acabo de mencionar, es el director. Él es la figura que tiene que decidir cómo lo tienen que hacer el resto de participantes y su talento, pericia o participación va a estar condicionada, de una forma o de otra, por su aprobación; si estos elementos, filtrados por el tamiz de su batuta, son más congruentes o no, o funcionan de manera más o menos coherente, sustanciosa o trascendental en relación a esa mirada única y personal (autoral), dependen de la capacidad, artística o práctica, del propio director independientemente del poder de decisión que ha tenido durante la realización de la película. Así que a efectos éticos y morales, sí, el director es el que debe ser considerado el verdadero autor de la obra y por tanto debe atribuírsele a él el derecho de decidir sobre la misma. Es más, a efectos legales, creo que es exactamente así.

Creo que no es exactamente así. Ese es el papel más bien del productor, que por encima solo tiene al estudio. El director se encarga más estrictamente de todo el apartado artístico, incluído un aspecto más "de autor". Para eso lo contratan el estudio o el productor.

Fíjate que, por ejemplo, cuando dan el Oscar a la mejor película, salen a recogerlo los productores, no los directores.

Ñoras, ñores, leidis an yentelmans, se acaba el año y otro más comienza, pasen todos ustedes y sus seres queridos una feliz noche, y para todos ustedes, además de salud, que 2024 traiga la autodestrucción de todas las IA y la total erradicación del DNR.

Cuídense todos, y si alguno sale esta noche, guardaos de San Garrafón, por desgracia siempre presente.

Feliz año compañeros.

Saludos

Iniciado por Grim_Reaper

Ñoras, ñores, leidis an yentelmans, se acaba el año y otro más comienza, pasen todos ustedes y sus seres queridos una feliz noche, y para todos ustedes, además de salud, que 2024 traiga la autodestrucción de todas las IA y la total erradicación del DNR.

Cuídense todos, y si alguno sale esta noche, guardaos de San Garrafón, por desgracia siempre presente.

Feliz año compañeros.

Saludos

Pues lo mismo digo….. feliz entrada de año 2024 a todos los compañer@s del Mundo DVD.

Saludos

Iniciado por repopo

Creo que no es exactamente así. Ese es el papel más bien del productor, que por encima solo tiene al estudio. El director se encarga más estrictamente de todo el apartado artístico, incluído un aspecto más "de autor". Para eso lo contratan el estudio o el productor.

Fíjate que, por ejemplo, cuando dan el Oscar a la mejor película, salen a recogerlo los productores, no los directores.

Sí, tienes razón, pero eso es porque en términos legales quien financia la obra es su propietario. Así funciona esto, el dinero manda. Pero no sé hasta qué punto tiene la libertad de alterarla, hay ciertos derechos que amparan y protegen la propiedad intelectual del autor. En cualquier caso, lo que se puede sacar en claro es que ser el autor de la obra no significa necesariamente ser también su propietario; o al revés, ser el propietario de la película no significa necesariamente ser también su autor. Pero lo que pretendía decir es que al final, la mirada que prevalece, la autoría, es la del director de la película que tiene que orquestar todo lo relacionado con la realización del film. Pero ojo, que el que dirige de verdad no necesariamente es el director que figura en los créditos de la película, todos sabemos que hay excepciones y que la realidad es mucho más compleja. Pero siempre, se conozca públicamente o no o se reconozca legalmente o no, va a haber alguien que dirija la película y deje su huella autoral en ella prevaleciendo su mirada sobre la de todos los demás colaboradores. Incluido, como digo, el nombre del director que aparece en los créditos de la película; ahí tenemos el caso de Poltergeist aunque se podrían encontrar otros ejemplos menos flagrantes pero igual de válidos en el Hollywood clásico donde los productores tenían mucha más capacidad de decisión que los propios directores. Es decir, que artísticamente hablando, la obra sí dispone de un autor claro que utiliza los diferentes elementos a su disposición para expresarse con su propia voz, que es quien dirige realmente la película, otra cosa es que éste coincida con el que públicamente se le atribuye dicha labor y en cuyos brazos acaba recayendo la verdadera autoría de la obra.

P.D. Ah! Y feliz año nuevo a todos! Espero que sea un gran año y disfrutéis del cine como solo los dignos de este foro saben hacer!

Ya he visto algo de la versión de streaming y es tremendo lo que ha hecho Cameron y Park Road con Aliens, tremendo.

Solo el logo de Fox ya es para echarse las manos a la cabeza imaginando lo que podría venir a continuación. Y lo que viene a continuación es lamentable. Otra cameronada más en vídeo casero. Esperemos que la versión disco no sea tan terrible como la de streaming.

Me gusta la fruta.

Acabo de adquirir Alien UHD por 13,99€ creo que es mi primer disco en HDR10+. Soy medio nuevo en esto. Si comprase Titanic que es Dolby Vision y mi reproductor es el famoso Panasonic 150 que no tiene Dolby Vision. Le aplica una curva tipo HDR10 estándar y fuera ? o tendré algun problema.

Esperando el ALIENS UHD de Marzo!

Gracias

Iniciado por MajorGrau

Acabo de adquirir Alien UHD por 13,99€ creo que es mi primer disco en HDR10+. Soy medio nuevo en esto. Si comprase Titanic que es Dolby Vision y mi reproductor es el famoso Panasonic 150 que no tiene Dolby Vision. Le aplica una curva tipo HDR10 estándar y fuera ? o tendré algun problema.

Ningún problema, irá como bien dices en HDR10.

Esperando el ALIENS UHD de Marzo!

Gracias

Tu valor es admirable. Aliens, al menos la versión de streaming, es para mí la peor de todas las cameronadas. Es una imagen muy limpia, pero extraña, muy digitalizada…aunque, eso sí, tiene alguna cosa buena. Por ejemplo ahora Bishop es más sintético que nunca y ahora sí que parece un humano sintético de verdad…el problema, es que todos los parecen en la película, hasta el gato!

Pues viendo la suerte que estan corriendo los títulos de Cameron en su estreno en 4k......, me temo que tampoco habrá que esperar mucho al respecto de que en un futuro nos ofrezcan una nueva edición de T2, partiendo de materiales más acordes para su edición en 2D.

Iniciado por Nomenclatus

Pues viendo la suerte que estan corriendo los títulos de Cameron en su estreno en 4k......, me temo que tampoco habrá que esperar mucho al respecto de que en un futuro nos ofrezcan una nueva edición de T2, partiendo de materiales más acordes para su edición en 2D.

Si llega el caso lo que tendremos será una nueva T2 4K/UHD special edition AI

Desde luego, viendo el percal últimamente..... Me parece que nos podemos ir olvidando una edición en 4k que haga justicia a esa joya del género que es T2.

No recomendais el T2 UHD de 17€ que hay ahora mismo?

Que tal el ALIEN UHD HDR10+?