La nota de Bill Hunt hace referencia a eso:Cita:
Iniciado por Muthur
"but I haven’t been able to confirm that in this particular case—all of the other new Cameron 4K remasters do, however, use native 4K scans to start, per Lightstorm"
Versión para imprimir
La nota de Bill Hunt hace referencia a eso:Cita:
Iniciado por Muthur
"but I haven’t been able to confirm that in this particular case—all of the other new Cameron 4K remasters do, however, use native 4K scans to start, per Lightstorm"
En todas estas ediciones, sí. Están diciendo que con la IA se puede eliminar el "ruido" digital sin perder ningún detalle (que alguien me lo explique en la captura de la vieja de Titanic... dato mata relato.) y que se puede hacer upscale a 4K de una fuente 2K como si fuese nativo...Cita:
Iniciado por deportista
Luego ya es cosa de cada uno el creérselo, o el hacer más caso a sus propios ojos.
Dice que no lo puede confirmar...Cita:
Iniciado por repopo
Lo que sí afirma, o al menos supone es lo siguiente:
Obviando el hecho de que se contradice a sí mismo, en cierta manera, una cosa la asume, y la otra la deja caer como posibilidad que le ha llegado por radio macuto...Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Tengo una especie de déjà vu que me retrotrae al UHD de The Lord of The Rings... :cuniao
Aqui va a haber polemica: Bluray vs 4K
Spoiler:
¿Estoy viendo un anuncio de crema de esas lifting?
Yo lo había entendido al revés. Que no puede confirmar un 4K de Aliens y presume un 2K. Y da por hecho los 4K de las otras pues si lo ha confirmado la compañía.
A mi cuando se hacen esas comparativas me gustaría saber de donde salen, ya lo puse en la de Titanic (no obtuve respuesta, y dudo que a estas alturas la obtenga) para poder dar mi opinión con mejor información.
Si me tengo que guiar por las dos capturas que has puesto diria que la segunda ni siquiera es una captura ya que parece una foto hecha a una TV, ni siquiera la linea del aspect ratio es horizontal. Y claro, eso hace perder a esa comparativa toda credibilidad (sea esta en un sentido u otro).
No lo entiendo así.Cita:
Iniciado por Muthur
"but I haven’t been able to confirm that in this particular case—all of the other new Cameron 4K remasters do, however, use native 4K scans to start, per Lightstorm"
"En este caso particular" (Aliens) no lo puede confirmar. No puede confirmar en el caso de Aliens, entiendo. Después hace un aparte ("—") para dejar de lado a Aliens y aseverar directamente que en los demás lanzamientos de Cameron, se han usado escaneos nativos a 4K de Lightstorm para empezar a trabajar. Esa diferenciación me hace entender que sí puede confirmar el uso de esos escaneos nativos.
Curiosamente esas capturas parecen upscale con topaz video IA, estoy viendo resultados parecidos, los pliegues del cuello y en el papo se ven cosas raras y artefactos. Aun asi está claro que hay mejora.Cita:
Iniciado por kevin33Aqui va a haber polemica: Bluray vs 4K
Cierto, en el texto de Hunt sobre este título lo indica, no me había fijado.Cita:
Iniciado por jmac1972
Sin embargo, en un texto del mismo Hunt, sobre Titanic, dice lo siguiente:
Lo que demuestra que, además de llevar lo de contradecirse sin rubor, incluso en el mismo texto, el ínclito Hunt o no tiene ni p*ta idea de lo que habla, o no sabe mantener una mínima coherencia, o le da igual todo y dice lo que le pasan para que diga sin siquiera leerlo... O una combinación de todas ellas. Nada nuevo en Hunt, por cierto. Vuelvo a acordarme de los UHD de TLOTR y el ridículo que hizo.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
NOTA: En la de True Lies sí que veo que explicita que la fuente es un escaneado 4K, pero ahora entra la credibilidad que cada uno le quiera dar al personaje, claro...
Creo que Park Road, la casa de postproducción de Peter Jackson, usa una IA propia desarrollada por ellos, no una IA comercial como la que mencionas.Cita:
Iniciado por kenshiro
Un algoritmo no podrá hacer un 4K nativo de algo que por su propia naturaleza no tiene resolución. El celuloide no tiene resolución, tiene densidad de grano. Se escanea a 4K porque existe el consenso de que a esa resolución de escaneo pueden recuperar digitalmente toda la información (densidad de grano) registrada por las cámaras análogas en el negativo, por lo tanto, solo es nativo si has escaneado a 4K el negativo original.Cita:
Iniciado por Muthur
Lo que hace el equipo de Jackson en su laboratorio de Park Road es otra cosa, algo así a convertir material análogo procedente de celuloide en material 100% digital, son como conversionistas de material análogo/digitales…mejoradores de imágenes o algo parecido…que después ellos podrán llamarlo como quieran, vaya, pero lo que es seguro es que no es gente que se dedique a la preservación de las obras cinematográficas procedentes de celuloide, sino más bien a su manipulación
En ese segmento que citas concretamente yo no veo contradicción, compañeroCita:
Iniciado por Muthur
Entiendo que dice que el trabajo de esta restauración parte o toma como base el trabajo realizado en 2012, donde se escaneo el negativo a 4K, pero como stereo D solo podía tirar a 2K en aquella época, el archivo final de trabajo fue un DI 2K. Por tanto no veo contradicción, hoy en día han partido del trabajo realizado entonces, solo que aprovechando el escaneo del negativo que se hizo entonces (a 4K) para trabajar sobre un archivo final a 4K en vez de 2K, porque las limitaciones de resolución que Stereo-D tenía en 2012 no existen ahora.
Lo que sucede es que se expresa fatal, eso si.
Lo que luego nosotros veamos en nuestras pantallas digitales, desde una fuente digital, no va a ser nunca analógico. Por tanto, esa "conversión" no sólo es necesaria, sino imprescindible. Y no, no vamos a tener una imagen analógica "pura" jamás, mientras no tengamos un proyector analógico en el salón.Cita:
Iniciado por deportista
La cuestión es que las tecnologías permitan acercar la señal digital lo máximo posible a la fuente analógica. Creo que eso no se está considerando en la charla.
Se expresa fatal, o no tiene intención alguna de ser claro y tajante, que también es una opción.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Te compro que no está claro, y que se puede interpretar de ambas formas: Que se aplicó lo realizado en 2K entonces al escaneado 4K ahora, o que se utilizó el resultado 2K realizado sobre el 4K entonces... :dsmayo
Pero... convendrás conmigo en que utilizar el archivo final a 2K de entonces en vez de aprovechar el escaneo a 4K del negativo original que hicieron como paso previo y trabajar desde ahí para generar un nuevo DI a 4K... es sumamente estúpido. ¡Si ya parten con la mitad del trabajo hecho! (el negativo original escaneado a 4K y guardadito a buen recaudo).Cita:
Iniciado por Muthur
Pero pensandolo bien, todo es posible con esta gente...
Me quedo con tu ultima frase B/D. :sudor
Sentido tiene mucho, ya que el trabajo de FX estaba en 2K, y consecuentemente ese "máster" era también 2K. Si quisieran hacer un 4K "real" o nativo, tendrían que rehacer los FX a 4K, y creo que hasta el momento no se ha hecho nunca, para ediciones domésticas; no compensa el dinero y tiempo invertidos.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
No necesariamente, hay ejemplos de películas donde se ha escaneado el negativo a 4K, pero no se han rehecho los FX por motivos económicos, con lo alternamos planos de rabiosa nitidez con otros donde se percibe un bajón. O sea que posible es. Otra cosa es que a Cameron esa fluctuación de calidad durante el visionado no le haga ni pizca de gracia.Cita:
Iniciado por Muthur
Lo que me lleva a preguntarme... ¿entonces para que escanearon el negativo a 4K en 2012 en primer lugar?. ¿No se habrían ahorrado tiempo y dinero escaneándolo a 2K, considerando que los FX están a 2K?
De 2K a 4K no se casos, pero de SD a HD si que hay varios casos de efectos rehechos.
A mí también me confundió mucho lo del 2K o 4K de Titanic, no entendiendo muy bien lo que quería decir Hunt, pero al final, sí, creo que se trata de un 4K nativo, aunque el algoritmo de Park Road lo haya convertido en algo difícil de determinar
Eso si, cierto.Cita:
Iniciado por tatoadsl
Pues lo que he dicho, estamos de acuerdo. Chapuzas como comentas siempre se han hecho, pero como suelen "cantar", no es algo muy extendido.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Escanear es lento, tedioso y caro. En 2012 el 4K ya era algo inminente, y lo escanearon así para "cubrirse" en el futuro cercano, future-proof (no me sale el concepto en cristiano) de manual. Como se suele decir: Compra "caro", o compra dos veces.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
Pues tiene sentido, si.Cita:
Iniciado por Muthur
En fin...
He estado probando un poco de Aliens.
Qué sensación tan extraña. En el lado positivo, el nivel de algunos detalles, en caras, piel, texturas, a veces deja con la boca abierta (el momento en que levantan la cabeza de una de las habitantes de la colonia "impregnada" y pide que la maten). Pero es lo único con lo que puedo contar en la columna del "haber". En el "debe"... ante todo la claridad de la paleta. Los pasillos perfectamente (sobre)iluminados, el azul casi celeste, los amarillos y naranjas que ahora resaltan (sin saturar). Momentos de falta de ese detalle que a veces impresiona en otras texturas... es algo bastante desigual.
No he visto nada realmente abominable (nivel T2), pero sí que me ha hecho rascar la cabeza. Sobre todo esa iluminación en el momento del primer asalto. Lo peor es que me ha sacado de la escena. Siempre fue como entrar en una guarida sombría, húmeda, y ahora no.
El audio en Atmos, eso sí, acongojante. Espaciado, envolvente y contundente. Da gusto. A primera vista ningún pero demasiado evidente, aunque creo que ha habido alteraciones y tal vez efectos nuevos, o que ya estuvieran pero se han destapado en la nueva mezcla, a saber.
A destacar también que la "edición especial" sólo está como extra, en HD (hablo de iTunes), pero con el "iluminado" master nuevo.
Pfff...
I dug out the ALIENS Blu-Ray from the box set last night and it's night/day with this new 4K transfer. What the 4K resembles, and it's not hyperbole in saying this, is Cameron wanting the film to look like AVATAR. It's bright, glossy, smooth and devoid of texture. It's a full about face from how it was shot and exhibited, and doesn't gibe with its original cinematography.
Again maybe there will be some refinements with the transfer on disc but at first glance ALIENS is a real case most fans will want to watch the Blu-Ray (also another plus for physical media seeing as this new master will be supplanting the old one at most streamers I'd guess?).
Pero por otro lado otro forero dice:
Spent some more time watching Aliens. Probably a good 40 minutes. Let me preface a bit here. My system is NOT anywhere close to an average video setup. I have no idea what people are using for their setups, so I have zero context in to what others are seeing compared to me. For Aliens (1.85) the screen size I have here is about 110" diagonal. I am using a projection system through a video processor (JVC 25LTD/Lumagen) that is calibrated to the nth degree. I have been professionally evaluating video equipment for more than two decades and have been a pro calibrator for about 5 years now (for consumers) with clients ranging from some of the biggest names in Hollywood to your average living room setup. My reference system is well over $100K easily and represents just about the pinnacle of AV achievable. So I tend to take a lot of other commentary with a grain of salt.
Taking another look at Aliens I definitely think that a lot of people will be very happy with it. Especially if they were happy with Titanic. It has less grain than Titanic (it is essentially scrubbed free) but detail is still pretty high, especially in close ups. It is the mid to long shots that start to look wonky and you can see they tried to sharpen it up due to whatever process got rid of the grain. The Blu-ray by comparison has VERY noticeable grain, right from the opening 20th Century Fox logo and on. It isn't a subtle difference in grain structure at all.
The transfer has fantastic dimension and really good detail most of the time, it just has some oddities in skin consistency and detail (little too waxy at times), but again mainly in mid to long shots. There will be a lot of people that will love this version and a lot that will hate it (par for the course for all of these it seems). And honestly, I can see it either way. On a flat panel from a typical seating distance I bet this looks a lot like the HD version with a bit of sharpening.
Algo bueno: El tinte verde/azul excesivo del BD ha desaparecido. O eso comentan.
En estos casos, cuando existen opiniones defendiendo posturas opuestas, lo que nos solemos encontrar al final es que han habido cambios notoriamente sensibles en la imagen. Y eso no suele ser buena señal. Cuando sale una remasterización notable, como en el caso de “Blade Runner”, las opiniones suelen ir en la misma dirección. Así que yo no me haría demasiadas ilusiones.
Personalmente nunca me he tomado a Cameron como un autor o artista comprometido con el arte ni nada parecido, así que tampoco me sorprende que haga lo que está haciendo con las remasterizaciones, pero reconozco que en este caso concreto me fastidia mucho. Por suerte el BD es bastante bueno, así que, en el peor de los casos, no me importará tener que conformarme con él.
Si dice que a los que les ha gustado Titanic les gustará Aliens, no le deis más vueltas, eso por si solo ya es tremendamente significativo porque hay dos tipos de usuarios. Los que ven y entienden lo que han hecho con las películas, y los que no perciben lo hecho y son fácilmente atraídos por imágenes llamativas que no respetan ni los conceptos más básicos y elementales de calidad de imagen. De estos últimos las exposiciones de TVs de El Corte Inglés están llenas de cara a navidad buscando qué tele es la que mejor se ve con la demo de turno puesta para pescarles como potenciales clientes. Es el truco más viejo de la industria desde la TV a color. Cameron y los de Park Road lo han entendido perfectamente y para ellos son estas ediciones.Cita:
Especially if they were happy with Titanic
¿Se sabe algo de "Alien. Resurrección" en 4K?
Coño pues lo que yo te dije, y te me lanzaste al cuello acusandome de blanqueador. Eso pasa por no leer con calma.Cita:
Iniciado por deportista
Me autocito:
Tomando prestada una expresión que sueles usar mucho, la diferencia es que Titanic o Avatar son plenamente disfrutables por amantes del Home Cinema (no cinefilos amantes del respeto a la obra original, de la que se alejan en cierta medida), y T2 es como el ecce homo de Borja, un aborto absolutamente execrable no disfrutable por ninguno de los dos sectores.
Puestos a elegir, me quedo con esto último. O sea que Cameron, adelante con la IA.
Pick your poison...
:abrazo
Venga B/D que a ti te mola Hamlet meets Pink Panther. :lol
:cortina
:cuniao A mi hace 1 mes si me cayó una bien gorda por predecir con total exactitud lo que está pasando ahora. No tiene desperdicio.Cita:
Iniciado por Branagh/Doyle
https://www.mundodvd.com/uhd-titanic...7/#post4847527
Solo por decir que cuidado que los precedentes con Cameron eran como para estar preocupados, algo que finalmente para mi desgracia y la de muchos se ha confirmado. Y ahora qué tendría que decirles?
:lol. Pero si puse a caldo la edición... pero si, es gracioso el tinte rosa en las caras de todo cristo.Cita:
Iniciado por jmac1972
Las prensa blanqueando los transfers de Cameron es como las TV's blanqueando la amnistia. Y cuela para algunos. :kieto
Fans de las Samsung y pantallas en modo dinámico "super vitaminadas"Cita:
Iniciado por deportista
Comparativa de un user de Bluray.com
https://slow.pics/c/N9deCEAu
Creo que True Lies sigue viendose peor, pero esto esta cerca.
No os fijeis tanto en la compresion, la cual mejorara en el disco, pero el resto... :sudor :|
Lo de este hombre es para cortarle las manos.
A ti te cayó por hablar antes de que saliera nada.Cita:
Iniciado por deportista
https://media.tenor.com/AUMGysvGFvMA...know-shrug.gifCita:
Iniciado por samuel28591