Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por king conan

Esta es de las pocas que tiene una postproducción confirmada a 4K reales incluyendo todos los efectos digitales, lo cual no es nada habitual en una película con tantos efectos.

El director de fotografía Roger Deakins, nominado por enésima vez al Oscar, a ver si es la definitiva, dijo en su momento que supervisó por obligación la conversión a 3D pero que para él la versión principal es la 2D, así que por mi parte tengo claro que cae la edición física en UHD.

Bueno, todo el mundo dijo que el 3D de Blade Runner era espectacular, como tal hay que ver eso en mi OLED XD

Respecto al digital, sois muchos los que seguis teniendo la idea en la cabeza del antiguo x264, que era una espectacular BASURA que destrozaba la imagen, ¿Os recuerdo que estamos en el HVEC x265?



Un x265 si tiene 25mb/s es el equivalente a 50mb/s del x264, es la enorme diferencia del codec entre uno y otro, y al que le moleste admitirlo pues de lujo, y vuelvo a decir, he podido comprobar una a una todas mis peliculas fisicas con las re-compras que he hecho digitales... Y es que apenas hay diferencia, y en algunos casos el DV aporta tantisima diferencia a la imagen que es que se ve hasta mejor, es asi de simple

DV -> Adaptado a las maximas capacidades de la tele para mostrar lo mas fiel posible a lo que se queria en 12BITS BT2020 (Mayor gamut, colores mas vividos)
HDR10 -> Lastrado por el tone-mapping interno de las televisiones, sujeto a un clipping bestial, usa DCI-P3 actualmente dentro del BT2020 (Menor gamut de colores)
HDR10+ -> Mas cercano al diseño original de la pelicula, pero sigue siendo 10BITS y sigue usando DCI-P3

A lo que, como ya explique en su dia se suma que TODAS LAS PELICULAS HDR10 A EXCEPCION DE 20TH CENTURY FOX provienen de un master Dolby Vision

46 peliculas y subiendo

Me parece mucho más importante el hecho de que el máster sea 4K nativo y que el director de fotografía prefiera de lejos la versión 2D, con respecto a lo que diga "todo el mundo".

http://www.indiewire.com/2017/10/rog...3d-1201886963/

Desde luego es difícil sintonizar contigo, vas en una frecuencia un tanto alejada.

No sé a que viene el tema del h264 vs h265 ¿Estás en modo copia/pega de otros sitios? Es obvio que el h265 es más moderno y eficiente ¿quién lo pone en duda?

Iniciado por king conan

Me parece mucho más importante el hecho de que el máster sea 4K nativo y que el director de fotografía prefiera de lejos la versión 2D, con respecto a lo que diga "todo el mundo".

http://www.indiewire.com/2017/10/rog...3d-1201886963/

Desde luego es difícil sintonizar contigo, vas en una frecuencia un tanto alejada.

Que un master sea 4K no garantiza que se vaya a ver bien, si te gusta el cine supongo que eso es algo que sabras muy bien, esto es como la gente que dice "No me compro ninguna pelicula que provenga de un 2K", cuando hay 2K que le dan mil vueltas al 4K

Si sabes ingles, disfruta de este video informativo explicado por un camara de cine, si sabes mas que el, deberias ir a hollywood!

http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=300896

La explicacion del 265 viene claramente al hablar del tema digital, no compareis una pelicula codificada a 264 antiguo con una de hoy dia, estan en ligas totalmente distintas

Esta en concreto sí es una garantía porque la firma uno de los mejores directores de fotografía vivos. Y sí, claro que me gusta el cine.

Si no mereciera la pena el esfuerzo se podrían haber ahorrado un dinerito terminándola en 2K. Pero fíjate tú, ellos han hecho el esfuerzo, y son de los mejores en la industria actual. Así que dudas, pocas.

Iniciado por 256k

Bueno, todo el mundo dijo que el 3D de Blade Runner era espectacular, como tal hay que ver eso en mi OLED XD

Respecto al digital, sois muchos los que seguis teniendo la idea en la cabeza del antiguo x264, que era una espectacular BASURA que destrozaba la imagen, ¿Os recuerdo que estamos en el HVEC x265?



Un x265 si tiene 25mb/s es el equivalente a 50mb/s del x264, es la enorme diferencia del codec entre uno y otro, y al que le moleste admitirlo pues de lujo, y vuelvo a decir, he podido comprobar una a una todas mis peliculas fisicas con las re-compras que he hecho digitales... Y es que apenas hay diferencia, y en algunos casos el DV aporta tantisima diferencia a la imagen que es que se ve hasta mejor, es asi de simple

DV -> Adaptado a las maximas capacidades de la tele para mostrar lo mas fiel posible a lo que se queria en 12BITS BT2020 (Mayor gamut, colores mas vividos)
HDR10 -> Lastrado por el tone-mapping interno de las televisiones, sujeto a un clipping bestial, usa DCI-P3 actualmente dentro del BT2020 (Menor gamut de colores)
HDR10+ -> Mas cercano al diseño original de la pelicula, pero sigue siendo 10BITS y sigue usando DCI-P3

A lo que, como ya explique en su dia se suma que TODAS LAS PELICULAS HDR10 A EXCEPCION DE 20TH CENTURY FOX provienen de un master Dolby Vision

46 peliculas y subiendo

Que tiene que ver si el Codec 265 es mejor que el 264 o que y si el DV es mejor que el HDR10 y HDR10+, cuando hablamos de que el formato físico hoy por hoy es mejor que la descarga digital de cualquier plataforma es un hecho.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Que tiene que ver si el Codec 265 es mejor que el 264 o que y si el DV es mejor que el HDR10 y HDR10+, cuando hablamos de que el formato físico hoy por hoy es mejor que la descarga digital de cualquier plataforma es un hecho.

Saludos

Amén.