Ficha fotográfica boxset bd/uhd Cinema Paradiso
https://www.mundodvd.com/cinema-para...2/#post4812256
https://hosting.photobucket.com/imag...o51uawP71s.jpg
Versión para imprimir
Ficha fotográfica boxset bd/uhd Cinema Paradiso
https://www.mundodvd.com/cinema-para...2/#post4812256
https://hosting.photobucket.com/imag...o51uawP71s.jpg
Deja de responder por rellenar posts.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Es preferible un BD-100 a un BD-66 y yo no compro discos físicos para tenerlo comprimido. Quiero lo máximo del formato.
Si calculas la compresión entre un archivo master y una edición física, la variación entre BD66 y BD100 es una nimiedad. En ambos soportes, te llega una imagen muy comprimida.
Para estas cosas, déjate de decir tonterías. Put the money where your mouth is, y mírate un Kaleidescape. Eso sí es cosa seria.
https://www.kaleidescape.com/images/...ut_Revised.jpg
¿Me estás diciendo que si tienes la posibilidad de elegir un BD-100 o un BD-66 eliges el último?Cita:
Iniciado por repopo
Me da igual si el códec es muy eficiente y tal, lo que quiero es un archivo bruto de mayor tamaño posible lo más fiel al original.
Hablamos de que una multinacional milmillonaria Warner mete películas de 3 horas en un BD-66 mientras que una editora local limitada usa BD-100.
No pongas en mi boca palabras tuyas. He dicho lo que he dicho. No lo que tú quieres que diga.Cita:
Iniciado por Chimera
En caso de tener que escoger, partiendo del mismo master que me va a llegar ultracomprimido, prefiero la eficiencia a cualquier otra cosa. Si no tienes idea de cómo funcionan las cosas, pues dilo "burro grande pa mi". Pero fijarte sólo en lo<s números, en estos tiempos, sólo demuestra ignorancia técnica..
Y también te digo que si te preocupa tanto la calidad como para creer que una diferencia entre soportes, respecto a los master, es apreciable... pues mientras no te instales un Kaleidescape donde la compresión es bastante menor (a veces incluso tienes el master en casa), lo que digas es bastante cómico.
Pues escoge tú la eficiencia.
Yo prefiero los BD-100 a un BD-66 bien comprimido. Y como comprador quiero que Warner use BD-100 para películas de 3 horas.
Entonces deja de decir tonterías, y demuestra que hablas en serio. Contrata un Kaleidescape. A ver hasta donde llega tu compromiso con la calidad absurda de los soportes domésticos ahora que tienes el master real al alcance de la mano.Cita:
Iniciado por Chimera
¿O ahora sí te vale la eficiencia de un disco comprimido en apenas 100Gb
No entiendo tu respuesta, estamos hablando de discos físicos.Cita:
Iniciado por repopo
Si la editora lo va a comprimir mal en BD-100, lo va a comprimir igual de mal en BD-66. Y si lo comprime bien en BD-66 también podría ofrecerlo igual de bien pero con mayor bitrate en BD-100.
Tú estás limitándote a discutir sobre números, soportes físicos. Mi respuesta es que mi argumento es la CALIDAD de la película. Ahora puedes superar la limitación del espacio de un disco físico. Te estoy poniendo delante la opción de superar el límite de 100Gb. Pero eso no es lo que realmente te interesa. Porque tu posición es buscar bronca, no buscar calidad.
¿Has mirado ya lo de Kaleidescape? ¿Le ves alguna pega?
Me limité a comentar lo contento que estoy porque AC use un BD-100 cuando Warner lleva una buena remesa de ediciones usando BD-66 cuando las películas son de larga duración.Cita:
Iniciado por repopo
Lo dicho, estoy muy contento con los BD-100 y esta edición en concreto de AC.
Entonces, al final tú también te conformas con la eficiencia. Con apenas 100Gb vives feliz.
Un poco incongruente. Pero lo dicho, es lo que pasa cuando el interés no es aprender y mejorar, sino discutir por discutir.
Si me ofreces otra solución en formato físico, lo acepto. Pero no un BD-66 cuando se puede presentar en BD-100. Aún recuerdo el chasco con el BD-66 de "Cadena perpetua" que se nota que va apretujado.Cita:
Iniciado por repopo
A renglón seguido:Cita:
Iniciado por repopo
Tú prefieres la eficiencia. El compañero prefiere un disco grande a uno más pequeño. Tu preferencia es igual de subjetiva y caprichosa que la del compañero. Tú también te limitas a los números en tu comparación con Kaleidescape, pero te ves con la legitimidad para llamar ignorante al otro...Cita:
Iniciado por repopo
Al compañero le "preocupa" el tamaño del disco; tiene una preferencia sencilla y lógica. Mencionar Kaleidescape es llevar el tema a donde el otro no ha entrado, ya que se ha limitado a hablar de formato físico en disco... pero sus argumentos son "cómicos"...Cita:
Iniciado por Chimera
Se puede estar de acuerdo o no, pero es un argumento lógico, sencillo y legítimo.Cita:
Iniciado por Chimera
Vuelves a manipular el debate con la mención a Kaleidescape. El que haya otros formatos/servicios con mejor calidad de imagen (o bitrate) no le quita lógica a su argumento, y es desviar la conversación.Cita:
Iniciado por repopo
Tú también te limitas a discutir sobre números, aunque sea en distinto soporte. El compañero puede "superar la limitación del disco físico", pero ¿Cuándo ha dicho que le interese esa opción? Se ha limitado al formato físico y a los discos ópticos, y tiene sentido si es su formato de coleccionismo.Cita:
Iniciado por repopo
¿El que busca bronca es Chimera? ¿Seguro?Cita:
Iniciado por repopo
Cita:
Iniciado por Chimera
¿Incongruente? Chimera ha dicho que prefiere discos de 100Gb en lugar de 66Gb. Es un argumento lógico y legítimo. Tú te has sacado de la manga Kaleidescope y has querido hacer una reducción al absurdo con sus argumentos. ¿Y él no quiere "aprender y mejorar"?Cita:
Iniciado por repopo
Troleo nivel épico, no se puede negar. Epatante...
Es increíble que el propio Chimera no se diese cuenta de eso, precisamente. Si, es cierto. Todos y cada uno de los argumentos y posicionesque he usado han sido precisamente, una imagen distorsionada de los mismos argumentos y posiciones que él defiende.
Mirar solo los números, tergiversar los argumentos del otro, seguir buscando el estiramiento del chicle por el mero hecho de mantener una discusión, en el fondo hueca, etc etc. Incluso te has dejado por citar alguno más, como apelar al argumento imposible de contratar Kaleidascape en España, y lo irrelevante y demagógico que es introducirlo en una discusión sobre soportes físicos, al tratarse de un servicio de streaminng.
Esto, en el fondo, nunca ha dejado de ser un foro de debate. Simplemente esto es un ejercicio de eso.
Esperaba que en cualquier momento se diera cuenta y dijera "¡deja de hacer lo mismo que dices que hago yo!", al menos cuando comprobara los absurdos costes del sistema Kaleidascape (unos 10.000$ el hardware necesario, más el coste de las peliculas). Pero nah, no me ha hecho caso y por tanto creo que no ha visto el chiste en ningún momento. Bien por tus dotes de observación, Muthur.
Barata pero eficaz forma de esquivar... Un Laportazo de manual, pero objetivamente innegable. :lee
No hay pruebas, pero tampoco dudas. :cuniao
¿Esquivar? Si me planteas la posición que he defendido en mis posts, yo mismo te los podría rebatir con otros argumentos totalmente coherentes. Distintos a los de Chimera. Ignoro si eso es un "laportazo", pienso que sería más (Groucho) Marxista, pero de un modo u otro, seria divertido.
Eso sí, estas cosas se pueden hacer con gente como él, que aguantan mucho sin entrar a lo personal, lo cual respeto. De otro modo, no lo haría.
Cierto. A pesar de su afición a ponerlas botando muchas veces, Chimera tiene cintura y da la espalda a la discusión cuando no hay más que rascar de forma muy sana... ala Semilla de Oro...Cita:
Iniciado por repopo
Vuelvo a sentirme viejo... Cagontodo.
Primera noticia de la existencia de algo llamado kaleidoscopio...
Y también se me olvidó mencionar BD-100 a veces tampoco es suficiente, véase "Los diez mandamientos". Chafando toda la película en un único BD-100. De ahí a mis temores con Ben-Hur.
A mitad de precio yo si me lo plantearía. Hoy por hoy es prohibitivo.
https://www.kaleidescape.com/
Pero vamos a ver...¿me voy a ir a dormir sin saber qué demonios es eso del Kaleidascape? :cortina
Un aparato para ver pelis, muy chulo. Tú loggeate en Paypal y dale palante, no te preocupes por el precio, no será mucho.Cita:
Iniciado por CaRnAgE
PD: Ya está mi copia en casa, apoyando el lanzamiento. Aunque ahora mismo no pueda usarlo. :atope
Genial!! Voy a probar y os digo!!Cita:
Iniciado por Casiusco
:aprende
Yo estoy mirando de poner uno (o quizá dos, por si se rompe uno) en la cocina para ver mientras desayuno.
JajajajajajajajajaCita:
Iniciado por repopo
BD info del UHD español. A tope.
Código:DISC INFO:
Disc Title: CINEMA PARADISO
Disc Size: 99,295,688,704 bytes
Protection: AACS2
Extras: Ultra HD
BDInfo: 0.7.5.7 (compatible layout created by DVDFab 11.0.7.5)
PLAYLIST REPORT:
Name: 00001.MPLS
Length: 2:02:55.117 (h:m:s.ms)
Size: 91,992,655,872 bytes
Total Bitrate: 99.79 Mbps
(*) Indicates included stream hidden by this playlist.
VIDEO:
Codec Bitrate Description
----- ------- -----------
MPEG-H HEVC Video 89971 kbps 2160p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 4:2:0 / 10 bits / 1000nits / HDR10 / BT.2020
* MPEG-H HEVC Video 89 kbps (0.10%) 1080p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 4:2:0 / 10 bits / 1000nits / Dolby Vision MEL / BT.2020
AUDIO:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
DTS-HD Master Audio Spanish 803 kbps 2.0 / 48 kHz / 803 kbps / 16-bit (DTS Core: 2.0 / 48 kHz / 384 kbps / 16-bit)
DTS-HD Master Audio Italian 2406 kbps 5.1 / 48 kHz / 2406 kbps / 24-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 24-bit)
DTS-HD Master Audio Catalan 762 kbps 2.0 / 48 kHz / 762 kbps / 16-bit (DTS Core: 2.0 / 48 kHz / 256 kbps / 16-bit)
Dolby Digital Audio English 192 kbps 2.0 / 48 kHz / 192 kbps
DTS-HD Master Audio Italian 615 kbps 2.0 / 48 kHz / 615 kbps / 16-bit (DTS Core: 2.0 / 48 kHz / 256 kbps / 16-bit)
SUBTITLES:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
Presentation Graphics Spanish 24.208 kbps
Presentation Graphics Spanish 0.425 kbps
Presentation Graphics Catalan 22.974 kbps
Presentation Graphics Gallegan 21.964 kbps
Presentation Graphics Spanish 53.65 kbps
Presentation Graphics Catalan 1.941 kbps
La pista de video es EXACTAMENTE la misma que Arrow, no han tocado NADA, es un volcado TAL CUAL.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Aquí la de Arrow:
Cita:
PLAYLIST REPORT:
Name: 00003.MPLS
Length: 2:02:55.117 (h:m:s.ms)
Size: 91,666,931,712 bytes
Total Bitrate: 99.43 Mbps
(*) Indicates included stream hidden by this playlist.
VIDEO:
Codec Bitrate Description
----- ------- -----------
MPEG-H HEVC Video 89971 kbps 2160p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 4:2:0 / 10 bits / 1000nits / HDR10 / BT.2020
* MPEG-H HEVC Video 89 kbps (0.10%) 1080p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 4:2:0 / 10 bits / 1000nits / Dolby Vision MEL / BT.2020
AUDIO:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
LPCM Audio Italian 1152 kbps 1.0 / 48 kHz / 1152 kbps / 24-bit
DTS-HD Master Audio Italian 2303 kbps 5.1 / 48 kHz / 2303 kbps / 24-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 24-bit)
Dolby Digital Audio English 192 kbps 2.0 / 48 kHz / 192 kbps
SUBTITLES:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
Presentation Graphics English 18.594 kbps
Presentation Graphics English 18.592 kbps
Teniendo la anterior edición en Bluray, ¿merece la pena esta edición en 4K?
El futuro. Un cacharro con disco duro enorme donde se te descarga un archivo (se te descarga, con lo cual no hay posibles problemas a posteriori derivados de la conexión a Internet), cuya calidad es superior al disco físico UHD, y muy cercana al master original sin comprimir. El problema es que hoy por hoy tienes que pagar por el bicho, su instalación, una cuota anual de acceso a sus servidores para poder descargar los títulos, y por cada película que quieras adquirir. Encima los títulos tienen DRM y solo son reproducibles "dentro" del cacharro este, claro.Cita:
Iniciado por CaRnAgE
Muchas gracias compañero. Leyendo todo eso entonces tengo claro que, no puede ser el futuro :DCita:
Iniciado por Branagh/Doyle
El futuro en el sentido de que la calidad de imagen que te ofrece este servicio/dispositivo, sin compresión con pérdida (como si ocurre en el actual formato físico UHD), es máxima. No se puede mejorar más, ya que es equivalente al master original.Cita:
Iniciado por CaRnAgE
Sin embargo, hay una area donde ya el formato físico si que ha conseguido igualar a los masters originales sin comprimir: el audio, que ya es sin pérdida respecto al original (gracias a los nuevos codecs que han permitido comprimir estas pistas pero sin que ello suponga una pérdida de calidad, como ha ocurrido con FLAC en el caso de la música).
Es cuestión de tiempo, creo yo, que ocurra lo mismo con el vídeo.
Según tengo entendido, Kaleidoscope también ofrece sin pérdida, DTS-HD MA, Dolby Atmos, y recientemente hasta Dolby Vision. El problema de Kaleidoscope es que es CARÍSIMO. MUY CARO. Solo es para gente con dinero que tengan literalmente salas de cine en su casa. Y por supuesto.. el problema de que al ser digital.. y que tiene DRM.. aunque se descargue en tu disco duro, nunca se sabe si lo que compras (que no es barato) será tuyo siempre.
Depende, en mi opinión sí, el HDR y la mejora de compresión por mas bitrate merece la pena, la peli es mucho mas filmica y de calidad.Cita:
Iniciado por Maño23
Pero ya depende de ti y de tus gustos porque a lo mejor no notas nada la diferencia.
Claro, el audio también lo ofrece sin pérdida, pero eso ya lo tenemos en el formato físico. Lo que no tenemos, que si ofrece Kaleidoscope, es el video sin perdida. Pero ya llegará (a todo el mundo, quiero decir).Cita:
Iniciado por Ponyo_11