Tema: Depredador (Predator, 1987, John McTiernan) y secuelas

Un cielo azul que deja de ser azul para pasar a ser un cielo multicolor como inavdido por una plaga de moscas sera una imagen correcta si se muestra en formato físico tal y como es. Y si las moscas desaparecen ya no será una imagen correcta, será incorrecta, puesto que dejará de ser fiel reflejo a la imagen original.

Pero esto no es porque lo digan Imeldhil o repopo, es que hablamos de conceptos básicos en vídeo e imagen digital

Iniciado por deportista

Un cielo azul que deja de ser azul para pasar a ser un cielo multicolor como inavdido por una plaga de moscas sera una imagen correcta si se muestra en formato físico tal y como es. Y si las moscas desaparecen ya no será una imagen correcta, será incorrecta, puesto que dejará de ser fiel reflejo a la imagen original.

Claro porque "tu estabas allí rodando y sabes perfectamente como era el cielo". Efectivamente porque "tu viste la primera copia que se generó". Porque además "sabes de primera mano que la digitalización se ha realizado a partir primer positivado y que no hubo copias posteriores" y, por supuesto, porque "el celuloide no se ha degradado a lo largo de los años". Todo esto sumado a todo el proceso de digitalización y generación de la copia comercial que "tú supervisaste personalmente y en el que puedes asegurar que ninguno de los filtros que se aplicaron realzó el grano" hace que tú estés en condiciones de decirme que ese es el cielo original. Por favor ... es que sufro de vergüenza ajena cada vez que escribes algo.

Iniciado por deportista

Pero esto no es porque lo digan Imeldhil o repopo, es que hablamos de conceptos básicos en vídeo e imagen digital

Que por cierto ... que tu desconoces hasta el más insignificante detalle. No hay más que leerte

Bueno dejemos este debate que ya se han movido de otro hilo. El que quiera ver las cosas correctamente, que vea el 4k, el que quiera ver un videojuego que vea la Hunter edition en BLU. Y San seacabo.

Habló Imeldhil auto-proclamado moderador del foro en funciones y santa santorun de la edición digital.

Iniciado por LTD

Claro porque "tu estabas allí rodando y sabes perfectamente como era el cielo". Efectivamente porque "tu viste la primera copia que se generó". Porque además "sabes de primera mano que la digitalización se ha realizado a partir primer positivado y que no hubo copias posteriores" y, por supuesto, porque "el celuloide no se ha degradado a lo largo de los años". Todo esto sumado a todo el proceso de digitalización y generación de la copia comercial que "tú supervisaste personalmente y en el que puedes asegurar que ninguno de los filtros que se aplicaron realzó el grano" hace que tú estés en condiciones de decirme que ese es el cielo original. Por favor ... es que sufro de vergüenza ajena cada vez que escribes algo.

You’ll be pleased to know that this is either a brand new scan done just for this presentation, or at least a recent one, and it’s completely unmarred by digital noise reduction. I repeat: No DNR has been applied here. Every bit of the grit and grain that’s been a part of this image since its production – and that should indeed be there – is there

Review PREDATOR

http://www.thedigitalbits.com/item/predator-uhd

Poco más se puede añadir...

Que por cierto ... que tu desconoces hasta el más insignificante detalle. No hay más que leerte

Pues a mí no me llaman cada dos por tres ignorante como a ti, incluidos moderadores. Vive con ello

Iniciado por deportista

You’ll be pleased to know that this is either a brand new scan done just for this presentation, or at least a recent one, and it’s completely unmarred by digital noise reduction. I repeat: No DNR has been applied here. Every bit of the grit and grain that’s been a part of this image since its production – and that should indeed be there – is there

Review PREDATOR

http://www.thedigitalbits.com/item/predator-uhd

Poco más se puede añadir...




Pues a mí no me llaman cada dos por tres ignorante como a ti, incluidos moderadores. Vive con ello

Por cierto ahí no aseguran nada. Leelo bien y en cualquier caso, tanto que te gusta leer blogs de todo a 100, deberías saber que en tratamiento digital de imágenes hay muchos filtros además de los de reducción de ruido. Incluso en éstos, los hay de muchos tipos con distintos algoritmos.


El que yo sea o deje de ser ignorante no te hace a ti más listo. Yo sé de lo que sé y estoy hablando de lo que sé. Tú lo único que sabes es cortar y pegar de fuentes de dudosa fiablidad al margen que tu criterio personal brilla por su ausencia. Eso al margen de todas las trolas que sueltas cada dos por tres.

Iniciado por LTD

Por cierto ahí no aseguran nada. Leelo bien

repeat: No DNR has been applied here. Every bit of the grit and grain that’s been a part of this image since its production – and that should indeed be there – is there

TRADUCIDO: Repito: No se ha aplicado DNR aquí. Cada grano que ha sido parte de esta imagen desde su producción, y que debería estar ahí, está ahí.

Iniciado por LTD

Habló Imeldhil auto-proclamado moderador del foro en funciones y santa santorun de la edición digital.

Dado que es necesario para que entiendas de que modo me dirijo a ti, esta vez no es como forero, sino como moderador: relajate y baja el tono cuando te refieras a las personas. Emplea argumentos para debatir.

Te lo digo porque veo en cada uno de tus posts, que buscas directamente enzarzarte de un modo hostil (ni veo humor, ni compadreo, ni nada parecido) con todos y cada uno de los foreros que te replica, sea en el tono que sea. Eso no es adecuado para una comunidad donde prima el dialogo. Te invito a que antes de colgar un mensaje como el que te cito (que de ser reportado, seria sancionado), respires y te lo pienses.

No voy a discutir publicamente sobre este tema. Posteo este mensaje, tambien para que nadie mas entre al trapo ni tome este tono como practica habitual, porque alguno ya lo esta haciendo y eso enrarece el ambiente. Relajemonos todos. Aqui venimos a charlar y pasar el rato. Como moderador, mi funcion es no permitir que ese enrarecimiento aflore, y tomare las medidas que sean necesarias para evitarlo. Con quien sea.

Me refiero a las normas: hablar sobre las intervenciones de la moderacion, EXCLUSIVAMENTE por privado.

El hilo continua desde aqui para hablar de Predator. Es lo que cualquier forero espera cuando entre aqui.

¿Yo he dicho en algún momento que se ha aplicado DNR? Sólo faltaría ... He dicho que se han aplicado otros filtros digitales. Todos los que presumís de cinéfilos y que presupongo que habéis ido mucho al cine, ¿recordáis que los brillos y, en general el alto contraste de las pelis ahora editadas en UHD-HDR se veía así en el cine? ¿No notáis algo raro en la imagen? Pues yo recuerdo algunas cosas así y otras no. El caso que para obtener ese tipo de imagen se aplican filtros digitales y algunos de ellos, con toda seguridad, realzan el grano por eso, lo que nunca nos ha molestado a algunos ahora nos molesta. Pero vamos, podéis seguir en lo vuestro. Realmente me da lo mismo pero sí os pediría que acabara esta caza de brujas en contra de los que no participan en el "pensamiento único".

Iniciado por deportista

Pues a mí no me llaman cada dos por tres ignorante como a ti, incluidos moderadores. Vive con ello

Hombre... es que "ignorante" no es necesariamente un insulto. No para mi. El ignorante es aquel que no conoce algo. Y todos lo somos porque siempre hay alguien que sabe mas. ¿Sobre fotografia? Sentaos al lado de Gordon Willis, Roger Deakins, Douglas Slocombe, Vittorio Storaro, Vilmos Zsigmond, Gil Parrondo o Ignacio Aguilar, y pretended hablar de fotografia. Ignorantes. El problema es el no reconocerse como tal, y pretender sentar catedra. Un insulto seria mas bien llamar a alguien imbecil, sin recordarte antes que siempre va a ser un ignorante.

Todos somos unos ignorantes.

Y si la cuestion es que el cielo no representa un cielo "real", como pasa en algunos momentos de Predator... no esta de mas recordar que estamos hablando de una pelicula. Que habla de un extraterrestre. Que caza a humanos. Vamos... que si el cielo debe ser azul porque en la realidad lo es... entonces tambien el extraterrestre deberia desaparecer de la ecuacion.

Iniciado por LTD

Todos los que presumís de cinéfilos y que presupongo que habéis ido mucho al cine, ¿recordáis que los brillos y, en general el alto contraste de las pelis ahora editadas en UHD-HDR se veía así en el cine? ¿No notáis algo raro en la imagen? Pues yo recuerdo algunas cosas así y otras no.

Eso es algo que a mi me tiene muy mosqueado. Parto de que soy un neofito en la cuestion, pero... el concepto de HDR en las ediciones UHD... ¿no supone que estamos recibiendo unas ediciones modificadas a posteriori? ¿Con colores intensificados, con contrastes mas "correctos", pero no propios de lo que se proyectaba en celuloide hace 20 años o mas, de lo que los directores de fotografia rodaban, adecuando sus metodos para un formato analogico proyectado en una sala oscura? ¿Seguro que se esta empleando para representar la proyeccion original... sin traspasar la linea de "vamos a hacer que luzca en la pantalla de casa"?

Hasta dentro de unos años creo que no sabremos exactamente si esto es asi.

Iniciado por LTD

Pero vamos, podéis seguir en lo vuestro. Realmente me da lo mismo pero sí os pediría que acabara esta caza de brujas en contra de los que no participan en el "pensamiento único".

¿No te has dado cuenta de que estas en un foro de debate?

Aqui se entra a debatir. Hombre... partiendo de ahi, no hace falta hablar de "pensamiento unico". Sencillamente, todo mensaje que se publique esta expuesto a que quien piense diferente lo discuta. Es lo esperable, ¿no te parece? En mi caso particular. Yo puedo estar de acuerdo contigo en unas cosas y no en otras. De las primeras seguramente no hable, sencillamente porque ya lo has hecho tu. Pero de las otras, si hablaria, salvo que lo hagan otros... de nuevo, por no repetirme. ¿Me etiquetas entonces como "de pensamiento unico", ya que no posteo casi nunca apoyando ideas ya expuestas? No hombre... tampoco es eso, ni deberias tener la piel tan fina.

Todo lo que postees puede ser rebatido. Y de hecho, cuanto mas interesante sea lo que digas, mas debate tendras. Es la naturaleza de un sitio como este.

Gracias por enseñarme lo que significa debatir. Yo pensaba que en un debate, lo primero que debía existir es un respeto total a las opiniones, incluso a las que no nos gustan o a las que no se justifican y, sobre todo, lo que debería estar totalmente fuera de lugar son las valoraciones ad-hominen. Además una cosa son opiniones y otras juicios de valor. Obviamente las primeras siempre son subjetivas y los segundos deberían estar basados en hechos, reglas, valores ... Pero debe ser que estoy equivocado, que se tiene que asumir cualquier insulto, que a alguien que no opine igual se le diga que su equipo es una mierda, que está estropeado o que se tire desde una planta 20 ... total ... es lo que tiene el debate. Oye ... si es así ... si vale insultar, provocar o desprestigiar pues vale. Eso sí, aquí todos moros o todos cristianos.

Saludos

Hombre... de los tres ejemplos que pones... dos se descalifican por si mismos. Yo creo que el que le dice a otro tipo, con el que no tiene familiaridad, al que no conoce de nada, que ni ha visto en persona, que no ha estado en su casa "tu equipo es una mierda"... pues queda un tanto retratado como forero.

Lo de "tirarse de un piso 20" yo lo lei, y lo entendi como una frase hecha como "te sangran los ojos". O "es mala como pegar a un padre". No veo, honestamente, ninguna segunda intencion mas alla de la gracieta, y con ella extremar la opinion vertida. Ni malos deseos ni nada parecido. ¿Por que iba nadie a desear a otro que se muriera por no estar de acuerdo en la calidad de una pelicula? No veo como llegar de una cosa a la otra. Son la clase de chorradas que se sueltan en una charla "entre amigos". Bromas que establecen lazos. En mi caso, si no me gustan, yo lo digo o mas facil, lo ignoro. Pero de nuevo... a mi me parece algo muy amistoso, mas que otra cosa.

Por favor, y ahora ya como mod... dejemos estas cosas para los privados. Esta bien aclararlo publicamente, por si alguien esta viendo como el tono del hilo se va calentando a veces y eso le condiciona a participar, pero creo que no tiene mas recorrido. Dejemos el hilo para Predator.

Iniciado por LTD

Todos los que presumís de cinéfilos y que presupongo que habéis ido mucho al cine, ¿recordáis que los brillos y, en general el alto contraste de las pelis ahora editadas en UHD-HDR se veía así en el cine?

Es que creo que las ediciones UHD como se tienen que ver es como en el monitor de estudio, ese es el que manda. Que al masterizar un título UHD se pretenda mantener, en la medida de lo posible, su apariencia cinematográfica, es una cosa, pero como se ha de ver, asemejándose a él lo máximo posible, es al propio monitor de estudio donde se realizó la masterizacion porque ahí se tomaron todas las decisiones que afectan a la imagen UHD

La idea detrás de la UHD es la de obtener la máxima calidad posible de la fuente original, máster original, negativo original o como quieran llamarle, y para ello se emplean herramientas (normas y estándares) que van más allá de los empleados tradicionalmente para Cine digital aunque el espacio de color empleado para UHD, por el momento, no supere el P3 para cine digital porque lo visualizadores de consumo no sobrepasan ese umbral o límite de P3. Entonces, un UHD que sea igual, idéntico, a la versión estrenada en cines, yo creo que no porque simplemente hay muchos aspectos a considerar que los distancian, entre las que se encuentran las propias normas y estándares que serían las encargadas de igualarnos, y sin embargo son el primer eslabón que los aleja

Realmente me da lo mismo pero sí os pediría que acabara esta caza de brujas en contra de los que no participan en el "pensamiento único".

Yo no veo ninguna caza de brujas, solo veo que te molesta que te rebatan o citen porque te crees en el derecho a dar opiniones que no puedan ser cuestionadas, y eso en un foro publico va a ser que no. Abrete un blog y deshabilita la posibilidad de réplica, y así nadie cuestionará tus opiniones ni las podrá rebatir.

Iniciado por deportista

Es que creo que las ediciones UHD como se tienen que ver es como en el monitor de estudio, ese es el que manda. Que al masterizar un título UHD se pretenda mantener, en la medida de lo posible, su apariencia cinematográfica, es una cosa, pero como se ha de ver, asemejándose a él lo máximo posible, es al propio monitor de estudio donde se realizó la masterizacion porque ahí se tomaron todas las decisiones que afectan a la imagen UHD

La idea detrás de la UHD es la de obtener la máxima calidad posible de la fuente original, máster original, negativo original o como quieran llamarle, y para ello se emplean herramientas (normas y estándares) que van más allá de los empleados tradicionalmente para Cine digital aunque el espacio de color empleado do para UHD por el momento no supere el P3 para cine digital porque lo visualizadores de consumo no sobrepasan ese umbral o límite de P3. Entonces, un UHD que sea igual a versión estrenada en cines, yo creo que porque simplemente hay muchos aspectos a considerar que los distancian, entre las que se encuentran las propias normas y estándares





Yo no veo ninguna caza de brujas, solo veo que te molesta que te rebatan o citen porque te crees en el derecho a dar opiniones que no puedan ser cuestionadas, y eso en un foro publico va a ser que no. Abrete un blog y deshabilita la posibilidad de réplica, y así nadie cuestionará tus opiniones ni las podrá rebatir.

En fin

Iniciado por LTD

Por cierto ahí no aseguran nada. Leelo bien y en cualquier caso, tanto que te gusta leer blogs de todo a 100, deberías saber que en tratamiento digital de imágenes hay muchos filtros además de los de reducción de ruido. Incluso en éstos, los hay de muchos tipos con distintos algoritmos.


El que yo sea o deje de ser ignorante no te hace a ti más listo. Yo sé de lo que sé y estoy hablando de lo que sé. Tú lo único que sabes es cortar y pegar de fuentes de dudosa fiablidad al margen que tu criterio personal brilla por su ausencia. Eso al margen de todas las trolas que sueltas cada dos por tres.

Bill Hunt tiene un blog de todo a 100... Qué nivel Maribel. Bill Hunt te mete a ti y a todos los aquí presentes mil vueltas en esto de revisar discos y estar metido dentro de las idas y venidas de la industria. Tenemos amigos en común y te digo que el tipo sabe lo suyo y ese si tiene galones. Pero en fin, que es un blog de todo a 100, claro.

Iniciado por Imeldhil

Bill Hunt tiene un blog de todo a 100... Qué nivel Maribel. Bill Hunt te mete a ti y a todos los aquí presentes mil vueltas en esto de revisar discos y estar metido dentro de las idas y venidas de la industria. Tenemos amigos en común y te digo que el tipo sabe lo suyo y ese si tiene galones. Pero en fin, que es un blog de todo a 100, claro.

En vez de responder con un icono que no sirve de nada... se constructivo y argumentativo.

¿Que referentes conoces mas fiables que Bill Hunt, Robert Meyer Burnett o Robert Harris? O al reves... ¿por que no explicas que les invalida para ti y convierten paginas como la de Hunt en "de todo a 100"?

El Sr. Billy Hunt, es un referente. Dudar de él o desacreditarlo en un foro como éste, desgraciadamente dice muy poco a favor de quien lo hace y creo que definitivamente no hace tocar fondo.

Por mi parte dejo el debate porque es imposible debatir con quien no quiere.

Saludo

Iniciado por deportista

A los que no os gusta el grano o las cosas correctamente editadas, os recomiendo la HUNTER EDITION.

Correctamente editadas según tu porque en mi caso discrepo de que una imagen con grano delante este bien editado, tenéis un problema lo que os gusta esta bien editado, si claro con una red de grano y a disfrutar de la imagen, pues va a ser que no.

Iniciado por deportista

Un cielo azul que deja de ser azul para pasar a ser un cielo multicolor como inavdido por una plaga de moscas sera una imagen correcta si se muestra en formato físico tal y como es. Y si las moscas desaparecen ya no será una imagen correcta, será incorrecta, puesto que dejará de ser fiel reflejo a la imagen original.

Pero esto no es porque lo digan Imeldhil o repopo, es que hablamos de conceptos básicos en vídeo e imagen digital

Pero que mas da que sea correcto o no si no me gusta el resultado.

Iniciado por Imeldhil

Bueno dejemos este debate que ya se han movido de otro hilo. El que quiera ver las cosas correctamente, que vea el 4k, el que quiera ver un videojuego que vea la Hunter edition en BLU. Y San seacabo.

El que quiera ver moscas que vea el 4K el que quiera ver la película el Blu ray.

Iniciado por repopo

Eso es algo que a mi me tiene muy mosqueado. Parto de que soy un neofito en la cuestion, pero... el concepto de HDR en las ediciones UHD... ¿no supone que estamos recibiendo unas ediciones modificadas a posteriori? ¿Con colores intensificados, con contrastes mas "correctos", pero no propios de lo que se proyectaba en celuloide hace 20 años o mas, de lo que los directores de fotografia rodaban, adecuando sus metodos para un formato analogico proyectado en una sala oscura? ¿Seguro que se esta empleando para representar la proyeccion original... sin traspasar la linea de "vamos a hacer que luzca en la pantalla de casa"?

Hasta dentro de unos años creo que no sabremos exactamente si esto es asi.

A eso le vengo dando vueltas yo desde que tengo equipo UHD. Algunos títulos me encantan y otros no pero casi con todos ellos me pregunto, ¿esto que veo debería verse así realmente?. Porque, sinceramente, Algunos Hombres Buenos no se vio en cines como se ve el UHD ni de coña, no digo ya por la definición de los proyectores de la época, sino por el contraste, la fuerza de los blancos, la intensidad de las luces, etc. ¿A lo mejor es lo más cercano a la realidad mientras rodaban o a lo que captaban las cámaras?, pues quizá, no lo sé, pero estoy seguro de que en cines no se proyectó así. Y como esa, tantas otras.

Iniciado por Lobram

A eso le vengo dando vueltas yo desde que tengo equipo UHD. Algunos títulos me encantan y otros no pero casi con todos ellos me pregunto, ¿esto que veo debería verse así realmente?. Porque, sinceramente, Algunos Hombres Buenos no se vio en cines como se ve el UHD ni de coña, no digo ya por la definición de los proyectores de la época, sino por el contraste, la fuerza de los blancos, la intensidad de las luces, etc. ¿A lo mejor es lo más cercano a la realidad mientras rodaban o a lo que captaban las cámaras?, pues quizá, no lo sé, pero estoy seguro de que en cines no se proyectó así. Y como esa, tantas otras.

Personalmente no es que no me guste el resultado final de lo que hagan para conseguir "el efecto HDR" de hecho, no soy demasiado purista y, si al final se ve muy bien, me da lo mismo lo que hayan hecho, pero tengo que reconocer que algunas veces se ven cosas muy raras. Un ejemplo muy claro es King Kong de Peter Jackson. Hay gente que le encanta. A mí ahí me parece que se pasaron tres pueblos.

Iniciado por sibaix

Pero que mas da que sea correcto o no si no me gusta el resultado.

Ahí le has dado, pero que algo no te guste no quiere decir que no sea correcto.

Es decir, si los expertos dicen que Depredador se ha editado correctamente y a ti no te gusta, pues perfecto, faltaría más, pero debes asumir que así es como debe verse. Luego ya tú eliges con qué versión te quedas o qué versión disfrutas más.

Y ojo, que yo pienso que LTD también tiene razón, yo no sé si Depredador está bien editada o no, me fío de la gente que sabe más que yo y de si me gusta el resultado o no, pero vete a saber cómo quedó el negativo en 1987, si ha sufrido alguna alteración (seguro), si lo han restaurado, si le han aplicado filtros, si el HDR no queda como se veía en cines en su época, etc., etc., etc. ¿Quién sabe todo eso?.

Desde luego, parece que el UHD es más fiel al original que la edición Hunter pero, ¿quién sabe en qué medida?. Siempre he pensado que todo esto es bastante más complejo de lo que parece.