Versión para imprimir
Yo tampoco soy demasiado purista. Si una edición me fascina y dicen que no es fiel al original, no me importa demasiado y la disfruto igualmente. Es verdad, se suelen ver cosas muy raras y en cuanto a King Kong, a mí algunos pasajes me encantan y en otros pienso que se pasaron.Cita:
Iniciado por LTD
Vamos a ver. Si es correcta, no es criticable en un foro técnico como es este. Aquí lo criticable sería que no lo fuera.Cita:
Iniciado por sibaix
Después, que no te guste lo que es correcto en un foro en el que se debate y tratan aspectos técnicos de la imagen y se buscan ediciones fieles y correctamente editadas, en ese caso te sugiero que deberías documentarte y educarte un pcoo en temas de imagen para saber apreciar y valorar lo correcto de lo que no lo es, ya que esto ni es un bar ni estamos de botellón, es un foro técnico especializado en estos temas y se supone que el que no sabe quiere aprender en lugar de despreciar lo que es correcto
Efectivamente, por ejemplo, todos los planos de Naomi son una gozada.Cita:
Iniciado por Lobram
A mi personalmente el uhd de King Kong no me gusta nada. Prefiero ver el bd con sus limitaciones.Cita:
Iniciado por LTD
Yo no sé si llegaría a tanto, pero sí que es verdad que en la mayoría de planos se han aplicado filtros a cascoporro.Cita:
Iniciado por hulk_31
Sobre Kong ya dije el otro día en el hilo de la lista de referencia, que hay planos buenísimos y otros donde le han dado lija (o a saber qué filtros) y dices, que cojones pasa aquí?
Espero que este vídeo acabe ya esté ridículo debate. Si no apreciamos la significativa mejora del 4K, hay que irse a VisionlabCita:
Iniciado por Lobram
De todas formas yo la veo mejor que en ese video. El hdr no se puede capturar, además ese video está en 1080p. Para simular el hdr se aplica unos filtros, por ejemplo en photoshop, y no es lo mismo ni por asomo.
Cita:
Iniciado por sibaix
Cita:
Iniciado por sibaix
"Correctamente editada"... es que se vea como se debia ver una copia en celuloide, en una sala perfecta tal y como se estrenaria en 1987. Que a uno no le guste, es una opinion subjetiva. Una eleccion. Pero es incorrecto si se edita modificando las caracteristicas del estreno. Aunque no nos guste. No volvamos al ejemplo de peliculas en blanco negro y coloreadas. ¿Y por que es esa la version "correcta"? Porque las caracteristicas en el estreno eran las que el equipo de produccion tenia presentes a la hora de rodar. Hay que mantener eso, o entramos en el revisionismo. Y eso si destruye el arte.Cita:
Iniciado por sibaix
Que ese standard no te guste de manera personal... puedes defenderlo, faltaria mas. Y pedir reediciones alteradas, pero teniendo presente que el original es el original. A Robert Harris le he leido varias veces decir cosas por el estilo de que tal pelicula "gano X premios de la Academia con esa paleta de colores... y esa paleta de colores no es la que se presenta ahora". Eso no es "correcto". Yo te pongo el ejemplo personal de Metropolis. La version modificada por Moroder es la primera que yo vi, y le tengo mucho cariño. Pero se que no es "correcta" respecto a la historia de esa cinta, ni a la historia del cine. Por eso la relego mas bien al cajon de los "guilty pleasures" (que suele ser el que mas visito) y siempre defendere como "correctos" las ediciones que presenten los montajes mas parecidos a los del estreno original.
Si hablamos con propiedad y obviando gustos personales, objetivamente Predator esta mejor editada ahora, en UHD, que nunca antes. Con sus "imperfecciones", o con sus "caracteristicas", como queramos llamarlo, se acerca mucho mas a una copia en celuloide de 1987 que la edicion Hunter, o la sencilla en BD, la especial en DVD, la sencilla original en DVD, el LD, el VHS de venta o el VHS de alquiler. Aunque confieso que no se si le eliminaria el HDR, porque ya explique que tengo serias dudas sobre esa cuestion. Pero para mi todas las ediciones que tenia de antes, se quedan en el cajon.
Madre míaaa!!! . Al final me voy a tener que pillar un repro 4K :sudor. Vaya diferencia,jopetas :wtfCita:
Iniciado por Imeldhil
Virgen santa. Entro para ver qué opiniones hay acerca de la calidad de imagen y me encuentro una batalla campal.
El consenso es que a)es un máster nuevo y b) mejora el bdCita:
Iniciado por herzleid
Yo lo critico estoy en mi derecho si no me gusta, es mi opinión no hay solo una por muy técnica que sea.Cita:
Iniciado por deportista
Discrepo la película en origen no tenia tanto grano el problema es que al aumentar la definición aumenta también el grano, si queremos verla como en origen habría que dejarla tal cual puesto que se aumenta la resolución de la imagen, y no todas las películas antiguas presentan tanto grano, eso me mosquea porque por esa regla de tres todas tendrían que tenerlo y no es el caso.Cita:
Iniciado por repopo
Me estas diciendo que me eduque para cambiar mis gustos personales y que todos pensemos igual, pero tu lees lo que has escrito, estoy flipando. No me gusta el grano cuando no deja ver la imagen con nitidez, puedes entender este concepto.Cita:
Iniciado por deportista
En un cine por aquella época no se podía hablar de “definición” tal como hablamos ahora en lo que a píxeles se refiere ya que la reproducción era análoga pero te aseguro que si el proyector estaba bien calibrado y la copia estaba en buen estado te ibas a encontrar granos como puños. No entiendo mucho de esto pero tengo entendido de que una película grabada en negativo de 35mm podría llegar a escanearse a una resolución 8k, así que imagina la de grano que te queda por ver en el futuro.Cita:
Iniciado por sibaix
Simplemente con el 4K estamos viendo la imagen mucho más cercana a la original, siempre que se respete su fuente, sin ir más lejos, pero creo que incluso nos estamos quedando cortos. Hablo siempre de copias análogicas donde la información contenida es enorme.
Pero ojo con eso. ¿Como puedes ser tan categorico? ¿Realmente has visto el material en origen? No se donde podemos tener un punto de referencia del origen, salvo el negativo original. Yo no lo he visto, la verdad.Cita:
Iniciado por sibaix
El grano no crece o mengua. Es cierto que hay diferencias del tipo/tamaño de grano, dependiendo de la pelicula empleada puede ser mas fino o menos. Por ejemplo, cuanto mayor sea el formato, ese grano (que mantiene el mismo tamaño) es sensiblemente menor a la vista. Es una cuestion de escalas. Si ruedas en una pelicula de 70mm, el mismo tamaño de grano tiene la mitad de presencia que en una pelicula standard de 35. Y esta mucho menos que en una amateur de 16 u 8mm. Despues ya podemos entrar en o bien las diferencias quimicas entre una pelicula y otra, o en como se conservan esos negativos, y con ello, como se deteriora la imagen, alterando los detalles (incluido de nuevo el grano). Es absurdo pretender que todas las peliculas deban tener el mismo grano.
El grano queda "impreso" en el negativo al rodar (si no, no habria imagen), y aunque ahora se puede atenuar con filtrados, esta ahi. El problema esta en que el 4K lo enmascara menos que el BD, al igual que el BD lo enmascaraba menos que el DVD, y este que el VHS. Todo es por la resolucion, como dices. Pero no es que "haya mas". Hay la misma cantidad y tamaño de grano que habia en origen. El problema es que al aumentar esa resolucion, los detalles mas pequeños van aflorando, como el grano.
¿Nunca has trabajado con Photoshop? ¿Los filtros gaussianos? ¿El (puñetero) destramado? Imagina que añades un objeto perfectamente definido (a la resolucion maxima de tu imagen de trabajo) a una foto. Una foto con la calidad mas alta que pueda dar. El objeto que incrustes, puede lucir limpio y extremadamente definido, pero los contornos infograficos que lucen perfectos por si mismos, al combinarlos con el formato de base (la imagen sobre la que trabajes), hay que suavizarlos para que no desentonen. ¿Por que?. Porque la distancia focal al tomar una imagen en el mundo real, provoca que cualquier objeto tridimensional se suavice siempre en sus contornos. Emplees la resolucion que emplees. Solo es un ejemplo de que pretender la perfeccion no es algo realista cuando hablamos de imagen real.
Cuando se masterizaba para TV o VHS, incluso para DVD, se hacia un downscale desde el master que fuera, hasta el formato que interesaba, y el detalle mas fino (pelos, hebras, tramas, poros... e incluyendo el grano), se disolvia. Se "emborronaba". Porque el soporte no podia reproducirlo. Ahora recuperamos todo eso. Pero claro... todo. El grano esta tambien ahi, en el celuloide.
Claro, porque en aquella época nadie imaginaba que las películas iban a ser mostradas a través de enormes visualizadores digitales de emisión directa a resoluciones 4K y alto rango dinámico. Y digo enormes visualizadores porque en aquella época un CRT de más de 21" ya se consideraba grande, ya hablar de un 55 era algo de locos, inimaginable.Cita:
Iniciado por sibaix
Efectivamente, te lo estoy sugiriendo después de leerte que te da igual si la imagen es correcta si esta no te gusta, pero no te lo digo para que pensemos igual, que dicho así parece que quiero cambiar tu ideología y afiliación política, es para que todos partamos de la misma base a la hora de valorar u opinar sobre imagen, porque si uno no sabe de imagen y no conoce ciertos conceptos básicos a la hora de valorar, es como entrar en un foro de cata de vinos y decir que un Chateau Lafite es una porquería. Que lo podrías hacer, pero el que entienda de vinos se va a reír de ti, no te va a tomar nunca en serio y va a pensar que eres un ignorante. Pues esto es lo mismo solo que aquí en lugar de vinos hablamos de cine e imagen, y para ello hay ciertos criterios y normas las cuales nos sirven de guía a la hora de valorar sobre lo que en teoría es más o menos correcto de lo que no lo es.Cita:
Iniciado por sibaix
Esta pelicula se rodo para verse en cine. Ese es el material de origen. Con una resolucion y tamaño muchisimo mayores que cualquier pantalla domestica de antes o de ahora... si se rueda algo pensando en el mercado domestico, se esta metiendo la pata de un modo colosal.Cita:
Iniciado por deportista
Mirad La amenaza fantasma... rodaje digital, con esos FX a resolucion 1K, por ejemplo... esa clase de ideas, tener unas miras tan cortas, hipotecan la vida de una pelicula. Por suerte, a dia de hoy aun se rueda para ver "en el cine".
Yo creo que se habla bastante alegremente de la resolución equivalente de una copia analógica. Se ha hablado de 8K y no es así. Podría ser que el negativo, en algunos casos, fuera de 6K, cuando se positiva se reduce dicha resolución y las copias sucesivas, más. Por si fuera poco, a medida que pasa el tiempo los celuloides se deterioran y ensucian y cada vez es menor. Como al parecer este es un foro técnico y yo no lo sabía (visto lo visto jamás podría haberlo imaginado) os pongo un enlace en el que, con lo que se cuenta, se sabría como calcular la resolución equivalente en píxeles de una imagen en celuloide.
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
Es bastante árido y está en inglés. Eso sí, técnico si que es. Hala ... "a disfrutar"
Ya estás tardando, ver ediciones en ULTRA HD con un HDR bien implementado es simplemente una maravilla que la tecnología nos a regalado a los que nos gusta el cine.Cita:
Iniciado por RE-NOIR
Saludos
... y es de hace 11 años.Cita:
Iniciado por LTD
Hay conceptos que yo no conocia, y he aprendido algunas cosas muy interesantes, pero ademas del tomo de desprecio con que se trata al celuloide en algunos momentos... despues he revisado algunos de los modelos de camaras y scans que citan, y creo que la tecnologia se ha movido mucho desde entonces. Pero... mucho, vamos. A dia de hoy, escanear un negativo a 8K es relativamente simple. Y con una tecnologia (y unas lentes) que no tienen tanto que ver con lo que habia en 2007.
Interesante, pero con muchas pizcas de sal.
A ver, lo importante no es a cuanto se puede escanear un celuloide sino la resolución efectiva. Imagina un fotograma totalmente negro puro, por mucho que aumentes la resolución el negro va a ser el mismo siempre. Con la misma calidad y resolución. Quiero decir que la resolución efectiva de un fotograma es la misma independientemente de la capacidad del scanner que utilices. Según la gente de Kodak un negativo impoluto y, no en todos los casos, suele tener una resolución efectiva de 6K. Lo puedes scannear a la resolución que tu quieras pero como máximo vas a obtener 6K. El positivo pierde algo y las copias van perdiendo de una a otra (hablando de copias analógicas) Es decir que la resolución efectiva de una peli en celuloide, en la mayoría de los casos va a andar por 2K. No lo digo yo, lo dice la gente de Kodak.
A mí personalmente me importa poco el número. Para mí,y es mi visión particular, lo que me importa es el resultado de la edición obtenida en mi domicilio. El camino que ha sufrido en todo el proceso lo desconozco. Por eso, cuando la gente se pone muy "estupenda" defendiendo lo próximo que está una edición del original me tengo que reir porque es imposible saberlo, incluso para esos gurús a los que hacéis referencia. Es más, diría que es muy difícil saberlo incluso para los que realizan la edición a los cuales les darán una copia del material que a saber que proceso ha sufrido. Quiero pensar que en la identificación de la copia viene esa información pero lo mismo ni eso.