Tema: El diablo sobre ruedas (Duel, 1971, Steven Spielberg)

Se rodó en 35mm, aunque fuera para TV, el negativo original tenía suficiente aire y encuadre para una proyección panorámica. No creo que sea para tanto.

Por cierto, mucho hablar del destrozo del ''TV cut'' pero ni una captura de la versión principal en 4K, que dicen se ve de lujo.

Iniciado por txema007

Que yo sepa, el corte de TV no está editado en DVD. De ahí tanto revuelo con su inclusión

Exacto, de ahí la pena por la oportunidad perdida.
Pero bueno, otra vez será.

Iniciado por Ponyo_11

¿Por qué hay tanto desprecio a la versión de cines? ¿Qué tiene de malo? ¿De verdad a algunos les parece tan tan horrible? Si es la que se comercializa desde hace décadas es porque es la que Spielberg seguramente prefiere y considera la opción correcta.

Lo que si está claro es que Spielberg no debe de saber de lo que se ha hecho, porque si no se cabrearía. No porque se incluya la versión de TV, si no por el DESTROZO que hace a su pelìcula, aunque sea un extra. Y más si es por IA, que Spielberg odia en este tipo de casos..

No es que nos parezca horrible, es simplemente ganas de tener la versión original. Como con La Guerra de las Galaxias; ganas, como cinéfagos impenitentes, y aficionados a tener en casa cosas de estas. Tampoco va la cosa más allá. Si quiero ver la peli con el ratio correcto uso el dvd, y si quiero ver la panorámica uso el bluray. Así ha sido desde hace años y tampoco vamos a sufrir más de lo recomendable. Pero cuando te anuncian el montaje original de una peli, y luego llega esto... pues como cuando compramos aquellos dvds de Fox con el montaje "original" de Star Wars y luego resulta que eran no anamórficos... Te lo enseño, pero no te lo termino de dar.

Una pena en definitiva que se recuperen cosas de 1920 y Universal no haya podido recuperar una versión original de esta peli aunque sea en sd "mejorada". Eso solo eso, una penica.

Yo entiendo que muchas veces estamos por aquí cuatro irreductibles defendiendo lo que parece indefendible, y dando la matraca con esas cuatro o cinco cosas que nos gustaría que se editasen. Pero tampoco le daría más importancia; es un foro de cine, y si no nos quejamos aquí a ver dónde lo vamos a hacer. Y sí, quizá sea una defensa extrema de cosas caducas y trasnochadas, no digo que no; pero tampoco lo veo más sentido a defender la no inclusión de la película original que a defender su inclusión, con argumentos de "yo prefiero" o "lo otro es un extra" o "lo importante es la versión tal o cual"... Creo que el conformismo en cuanto al formato físico no nos ha llevado más allá de tener en casa cientos de pelis con colores horribles, montajes castrados, versiones amputadas, fotografías falseadas, etc.

Así que quizá lo suyo sea un ten-con-ten. Pero vamos, que un poco de arrearle a las distribuidoras cuando nos esconden un caramelo no creo que haga daño, máxime cuando luego, unos años después, vemos que eso que era imposible nos lo saca una distribuidora o editora más pequeña.

Iniciado por Ponyo_11

Se rodó en 35mm, aunque fuera para TV, el negativo original tenía suficiente aire y encuadre para una proyección panorámica. No creo que sea para tanto.

Por cierto, mucho hablar del destrozo del ''TV cut'' pero ni una captura de la versión principal en 4K, que dicen se ve de lujo.

Que manía tenéis algunos joder.
Se puede saber que tiene que ver que se ruede en 35mm? Sabes que ratio se expone en una película en 35?
Efectivamente, 1,33:1. Después se matea en postproduccion o en proyección.
Colombo y Kojack también se rodaban en 35. Y Magnum, etc…

Iniciado por PadreKarras

No es que nos parezca horrible, es simplemente ganas de tener la versión original. Como con La Guerra de las Galaxias; ganas, como cinéfagos impenitentes, y aficionados a tener en casa cosas de estas. Tampoco va la cosa más allá. Si quiero ver la peli con el ratio correcto uso el dvd, y si quiero ver la panorámica uso el bluray. Así ha sido desde hace años y tampoco vamos a sufrir más de lo recomendable. Pero cuando te anuncian el montaje original de una peli, y luego llega esto... pues como cuando compramos aquellos dvds de Fox con el montaje "original" de Star Wars y luego resulta que eran no anamórficos... Te lo enseño, pero no te lo termino de dar. Una pena en definitiva que se recuperen cosas de 1920 y Universal no haya podido recuperar una versión original de esta peli aunque sea en sd "mejorada". Eso solo eso, una penica.

Vamos, el completismo de tener todas las versiones. Es que algunos habláis como si la versión de cines fuera una versión mutilada, o con cortes, o una cosa totalmente diferente. Sigue siendo la misma peli a fin y a cuentas.

Iniciado por jmac1972

Que manía tenéis algunos joder.
Se puede saber que tiene que ver que se ruede en 35mm? Sabes que ratio se expone en una película en 35?
Efectivamente, 1,33:1. Después se matea en postproduccion o en proyección.
Colombo y Kojack también se rodaban en 35. Y Magnum, etc…

¿Que tiene que ver? Pues lo que te he dicho. Que se puede expandir a panorámico sin perder tanto. Es lo que digo, que interpretáis algunos esto como un recorte o aberración del formato original y no lo es, es una adaptación. Y una hecha por el mismo director, que trabajó en esta versión para cines, aunque no se exhibiese así en su país. No me seais tan maniáticos y tan papistas. Que no es un recorte donde no se vean las caras.

Joder, lo próximo que me vais a decir que las pelis hechas en Super 35 deben verse con su open matte 1:33 que se vea todo en 4:3 y con los micros, etc porque así es como se rodó y asi aparece en el negativo y en los 35mm..

Estoy hablando de PLANIFICACIÓN en la fotografía. El Super35 se planifica (mayoritariamente) para 2,39:1.
Los micrófonos aparecen en open-matte de películas PLANIFICADAS para 1,85:1.
Duel se planificó para ser exhibida por televisión a 4:3. No hay comparación posible.
Según esa regla de tres”El hombre y la tierra” serie de RTVE rodada expresamente en 35mm por tener más calidad que los 16mm usados en la época por el National Geographic en sus documentales, se debería ver en 1,85:1?

¿Pero el formato de pantalla 1.85:1 de la versión cinematográfica de "El diablo sobre ruedas" tal y como se exhibió en salas de cines quién lo decidió? No creo que a Spielberg nadie le obligara a exhibir la película en salas en un formato diferente a 1.33:1 si ese hubiera sido su encuadre original preferido para la película, por lo tanto, que el encuadre correcto fuera el 4.3 es cuanto menos debatible ¿Por qué? :

Con franqueza, creo que el encuadre 1.33:1, aunque original porque data del 71 antes de la versión cines, solo obedecería a cuestiones más bien técnicas, y para entenderlo hay que situarse en contexto, viajar en el tiempo. En mi caso es muy fácil porque yo me he criado y crecido (la sangre de Atila fluye por mis venas ) entre teles de tubo de CRT, las de mala geometría, las buenas llegarían más tarde, y emisiones analógicas a través de TVE1 y La2 donde el mayor acontecimiento anual era el festival de EuroVision. En aquella época las teles que la gente tenía en sus salones eran de 21, 25 o 28 pulgadas en el mejor de los casos con unos culos enormes, y te sentabas lo más lejos posible de la pantalla porque se creía que las teles de tubo emitían radiaciones. Ahora imaginaos a 4 metros de distancia de una tele 4:3 con mala geometría de 25" de pantalla viendo Ben-Hur en su formato de pantalla original cinematográfico, de chiste, verdad? Por esa razón las películas se adaptaban a 4:3, porque de lo contrario la proporción de pantalla que le quedaba al televidente era ridícula. Esto hoy en día es absurdo, obviamente. Y esto no me la han contado, lo he vivido yo.

Me acabo de dar cuenta que expuse casi lo mismo en las dos primeras páginas de este hilo.
Paso de debatir más. Quien no quiera entender o aprender que se quede en su nube.

Iniciado por jmac1972

Estoy hablando de PLANIFICACIÓN en la fotografía. El Super35 se planifica (mayoritariamente) para 2,39:1.
Los micrófonos aparecen en open-matte de películas PLANIFICADAS para 1,85:1.
Duel se planificó para ser exhibida por televisión a 4:3. No hay comparación posible.
Según esa regla de tres”El hombre y la tierra” serie de RTVE rodada expresamente en 35mm por tener más calidad que los 16mm usados en la época por el National Geographic en sus documentales, se debería ver en 1,85:1?

Bueno, es tan así lo de la planificación de Duel, que el panorámico posterior se carga casi todas las escenas claustrofóbicas del orginal.
La peli gana algo en la versión en cines en las tomas desérticas con la carretera, pero al camión lo revienta bastante. Pero no me quiero repetir, que todo esto ya lo hablamos hace 9 años en el hilo del bluray de la peli y quien quiera allí tiene comentarios, iras, odios, fobias y algo de información al respecto.

Iniciado por jmac1972

Estoy hablando de PLANIFICACIÓN en la fotografía. El Super35 se planifica (mayoritariamente) para 2,39:1.
Los micrófonos aparecen en open-matte de películas PLANIFICADAS para 1,85:1.
Duel se planificó para ser exhibida por televisión a 4:3. No hay comparación posible.
Según esa regla de tres”El hombre y la tierra” serie de RTVE rodada expresamente en 35mm por tener más calidad que los 16mm usados en la época por el National Geographic en sus documentales, se debería ver en 1,85:1?

Duel se planificó y se rodó inicialmente para ser exhibida en televisión, si. Pero luego, Spielberg tuvo la oportunidad de hacer una versión de cines, y hasta rodó escenas nuevas. Y esa versión de cines se planeó para exhibirse en 1:85 por el mismo director que también estuvo involucrado y tomó decisiones propias.

Iniciado por jmac1972

Me acabo de dar cuenta que expuse casi lo mismo en las dos primeras páginas de este hilo.
Paso de debatir más. Quien no quiera entender o aprender que se quede en su nube.

Sí, pues vete al hilo del bd... 9 o 10 años después no es que sigamos igual, es que hemos ido a muchísimo peor.
Es descorazonador. Ahora resulta que la película original es una versión para completistas.
Me rindo yo también.

Se ve espectacular y un detalle que nunca me había fijado nunca. El camión lleva un montón de matrículas cada una de un estado distinto. Vaya nitidez de imagen que me hace ver estos pequeños detalles.

Iniciado por Chimera

Se ve espectacular y un detalle que nunca me había fijado nunca. El camión lleva un montón de matrículas cada una de un estado distinto. Vaya nitidez de imagen que me hace ver estos pequeños detalles.

Bueno, pequeño no, que es parte de la trama.
Ya cuando el camión para junto a la lavandería hay un primer plano para que veamos las matrículas... las matrículas de los coches que...

Matheson no daba puntada sin hilo.

Eso de las matrículas ya se veía hasta en el cinexin.

Lo de sensación más claustrofóbica en 4:3 yo lo puedo entender si el argumento me lo venden para pantallas de gran diagonal. pero si nos situamos en contexto y viajamos a los años 70, insisto, las teles eras de 14, 16, 21, 25 y 28 los más afortunados, sentándose bastante lejos de la pantalla de TV. ¿Que me expliquen qué sensación claustrofóbica va a haber en esas condiciones? Si Spielberg hubiera buscado una mayor sensación claustrofóbica con el encuadre 1.33:1, ese hubiera sido probablemente el formato de pantalla original cinematográfico, porque ahí sí que hubiera tenido sentido, pero no, eligió el otro, 1.85:1

Yo sí que creo que un encuadre determinado, como en este caso el 1.33:1, puede ayudar como recurso artístico (lo hemos visto en El Faro) a aumentar esa sensación de angustia o claustrofobia, pero en el caso que nos ocupa, que es una peli hecha montada para TVs de principios de los 70, estoy convencido de que la motivación era simplemente adaptar la película al formato de pantalla de las teles de la época ya que era para televisión, y que no había ninguna pretensión más allá de esa. Se ve que el haber vivido aquella época y tenerla muy viva todavía en el recuerdo me hace quizá ver las cosas desde una perspectiva diferente.

Iniciado por PadreKarras

Bueno, pequeño no, que es parte de la trama.
Ya cuando el camión para junto a la lavandería hay un primer plano para que veamos las matrículas... las matrículas de los coches que...

Matheson no daba puntada sin hilo.

Vaya en ese no me había fijado.

Siempre me centré en el tema que se oye claramente con la llamada telefónica que se escucha en la radio de que un hombre se queja de no llevar los pantalones en casa y luego con que el protagonista tiene una crisis matrimonial y de masculinidad y que el camión simplemente era una metáfora de esa lucha a cal viva.

En esto es calcado en Pánico a las 3, en pequeña escala.

Esto es lo de siempre. Entiendo, sin tener ni idea, que tanto Spielberg como la Universal consideran como la versión definitiva la de cines, pero por mucho que sus creadores consideren esto la original con su formato y sus encuadres pensados para dicho formato siempre sera la versión de TV. Que dicha versión naciera así porque se iba a emitir en unas teles de tubo 4:3 si o si y no por "elección propia" es irrelevante.

Dicho lo cual es lo que hay, y viendose muy bien la versión de cines y no habiendose lanzado la original de TV en formato domestico en España nunca, no creo que se pueda decir que esta edición 4K es deficitaria o digna de no comprarse (aunque todo es opinable, por supuesto). Mejorable si, claro esta, como casi todas.

Yo creo que si no meten la versión original tal como la han metido, con esos retoques digitales horribles que desfiguran todo, habrían dado menos que hablar. El problema ha sido precisamente que han "vendido" (como extra, como bonus, como se quiera) que el disco llevaba algo añorado por mucha gente muchísimos años, y eso, lógicamente, es lo que ha causado la decepción. Si sacan su disco dándole el típico barniz 4k al bluray que ya había y punto, ni siquiera se hablaría de este lanzamiento. Simplemente constataríamos que otra vez más no sale la peli original, ni el doblaje original, ni el ratio original, ni el metraje original... y ya está. Dos posts en cada foro y a otra cosa.

En cuanto al tema del ratio y las elecciones. Spielberg no eligió nada. Rodó una peli en 14 días con las condiciones impuestas (presupuesto bajo, 15 días máximo de rodaje, y con el equipo que le suministraron. Era una tv movie, y las tv movies se rodaban así, en 4/3, por razones más que obvias en aquella época. Además, se imponía un máximo de duración de 75 minutos, y para todo eso se construyó un estupendo guión, hecho por un genio. El encuadre, la composición del cuadro, se hace teniendo presente el formato televisivo, obviamente (no necesitamos que nadie nos cuente o explique eso).

La tv movie tiene mucho éxito, y Universal no se plantea nada de estreno en cines. Es CIC, la sucursal que se encarga de Europa, la que le encarga a Spielberg una "adaptación" para estreno en salas; esta idea le encanta a Spielberg y acepta, y nuevamente el encargo lleva condiciones: hay que estirar a 90 minutos, y hay que adaptar al formato más usual en todas las salas europeas en esos momentos, el 1:85; para eso se ruedan nuevas escenas (muchos planos de relleno, como el propio Spielberg ha afirmado siempre) de modo que lo nuevo no cante demasiado con lo anterior, se corta por aquí, se remonta por allá, y queda una peli muy buena, porque la base de la que parte es muy buena.

El nuevo ratio favorece en no pocas ocasiones a la película (tomas amplias de carretera, panorámicas). Por cierto, esto se aprecia viendo la película en el cine o en el móvil. El cuadro es el mismo. Y en la mayoría de ocasiones ese nuevo ratio no ayuda mucho, ya que hay que suprimir por arriba y por abajo (las escenas dentro del coche son las más perjudicadas; la sensación de agobio con el primer plano del conductor enclaustrado en el coche -sin aire por arriba, ni por abajo- es patente y es uno de los valores de la película original. El cuadro es el mismo; esto se aprecia viendo la película en una pantalla de cine de 9 metros, o en una tele de mierda, de estas de juguete de 70 u 80 pulgadas que tenemos todos en casa, o incluso en el móvil o una tablet. El cuadro es el mismo; la composición es la misma.

Valoración artística. Tanto la tv movie como la peli de cines son estupendas películas; al menos, a mí me lo parecen.
Ahora bien; la tv movie (4/3, 75 minutos) es una obra de arte, en el sentido estricto de la palabra. Guión, encuadre, fotografía, tensión, ritmo, todo está medido como obra artística que es. Y es la película original; no hay más. Es la obra original, guste o no guste, la veas en un black trinitón o la veas en una pantalla de cine. La versión para cines (europeos, si queremos ser puristas) es una estupenda película, pero no es una obra de arte; coge una obra de arte y la alicata, la barniza, le da una vuelta, como queráis; cambia el encuadre, hay escenas de puro relleno para alargar el minutaje, cambian incluso algunos diálogos (sobre todo se suprimen algunos monólogos del protagonista en su coche) y es un estupendo producto cinematográfico que nace del revisionismo (totalmente lícito, hecho por su propio creador) de la obra de arte original.

Es lo que hay y el signo de los tiempos. A quien le da igual, pues sin problemas. A disfrutar el jrv vision ese. A los que no nos da igual, pues nada, oportunidad perdida y otra vez será. Estamos acostumbrados; ya me gustaría a mí tener el Amadeus, o el JFK, que disfruté hasta 3 y 4 veces en el cine, incluso con su estupendo doblaje original; y toca aguantarse con los directors cut, los redoblajes, y lo que venga. No pasa nada. Esto es solo pa divertirse.

Joder, padre, dicho así de esta manera, me ha dejado usted en los pantalones. Lo digo de verdad, no es sarcasmo ni nada por el estilo. Así se entiende un poquito más la cosa. Pues una putada que Universal haya hecho tal chapuza. Y me consta que podrían haber metido algo mejor, la cosa es que no se han molestado. Han hecho el minimo esfuerzo. :/ Lo ideal habría sido el montaje de TV en HD.. o si se han perdido los elementos como se dice..pues.. o hacer el esfuerzo de remontar con el negativo.. o simplemente, coger la mejor fuente que se tenga de la version de TV, sea HD o sea SD y ponerla en condiciones, no de esa manera..

Que por cierto, si bien no tenemos certeza de si es verdad que Universal ha perdido las fuentes originales del montaje de TV, o que no tiene mejor fuente.. no lo sabemos, pero tampoco me lo creo mucho, porque en Archive.org resulta que hay una captura del montaje de TV ORIGINAL emitido en ¡2008! en Reino Unido.. asi que, muy perdido no debe estar..

A todo esto, por cierto, yo tengo reservada la lata española en Amazon y si no hace de las suyas, la tendré. Porque la peli me gusta, y Spielberg también.

La edición en DVD que salió en España, que lleva la imagen en 4:3, ¿es la versión de TV o la cinematográfica? Lo digo porque he leído un par de veces en este hilo que el montaje de TV no se editó aquí en formato doméstico.

Iniciado por Famicom

La edición en DVD que salió en España, que lleva la imagen en 4:3, ¿es la versión de TV o la cinematográfica? Lo digo porque he leído un par de veces en este hilo que el montaje de TV no se editó aquí en formato doméstico.

Te acabas de responder tu mismo a tu pregunta.

Iniciado por Ponyo_11

Te acabas de responder tu mismo a tu pregunta.

Entonces es lo más parecido a la versión de TV que tenemos por ahora... Aunque sin el doblaje original tampoco, claro.

Iniciado por Famicom

Entonces es lo más parecido a la versión de TV que tenemos por ahora... Aunque sin el doblaje original tampoco, claro.

Es que, aquí ese montaje de TV nunca se estrenó ni se dobló, a menos que alguien le conste lo contrario. Aquí lo que llegó, como el resto de Europa, fue el montaje de cines. Pero sí, falta el doblaje original. Pero por estupidez de Universal.

Paco, ahora deberás explicar a muchos que era una black trinitón jajaja

Me he leído el hilo del bluray y parece que estamos en el día de la marmota. Entiendo a los que dicen que la película como fue concebida originalmente para retransmisiones televisivas (NTSC) el marco original correcto es 4:3 porque ahí se encuentra la composición original de la fotografía de la TV movie. Y que Spielberg al “editarla” a 1.85:1 para cines tuvo que mutilar la composición original del marco por mucho que aprobara una nueva composición incluso con nuevas escenas rodadas específicamente para cines.

El problema es que esto va de transferir a formato de vídeo doméstico experiencias cinematográficas, no televisivas. Tú no le puedes vender al consumidor una experiencia televisiva de los años 70 NTSC al consumidor de discos Ultrahd, pero sí que puedes venderle la experiencia cinematográfica de la película exhibida en cines de 1973 aprobada por Spielberg. Esto lo puedes hacer, de hecho es lo que se hace, pero lo primero como material principal no porque eso no se exhibió comercialmente en cines. Sí que puedes incluirlo como extra, que es lo que han hecho, pero no como material principal porque esa no fue la experiencia cinematográfica por mucho que el marco original fuera 4:3 únicamente porque las teles de los años 70 eran de ese formato y la película fue concebida para emitirse por la señal analógica de aquella época.

Lo que pide alguno es algo que no existe, una transferencia a formato físico, nada más y nada menos que Ultrahd en el año 2023, de una TV movie NTSC 4:3. Por cierto, si esto va de transferir experiencias, y lo que se busca es emular la experiencia teatral cinematográfica cuando se transfiere una película exhibida en cines a formato físico, habría que ser coherentes con lo que se solicita y la transferencia además de la composición original 4:3, no nos quedemos solo con lo que nos interesa pillines, también deberá respetar todos y cada uno de los elementos originales característicos de una emisión análoga NTSC, porque lo vuelvo a repetir, esto va de transferir a formato físico experiencias cinematográficas, y si lo que se quiere es una versión televisiva, está debería respetar al transferirla a formato físico la experiencia televisiva completa con todas sus consecuencias, no solo nos quedemos con el aspect ratio, aquí va el pack completo y es indivisible porque que nadie lo olvide, aquello fue una experiencia de pase televisivo NTSC de 1971