Tema: El padrino (The Godfather, 1972, Francis Ford Coppola) y secuelas

Uno de los principales problemas del UHD de la primera es algo que no se suele comentar, porque solo es evidente si conoces muy bien la película: El contraste. Pero al contrario de lo esperable, el problema no es que no haya contraste, sino que han hecho lo contrario: Han sacado información de muchos negros empastados, que están empastados por decisión artística. Han sacado detalle que no debería estar, y lo han hecho, simplemente, porque podían. De eso se vanaglorian para este UHD, y hay extras y entrevistas para parar un tren donde no paran de jactarse de ello, como si fuese un gran logro.

Me gustan la frutas... A tope.

Iniciado por Muthur

Uno de los principales problemas del UHD de la primera es algo que no se suele comentar, porque solo es evidente si conoces muy bien la película: El contraste. Pero al contrario de lo esperable, el problema no es que no haya contraste, sino que han hecho lo contrario: Han sacado información de muchos negros empastados, que están empastados por decisión artística. Han sacado detalle que no debería estar, y lo han hecho, simplemente, porque podían. De eso se vanaglorian para este UHD, y hay extras y entrevistas para parar un tren donde no paran de jactarse de ello, como si fuese un gran logro.




Me gustan la frutas... A tope.

Muy cierto, se me ha pasado comentarlo. Las secuencias oscuras a menudo muestran mas detalle en sombra del que deberían, cuando como bien dices deberían estar aplastados, con cero detalle. Lo han hecho porque "el HDR se lo permite sin que los negros dejen de ser negros" igual que con los blancos en las secuencias donde deben estar quemados (y ya no lo están).

Es verdad que el HDR permite estas cosas, entre otras muchas (por eso es el gran avance de esta generación de video doméstico, más que la resolución 4K, a mi juicio). Pero eso no quiere decir que se pueda emplear para cambiar el look de una obra ya finalizada.

Es desconcertante, casi les falta decir "ay, el Willis este, las cosas raras que hacía. Claro, con las gafas de culo de vaso no debía ver bien. Así no, hombre, ya te lo arreglo yo".

Es como si no acabasen de entender la magnitud del trabajo artístico que tenían entre manos, y tomasen por fallos o decisiones producto de las limitaciones de la época cosas que en realidad eran muestra de cojones, arrojo, innovación y valentía creativa.

Y en la II (la cumbre absoluta del cine americano de la segunda mitad del siglo XX, a mi criterio). fue más lejos todavía con la subexposición y la oscuridad, y sin embargo en ese disco las cosas están mucho mejor.

Yo no entiendo nada. Dicen que empezaron por la tercera, luego siguieron por la primera y por ultimo la segunda. En total les llevó 5 años de trabajo. A ver si las secuelas van a estar mejor que la primera porque Coppola les dejo hacer confiado -ya que la tercera respeta en todo la cinematografía original- y cuando vio el resultado final de la primera pego un telefonazo y se lio a dar gritos o algo . No me extrañaría nada.

La segunda parte definitivamente esta menos manoseada que la primera, pero aun asi tiene grano arrastrandose en siluetas, reduccion de croma y lo que parece ser grano falso. Pero si, tienes razon, definitivamente se ve mejor.

La tercera parte, siendo de principios de los 90 poco habia que tocar y asi se traduce en el UHD, siendo la que mejor se ve del lote.

Este finde volvi a ver la primera y segunda parte en BD que me llego el miercoles, y definitivamente me sigo quedo con estas, tanto la primera como en la segunda parte.

Todo lo que tenia que hacer Paramount era como con los diez mandamientos, transaladar lo que habia en el DCP de 2007 con algun ligerisimo ajuste y ya.

Iniciado por Oscar1

La segunda parte definitivamente esta menos manoseada que la primera, pero aun asi tiene grano arrastrandose en siluetas, reduccion de croma y lo que parece ser grano falso. Pero si, tienes razon, definitivamente se ve mejor.

La tercera parte, siendo de principios de los 90 poco habia que tocar y asi se traduce en el UHD, siendo la que mejor se ve del lote.

Este finde volvi a ver la primera y segunda parte en BD que me llego el miercoles, y definitivamente me sigo quedo con estas, tanto la primera como en la segunda parte.

Todo lo que tenia que hacer Paramount era como con los diez mandamientos, transaladar lo que habia en el DCP de 2007 con algun ligerisimo ajuste y ya.

Pues entonces es que desde mi distancia habitual de visionado y con mi TV (OLED C8 de 65 pulgadas bien ajustada) en el Padrino II yo no he percibido esos problemas por estar presentes en mucha menor medida. Sin embargo en el Padrino I es que sentado en el sofá sin siquiera buscar nada expresamente me cantaron inmediatamente, es horrible.

De todas maneras a mi no me cuadra que la tercera la hayan toqueteado menos por ser más reciente: esa entrega también tiene una fotografía calida y granulosa. Qué pasa, ¿qué en la primera les molestó el grano y la calidez y en esta no?. No tiene sentido.

Lo que si lo tiene es que cada miembro del equipo de restauración haya ido como pollo sin cabeza sin una directriz unificada, y por eso la imagen de las tres películas difiere tanto.

Y eso de que han manipulado para adaptarlas a los nuevos tiempos y audiencias... permiteme que me descojone. Esto lo han hecho porque al colorista de turno le ha dado un ataque de ego y ha creido poder corregir lo que a su juicio (equivocado), estaba mal.

Al publico mayoritario (que compra cine en 4K), le da igual la temperatura de color. Es más, no saben ni lo que es. Así que haced el favor de no contarme películas, señores de Paramount.

En la tercera parte yo no he detectado DNR, ni reduccion de croma ni grano moviendose con las siluetas.

Evidentemente el color ha sido "neutralizado" respecto a la version original en BD que tenia ese tono dorado. Pero ya esta, eso es lo unico manipulado a diferencia de las otras, especialmente la primera.

Iniciado por Oscar1

En la tercera parte yo no he detectado DNR, ni reduccion de croma ni grano moviendose con las siluetas.

Evidentemente el color ha sido "neutralizado" respecto a la version original en BD que tenia ese tono dorado. Pero ya esta, eso es lo unico manipulado a diferencia de las otras, especialmente la primera.

Pues por eso te lo decía, no tiene sentido lo que han hecho, de forma aleatoria e incomprensible. Porque la tercera sigue teniendo grano denso (en su forma original), como las dos anteriores. Y sin embargo a esta no la han tocado para el UHD.


Respecto al color, parece que estamos ante un caso particular, porque al parecer originalmente NO seguía el esquema de color de las dos anteriores, y por tanto el BD de 2008 pecaría de revisionista en este sentido.

Esto dice Nacho Aguilar en su página web (cito extracto):

La historia de la nueva película se ambientaba a finales de la década de los 70, de modo que era el título de la trilogía cuya fecha de rodaje más se acercaba a la de su ambientación. Desde comienzos de los 80, con la aparición de las nuevas emulsiones de alta sensibilidad, Willis había dejado atrás su etapa de subexposición y relevado forzado, pasándose, como muchos otros, a la más segura elección de emplear un negativo de 500 ASA, sobreexponerlo y bajar la copia al positivar, lo que junto con la elección de las entonces recién aparecidas ópticas Primo de Panavision, hizo que la imagen de “The Godfather: Part III” tenga un aspecto mucho más nítido y contemporáneo que sus predecesoras (además, contemplando un estreno en 70mm con seis pistas de sonido, el film fue rodado en Super 35 –pero compuesto para 1.85:1- para mejorar el hinchado al gran formato).

En “The Godfather: Part III”, Willis se mantiene en cotas de elevado naturalismo, empleando siempre que puede la luz disponible y aumentándola cuando le es necesario, pero al igual que sus elecciones técnicas, su trabajo es mucho menos personal que el de las dos entregas anteriores, ya que incluso los niveles de oscuridad de aquéllas desaparecen en gran medida, siendo sustituidos por una fotografía que, por meritos propios podría ser calificada, como mínimo, como notable, pero que en comparación con los dos anteriores colosos, por mucho oficio y gusto que muestre, queda bastante por debajo.

Todo luce muy bien a lo largo del film, e incluso Willis se esfuerza de manera evidente en retratar lo mejor posible a Sofia Coppola, recurriendo a filtros tipo Soft FX para mejorar su aspecto, pero el film, dentro de que está muy bien rodado, resulta mucho más convencional en el apartado estético, sin que siquiera el trabajo de cámara posea la misma agudeza en la selección de ángulos.

Lo cierto es que los otros títulos de Willis de aquélla época tampoco alcanzaban ya el nivel de los de 15 años antes, pero a buen seguro, las presiones –Coppola, de nuevo, era reacio a contratarle- y el hecho de que ya no estaba rodando cine con el mismo ritmo de antes, también jugaron un papel importante en el hecho de que el film no luzca ni tan remotamente personal como los anteriores, no sólo porque pierde la potencia que siempre ofrece la recreación histórica, sino porque también renuncia en gran medida a la oscuridad cuando tiene oportunidad de emplearla, o incluso a rememorar los tonos dorados de los dos films anteriores, al menos en los interiores.

Cuando Robert A. Harris y Allen Daviau -en la restauración de los tres films en 4K en 2008- volvieron a realizar un etalonaje digital de los tres films, aprobado por Coppola y Willis, viraron los tonos de «The Godfather: Part III» hacia tonos más ocre, pero el resultado de la nueva copia, globalmente, es fallido y generalmente, artificial, puesto que el film nunca estuvo concebido para lucir tan cálido.