Tema: El padrino (The Godfather, 1972, Francis Ford Coppola) y secuelas

Iniciado por Fernan67

En Amazon Italia.

Bufff, paso de oírla en Latino

Iniciado por jmac1972

En resumen. Que si tengo los BD y no me sobra el dinero ya estoy bien como estoy.

Por fin, el mejor resumen.
Gracias!

Pero cuantas ediciones hay??
-Trilogy dvd
-Trilogy BD
-Trilogy BD remastered
-Trilogy UHD
-Trilogy BD 50 aniversario
...
Más??

Iniciado por Branagh/Doyle

Si, si vas desencaminado.

Vamos a ver, la película se rodó con lentes esfericas, cuyo ratio nativo es 1.33.1/1:37.1 aproximadamente, pero con una relación de aspecto final 1:85:1. ¿Que quiere decir esto?. Que los encuadres se compusieron pensando en 1:85:1, que fue su relación de aspecto final. En cines se estrenó en 1:85:1, no en 1:33.1. Se incluyeron instrucciones expresas para el proyeccionista de que activara la ventana 1:85:1 a la hora de proyectar. ¿Por qué?. Porque como la composición de los encuadres se hizo teniendo en mente el 1:85:1, al mostrar todo el frame se hubiesen visto cosas que no deberían verse.

Así que no, su relación de aspecto jamás fue 4:3, ni en cines ni en ningún formato doméstico (el VHS en 4:3 no cuenta porque no respetaba el ratio original). De hecho, la copia de la biblioteca del congreso de los estados unidos está en 1:85:1.


Creo que confundes relación de aspecto bruta, de las lentes, con la relación de aspecto final de la obra.

Puedes explicar un poco más? O sea, tienen una resolución nativa, aunque operan a otra... Como se hace eso, o sea, técnicamente. A ver si lo pillo, digo.
Si mi móvil es 21:9 yo puedo grabar a 23:9, por poner ejemplo, o voy mal ya?

Hola. Aparte, pregunto lo siguiente, porque me he incorporado tarde al hilo.

Pregunta muy simple:

Las ediciones sueltas 4K, de cualquier país, tienen extras, pero no tienen todos los extras del pack en 4K, ¿es así?

Depende, algunos packs traen algún bd exclusivo de extras. Y los individuales a veces no lo traen
En el caso del padrino la caja de 3 bds traía un bd exclusivo de extras. Y a veces los 4k al traer nuevas autorias pueden traer extras exclusivos nuevos dentro del 4k o bd , si fuera un bd remasterizado. Si fuera em mismo bd de la edicion anterior no lógicamente.

Las ediciones individuales no tienen extras más que el audio comentario. El Digipak tiene un disco de extras que contiene los extras originales más dos o tres nuevos. Aparte de eso las individuales (hablando de lo que hay en España, que por ahora son las latas) solo traen la versión CODA de la tercera película. Según tengo entendido la versión de cines y vídeo solo está en el pack.

La edición más completa es el Digipak italiano. Ahí está todito todo. Ahora no me acuerdo qué discos tienen castellano y cuáles latino, pero aquí hubo un mensaje donde lo puse todo (tengo la edición)

Vaya decepcion con el nuevo doblaje... Tengo la edición 50 aniversario en BD... Toca verlas de nuevo en vose y Dolby TrueHD

Buenos días. Anunciada en Alemania un pack de la trilogía, 4K+BD para el 5 de diciembre de 2024.

El caso de esto es que según la descripción de la ficha de Amazon, tendría el disco de extras:

Includes 3 x 4K UHD + 3 x Blu-ray + Bonus Blu-ray

3 UHD+3 Blu-ray+ 1 bonus Blu ray = 3 UHD para cada película, 3 BD para cada película y un disco de extras.

Lo único que faltaría en este pack amaray respecto al digipak italiano sería el disco UHD y BD con la versión de cines de El Padrino Parte III, ¿no?

Me parece genial que haya una edición amaray así, pero sigue incompleta de esta manera. Si hubiese un amaray con todos los discos del digipak italiano lo pillaba, porque el digipak me gusta, pero me ocupa mucho espacio.

A quien eso le de igual, al menos, esta edición se queda asequible, pues se supone que tiene castellano en todos los discos 4K, al revés que en Italia que le falta a la primera película.

Because of HDR, the brightness/contrast can be pushed without obliterating highlight detail. The blown out look in that sequence was intentional though and they were going for a specific look, so the new restoration approach is clearly revisionistic when it comes to Gordon Willis cinematography.



Más claro, agua.

Sin negar la evidencia.. a mi me molesta mucho, mucho, mucho, pero muuucho más la inconsistencia de la trilogía con el grano. Hay escenas preciosas con él y otras que están con mucho DNR y molesta mucho, o una cosa o la otra.

La colorimetría a mi no me parece tan vistosa, pero repito, no voy a negar la evidencia de que el director de fotografía quería que tuviera ese ''efecto'', que a mi gusto, le hace parecer como si estuvieras viendo fotografías antiguas de época, que estoy seguro es lo que buscaba.

Menuda diferencia. Obviamente la correcta es la de 2007, la otra es una adulteración flagrante de la intención original, aunque ahora para mister Coppola la intención hay variado

Iniciado por Ponyo_11

Sin negar la evidencia.. a mi me molesta mucho, mucho, mucho, pero muuucho más la inconsistencia de la trilogía con el grano. Hay escenas preciosas con él y otras que están con mucho DNR y molesta mucho, o una cosa o la otra.

La colorimetría a mi no me parece tan vistosa, pero repito, no voy a negar la evidencia de que el director de fotografía quería que tuviera ese ''efecto'', que a mi gusto, le hace parecer como si estuvieras viendo fotografías antiguas de época, que estoy seguro es lo que buscaba.

Ese es otro tema y los de Zoetrope ya se han lavado las manos al respecto. Existen declaraciones públicas suyas afirmando que Paramount "metió mano" a los ficheros después de que ellos se los enviasen ( estando completamente terminado todo ya) y que la manipulación del grano es cosa suya, no de ellos.

De hecho, sostienen, ese DNR y esa alteración de la estructura del grano original no está presente en el resto de títulos de Coppola en UHD, como dando a entender que en esos casos no ha habido injerencias en su trabajo y en el caso de los padrinos si.

De todas formas, he estado comparando, y entre que la compresión de los discos de 2008 va justita, especialmente en la Parte II (el grano se ahoga en muchas secuencias, y se convierte en ruido digital), y que el contraste se sale de madre completamente en bastantes momentos, quemandolo todo -a mi juicio-, personalmente me quedo con la edición en UHD, aun con sus problemas.

Lo del grano y Paramount me lo creo. Tiene todos los artefactos tipicos de la casa.

Mirad si no Apocalypse Now, tambien de Zoetrope, donde el grano esta y es consistente.

Iniciado por Branagh/Doyle

Because of HDR, the brightness/contrast can be pushed without obliterating highlight detail. The blown out look in that sequence was intentional though and they were going for a specific look, so the new restoration approach is clearly revisionistic when it comes to Gordon Willis cinematography.



Más claro, agua.

Pues hay ejemplos peores, sobre todo de lo contrario de este ejemplo: negros empastados a propósito en su momento y que han levantado porque... "podían". Sin más.

No sé si se postearon en el hilo, pero hay análisis en diversos foros que tienen capturas de esas... "mejoras".

Iniciado por deportista

Menuda diferencia. Obviamente la correcta es la de 2007, la otra es una adulteración flagrante de la intención original, aunque ahora para mister Coppola la intención hay variado

No recuerdo que Coppola/huevacosinthetable tuviese nada que ver con la "remasterización" para UHD, aunque puedo equivocarme. Creo que el "crimen" hay que atribuírselo al DP.

Iniciado por Branagh/Doyle

De todas formas, he estado comparando, y entre que la compresión de los discos de 2008 va justita, especialmente en la Parte II (el grano se ahoga en muchas secuencias, y se convierte en ruido digital), y que el contraste se sale de madre completamente en bastantes momentos, quemandolo todo -a mi juicio-, personalmente me quedo con la edición en UHD, aun con sus problemas.

Ejemplo perfecto de que en el foro se puede exponer, argumentar y debatir con cualquier argumento o preferencia personal, sin acritudes ni peleas, y con el máximo respeto... incluso cuando esos argumentos son y están inequívocamente errados...

Iniciado por Muthur

Ejemplo perfecto de que en el foro se puede exponer, argumentar y debatir con cualquier argumento o preferencia personal, sin acritudes ni peleas, y con el máximo respeto... incluso cuando esos argumentos son y están inequívocamente errados...

La codificación regulera de los discos de 2008 personalmente me es muy dificil de aguantar, en un panel 4K de gran diagonal, así que... pick your poison.



Seguramente, si se editase esa restauración en 4K (porque ese trabajo, en 2006, también fue finalizado completamente en 4K, aunque en SDR), con una buena codificación actual, y con el punto extra de rojo corregido, me quedaría con el trabajo de Robert Harris y su equipo sin dudarlo.

Iniciado por Muthur

Pues hay ejemplos peores, sobre todo de lo contrario de este ejemplo: negros empastados a propósito en su momento y que han levantado porque... "podían". Sin más.

No sé si se postearon en el hilo, pero hay análisis en diversos foros que tienen capturas de esas... "mejoras".



No recuerdo que Coppola/huevacosinthetable tuviese nada que ver con la "remasterización" para UHD, aunque puedo equivocarme. Creo que el "crimen" hay que atribuírselo al DP.

Al colorista. Gordon Willis falleció en 2014.

Por cierto, James Mockosi, quien trabaja para Zoetrope desde 2005, fue el mismo colorista que trabajó en la restauración de 2006, así que no entiendo que ha podido suceder. Claro que en aquel entonces tenía a Gordon Willis revisando cada paso que daba, y hoy en día parece que ha tenido más vía libre. Quizá justamente ese ha sido el problema, que le ha dado por ponerse creativo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Seguramente, si se editase esa restauración en 4K (porque ese trabajo, en 2006, también fue finalizado completamente en 4K, aunque en SDR), con una buena codificación actual, y con el punto extra de rojo corregido, me quedaría con el trabajo de Robert Harris y su equipo sin dudarlo.

Iniciado por Ponyo_11

Pues luce fantásticamente bien, con su granico orgánico... imagino que se trata de una filtración.

Jojojojo:

Muthur dijo:

No recuerdo que Coppola/huevacosinthetable tuviese nada que ver con la "remasterización" para UHD, aunque puedo equivocarme.


Just in case anyone had any question about who was chiefly responsible for the films' aesthetic look, I encourage you to watch Emulsional Rescue which was on the 2007 release and is also on the 2022 release.


It's a fascinating watch and only 19 minutes, but if you don't have the time, go the 4:30 mark of the video. It addresses the colors, darkness, *and brightness* of the film. It runs in stark contrast to the Jan Yarbrough segment of 4K set documentary where he specifically calls out "bringing out more detail in the wedding dress" when you see in the original documentary that Gordon Willis intentionally wanted that scene to look like "old anscochrome" (4m50s mark of that video) with blown out whites. So the way to get more detail is to dial down the "blown out whites" which, sure you can choose to do that, but you're fundamentally altering the intent of the original artist.

And if there's any question who is one of, if not the, chief architect of the film's look, keep watching that Emulsional Rescue doc. You will hear nothing but praise over Willis's work, including Coppola specifically saying when he saw the first dailies and saw what Willis had done, he thanked him from the very first day. There is nothing of the disgruntled nature that say Lucas had when describing the conditions he worked with on Star Wars, or that Ridley Scott has on a lot of his works where he didn't get final cut, two artists who later "righted wrongs" in many of their works. Coppola clearly loves the work that Willis did, there is ample, incontrovertible evidence of this, and he rightfully praises him for it (as he praises Puzo for writing the source novel). So it would strike me as odd to think he’d have a change of heart on this project especially since he’s still in recent interviews praising Willis’s work. (Edited to complete this sentence)

So while there's no shortage of things I'm sure he'd change (and with Part III, that was quite a lot) there is simply no existing evidence over 50 years that he was unhappy with the way it was photographed, and in fact there is ample evidence to the opposite, that he loved it.

And when you couple that with Mr. Yarbrough's comments on the work he and his team at MPI did to "take advantage of the larger color palette, and higher dynamic range of HDR and the extra pixels of 4K TVs" on the current doc, it seems to me very clear who and where the decision was made to alter the color timing. When you watch the new documentary, you have the archivist at Zoetrope (James Mockoski) and the two women in Paramount who were in charge of the project (Andrea Kalas and Laura Thornburg) talk glowingly of the 2007 effort and how that was to be the reference point for the new project. They even mentioned it was the last thing Willis blessed, and Thornburg kept reciting the "four point yellow, one point red" to Jan and his team at MPI (she says this nearly verbatim in the 50th anniversary documentary). So with the Zoetrope Archivist and Paramount Project managers on record (via the video doc) as wanting to honor and maintain the look of the 2007 effort, but just with the added benefit of 4K transfer and a better compression codec...it's clear that it was when the data was handed over to MPI and Jan starts talking about all the changes he and his team made where the divergence from the original stated intention occurred.

It's literally on those two docs. Start with Emulsional Rescue (again on both 2007 and 2022 release, as well as that YT link above) and then watch Full Circle: Preserving the Godfather (in the 2022 release).

Iniciado por Branagh/Doyle

And when you couple that with Mr. Yarbrough's comments on the work he and his team at MPI did to "take advantage of the larger color palette, and higher dynamic range of HDR and the extra pixels of 4K TVs" on the current doc, it seems to me very clear who and where the decision was made to alter the color timing. When you watch the new documentary, you have the archivist at Zoetrope (James Mockoski) and the two women in Paramount who were in charge of the project (Andrea Kalas and Laura Thornburg) talk glowingly of the 2007 effort and how that was to be the reference point for the new project. They even mentioned it was the last thing Willis blessed, and Thornburg kept reciting the "four point yellow, one point red" to Jan and his team at MPI (she says this nearly verbatim in the 50th anniversary documentary). So with the Zoetrope Archivist and Paramount Project managers on record (via the video doc) as wanting to honor and maintain the look of the 2007 effort, but just with the added benefit of 4K transfer and a better compression codec...it's clear that it was when the data was handed over to MPI and Jan starts talking about all the changes he and his team made where the divergence from the original stated intention occurred.

Gordon Willis didn’t initially have any hands on input into timing the 2007 restoration but nor did Coppola, everything was being done in LA while Willis was way out east and Coppola presumably sequestered in San Francisco, keeping in touch with Robert A. Harris via email. Just a matter of geography.

But Daviau took an original print out to Cape Cod to screen for Willis to get his input on whether it was a true colour reference - presumably gleaning first hand insights into what Willis wanted - and when work was far enough advanced they got Coppola in to view some tests and give his explicit approval. The final results were of course screened for both men where Willis was compos mentis enough to note that the modern print stocks couldn’t handle the blacks properly (which is why to this day Robert A. Harris prefers seeing the 2007 restoration exhibited as data rather than film print).

So, in a way, calling that The Coppola Restoration was something of a misnomer and IMO it’s why they went back and did it all again 15 years later, so Coppola could truly oversee the project and make sure his personal tastes were imprinted upon the movies (he worked besides the colorist in the same room at Zoetrope headquarters).

Has he rolled back the revisionism of the 2007 edition to get it more like how it was, or has one bout of revisionism been replaced with another to fit whatever Coppola’s modern day sensibilities are? Probably a bit of both. But I’m very glad the 2007 versions are still there on those blurays and while they’re not perfect they’re still a fine way to watch the movies.

I do have to chuckle though at the, not hand-wringing per se, but the consternation that’s greeted the change to the colour palette of these movies because a fair few people absolutely hated how the 2007 restoration looked when they first appeared. Too dark, too yellow, too orange, nothing like how they did back in the day, but flash forward 15 years and they’re regarded as scripture. That’s not a dig at anyone in particular, it’s just how it goes.

Más.


In an old interview with Gordy Willis from well before this restoration was a twinkle in RAH's eye he'd plainly said that his intention was to bathe the movie in a golden amber hue, they even used lights on-set that were warmer than the regulation 3200K tungsten to do this.

But for whatever reasons it seems it never quite made it into the final theatrical 'look' of the film so while the 2007 could definitely be considered as a revision in one sense, especially the retrofitting of Part III to match that golden look, it was actually something that Willis HAD intended all along and had even lit the movie for, yet it never translated across properly.

Reading between the lines it might be worth regarding the 2007 as the 'Willis/RAH Restoration' and call the 2022 iteration the actual 'Coppola Restoration'.



Y en respuesta a esto:


By all accounts, I was color timed in 2007 to meticulously match the archived, I.B. Technicolor answer print that was held by the Academy Archive. Harris even said that said print had the lab sign-off papers from Gordon Willis from 1972 approving the color still in the film cans. II, on the other hand, didn't have a single perfect print- they had to Frankenstein one together from several different I.B. prints, picking the best looking scenes from each, in order to come up with a single, decent reference print. Since said print wasn't the ACTUAL answer-print, though, I'm sure they felt they had some leeway when it came to color timing II back then vs. I. And III, yeah, I believe you're right that they adjusted that one to more closely match the looks of I and II.

Viendo lo dificil que es encontrar los packs en bluray en castellano, y viviendo fuera de españa aun mas, he encontrado los steelbooks en amazon suecia.

Ya se que tema de color etc...no son las versiones que propuso Harris en 2007, pero respecto al audio, eso si que me molesta bastante, el doblaje es el original? Solo me interesa los bluray no los UHD, bascicamente porque ni tengo tv ni reproductor UHD.

He mirado el hilo pero no me queda claro, por eso pregunto.