Tema: El resplandor (The Shining, 1980, Stanley Kubrick) y secuela

Iniciado por Sapiens

En lo que a mí respecta –si por alguna razón se me ha entendido lo contrario–, en ningún momento he pretendido argumentar que hubiera un formato “malo” (en este caso el 1.33:1), sino que la intención de Kubrick para la versión de salas era desde un principio usar el 1.85:1, y que escogió el 1.33 como opción más adecuada para su visionado en las televisiones de la época (debido a las limitaciones de su características).



Pues evidentemente eso dependerá siempre de lo que pretenda conseguir el director en cada película, tanto a nivel estético como a efectos de provocar sensaciones concretas en el espectador. Por ejemplo, formatos cuadrados o cercanos, como el 1.19:1 de ‘El faro’ de Eggers, el 1.37:1 de ‘El hijo de Saúl’, de Nemes, etc., contribuyen a generar una sensación de desasosiego y angustia que complementa a la que pueda generar de por sí el guion, la fotografía, etc. Esto es bien sabido por todos, y otros formatos con distinta relación de aspecto tienen a su vez diferentes usos y efectos narrativos.

En ese sentido, no creo que haya un formato más artístico que otros, sino que cada uno tiene su razón de ser, y normalmente su uso para cada film dependerá de lo que busca conseguir el director, con mayor o menor acierto.

Saludos

Claro, 100% de acuerdo, pero esa opresión o desasosiego desde un punto de vista artístico tendría sentido en cines. En televisión el único propósito era el de llenar las teles de tubo 4:3 de la época sin que mutilaran sus películas porque los espectadores eran muy críticos y reacios a ver las películas con franjas, y eso de artístico no tiene nada de nada porque el director renuncia a su formato cinematográfico original para aprobar un segundo formato únicamente para teles CRT.

Si Kubrick hubiera tenido intención de crear ese clímax, huebiera aprobado para cines el mismo formato que para televisión, y no lo hizo. Por qué? Es una obviedad

Que a España no haya llegado la versión americana y a los americanos/ingleses si les hayan llegado y con más extras tiene narices la cosa,ojalá hagan ya un redoblaje moderno para arreglar la cargada del primero y salga tb con ese montaje que mencione antes más extenso,aparte de extras nuevos

¿Qué diferencia hay entre los dos montajes como para que la gente prefiera uno al otro y hasta llegue a echar pestes de uno de los dos? No lo puedo entender. No son películas diferentes, ¿no?

Concuerdo en que se debe redoblar. Para una vez que casi todos estarían de acuerdo en un redoblaje..

Iniciado por manguyman

Que a España no haya llegado la versión americana y a los americanos/ingleses si les hayan llegado y con más extras tiene narices la cosa,ojalá hagan ya un redoblaje moderno para arreglar la cargada del primero y salga tb con ese montaje que mencione antes más extenso,aparte de extras nuevos

La versión americana es un tostón. No entiendo eso de querer las películas "más extensas". Las historias se pueden contar en hora y media o máximo hora y cincuenta. A no ser que sean relatos históricos.

Os han acostumbrado esos de Shitflix y Marvelkagarre a peñazos de 3 horas y así va la cosa.

Iniciado por Chimera

La versión americana es un tostón. No entiendo eso de querer las películas "más extensas". Las historias se pueden contar en hora y media o máximo hora y cincuenta. A no ser que sean relatos históricos.

Os han acostumbrado esos de Shitflix y Marvelkagarre a peñazos de 3 horas y así va la cosa.

- Indiana Jones and the Dial of Destiny “154 minutos”
- Avatar: The Way of Water “192 minutos”
- Mission: Impossible - Dead Reckoning - Part One “163 minutos”
- Oppenheimer “180 minutos”
- Spider-Man: Across the Spider-Verse “140 minutos”
- Gran Turismo “135 minutos”
- Transformers: Rise Of The Beasts “127 minutos”
- Fast X “141 minutos”
- Campeonex 124 minutos”
- ……….


En la lista no hay ningún título de ninguna plataforma, Marvel o DC. Cierto que últimamente alargan las películas más allá de lo necesario, pero si es buena da igual que dure 30 minutos que 4 horas. Por cierto, para ti la versión USA de El Resplandor será un tostón, para mi todo lo contrario. De echo Kubrick “desde mi punto de vista” film que rodaba film que se convertía en un referente y en muchos casos en obra maestra.

Pero para gustos colores.

Saludos

A mí siempre ha sido una película que me ha gustado mucho, de mí top 10 sin duda, que vi de estreno, todavía lo recuerdo, y supongo que también la habré visto por todos y cada uno de los soportes físicos por los que haya ido editándose desde el VHS. Por supuesto también la habré visto en la televisión analógica y después en la TDT, pero lo que nunca había visto antes de que la versión UHD se editara es el corte americano.

Yo estoy tan acostumbrando al corte tradicional y al doblaje original, que si ahora me lo cambian se me hace raro, pero por otro lado en ningún momento me pareció tan malo o pesado el corte americano como se comenta. Será un metraje intrascendente para la historia, pero que a mí no me supuso nada más allá de lo meramente anecdótico.

En cuanto a los formatos, sinceramente, nunca me han preocupado, pero si he de elegir me quedaría con el 4:3 para las teles antiguas de tubo por sus limitaciones en contraste y tamaño, y el 1:85 para las 16:9 actuales.

Iniciado por Fredy Urbano

- Indiana Jones and the Dial of Destiny “154 minutos”
- Avatar: The Way of Water “192 minutos”
- Mission: Impossible - Dead Reckoning - Part One “163 minutos”
- Oppenheimer “180 minutos”
- Spider-Man: Across the Spider-Verse “140 minutos”
- Gran Turismo “135 minutos”
- Transformers: Rise Of The Beasts “127 minutos”
- Fast X “141 minutos”
- Campeonex 124 minutos”
- ……….


En la lista no hay ningún título de ninguna plataforma, Marvel o DC. Cierto que últimamente alargan las películas más allá de lo necesario, pero si es buena da igual que dure 30 minutos que 4 horas. Por cierto, para ti la versión USA de El Resplandor será un tostón, para mi todo lo contrario. De echo Kubrick “desde mi punto de vista” film que rodaba film que se convertía en un referente y en muchos casos en obra maestra.

Pero para gustos colores.

Saludos

Curioso. No he visto ni voy a ver ninguna de esas en mi vida.

Lo que me sorprende es que todo el mundo la ha visto en 4:3 en casa desde que se inventó el VHS hasta 2008 con el primer lanzamiento en 16:9 en la edición DVD especial junto con el blu-ray

Iniciado por Chimera

Curioso. No he visto ni voy a ver ninguna de esas en mi vida.

Lo que me sorprende es que todo el mundo la ha visto en 4:3 en casa desde que se inventó el VHS hasta 2008 con el primer lanzamiento en 16:9 en la edición DVD especial junto con el blu-ray

No trato ni quiero que veas películas que no sean de tu agrado, solo te informo de cómo está hasta el momento la duración de los films que se han ido estrenando en los últimos meses.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

No trato ni quiero que veas películas que no sean de tu agrado, solo te informo de cómo está hasta el momento la duración de los films que se han ido estrenando en los últimos meses.

Saludos

Es curioso como la duración promedio de las películas se ha disparado a medida que compiten con las plataformas de entretenimiento.

Iniciado por deportista

Claro, 100% de acuerdo, pero esa opresión o desasosiego desde un punto de vista artístico tendría sentido en cines. En televisión el único propósito era el de llenar las teles de tubo 4:3 de la época sin que mutilaran sus películas porque los espectadores eran muy críticos y reacios a ver las películas con franjas, y eso de artístico no tiene nada de nada porque el director renuncia a su formato cinematográfico original para aprobar un segundo formato únicamente para teles CRT.

Si Kubrick hubiera tenido intención de crear ese clímax, huebiera aprobado para cines el mismo formato que para televisión, y no lo hizo. Por qué? Es una obviedad

Desde luego. Ya digo que yo considero que la intención de Kubrick, como se desprende de la versión para cines, era darle a su película esa relación de aspecto de 1.85:1. y que el 1.33:1 se vio "obligado" a emplearlo por las características de las pantallas de TV de aquel entonces.

Mis comentarios sobre el uso narrativo y estético de las distintas relaciones de aspecto venían para matizar la frase del compañero. No me refería a la película de Kubrick en particular, sino en general a todas las películas. No creo que ningún aspect ratio sea superior estéticamente a otro(s). Hay que valorar de forma independiente qué virtudes tiene cada uno y qué se pretende transmitir al espectador.

Saludos